Паровые технологии сверхединичны.

На сайте https://energy4all.ru/heater.html привёл схему, принципы, практическую реализацию сверхединичного теплового нагревателя (СКЭН). Удивительно другое, если паровая техника была сверх-единична, то понятно почему её сняли с производства и по сей день рассказывают сказки про её неэффективность.

Полученный в результате кипения воды пар из реактора поступает в теплообменник где осуществляется конденсация воды. При этом энергии, полученной в результате конденсации воды, образуется больше, чем её требуется на поддержание процесса кипения. В собранном экспериментальном образце водонагревателя проточного типа получен КПД 1.6

 

Опять закрытая система и нарушение ЗСЭ(((((. 100% ошибка в измерениях((((

 

Ошибка не в измерениях, а в том что у ЗСЭ область применения ограниченна и применять его то здесь, то там не следует. В СКЭН использовался обычный нагревательный элемент, изображён на фотографии, расход энергии считался по электросчётчику. Температура измерялась на входе змеевика и на выходе. Система очень инертна. После данные сверялись с калькулятором нагревателей проточного типа: https://wpcalc.com/protochnyj-vodonagrevatel/ В чём Вы видите ошибку в методике проведения измерений? Что касается эффективности, погуглите в интернет парокапельные обогреватели.

 

Да. И закрытые системы это миф, теоретическая выдумка, в природе их не существует. Поэтому официальная формулировка самого закона состоит из одних если, спотыкается и падает на каждом шагу. Почитайте эту юмореску:

"Зако́ны сохране́ния - фундаментальные физические законы, согласно которым при определённых условиях некоторые, измеримые физические величины, характеризующие замкнутую физическую систему, не изменяются с течением времени. Являются наиболее общими законами в любой физической теории."

На основе лишь некоторых (!) измеримых величин выводят закон для любой (!) физической теории.

Не закон ли сохранения энергии было последним, что прочитал Задорнов, отчего со смеху и помер?

 

amischuk, если сочтёте достойным ответа.
Интересно Ваше мнение.
Я в тепловой физике не силён абсолютно.
Но в голове крутится мысль реализовать нечто типа теплогенератора :
Конструкция представляет из себя толстостенную герметичную ёмкость, наполненную водой.
Ёмкость мы нагреваем до температуры кипения воды. Вода расширяется, чтобы дать воде выход, мы сверлим малюсенькую дырочку в корпусе. Диаметр минимально возможный, чтобы было максимальное трение выходящей воды.
По идее , при трении вырывающейся под давлением воды , будет производиться дополнительный нагрев ёмкости?
Или я глубоко ошибаюсь?
Мои предложения сугубо умозрительные.

 

Здравствуйте!

Важно понять, что дополнительная энергия образуется при конденсации пара в воду, то есть из одного вещества - пара, образуется другое вещество - вода. Представьте объёмы дополнительной энергии в масштабах планеты при конденсации и выпадении осадков, об этом все академики тихо помалкивают.

Поэтому, на мой взгляд, любой тепловой генератор, если тот хочет быть сверх единичным, должен использовать процессы связанные с нагревом и образованием из одного вещества - воды, другого - пара и последующей конденсацией жидкости, то есть из из одного вещества - пара образуется совершенно новое вещество - вода. Какие параметры следует изучить и использовать. Первое. При увеличении давления автоматически повышается температура кипения, нагреватель после двух сотен градусов оживает и начинает активно взаимодействовать с внешней средой, увеличивается частота преобразовании вещества. Мне кажется там нелинейная зависимость. Второе, использование маслел вместо воды. И третье сделать тепловую систему многоконтурной. Грубо говоря. Энергия конденсации второго контура, должна поддерживать парообразование первого контура. Это либо вещества с разной температурой кипения, либо каким-то образом образом обеспечить разные давления в системе.

Вооружившись знанием, что при образовании нового вещества - воды из пара, энергии образуется больше чем необходимо на нагрев, посмотрите с этой точки на двигатель Клема.

Начните свой путь со сборки и проведения замеров и оптимизации предложенного конденсационного нагревателя, у Вас будет свой конструктив. Собрав его, к Вам придёт понимание как и куда двигаться дальше.

 

Может здесь есть здравое зерно. На поверхности молекулы воды связаны с другими молекулами соседними к ним с меньшей силой т.к. сверху над ними соседей нет. Это предположительно объясняет что для их отрыва от поверхности нужно меньше энергии в среднем чем выделится при соединении молекул при конденсации.

 

Нагрев будет. Только не емкости, а этой самой водяной струи, которая из емкости вырывается.
На этом принципе работают так называемые вихревые теплогенераторы, в которых вода движется в цилиндрической трубе не прямолинейно, а по спирали. Чтобы максимально повысить теплоотдачу вихревой трубы, необходимо ее внутреннюю поверхность сделать максимально шероховатой, как наждак. Чем более грубой и шероховатой будет внутренняя поверхность, тем больше тепла получится. Если все сделать правильно, количество полученного тепла может в 1.5-2 раза превосходить количество электроэнергии на привод насоса, циркулирующего воду по контуру. При этом, эффективность работы вихревой трубы растет с уменьшением ее диаметра. Для труб малого диаметра можно достичь соотношения энергий выход/вход даже до уровня 4-5 раз. Поэтому имеет смысл делать не одну большую и толстую трубу, а комплекс маленьких и тонких. Закон сохранения энергии в этом устройстве не нарушается, так как тепло получается за счет поступления в устройство энергии из окружающего физического вакуума. Это сверхъединичный аппарат.

 

Не существует в природе закрытых систем. Поэтому когда Вы начинаете применять виртуальный закон к реальным процессам, мало того что Вы грешите против истины, но Вы очень сильно мешаете своему сознанию постигать истины Мира. Он для этого был создан и внедрён в головы бесплатным образованием. А всё бесплатное, это как сыр в мышеловке. Попробуйте поскорее избавиться от этой обузы.

Я склонен считать, что при попытке нарушить природу мира, включаются механизмы защиты. Отсюда наблюдается противодействие равное по значимости воздействию, дабы не разрушить мерность в которой мы находимся. Если стена не отразит брошенный в неё шар, если подобное допустить и представить, то мир должен быть другим, другими будут законы. Эти механизмы защиты мерности выдаются за закон сохранения энергии.

 

Однако вода и пар это не разные вещества, а одно и тоже вещество вода(Н2О или дигидрогена монооксид), разница только в агрегатном состоянии - вода это жидкость, а водяной пар - газ.... При испарении воды или при конденсации пара химических реакций не происходит не каких и ядерных тоже не присходит, состав вещества остаётся неизменным, так что дополнительной энергии там взяться неоткуда....

 

На Ваш взгляд была допущена "ошибка" в изложении. Для меня всё верно. Газ - одно вещество, жидкость другое, плазма третье, хотя молекулярный состав схож. Если следовать только формуле, без оглядки на агрегатность, то H2O - вода, то же что и H2O пар, то же что и H2O лёд. Но это совершенно не так. Физически разница ощутима, осязаема и заключена в межмолекулярных связях и взаимодействиях, согласны? Если рассуждать непредвзято, без оглядки на авторитеты, то при кипении идёт гигантская структурная переделка одного вещества связанная с разрывом межмолекулярных связей и образование нового вещества с совершенно другими принципами межмолекулярных взаимодействй. Участники действа остались те же. И эти сложнейшие процессы Вы не считаете ядерными реакциями?!! Или обязательно должно бабахнуть, чтобы процесс приведший к этому безобразию стал ядерной реакцией?

"Ядерная реакция — это процесс взаимодействия атомного ядра с другим ядром или элементарной частицей, который может сопровождаться изменением состава и строения ядра". Чему в официальном определении ядерной реакции не соответствуют приведенные выше процессы образования пара из воды? На каком основании процесс парообразования и конденсация воды, были убраны из рассмотрения ядерных реакций, и стали "невинной" сменой агрегатного состояния? Что это вообще такое агрегатное состояние и каким боком это состояние отражается в химическом составе - химия, и межмолекулярном взаимодействии - ядерная физика? Как только процесс назвали агрегатным, то он сразу оказался за скобками и заниматься им стало некому. Просто так не происходит ничего, значит "обнуление" сути процесса кому-то требуется, чтобы морочить.

 

Скорее всего так и есть. Т.е. при переходе воды из одного агрегатного состояния в другое - происходят реакции распада и синтеза. Только вода не уран и не плутоний и соответственно выделяемая при этом энергия не сопоставима с ядрёной бонбой.
amischuk, Вам не приходила мысль для повышения КПД теплогенератора использовать не просто воду, а так называемую "тяжёлую" воду? ( Дейтерий+тритий)
По идее у неё эти реакции будут происходить с большим выходом энергии?
Получить относительно тяжёлую воду можно путем замораживания.
При заморозке в первую очередь замерзают молекулы лёгкой воды, а тяжёлая вода замерзает в последнюю очередь. Вот не дожидаться пока она замёрзнет и слить в отдельную емкость. Провести эту операцию с уже утяжеленной водой ... И так далее...

Зима близко, без материальных затрат можно наморозить достаточное количество достаточно тяжёлой воды.

 

Нашлись всё-таки правильные слова и описание процесса, который достоверно и просто объясняют образование дополнительной энергии в СКЭН! Спасибо! Тяжелую воду возьму на заметку. Интересно попробовать! В целом мне это направление не настолько интересно, чтобы заняться им плотно. Но оригинальную конструкцию СКЭН (сверхединичного нагревателя) из желудей и шишек, надумал как соорудить, сделаю, покажу. Занимает обогрев жилища, достаточно энергоёмкая вещь. Поэтому если на электричестве сэкономить, ядерные реакции применить, печь поставить - по общему итогу должно выйти неплохо.

 

Не считаем. Ядерные реакции - это такие реакции, когда меняется состав и структура ядра. Например, было 30 протонов в ядре, а стало 31. А если количество протонов в ядре увеличилось на единицу, тогда и количество электронов на орбиталях тоже увеличится на единицу. И вместе с увеличением электронов изменятся химические свойства. А физические свойства изменяются в соответствии с изменением числа протонов в ядре. Таким образом, изменение числа протонов в ядре с соответствующим изменением числа электронов на орбиталях ведут к появлению нового вещества. Что касается химических реакций - это такие реакции, когда состав ядра остается прежним и не меняется. Меняться может только структура электронных оболочек.
Так вот при испарении и конденсации (как впрочем и при всех других фазовых переходах) структура ядер не меняется. Не меняется даже структура молекулы воды. Единственное, что меняется, так это разрушаются межмолекулярные связи в кластерах. Лед - это когда действие межмолекулярных связей простирается на большие расстояния вплоть до миллионов молекул и больше. Жидкая вода - это когда действие межмолекулярных связей простирается до нескольких десятков молекул. Пар, это когда межмолекулярные связи вообще не могут связать в один кластер даже две молекулы. Ученые все эти вещи не с потолка взяли, а изучали их в течение нескольких веков, ставя многочисленные эксперименты и снимая показания. А Вы, маэстро, свои измышлизмы просто из пальца высасываете. Я понимаю, что должного образования у Вас нет, поэтому приходится придерживаться принципа "Все ученые дураки, только я один умный".
Если Ваши измышлизмы о выделении большего количества тепла при конденсации по сравнению с затраченным теплом при испарении соответствуют истине, тогда этот феномен уже давно обнаружили бы на практике, потому что первые эксперименты с процессами испарения/конденсации начинались еще средневековыми алхимиками с 10го века. Конечно, Вы можете заявить, будто ученым приказано молчать про эти вещи. Вот только в 10м веке приказывать было некому. В те времена даже инквизиции еще не было, а Ротшильдов с Рокфелерами тем более. Что касается Ватикана, так ему наплевать, что там выделяется при кипении и конденсации.

 

Всё когдато было открыто впервые. Иногда там где дугие этого не замечали с 10 го века. Эксперименты покажут.

 

Я привел определение ядерных реакций рупора официальной науки - wiki. Достаточно общее определение на все случаи жизни. Определение Вас не устроило и Вы придумали своё. Но почему-то свой эксклюзив Вы выдали за плод труда чуть ли не самого Резерфорда. После Вы процитировали мой ответ, переделав на свой лад. И придумали уникальную теорию о том что вода отличается от пара тем, что межмолекулярное простирается до нескольких десятков молекул. Всё придуманное Вами Вы прикрыли фиговым листом с надписью Наука, Учёные, Многочисленные эксперименты и прочими громкими словами, услышав которые я должен забраться в пятый угол и не высовываться. Если Вы с претензией на науку, утруждайте себя давать ссылки на работы признанных учёных и статьи в журналах которые подтвердят что Ваши слова не околонаучное пустозвонство, а рассуждения серьёзного мужа.

Неоднократно указывал на то, что используемый в СКЭН способ получения сверхединицы ни для кого, кроме Вас как оказалось, секретом не является и используется в парокапельных электронагревателях. Название другое, принцип получения сверх единицы тот же - конденсация.

К науке у меня отношение как к конторе по отмыванию не просто денег, а очень больших денег. Сколково тому пример. Из всего спектра измышлений, которые выдала научная братия за очень большие деньги, лучше всего описывают сверхединицу в СКЭН процессы приведенные участником форума с ником Kapchenegge: "при переходе воды из одного агрегатного состояния в другое - происходят реакции распада и синтеза."

Ваше же определение межмолекулярных связей, распространяющееся на несколько десятков молекул, поражает. Если это не результат межъядерных взаимодействий, то что это? Соплями учёных они друг к другу приклеены?

 

Не просто с претензией на науку, у меня специальность так и называется - инженер-теплоэнергетик. И 40 лет я в НИИ занимался как раз моделированием процесса конденсации при течении парогазовых потоков в вертикальных трубах. А Вы тут мне всякую ахинею несете про то, что при конденсации выделяется энергии больше, чем при испарении.
И заниматься ликвидацией Вашей безграмотности я не собираюсь. У меня есть другие более интересные занятия. Так что искать литературу по соответствующим предметам Вам придется самостоятельно.

 

Не разочаровали Вы меня, думал не увижу "у меня заплечами ...". А общими знакомыми меряться будем? С Соломоновым Юрием Семёновичем
случайно не знакомы?

Посмотрел Ваши высказывания, зачем лукавите? Вы здесь именно и только для того чтобы учить и вразумлять, на свой лад разумеется. То что за плечами сорок лет и ничего на форуме по альтернативе предложить не можете, кроме связанных на скорую руку теорий - это не достижение, это провал.

 

А о чём спор? Нужен однозначный эксперимент который всё покажет.

 

Скука. Всё по Гегелю - "Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов". Устройство собрано, измерения проведены, результаты опубликованы. Результаты не стыкуются с классикой, а значит "Вы тут мне всякую ахинею несете про то, что при конденсации выделяется энергии больше, чем при испарении." Слова не мальчика, но Мужа! При испарении энергия не выделяется, а поглащается, но не будем слишком строги, всё таки 40 лет НИИ за плечами.