Потенциальная энергия электрического тока

эфир описывает лишь физическую составляющую процессов, с которыми мы , как нам кажется, соприкасаемся. Для физики он незаменим, но к вещаб бОльшим, чем физика, конечно отношения не имеет.
А "мясо" здесь в том, что при принятии концепции эфира все ситемы становясся открытыми, магнитное поле - именно полем (т.е. участком пространства с движением эфира отн. прилегающих участков), т.н. "ньтоновская" механика заменяется на гидродинамику с объяснением полевого взаимодействия макро и микро тел, гравитация получает приемлемое объяснение и множество др. наиполезнейших продвижений в понимании происходящего.
=
Конечно кому какая физ. модель мира ближе, но ничто не мешает сменить её на более продвинутую (менее противоречивую), не забывая при этом, что и старая и новая всего лишь = МОДЕЛИ
==
Я это к тому, что если в своем миропонимании натыкаешься на сплошные противоречия - нечего кабениться: надо просто сменть модель мира и двигаться дальше (а не орать зомбакам в ухо: вот смотрите: уже 131е неразрешимое противоречие! а они в ответ: нам похеру! мы на зарплате!)

 

Система и без эфира открыта, закрытых систем не существует и это не моё мнение, неоднократно приводил цитаты официалов. Вы эфир почему-то рассматриваете как бочонок с порохом, которую надо как-то сковырнуть или уронить, чтобы бахнуло. Смысл менять модель? Все разом перестанут Вас понимать. Как изобретать новый язык. Эсперанто вроде как есть, но кому он нужен кроме создателя? И вы как великий воитель Дон Кихот будете воевать с ветряными мельницами. Надо своё видение мира подтягивать под общее понимание мира, иначе мир промчится мимо Вас. Практику создания устройства можно и на пальцах передать, если Вы конечно настроены делиться с миром своими находками.

Вы, как оппозиционер и фанат эфиродинамики должны понимать что Эйнштейн это искусственное знание внедрённое с целью чтобы увести мир в тупик. Но как говорят мудрецы, если безумие нельзя остановить, то его нужно возглавить. Вот оппозиции и бросили кость в виде эфиродинамики, пусть развлекаются.

 

Позвольте ещё 5 копеек добавить к Вашему высокому спору.
Человека, (так исторически сложилось, в силу нашей интеллектуальной ограниченности как вида или под влиянием внешних воздействий) приучают к бинарному мышлению. Т.е. ему настраивают мозг таким образом, чтобы он всегда желал получить ответ "да" или "нет", и все понятия раскладывал по полочкам " белое" и "чёрное".
А вселенная наверняка гораздо более многогранна и разнообразна.
Поэтому , пользуясь ограниченным мыслительным аппаратом крайне маловероятно увидеть и осознать, то что выходит за рамки привычных "да" или "нет".
Есть методики, которые отчасти помогают расширить мыслительный логический аппарат до третичной логики: "да", "нет", " ни да ни нет".

 

Здравствуйте!

Вторая заповедь, данная пророку Моисею: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им». Понятно, что контекст сказанного - целовать нижайше следует только мои божественные пятки. Но для зомби, пропитанных эфиродинамикой, Эйнштейном и законом сохранения энергии рекомендация не плоха.

Ранее давал ссылку на украинский фильм про НЛП программирования - https:// youtu.be/lLEiT9PeHSg Психологи дают единственный способ противостоять зомбированию - это сомневаться. Сомнение, на мой взгляд и есть аппарат третичной логики "ни да ни нет". Сомнение - механизм, который даёт импульс движению вперёд, делает возможным поиск новых, не запылённых ортодоксальной глупостью истин.

 

Правильно, не надо принимать всё на веру, надо как говорится "мотать на ус" , но прислушиваться к своей интуиции, кто с ней дружит, тот и достигает своей цели.
Тем более все "незыблемые" научные истины меняются и опровергаются по несколько раз. Не так уж и давно сжигали на костре тех кто не верил, что земля плоская а небо твердое и солнце крутится вокруг земли.
И давно ли перестали утверждать, что аппарат тяжелее воздуха не может летать, ..., И ведь были "незыблемые" научные законы, которые аргументированно и авторитетно утверждали это.
Может не сегодня-завтра научная парадигма изменится в силу объективных причин или в угоду политическим интересам и секта "свидетелей закона сохранения энергии" будет открещиваться от своих прошлых убеждений и станет активистами нового учения.

 

Вот здесь свои слова Вы можете легко подтвердить делами. Если подвергните сомнениям всю мишуру вложенную в Вашу голову образованием о шарообразности земли и повнимательней рассмотрите все видео-ляпы космических "пролётов", снятых в студии, изучите аргументы сторонников теории плоской земли (ТПЗ), то в скорости обнаружите, что с тех самых пор ничего не изменилось.

Земля по прежнему плоская, живём мы всё так же под куполом и солнце как ни в чём не бывало бегает вокруг земли. А в скорости на кострах будут жечь тех кто утверждает что земля плоская. На уровне госдумы сторонников теории плоской земли (ТПЗ) ставят в один ряд с террористическими организациями, проводят законы на запрет любых упоминаний ТПЗ. Гугл уже официально вырезает если не всё, то многое по этой теме.

А почему? Да всё потому, что кроме космических пузанов-пенсионеров и плохого фотошопа самой земли у официалов других доказательств нет. Практика же легко показывает обратное - земля плоская.

 

При всём уважении к Вам, в данном вопросе останусь всё-таки в стане "круглоземельщиков"
В силу того, что всю жизнь в авиации, много знакомых из Звёздного городка.
И ни разу за совместными возлияниями "пары рюмок чая' никто не сознался что земля плоская. Хотя про эффект Джанибекова и развитие на борту корабля биомассы непонятного происхождения говорили задолго до того как об этом стали говорить по телевизору.
Спросите любого штурмана авиации как прокладывается маршрут. Всегда учитывается радиус кривизны поверхности для экономии топлива.
И ни с кого никогда не брали страшную подписку о неразглашении, что земля плоская.
Возьмите распространение радиоволн.
Тоже учитывается кривизна земли.

 

В дискуссию о форме земли вступать в не буду. Вопрос мировоззренческий и внутреннюю работу каждый должен совершить сам, внешние доводы бессмысленны. Кому интересно. Потерянная история плоской земли:

​

 

Предлагаю вернуться к предмету обсуждения: выше в посте http://zaryad.com/forum/threads/pot...ehlektricheskogo-toka.9519/page-2#post-101077 я сказал, что схема http://zaryad.com/forum/threads/pot...ehlektricheskogo-toka.9519/page-2#post-101070 подходит для извлечения СЕ (похоже - ошибся, НО: сама идея сохранения энергии заряда С1 в данной схеме оч. ничего себе и её стоит разобрать подробно)

На схеме 1 МЫ (как всегда) ищем возможность:
1. "беззатратно" вогнать феррит сердечника катушки L1 в режим насыщения
2. при макс. резком (!!!) обрыве тока через L1 собрать и накапливать выброс энергии с неё в C3
В зависимости от состояния ключа SA (полевик, управляемый от генератора) мы получаем 2 разных схемы:
=
- SA = SA2 цепь замкнута схема 2: получаем накачку L1 "через" последовательный резонансный L1-C1 участок цепи, не показанные элементы в работе не участвуют
==
- SA = SA3 цепь разомкнута: схема распадается на ДВА НЕЗАВИСИМЫХ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ контура 3.1 C1-L2 и 3.2 L1-C3:
контур 3.1 при разомкнутом SA3 C1-L2 = параллельный, настороенный в резонанс контур, рекуперирует заряд с C1 в индуктивность L2, (через С1 проходил ток во время накачки L1 при замкрутом ключе SA2, когда схема была "в режиме" 2)
контур 3.2 L1-С3 = накопление энергии выброса с L1 в C3 при обрыве тока через L1
Для повторения цикла заряда в цепи C1-L1, С1 надо разрядить, но, разрядив, потеряем энергию.. А если С1 при разряде накачивает L2 c последующим "возвратом" энергии через колебания в колебательном контуре C1-L2 вроде ничего теряться не будет и схема выдаст СЕ... так мне показалось, но на практике по затраченной энергии вышло то же самое, что и при использовании последовательной L-C цепи для накачки L1 по схеме 2
===
Почему в данной схеме нет выигрыша от рекуперации энергии с С1, по ср. с "обычной безрекуперативной" накачкой по последовательной L-C цепи - не понимаю (может сделал что "не так"), НО: сама идея двойного участия С1
- то в последовательном контуре для накачки L1
- то в параллельном контуре С1 -L2 для реуперации энергии - вполне годная

 

Чем-то напоминает идею супердвойки Первеева. Последовательно через конденсатор запитываем нагрузку, как только конденсатор зарядился, то разряжается его на эту же нагрузку.
По идее получается один халявный такт.
Вот как бы составить корректную методику измерения.
Т.е. на практике инструментально измерить эффективность этой идеи.
Я проводил простой эксперимент: берём два конденсатора электролиты 10000мкф х 50в.
Заряжаем один конденсатор полностью.
Соединяем минусы конденсаторов постоянно.
Теперь соединяем плюсы конденсаторов.
Что мы видим? Заряд на конденсаторах распределился поровну и на обоих конденсаторах 25 Вольт.
Ничего особенного.

Повторяем с начала. Один конденсатор разряжен. Второй заряжен полностью.
Минусы соединяем. Между плюсами включаем двигатель постоянного тока.
В момент подключения движок резко стартует и плавно останавливается.
Меряем напряжение на конденсаторах: на обоих 25 Вольт!
Что получается? Мы имеем распределение заряда по конденсаторам + работу двигателя!
Вместо двигателя можно включить любую другую нагрузку.
Вот бы реализовать эту схему в автоматический режим. Сливать со второго конденсатора энергию обратно в первый конденсатор и далее по кругу. ...

 

kapchenegger, Привет! тут дело было в том, что непонятно понему "нет" (славненько всё так на первый взгляд)... А по самой схеме накачки индуктивности последовательным резонансом нужен мост (полу - мост) и будет (должна быть!) рекуперация заряда с емкости (сложновато, но делать нечего - буду пробовать и посмотрим как и что в реальности).
=
Про шуры - муры с емкостями вообще ничего: темное это дело, т.к. мы (я так - точно) не понимаем, как устроена и работает емкость. А если по школьному:

Спойлер

1. энергия конденсатора пропорциональна квадрату напряжения на нем
2. уполовинив напряжение на исходном С1, мы уменьшили его энергию в 4 раза
3. и раз вторая четвертушка исх. энергии сохранилась во втором С2 конденсаторе, получается, что
суммарная итоговая энергия С1+С2 = половина от исходной энергии С1 (а другая половина вращала мотор)

 

Вот это то и непонятно.
Если мы просто от одного конденсатора заряжаем другой такой же, то на обоих напряжение выравнивается, и получается что куда-то половина энергии делась.
Хотя образно выражаясь из одного ведра перелили в другое половину.
И в случае если при зарядке второго конденсатора от первого в цепь ставим двигатель, который крутится, то все равно на обоих конденсаторах напряжение выравнивается .
Как так?
Логически получается что заряд конденсатора требует столько же энергии на работу по заряду сколько и ёмкость конденсатора.
И конденсатор в колебательном контуре постоянно жрёт энергию, хотя кругом пишут что в колебательном контуре крутится энергия без потерь.
Нифига, на каждом цикле колебаний происходят потери

 

kapchenegger, при работе радиостанции тратятся киловатты - магаватты и работающий передатчик без антенны сгорит - куда вся энергия тратится, в какие - такие "радиоволны"=? есть соображение, что практ. вся она идёт на поляризацию (она же = гистерезис) эфира от антенны и дальше. Та же поляризация диэлектрика (эфир = диэлектрик (на самом деле - наоборот: "проводники" являются препятствием, а "диэлектрики" = истинные проводники для электричества, но про это лучше прочесть у Эрика Долларда) ) между обкладками + резкие передний и задний фронты огромного разрядного тока в проводнике с поляризацией окр. эфира (без него - никуда!) = часть потерь (кроме тепла) при разряде заряженного конд. на другой "пустой"

 

Вы не одиноки в таком смелом предположении.
Давно уже встречал статью про диэлектрический трансформатор.
http://att-vesti.neva.ru/P1-4-1.HTM
Только как-то не зацепило тогда.
Да и в голове не укладывается.
Видимо не любой диэлектрик может выступать в роли "истинного проводника".
А то вон из веревки или бумажной ленты мотали бы "диэлектрические трансформаторы"

 

угу, эта статья никак не укладыывается

в рамках гипотезы об эфире "электричество" = вроде прибоя на границе столкновения движущегося эфира с материей, или движущейся материи с эфиром:
- материя препятствует движению эфира - на границе нагрев, "вздыбливаются" волны: интенсивность торможения (скорость изменения скорости = ускорение торможения эфира на границе с материей) дает высоту волн прибоя = напряжение, объем набегающего потока = силу тока
- материя не оказывает сопротивления движению: пограничных эффектов нет, эфир свободно протекает
=
с индуктивностью интуитивно понятно: "прибой" вокруг проводника по всей длине, приближаем один проводник к другому (или приближаем друг к другу части одного проводника) и "прибои" начинают взаимодействовать,
суем внуть кольца катушки затычку (сердечнтк) - поток стискивается у границ, пограничные эффекты растут - "эффективность работы устройства" растет, но в сузившееся пространство протискиваться труднее, сопротивление потоку растет, - увеличивается "индуктивность устройства"
==
с конденсатором - темный лес

 

Возвращаясь к вопросу снятия энергии с параллельного колебательного контура схемой:

​

Вероятно Вы обратили внимание, что колебательный контур настроен на резонансную частоту неточно. Сделано это намеренно и если уточнить настройку резонансной частоты, то ток в цепи стока транзистора (зелёный луч), в момент разрыва цепи равен нулю. Жёлтый луч показывает моменты включения и выключения транзистора. Это означает, накопительные конденсаторы не заряжаются, поскольку для образования потенциальной энергии в момент разрыва цепи в ней должен быть ток. Интересно, почему в схеме с настроенным резонансом на стоке транзистора зелёный луч показывает удвоенную частоту. Плюс даёт гармонические колебания.




После "расстройке" колебательного контура, момент выключения транзистора происходит при наличии тока на стоке транзистора. Прерывание тока и даёт заряд конденсаторов. При этом энергии образуется в избытке. Можно вместо конденсатора включить лампу 220V*60W, светиться будет в полный накал.




Схемотехника в целом позволяет снять энергию с "расстроенного" КК. Вероятно так её и используют, что не особо интересно.

 

Здравствуйте!

В схеме L1-C3 - нельзя рассматривать в качестве кандидата на колебательный контур. Там стоит диод, который режет половину волны. Это именно "сбор" потенциальной энергии в накопительный конденсатор. Рекуперация в этой схеме нет, её следует организовать по другому. В этой схеме управлять разрядом накопительного конденсатора полупроводниками, особенно MOSFET из-за наличия в них обратного диода у меня не получилось. Транзисторы живут своей жизнью.

Если контур C1-L2 выведен в резонанс, то на стоке транзистора наблюдаются колебания тока удвоенной резонансной частоты. Можно пытаться работать о вторым КК, с рез. частотой в два раза большей чем у основного. Но допустим это заработает и что это даст? Если на стоке транзистора в момент его закрытия тока нет, потенциальной энергии не будет и заряжать накопительные конденсаторы не получится.

 

Спойлер

Не сочтите за невежливость, но приветствую собеседника при первом контакте, а всё дальнеш. общение считаю непрерывным и потому повторно не здоровуюсь.

Можно предположить, что:
- при открытом транзисторе С1 работает "в параллель" на две равные индуктивности (L1.1 и L1.2), а это даст удвоенную частоту колебаний.
- при закрытом транзисторе начинает работать проходная емкость транзистора ("подключена" параллельно сток - исток транзистора, для мощных полевиков порядка 2-5нФ, ) = получаем "паразитные колебания" на высокой частоте
=
Вот тут я не пойму: Вы сказали "снятие энергии с параллельного колебательного контура (L1.1 - С1, так=?)", но на резонанской частоте паралл. К.К. = сток для энергии (яма, куда энергия легко стекает и накапливавется, но чтобы вычерпть её оттуда надо будет затратить энергию - как же можно что - то с паралл К.К. с выгодой снимать=?) - разве что "раскачать" его неск. тактами и оборвать на максимуме тока, но в данной схеме нет питания пачками импульсов...

 

я говорил о равенстве и "взаимокомпенсации" реактивных сопротивлений L1.1 - C1 на частоте "резонанса", что справедливо и для полу - волны. а что неудачно назвал это "резонансными явлениями" - пардоньте..

полностью "собрать" энергию разряда L1.1 на L1.1 же не получится из - за самоиндукции: мы сгенерили поле с помощью L1.1, а собирать его нужно на другой катушке (заодно и гальв. развязка )

 

Снять энергию с заряженного конденсатора транзистором удалось в схеме приведённой ниже при помощи двух-лучевого генератора. Но возврат энергии в исходную цепь так не организовать.