Теплогенераторы

А теперь смотрим внимательно. Даже на этом чертеже информации намного больше, чем просто "два канала".

1. Два канала сделаны скорей всего для уменьшения перетечек: между каналами- оставлено тело ротора.
2. Угол атаки каналов постоянен на всей длине ротора. Это значит, что шаг винта переменный, и увеличивается пропорционально конусности.
То-есть соотношение тангенциальной и аксиальной относительных скоростей (угол закрутки потока) постоянно, а значения их по модулю постоянно увеличиваются пропорционально диаметру.
3. Совместное действие всех сил: сил инерции, и сил трения между потоком и корпусом насоса приведет к появлению вращательного и поступательного (спирального) движения внутри канала и одновременно вращения вокруг оси насоса вследствие неизбежного скольжения.
4. Видимое проходное сечение канала неизменно, и постоянно на всем протяжении. Исходя из условия неразрывности потока, скорость на входе и на выходе должна быть одинаковой, а нарастающая величина скольжения между реальной скоростью потока и увеличивающейся скоростью относительного движения любой точки на роторе и корпуса за счет сил трения будет создавать разрежение в сторону всасывающего патрубка.
На этом, в принципе, и заканчивается вся запроектированная "механика" насоса. Так он должен был работать.

А вот теперь, имея исходные данные, нужно устраивать "разбор полетов" и делать посмотреть: почему эта козявка стала работать по-иному.
Самое очевидное, что бросается в глаза- это:
а/ наличие вращательного движения потока внутри канала.
б/наличие все возрастающего скольжения, стремящегося растянуть и закрутить поток.
Это значит, что в какой-то момент ВНУТРИ ПОТОКА возможно появление кавитационного вихревого парового канала.
В этом случае произойдет уменьшение сечение потока, и как следствие увеличение его скорости относительно скорости входящего потока. Это эквивалентно тому, что внутри потока появилось динамическое сопло. Изменение скоростей потока приведет к изменению всех силовых взаимодействий между потоком, ротором и корпусом. В том числе и действие силы Кориолиса и гироскопического момента. Так что вполне возможно, что сопла как таковые и даром там не нужны- несмотря на внешне "центробежную" конфигурацию, по характеру действующих сил вся конструкция может стать эквивалентом ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОЙ турбины.

А как кавитационный шнур может влиять на протекание различных энергетических процессов в рабочем теле- увы, пока знает достоверно только "тот кто над нами".

Мое ИМХО- Клем подобрал оптимальное сечение и профиль каналов.
Вполне возможно что изменил шаг нарезки каналов. Да и сам профиль канала можно ведь сделать разным, в том числе и нарезать его по- разному относительно образующей конуса.
"Вынуть энергию", на мой взгляд, он мог только из ВРАЩАТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ ПОТОКА В САМОМ КАНАЛЕ. А уже преобразовать ее в движение ротора, скорее всего именно в режиме центростремительной (а не центробежной с соплами) турбины. Хотя тут уже возможны и варианты комбинации.
Учитывая тот момент, что в то время еще не было станков с ЧПУ, с самим изготовлением ротора у него и были самые большие заморочки: узнать эффективность того или иного профиля можно только практически. Сделал- покрутил- посмотрел... -выбросил... <br /><br />-- 24 апр 2013, 17:00 --<br /><br />

Василий Семенович, вы сами-то хоть понимаете что "несете"???
Ну нарисуйте же хотя бы карандашом эту "последовательность вихрей" на бумажке для себя! Да посмотрите что куда должно вращаться и что обо что будет тереться! Что вы тычете этот "аленький цветочек" куда ни попадя?!

А то что высокомолекулярные полимеры имеют чаще всего цепную вытянутую молекулу вам ничего не навевает? Какое отношение это имеет к воде, по крайней мере как сравнимая аналогия?

Вы хоть раз проверяли как влияет на поток ваш "эжектор" при установке его не в конце трубы в виде сопла, а вначале длинной трубы?
Вы хоть раз измерили ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ?

 

Исправил некоторые моменты в конструкции. Пробовал запускать и с соплами и без. Я не знаю почему, но с отбойным кольцом было лучше.

to mishka Посмотрите на черно-белую фотографию автомобиля Клемма немного выше в этой ветке. Четко просматривается цилиндрический корпус (не конический) и собран на болтах или заклепках. Клемм даже сварку не использовал. Это явно говорит о том, что корпус не точёный, а согнут из листа. А в цилиндрический корпус конический вал с пазами не засунешь. Засунуть то засунешь, только толку от этого мало. Мое мнение, что Клемм доработал ротор по своему. Возможно сохранена геометрия и число витков, но в остальном.....

 

Это не корпус двигателя а внешний кожух. Он же картер. Сам двигатель внутри. Так что внешний вид говорит только о том, как ему было удобнее сделать этот кожух- трубой.

Естественно доработал. И именно геометрию канавок. Сам корпус вначале мог использовать готовый- все-таки это явно чугунное литье с шлифованной или даже хонингованной поверхностью. Сделать такой "в гараже" довольно проблематично. Проще использовать готовый серийный. Тем более что это просто гладкая воронка...

 

Вероятность очень мала, что он использовал готовый. во первых Это был тестовый насос. В серийное производство он так и не поступил. Во вторых у Клемма было четыре модели двигателя. На фото вторая или третья, а вот четвертая модель отличалась от предыдущих значительно и так и не заработала. и он не мог понять почему. Так что четыре готовых корпуса как то трудно воспринимаются. А отхонинговать такую поверхность даже сейчас большая проблема.
Еще: у Клемма двигатель весил на наши всего 60 кило. Мой уже весит больше. вряд ли там был чугун.

 

Ну суть не в том как там у них в пиндосии с возможностью изготовления. Главное- от чего он отталкивался и где В ЭТОЙ конструкции могло что-то "вылезти". А дальше конечно же он мог что-то поменять. Но это ПОТОМ, когда знаешь с какой стороны нужно искать, когда есть на что посмотреть.

Возвращаясь к нашим баранам. Манометр установить на входе проблеммно? Все-таки "тыкания" наугад вслепую- не самое благодарное занятие.<br /><br />-- 24 апр 2013, 19:18 --<br /><br />

У Клема было ДАВЛЕНИЕ. А от него в обратной зависимоси и габариты и масса.

 

Проблемно. Заготовку вожу в машине несколько дней. Сегодня у токаря был и опять забыл отдать.

Я хочу сказать, что у меня без высокого давления и установка весит столько же или больше. Но у меня нет чугунного конуса.

 

Именно потому что есть низконапорная система. Это значит- низкоэнергоемкая. Значит массивная по определению. К тому же с большим внешним контуром циркуляции. А вообще-то разговор не в ту сторону ушел. Цельная ли чугуняка была, или только гильза- какая разница? Вопрос в том что у него совершенно иной принцип. Движение потока во вращающейся трубе и движение в канале с трением об стенку- это совершенно разные условия. И последствия.

 

шайтан, однако)
могу предположить, что совпало с самым удачным вариантом сопел.
или шайтан)

а поводу клема - получается, что у вас не клем. а что тогда?

 

Шайтан- машинка...

Меня другое удивляет. Даже если в сети было бы 0,5 атм, и то крутиться должен веселее. Оборотов 250 без нагрузки просто обязан выдавать с голой трубы

 

если насос даёт 14 кубов в час,это в секунду 3.8 литра, может это и не даёт выйти на 2-3 тысячи оборотов,вопрос как посчитать нужный объём

 

Да не в расходе дело. Скорость истечения однозначно определяется через давление в сопле. Давление же будет складываться из давления насоса плюс центробежный напор от самого вращения ротора. На его создание тратится энергия насоса.
Но при такой конструкции при 3000 об. спиральки порвет в клочья без крепления.

Вопрос в том что он не выходит даже на свои обороты. Значит в системе есть падение давления.

 

Вот примитивная конструкция, а крутится весело
[media]https://www.youtube.com/watch?v=5dynmHHuvT8[/media]

 

падение давления может быть в какой детали?

 

Да везде где есть сопротивления потоку. Я же не видел какие там внутри реальные размеры. Да и паспортные данные говорят только о том что насос может дать в максимальном режиме. А что реально дает- пока знает только Всевышний...

 

С моей точки зрения, это не примитивная конструкция , а гениальная - лихая турбина Иосифа, прабабушка турбины Корзун, лошарика , зубила , вихревой поющей змеи и других его талантливых изобретений. С помощью такой «примитивной» конструкции, Иосиф и Михаил Петрович умудрились поймать в ванной дьяволенка Максвелла.

 

проверить достаточно ли насоса можно попробовав заглушая попарно форсунки,теперь когда ротор крутится легко и в горизонтальном положении,возможно что-то проявится.Про манометр я думал ещё на 13 стр.,думаю brux его всё же поставит.

 

вот бы узнать об этом всем поподробнее

 

Это отдельная история, Борислав. И, увы, немного грустная.

 

нельзя ли сию историю сделать достоянием общественности?

 

Это не для базаров.
А техническая сторона не такая простая и дешевая. Посему не обсуждается.