Представление

Позвольте вначале представиться. Букреев Василий Семёнович. 72 года. Кончал Томский университет в 1964 г. по специальности внутренняя баллистика ракетных двигателей. Но в качестве хобби всю жизнь занимался вихрями. На одной из лекций по гидродинамике профессор Вилюнов (в то время доцент) бросил фразу типа. Турбулентностью занимались многие талантливые люди, съели на этом зубы, но воз и ныне там. Можете поверить, свои зубы я съел (могу укусить себя за ухо). Но проблему турбулентности решил не я, а Сирович (Sirovich L., Ball K. L., Keefe L. R. Plane waves and structures in turbulent channel flow. Phys Fluids A2 (12), December 1990, 2217-2226).
В соответствии с тем, чему нас учили, за проблему турбулентности я взялся с математического конца. Почти сразу же до меня дошло, что при изучении турбулентности не рассматривается вопрос структуры турбулентных вихрей и сил, которые позволяют им существовать в виде вихрей конечное время. И чтобы решить этот вопрос, я как прилежный школяр пропахал носом практически все разделы математики (параллельно собирая информацию и о вихрях). Убил на это почти 20 лет жизни. По каждому из разделов математики свои знания я доводил до того, что я спокойно понимал оригинальные (достаточно продвинутые) статьи. Т.е. я в принципе мог начинать работать в этом направлении. Но математика, как таковая меня не интересовала. Как только я убеждался, что рассматриваемый раздел для моих целей является пустым звуком, я тут же переходил к следующему разделу.
И наконец на солитонах (шестое чувство подсказывало мне, что это вихри) я понял, что математика это только служанка на пиру естествознания. Это только способ описания, из которого никогда не высосать реальных свойств природного явления. Для этого мы должны интуитивно (или на основе экспериментов) УГАДАТЬ свойства рассматриваемого явления, примерное его поведение при тех или иных условиях, а только затем ПОДБИРАТЬ форму дифференциального или интегрального уравнения. Т.е. в противовес высказыванию Фейнмана на его нобелевской лекции первичной должна быть физическая модель, а вторичным должно быть математическое описание. И с этого момента я забыл о существовании математики. Хотя я считаю, что описание вихревого движения должно основываться на дифференциальном и интегральном исчислении дробного порядка. Соответствующий вариант дробного исчисления, основанного на мере Хаусдорфа, изложен на моём первом сайте (заброшенном в настоящее время из-за некачественного его оформления из-за моих ошибок: вид формул не виден) bukvasiliy.narod.ru. В настоящее время я принципиально вообще не использую формул. А т.к. уже порядка 30 лет я обхожусь без математики, я её капитально забыл.
Сразу оговорюсь, что я не экспериментатор. В силу своего образования и образа мышления я в электронике туп, как пробка. Единственное, что я могу делать и делаю, провожу аналогии между гидродинамикой (в моём, а не в Ацюковском понимании) и электродинамикой. Если для Ацюковского вихри терра инкогнито, то для меня вихри основа всего сущего. Т.е. я убеждённый картезианец в современном понимании. Что из этого получается, судите сами.

 

Re: Представление Физическая модель

На сайте Sciteclibrare есть моя тема "вихревая физика". Там обсуждались эти вопросы. Но в настоящее время там 298 страниц. Прочитать их все не представляется возможным. Причём много воды. Усиленно мешали тролли. Тем не менее, для меня опыт был удачным. Кое-что из своих представлений я вынужден был подкорректировать. На данном сайте я собираюсь излагать с нуля свои представления. Что здесь удобно, изложение модели отделено от её обсуждения. Мне это нравится больше. Надеюсь, что обсуждение выявит ещё какие-нибудь тонкости, которых я не учитываю. Но если есть желание, то можно посмотреть и на указанном сайте.<br /><br />-- 19 фев 2013, 22:13 --<br /><br />

Да нет. Неудачного в отношении физических представлений в нём ничего нет (в дальнейшем я только уточняю то, что в нём изложено; есть и откровенные мои ляпы). Просто я не дока в интернете (в моё время нас программированию не учили). Поэтому не видны и примитивные рисунки, которые я там размещал, нет и формул в работе по дробному интернированию и дифференцированию на основе меры Хаусдорфа. Но на данном сайте я собираюсь излагать всё с нуля, устраняя ошибки заброшенного сайта и своё изложение на сайте Sciteclibrary

 

1. На сколько глубоко Вы изучали работы Ацюковского?
2. Ацюковским приведены объяснения основным типам движения в том числе и движение в вихрях. В чем в данной части Вы с ним не согласны и что по Вашему не так?
3. Что такое вихри терра?

Для удобства, рекомендую Вам создать еще одну ветку и пометить ее значком "информ" куда будут собираться только Ваши тезисы, предположения, картинки и прочая информация. (без каких либо обсуждений)... Это сильно облегчит поиск информации в последствие. То есть ответили что то в процессе дискуссии в данной теме, поняли, что мысль полезная и скопировали ее тут же в информационную тему... Как то так.

 

Re: Представление Ацюковский

Своё знакомство с интернетом я начал лет 9 или 10 назад, когда сын подарил первый компьютер. И первой работой была книга Ацюковского (возможно она ещё сохранилась на компе; у меня кто-то хозяйничает, хотя и стоит официальный доктор ВЭБ: стёрли 5 папок с информацией по вечным двигателям порядка 9 гигабайт, собранной в интернете, папки сохранились, но пустые). Деталей изложения и терминов Ацюковского не помню. Я был в восторге от его анализа ляп современной физики. Но его опора на гидродинамические уравнения меня не устроила. Ведь в природе существует всего два типа детерминированных вихрей: вихри Тейлора и вихри Бенара. А он чуть ли не с первых строк своей книги заявляет, что природа детерминированных вихрей науке не известна. А можно ли на несовершенном фундаменте построить величественное здание? Тщательно просмотрел книгу в поисках определения природы вихрей. Не нашёл. И к Ацюковскому я охладел. Больше его работ не искал. Поэтому своё знакомство с работами Ацюковского считаю поверхностным.

Ацюковский на мой взгляд рассматривает не вихревое, а вращательное движение. Вихри являются жидкими гироскопами, для которых должно действовать правило прецессии. Применение правила прецессии к вихрям позволяет получить силы, действующие в вихрях. Этого я у Ацюковского не увидел. Правило прецессии позволяет объяснить почему в урагане (тропическом циклоне, тайфуне, вилли вилли), который является вихрем Тейлора, скорость вращения возрастает к центру. Правило прецессии позволяет объяснить почему торнадо, возникнув безобидным вихрем Бенара, превращается в бедствие. Правило прецессии позволяет выяснить почему вечные двигатели работают только в том случае, если в их основе лежит вихрь Бенара. Свою точку зрения на все эти вопросы я и собираюсь рассматривать в этом разделе. Спорить с Ацюковским, Базиевым и рядом других исследователей я не собираюсь. У всех нас в голове свои тараканы. Но на разумные доводы я реагирую и открыто признаю свои ошибки. Оппоненты на сайте Sciteclibrary несколько раз заставляли устранять неточности в моих представлениях.

Как я должен создать значок Информ? Нажать на соответствующую клавишу вверху?

 

Вы с газодинамикой не путаете?
О какой книге и каком ее издании идет речь?

Да, при создании новой темы, просто выбрать соответствующую иконку. Это можно сделать и после создания, при редактировании...

 

Да нет. Его книга по газодинамике меня абсолютно не интересовала. По газодинамике у меня и без него было полно макулатуры. Названия его книги не помню (читал возможно лет 10 назад). В ней он вводил омелы или амелы, из которых он получал элементарные частицы (детали в памяти абсолютно не сохранились). А наибольшее отчуждение у меня вызвало его представление космоса. Я уже давно с начала 80 годов был сторонником Пиблса (Пиблс Ф. Дж. Э. Структура вселенной в больших масштабах. М., Мир, 1983, есть в интернете). Вселенная по Пиблсу является иерархической структурой: метагалактика содержит ряд сверхскоплений галактик, каждое сверхскопление галактик содержит в себе множество галактик (причём они группируются в местные группы галактик и скопления галактик), каждая из галактик содержит какое-то множество звёзд (наша галактика Млечный Путь содержит, если не ошибаюсь, сотни МИЛЛИАРДОВ звёзд). Поэтому равномерное, одноступенчатое представление вселенной у меня сразу же вызывает отрицание. К тому же я у него не встретил и последовательного использования правила прецессии. Для меня же правило прецессии стоит на первом месте. Ведь оно отменяет третий закон Ньютона. А это многое меняет в физических представлениях.

И честно говоря, я практически ничего не помню из Ацюковского. Все мы запоминаем только то, что нам интересно. Я запомнил только фамилию Ацюковского. И всё, где упоминается эта фамилия, для меня просто не существовало. Если судить по моим постам на сайте Sciteclibrary, то в этом авторском разделе будет не менее 50 статей (в том числе и по космосу). Понятия заряда я, скажем, не признаю. Для меня электрон отличается от позитрона только одним. Оба они являются сборкой самовыворачивающегося вихря Бенара составленного из 8 витков (можно витки по отдельности назвать вихриками, я их назвал чёргами). Различие же электрона от позитрона только в направлении осевого движения и направления вращения. Двигаясь в одном направлении электрон является электроном с одним направлением осевого движения и одним направлением вращения. В противоположном направлении движения мы уже будем иметь позитрон с противоположным направлением движения и с противоположным направлением вращения. У меня протон составная частица, во внешнем потоке которой двигаются позитроны, а во внутреннем потоке двигаются электроны. В чём-либо сходятся ли наши представления с Ацюковским? Мог ли я с интересом смотреть его работы? Когда я смотрел работу Ацюковского, в общих чертах мои воззрения уже были близки с сегодняшними. Я только уточняю свою модель, в том числе и по результатам обсуждения на сайтах (а я в интернете лазаю не первый год, уже успел кое-где наследить). Надеюсь, что и общение на Вашем сайте даст мне что-то полезное. Да я уже получил (раньше я не знал, что заряд в конденсаторе хранится в диэлектрике).

 

Да нет. Для меня вопросов не существует. Доказательство того, что заряд хранится в диэлектрике тут же проясняет многое. То о чём я раньше догадывался на уровне ощущений, сразу приобретает ясный смысл. Скажем, я уже давно талдычу о том, что халяву можно получить на трансформаторе, подав импульсный ток на первичку и постоянный ток на вторичку (основываясь на катушке Румфорта) с этим представлением приобретает смысл (а не просто догадки). К тому же он медные пластины замыкал накоротко. А когда он на диэлектрик установил алюминиевые пластины, разряд произошёл. Замыкал бы он диэлектрик, не замыкал бы ничего не изменилось бы. Ведь он замыкал бы в точке, а заряд распределён по объёму. Алюминий же позволил получить доступ ко всему заряду в объёме диэлектрика. Поэтому я считаю, что доказательство произведено полностью. И никаких вопросов не осталось.

 

Я имел ввиду, что Ацюковский сравнивал эфир с газом, а не с жидкостью. И соответственно большинство уравнений приводил из газодинамики, а не из гидродинамики.

Речь об амерах, только он их не вводил, т.к. ввел их еще Демокрит, Владимир Акимович, просто ссылался на труды ученых до него, откуда названия амер и атом и перекочевали в современную науку.

Это вы о Лобочевщине что ли?

Этот закон отменить нельзя, т.к. он реально работает и проверен веками, другое дело его возможно можно будет расширить, то есть возможно будут найдены такие условия, которые потребуют дополнительных уточнений, но не более того.

А вот тут уже не совсем понятно. Если это научное описание, а не сказка, то на что Вы опираетесь, предполагая это? Чем это доказывается?
Я придерживаюсь позиций Ацюковского прежде всего потому, что он не позволяет себе вольных вымыслов и все его части теории, имеют множество доказательств.
Потому тут только по первой же Вашей формулировки есть масса вопросов. Если Вы не признаете амеры, то о каких вихрях и их витках идет речь, из чего они?

Увы еще вопрос открытый! Серьезно занимаюсь этой темой сейчас. И утверждения официальной науки о возможности стекания заряда с пластин на диэлектрик и обратно нужно проверять... Пока мы лишь можем с точностью утверждать, что часть заряда (увы пока не известно ее доля от общего заряда) может храниться в диэлектрике, это действительно подтвержденный факт, но не более. Остальное лишь предположения, которые не противоречат проделанным опытам, но которые нужно проверять.<br /><br />-- 23 фев 2013, 16:01 --<br /><br />

Не правда ВАша!
На пластинах заряда не было и это было показано! Пластины между собой замыкались...
К томуже человек доступен и он с удовольствием сможет уточнить эксперимент, проведя новые опыты.
Только предлагайте по делу, а не то, что было уже явно показано в эксперименте.

 

Отсутствие заряда было действительно показано только замыканием пластин, причем несколько раз.
Если обоснуете необходимость замера заряда на каждой из пластин, попросим Виталю это сделать..

 

В прошлом, десятом выпуске "Будни альтернативной энергии" было...
<a class="postlink" href="http://zaryad.com/2013/02/05/budni-alternativnoy-energii-10-14-3-fevralya/#_01" onclick="window.open(this.href);return false;">http://zaryad.com/2013/02/05/budni-alte ... ralya/#_01</a>

 

Мне дали ссылку на ещё один ролик по этому же поводу.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=1KSsREYEV9w[/media]<br /><br />-- 23 фев 2013, 21:42 --<br /><br />

Да нет. Не о Лобочевчине. Есть книга Пиблс Ф. Дж. Э. Структура вселенной в больших масштабах. М., Мир, 1983 Есть в интернете). В ней доказывается, что космос является иерархической структурой. Метагалактика, сверхскопления галактик, галактики, звёзды и видимые формы материи. Абсолютно согласен с Ацюковским, что всеми космическими объектами управляют их эфирные тела. Но если у нас существуют разные космические объекты, то эфир этих эфирных тел должен отличаться друг от друга. В противном случае ни галактик, ни более низких ступеней иерархии природы не существовало бы. Звёзды не комковались бы в галактики, а были бы равномерно распределены в пространстве космоса. Следовательно, эфир эфирных тел звёзд должен как-то отличаться от эфира эфирных тел галактик. Почему эфирные тела, скажем, звёзд, имея один и тот же эфир, не объединяются в единое эфирное тело? Почему эфирное тело звёзды не поглощает в себя эфирные тела планет? Ведь они содержат один и тот же эфир? Отвечает ли на эти вопросы Ацюковский? Мне что-то ответы на эти вопросы не встретились.

Не надо столь категоричных утверждений. Третий закон не действует в электродинамике, что вызвало очень большие трудности по его спасению в 19 веке. Не буду приводить примеров, т.к. это описано чуть ли не во всех учебниках. Третий закон Ньютона не действует для гироскопов и для всех вращающихся тел. В этих случаях применяется правило прецессии. Третий закон Ньютона справедлив только и только для прямолинейного движения. А в природе властвует вихревое, а не прямолинейное движение. Т.ч. у 3 закона Ньютона весьма ограниченная область применения. К тому же, а имеет ли смысл и его первый закон? Где Вы найдёте движение, для которого бы отсутствовали бы силы? В космосе? Извините. Там все объекты двигаются по криволинейным, но ни в коем случае не по прямолинейным траекториям. Реки текут по прямой? Да нет. Они имеют извилистый вид. Может быть по прямой двигаются ураганы и торнадо? И этого не замечается. Эффект Магнуса. Неужели вращающееся тело будет двигаться по прямой. Посмотрите рисунки в википедии. Да нет я покушаюсь не только на третий закон Ньютона, но и на его первый закон. Уж больно искусственный характер он имеет.

А почему я должен признавать амеры? Неужели наши античные предки знали о природе вещей столько же, сколько знаем и мы? Если для нас истиной в конечной инстанции являются высказывания предков, то нас надо только пожалеть. Тогда мы должны за истину в конечной инстанции признать и квантовую механику, и достижения физики высоких энергий, и теорию большого взрыва и т.д. А ведь кроме Ацюковского есть ещё и Базиев и торсионщики. И все приводят доказательства справедливости своих теорий, и все имеют своих сторонников и противников. Да и в официальной науке на её переднем фронте существует не одно течение. И каждый научный кулик своё болото хвалит. Это и есть здоровая научная конкуренция.

Теперь об амерах. А с чем их едят? И какой гарнир к ним подают? Любой вихрь просто обязан состоять из элементарных вихрей. Ведь если элементами вихря являются не вихри, то тут же начинает работать первый закон Ньютона. И действию начинает противодействовать противодействие направленное против действия, которое и остановит движение. Т.е. вихревое движение не может иметь в этом случае стабильного характера. А если элементами вихря являются снова вихри, то они трение скольжения заменяют трением качения. И вихрь является стационарным, стабильным образованием. Нет в природе никаких амеров. Есть только электроны и позитроны, из которых состоят и все типы эфира. А вот чтобы понять, что я под этим понимаю, то надо дождаться моего изложения по этому вопросу в этом авторском разделе. Либо, если нетерпёж, можете посмотреть мою тему по ссылке на все её 298 страниц <a class="postlink" href="http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1351781176/2970#2979" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... /2970#2979</a>.

Короче. Обсуждение этого вопроса я прекращаю и закрываю эту тему. А то мы будем толочь воду в ступе до бесконечности. И я так и не смогу приступить к изложению своих взглядов. Больше в эту тему (представление) я не заглядываю.

 

Вы шутить изволите!?
Какие эфирные тела?
Да еще и Ацюковского... ?
Эфирные тела, это уже акультизм и к Ацюковскому никакого отношения не имеет!

Не правда Ваша, не только для прямолинейного движения, например для неподвижных тел...

В природе властвуют все семь основных типов движений. и прямолинейное оно же по научному, ламинарное, встречается не чуть ни реже остальных типов

А это абсолютно верно и именно об этом я и писал выше, да и не только у третьего закона, а у любого по сути, т.к. универсальных законов нет и для каждого закона есть своя область применения.

Во первых там речь не только об отсутствие сил, но и об их компенсации, а подобных примеров и на земле полно. Что же касается космоса, то прямолинейного движения там хватает, ровно как и иных его видов...
Реки то же движутся прямолинейно, в большей своей части, все зависит от рассматриваемых интервалов.

Знали они на много больше! Человек пока только растерял данные ему знания, но не приобрел их. Адам был наделен всеми знаниями и все умел и знал. И стоил дома и земледелие и шитье и все остальное вплоть до алхимии и прочих технологиях, о которых мы только мечтаем сейчас. Если же Вы отрицаете происхождение людей от Адама, а считаете, что произошли от обезьяны, то вопрос другой, тут тогда дискуссии не получится...

Тут увы и сказать нечего... Чистой воды вымыслы.
Вихри возможны только в какой либо среде, и составляют их всегда части этой среды, весьма конкретные. В газодинамике, речь идет о газах и о молекулах газов, в гидродинамике о жидкости и молекулах жидкости, в эфиродинамике соответственно образованы теми же частями эфира, то есть амерами,

Люди безусловно имеют права и на ошибки и на заблуждения, но если заблуждения становятся стилем жизни, то это уже не совсем правильно...
Увы в данном ракурсе и при данном подходе к дискуссии считаю для себя не целесообразным для себя изучать детали Ваших предположений, т.к. фантастику читать я перестал еще в школе, а наукой это назвать нельзя в силу игнорирования доказанных фактов и полного отсутствия даже попыток доказать свои предположения. Уж извините, говорю, как есть.

 

Прошу прощения. Выразился неточно. Я такой же сторонник эфира, как и Ацюковский. Но я однозначно убеждён, что эфиров существует несколько разновидностей. И эти эфиры формируют эфирные тела, как это считали и картезианцы. В противном случае почему вращаются планеты вокруг собственной оси? Почему вращается солнце, а планеты вокруг солнца? Какая материя заставляет звёзды формироваться в галактики? Почему вращаются галактики, подавляющая часть которых имеет спиралевидный вид. Общеизвестно, что наша галактика Млечный Путь является спиралевидной галактикой. Я могу накидать из интернета не один рисунок спиралевидных галактик. Ограничусь одним.

Уже сам вид галактики говорит о том, что она вращается. И так же как у солнца существуют планеты, точно так же и галактики имеют в спутниках карликовые налактики. Есть они и у нашей галактики Млечный Путь, и у галактики Андромеды. И более того, оказывается и галактики вращаются. Привожу цитату из википедии.
"Ме́стная гру́ппа гала́ктик — гравитационно-связанная группа галактик, включающая галактикиМлечный Путь, галактику Андромеды (M31) и галактику Треугольника (М33).
В Местную группу входит более 50 галактик. Это число постоянно увеличивается с обнаружением новых галактик. Центр масс Местной группы находится примерно на линии, соединяющейМлечный Путь и галактику Андромеды. Местную группу можно разделить на несколько подгрупп:
 Группа Млечного Пути состоит из гигантской спиральной галактики Млечный Путь и 14 её известных спутников (по состоянию на 2005 год), представляющих собой карликовые и в основном неправильные (по форме) галактики;
 Группа Андромеды весьма похожа на группу Млечного Пути: в центре группы находится гигантская спиральная галактика Андромеды. Её 18 известных (по состоянию на 2005 год) спутников тоже являются в основном карликовыми галактиками;
 Группа Треугольника — галактика Треугольника и её возможные спутники;
 Прочие карликовые галактики, которые нельзя определить ни в одну из указанных групп."

И надо же такой пакости случиться. Оказывается свет от Андромеды испытывает не красное смещение спектра света, а фиолетовое смещение. Т.е. согласно принятой на сегодня логике Андромеда догоняет Млечный путь. Это примерно так же как земля в своём движении вначале догоняет Марс, а затем убегает о него. В первом случае (если это были бы звёзды) мы наблюдали бы фиолетовое смещение спектра света. А во втором случае мы наблюдали бы красное смещение спектра света. И в нашей местной группе галактик спектр света от Андромеды испытывает фиолетовое смещение света. А спектр света от треугольной галактики испытывает красное смещение света. Следовательно, галактики нашей группы галактик вращаются вокруг общего центра. А ведь существуют ещё и скопления галактик и сверхскопления галактик. И они также обязаны иметь свои эфирные тела. Как Ацюковский обходит эту проблему, если он не будет рассматривать эфирные тела космических объектов?

А при чём здесь неподвижные тела, если мы говорим о движении или о вращении.

Вай, вай, вай. И снова ламинарное течение преподносит вихревой сюрприз. Существует такое понятие как пограничный слой, возникающий и при движении тела в среде, и при движении среды относительно тела. И в том, и в другом случае на поверхности тела возникают когерентные системы вихрей Тейлора, которые разрушаются только для того, чтобы возникать вновь и вновь (Sirovich L., Ball K. L., Keefe L. R. Plane waves and structures in turbulent channel flow. Phys Fluids A2 (12), December 1990, 2217-2226). Для Ацюковского вязкость является не определяемым понятием. А ведь формирование и разрушение когерентной системы вихрей просто обязано сопровождаться потерями энергии, которые и характеризуются коэффициентом вязкости. И наглый нос вихревого движения выглядывает практически из любого типа движения (исключением является прямолинейное движение твёрдых тел, да и то колёсами и подшипниками мы стремимся приблизить прямолинейное движение к вихревому движению).

В космосе я что-то прямолинейного движения не встречал. Неужели прямолинейно двигаются кольца Сатурна, малые планетки, кометы и остальные тела солнечной системы. Кроме вихревого движения в космосе иных видов движения не наблюдается. Выше я привёл примеры вихревого движения. Жду Вашего ответа.
Кориолис первоначально свою силу ввёл для объяснения того, что в северном полушарии реки подмывают правые берега рек, а в южном полушарии напротив реки подмывают левые берега рек. Медленно текущие реки на равнине имеют чрезвычайно извилистый вид. Ни одна река на земле не является прямолинейной. Приведите реальный пример реки, имеющей строго прямой вид.

Я атеист. Но я уважаю верования других и никогда не позволяю себе отпускать шуточки по этому поводу. Жена у меня верующая. Это её личное дело, пусть соблюдает церковные обряды, я ей в этом никогда не препятствовал (у меня даже дети крещённые). И меня отнюдь не коробит Ваше постоянное обращение к богу. Поэтому давайте жить мирно. Я не собираюсь переубеждать Вас. И Вы спокойно воспринимайте моё безбожие.

Вихри действительно возможны только в какой-то среде. Но для того чтобы вихри существовали, необходимо чтобы их элементами также были вихри. Вы работы по синергетике когда-нибудь хотя бы смотрели (я уж не говорю об их изучении)? Смотрели ли Вы работы по странным аттракторам, которые их приверженцы считают адекватной моделью для описания турбулентности? Где в этих работах вы сможете получить вихри? А ведь турбулентность это вихри, вихри и ещё раз вихри.
Прежде чем говорить о газодинамике и о гидродинамике желательно всё же поговорить о строении атома. Ведь и в этом случае вихревое движение успело наследить. В качестве примера привожу структуру атома иттербия.

Эти кольца Вам ничего не напоминают? Мне же они говорят о том, что вихревое движение присутствует и в строении атома.
Уже ни у кого не возникает сомнения в том, что и жидкости и газы имеют кластерную (т.е. кристаллическую) структуру. В статистической физике уже с 50 годов прошлого века (с момента открытия кристаллической структуры у поверхности твёрдых тел) стало развиваться кластерное направление, стремящееся из статистического хаоса получать упорядоченные структуры. В мою бытность студентом кристаллическую структуру газов только что открыли. И почти каждый преподаватель в своих лекциях считал своим долгом упомянуть об этом открытии.
Но если жидкости и газы имеют кристаллическую структуру, то как происходит тепловое движение? Ведь свободного объёма особенно в жидкостях катастрофически не хватает для того, чтобы переместить кристалл, как единое целое, на свободное место. В то же время любая кристаллическая структура содержит свободный объём в виде дислокаций (дислокации были введены в теории твёрдого тела). И кристаллы, подобно верблюду пролезающему через игольное ушко, должны проползать через дислокации. А это способен делать только вихрь Бенара. Ведь он может как вытянуться подобно змее для проползания через дислокацию, так и сжаться подобно пузатому бочонку, расталкивая соседей на своём новом месте.

Вольному воля, спасённому рай. Как говорится насильно мил не будешь. Но если вы сторонник Ацюковского, то надо уметь защищать свои убеждения. Пока же я этого не увидел.
В принципе Вы хозяин на этом сайте. Если я здесь не нужен, то можете меня забанить.