Почему дешевая энергия никому не нужна?

Это может заинтересовать Германию, у нас же на газу и уране в большинстве случаев из-за проблем с транспортировкой.

 

Прибавка калорийности должна быть и в случае с газом. На глазок прибавка есть. Но нужен научный эксперимент.

 

То-то и оно, что все данные на глазок. На всё нужны инвестиции безразмерного размера <a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=pCwpBoB3jmw#t=69" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=pCwpBoB3jmw#t=69</a>

 

1. Позвольте не согласиться. Вы же сами написали, что оно и народу не нужно. Оно нужно особой кагорте людей - зараженным поиском чуда, истины, совершенства, лишенным алчности и (со временем) тщеславия. Я от них свои знания получил и, приумножив, им же и возвращаю. Академик Кикоин (он читал у нас лекции по физике на физфаке в 1961 году) говорил: "Нет ничего проще, чем изобретать!". Тогда я ему не поверил. Но в 1985 году пришел к этому же выводу. Вскоре в этом меня убедила и ТРИЗ.

2. В современной цивилизации существует ЗАКОН: если незапатентованное решение предано огласке, то НИКТО не станет его внедрять, ибо БЕЗ МОНОПОЛИИ на производство это невыгодно!
Пример: в 1983 году я сделал простенькое (с изобретательской точки зрения), но архиважное (с общественной) изобретение: искусственные органы зрения и слуха, о чем широко растрезвонил и в печати, и в деловой переписке. И что? За 30 лет не нашлось НИКОГО, кто наладил бы выпуск этих аппаратов с колоссальной для себя выгодой!!!
И вот ответьте: найдется ли в мире хоть один слепой, кто пожалел бы 100 долларов за обретение возможности ВИДЕТЬ?...<br /><br />-- 11 дек 2013, 22:06 --<br /><br />

1. Не надо передергивать: речь идет ТОЛЬКО о газе.
2. Неправда. Большие инвестиции нужны только для внедреня фундаментальых изобретений. А простые изобретения можно внедрять и в одиночку (знаю много случаев). Могу и сам настрогать их сколько угодно. Но мне это НЕ интересно.

 

а какой эксперимент? решетка с известью над газовой горелкой?
такой можно для начала и дома над газовой конфоркой произвести!

а по поводу водовпрыска и газа Брауна так ответа и не услышал...

 

Аргументировать наверное не получится.

 

1) Именно это я и сделал.

2) При водовпрыске химический состав топлива ДО горения тождественно равен составу ПОСЛЕ горения. И если при двух способах сжигания теплотворная способность оказалсь разной, то промежуточные химические процессы тут ни при чем, что следует из закона сохранения энергии.<br /><br />-- 12 дек 2013, 00:16 --<br /><br />

А Вы попробуйте.

 

не совсем понял, что вы хотели сказать.
тождественно - то может, и равен, но по факту в горелку входит одно, а в газоход уходит другое.
с водовпрыском - состав тот же, но воды удельно больше, и на входе, и на выходе.
а если вода помогает сгорать топливу эффективнее, то какая печаль нам оттого, что промежуточные химические процессы тут не при чем?
будем радоваться физическим процессам!

 

Конечно, радоваться. Но еще хорошо бы и понимать правильно - научно, ибо такое понимание позволяет использовать положительный эффект и во многих других (сходных) случаях.

 

так поясните, как правильно понимать.

 

Это очень большой разговор, поскольку тема экстраординарная, ибо тесно связана со всей системой ценностей. Моя концепция понимания изложена в Z-мире ( <a class="postlink" href="http://proza.ru/2008/04/08/460" onclick="window.open(this.href);return false;">http://proza.ru/2008/04/08/460</a> ). Там же в Предисловии я перечисляю моих Учителей. Гением понимания был Побиск Кузнецов (главный организатор советской космической программы).

 

Нам бы к нашим баранам поближе - к повышению эффективности печей.
У нас форум по альтернативной и свободной энергии, как-никак.

 

1) Эффект Конгрева приведет в моей статье исчерпывающе - делай рештку, клади кальцит и получай 20 000 калорий с 1 кг угля вместо 8 000!
Для печей наукой можно не интересоваться.

2) Без науки далеко не уедешь.

 

за Конгрева большое спасибо. Обязательно будем пробовать, как я уже писал.

а без науки никто и не собирается ехать. но и практику забывать нельзя. вопросы я задавал вам вполне конкретные, по газовым горелкам и жидкотопливным, по добавке воды, газа Брауна...

 

Я? У меня стандартное мышление, я считаю, что дешевая энергия кому-то нужна. Политические уловки в виде лоббирование не интересуют.<br /><br />-- 13 дек 2013, 15:47 --<br /><br />

Знаете чем отличается 76 бензин от 98-ого? Так вот эти химические присадки тоже стоят денег.

 

ОК!

-- 14 дек 2013, 01:26 --

И я знаю, кому нужна: тому, кто
1) не имеет вообще никаких средств,
2) тому, кто их имеет, но хочет нахаляву,
3) неформальным ученым и изобретателям.<br /><br />-- 14 дек 2013, 01:28 --<br /><br />

А Вы когда-нибудь интересовались, сколько стоит килограмм присадок и сколько - килограмм мела?

 

Наглядно показываю рис.
Маркетинг понимаешь ли...

 

Со спекулянтами общаться опасно - кальцит для технических целей надо черпать экскаватором в карьере.
К тому же, он в технологии Конгрева НЕ ТРАТИТСЯ.

 

Это сейчас называется брокерами на мировой бирже. Есть мультяшная лекция доступная для понимания <a class="postlink" href="http://vk.com/video2192383_119832931?hash=f4a334e0e29d74b7" onclick="window.open(this.href);return false;">http://vk.com/video2192383_119832931?ha ... e0e29d74b7</a>

Это из разряда вечных двигателей которые не придуманы пока, железо тоже горит.

 

вот те на!
а как же:
Уголь сгорал в слое, после чего продукты сгорания проходили через известняк, разлагая его на известь и углекислый газ, потом через стенки котла передавали свое тепло воде и выбрасывались через трубу.
??