Физическая интерпретация массы

То-есть, выходит у Вас материя и вещество разные вещи?

Так ли? Масса "в том виде как она применяется в формулах" не может быть "всего лишь коэффициентом, характеризующий количество движения материи", так как она входит в "применяемые формулы" для количества движения.
У Вас получается, что масса характеризует собой себя же в составе формулы количества движения.

 

Совершенно верно. Вещество это весовая материя, как его раньше называли, а материя это эфир. Вещество еще можно назвать структурированным эфиром.

По второму вопросу. Масса это коэффициент, характеризующий количество движения и то что ей присвоили единицу измерения кг. не вина этого коэффициента. По поводу формулы количества движения- импульса p=mV можно сказать следующее Масса, как коэффициент характеризующий количество движения в объеме пространства, существует и при V=0, так как любое вещество состоит из движущейся материи. Стоит прекратить движение вещество распадется на составляющие. В ядерной реакции движение не прекращается, а прерывается, поэтому происходит одномоментный выброс кинетической энергии динамических образований из которых состоит вещество.

 

Всё это я воспринять не могу. В законе тяготения Ньютона никакого движения нет, а массы не разваливаются. Однако, ладно. Меня полемика интересовала только
с энергетической точки зрения (нарвался где-то на ссылку на Ваш первый пост).
Но оказалось, что это здесь побочное направление... Поэтому - adieu.

 

Да. Тяжело отказываться от стереотипов, поэтому никаких претензий. Я пытаюсь и сам найти противоречия в своей теории, но пока острые углы при помощи ее получается обходить. Скажу одно, все таки по массе, по моему, стратегическое решение верное. Но без инерции, движения, гравитации, это будет вовсе не законченная теория. А об этом в другом месте и в другое время.
Ну а по поводу закона тяготения Ньютона можно сказать определенно, в природе такое физическое явление как притяжение отсутствует. Вот и делайте выводы.

 

1. У кого по Вашему Ньютон "украл" три закона механики и закон всемирного тяготения?
2. Что же касательно управляемого термоядерного синтеза, то:
а. первым кто начал исследовать решение этой задачи с помощью газового разряда в электрическом поле был Курчатов.
б. украсть решение этой задачи просто невозможно, т.к. задача УТС до сих пор не решена и никакие известные экспериментальные попытки решения не подтвердили выдвинутых гипотез.

 

Честно говоря меня это мало волнует. Я далек от этих интриг и у меня совсем другая цель.

 

Взаимно.

 

Тогда зачем Вы распространяете здесь малограмотные сплетни мало порядочных людей?

 

Почему сплетни? Вполне закономерные действия персонажей этих историй исходя из свидетельств очевидцев, а также их конкретных работ в науке. Одной аферы эйнтштейна достаточно чтобы усомниться в разумности сделанных ими выводов.

 

Я что-то не понял.
Вы полагаете научные заслуги Ньютона аналогичными заслугам Эйнштейна?

 

Ну почему аналогичные. У Эйнштейна вообще никаких заслуг, ну а из под пера Ньютона выпущены в свет определенные закономерности, о физической интерпретации которых еще предстоит узнать много интересного и возможно не совсем подтверждающего его точку зрения.

 

Берем энергию кванта E = hν, и что мы наблюдаем? Обычное количество движения - импульс. Разница лишь в том что вместо скорости круговая, циклическая частота, которая элементарно преобразуется в линейную скорость V=W*R, W - омега. h - постоянная Планка, обычный коэффициент характеризующий количество движения в фотоне, без учета скорости W, иными словами масса фотона. Так как это постоянная, то Планком предложено считать массу любого фотона постоянной. Удобно в расчетах и не более. Физики процесса нет, поэтому до сих пор все и гадают что же такое фотон.
Ну и чем отлична квантовая механика от классической, всего лишь обилием околонаучных терминов и все.

 

Ага, никаких, только пустячки всякие:

• Квантовая теория теплоёмкости.
• Квантовая статистика Бозе-Эйнштейна.
• Статистическая теория броуновского движения.
• Квантовая теория фотоэффекта. - За которую он получил Нобелевскую премию

Лоренц, Планк, Бор, Аррениус высоко ценили (некоторые) его работы.

 

Коли Вам так нравится этот околонаучный бред, который мало что поясняет во всех видах взаимодействий, то придерживайтесь его. Мне проще и понятней классика из которой КМ надергала и переделала под свои интересы основные положения.
А это к нобелевке Эйнштейна.
Кстати Тесла отказался от нобелевской премии. Никаких мыслей по этому поводу?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461076.0

 

Не -

В E = hν действие, получаемое умножением "работы (FS)" на t, которое по смыслу является не пойми чем, обратно на t делится. Получается опять "работа", которая провозглашена была ранее "энергией" тоже. Здесь у них хомут, который можно защитить только горлом, а снять только вместе с головой. Так я думаю.

 

Основа КМ E=hV полностью аналогична классике L=IW момент импульса, где I=mR^2 - момент инерции, W- угловая скорость. Так что можно конечно поиграть и в КМ, но смысла не вижу.

 

Желаю Вам успешно познакомиться с классической механикой.
В любом случае это полезно спустя 300 лет после её создания.

 

Для начала надо хотя бы иметь ту самую "голову"...

 

Тем не менее самые важные области проработаны крайне слабо, я имею в виду вращение. А в природе это основа. Тем более усиленно замалчивается наличие эфира, который известен более 2000 лет. Так что у классической механики еще совсем молодой возраст.

 

В свое время попался этот материал Якоба Бицадзе, который заставил по новому посмотреть на уже вроде как стабильную систему знаний классической механики.

http://x-faq.ru/index.php?topic=1681.0