Физическая интерпретация массы

Откройте теоретическую механику, раздел "Динамика вращательного движения" и тщательно изучите.

 

В основе этих фантазий лежит безграмотное утверждение Эйнштейна о якобы зависимости массы физического тела от скорости его движения.
Сегодня от этого бреда отписалась даже официальная наука, та самая, что более ста лет его пиарила.

 

Еще в 74-м изучил, как и сопромат и детали машин. Хорошие дисциплины для грубого применения эмпирических знаний физических эффектов.

 

Если бы это утверждал Эйнштейн, то E=mC^2 не применял бы. А то что масса, как коэффициент количества движения для конкретной системы просто обязана измениться при изменении скорости, как то уже и не вызывает сомнения, т.к. количество движения изменяется. Вот такая простая логика. И тот экс, что предлагает Бицадзе, подтвердит это предположение. И всему этому есть простые пояснения основанные на открытых физических эффектах.

 

Изменение массы от скорости это ошибочная интерпретация Эйнштейном результатов экспериментальных исследований движения заряженных частиц в магнитном поле - опыты Кауфмана.
См. http://www.doctorovich.biz/articles.php?lang=rus&pg=art4
МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА, "Приложение 1"

 

Работа интересная конечно, направление верное. Но в одном случае не могу согласиться с автором. Как он себе представляет стабильное состояние электрона в виде сферы. Это ошибка. Только тор может обеспечить самоподдержку и стабильное состояние динамического образования эфира. А посему либо неверная интерпретация геометрической формы электрона, либо электрона как элементарной частицы нет и иллюзия его существования продиктована совсем другими процессами протекающими на атомарном уровне.
Ну а то что для рассмотрения данного вопроса автор использовал классическую физику, очень даже верно.
По поводу постоянной Планка, по моему, не стоит даже сильно задумываться. Ну приняли они за единицу отсчета какую то величину количества движения и крутятся вокруг этого. Не принципиально.

 

В теоретическом анализе не бывает "не принципиально".
Стабильность шароидального электрона в работе подтверждена точными расчётами.
Устойчивость тороидального электрона постулируемая "интуитивно-на глазок" и афишируемая массой альтернативных авторов никем не подтверждена точными расчётами.
Просто им так "кажется".

 

Ничего тут не кажется, а все наглядно показано в природе. Торнадо, как один из представителей стабильного существования динамического образования среды со всеми атрибутами присущими солитоноподобному тороидальному вихрю. Заряд в конденсаторе так же состоит из подобных пространственно геометрических образований. Да примеров много. А вот сфера как раз и является результатом взаимодействия двух тороидов.

 

"Наглядно" в науке это не когда "похоже", а когда подтверждено точным расчётом исходя из известных физических законов.
Всё остальное - "кажется".

 

Когда кажется креститься надо. А вот так образуется сфера в простом кольцевом магните с отверстием. Это для примера. И кстати тут ничего не кажется, а проверено единичным пробником чисто практически.

 

Эт-точно.

Какое отношение поле кольцевого магнита имеет к геометрии электрона?
Это всё фантазии основанные на кажущейся похожести.
Где расчёты физики электрона?

 

Сначала физика, а потом расчеты. Математика служанка, но не царица. Пока в физике наоборот. А расчеты будут попозже, главное знать что считать, а не выдумывать виртуальные сущности на основе расчетов.

 

Вы занимаетесь словоблудием и не отвечаете на вопрос.
Где расчёты на основе конкретных физических законов?

 

Я занимаюсь физикой, в отличие от Вашего математического бреда. Количественные и качественные стороны процессов меня пока не интересуют, хотя их не трудно будет при желании определить исходя из известных соотношений имеющихся в классической физике. Сначала стройная физическая концепция, а потом математическое обеспечение ей соответствующее. Поэтому коли Вам нужны расчеты можете поразмыслить, мне пока некогда заниматься строительством подпорок под свою концепцию, она в этом не нуждается.

 

Из этого следует, что именно ФИЗИКА Вас не интересует.
Потому, что ФИЗИКА это модель физического процесса основанная на известных законах природы и численный расчёт свойств исследуемого процесса.
То, чем Вы занимаетесь, это неквалифицированные фантазии не имеющие никакого отношения к науке ФИЗИКА.

 

Для Вас может быть. У меня другие критерии познания природных процессов. По Вашей модели я учился в школе и ВУЗе, но в результате практической работы и научного опыта других нашел более рациональный путь познания и считаю его более верным.

 

Это ваше право.
Желаю Вам успехов.

 

Взаимно.

 

Напоследок.
Я понимаю, что Вам освоить курс классической физики читаемый в ВУЗ-е, к тому же плохо читаемый, бессистемно, но заключающий в себе весь научный опыт человечества, сложней, чем придумать свою физику.
Как говорится в таких случаях "Флаг Вам в руки".
Но уверяю Вас Вы впустую потратите время и однажды отчаитесь и опустите руки.
А жаль.
Лучше не ленитесь и освежите в памяти фундаментальные основы и двигайтесь вперёд устраняя оставшиеся в большом количестве ошибки классической физики.

 

Спасибо за напутствие, но я этим не прекращал заниматься крайние 30 лет и лет как 5 вышел на новый уровень благодаря новой и полезной информации от "белых ворон от науки". Поэтому несколько критически и отношусь к старому багажу. Эта тема и есть некий результат проделанной работы. Если масса не фундамент, то что же есть он. Я еще не поднимал, по некоторым причинам, темы инерции, движения, гравитации, всех видов взаимодействий. Но концепция имеется, благодаря хорошим учителям. Как могут опустится руки если все подтверждается практическими экспериментами, не понимаю.