Что такое научная истина?

Всем доброго времени суток!

Мне тут на днях вопрос задали: "Каковы объективные причины считать именно Вас носителем истины?" Я начал было отвечать, и сам не заметил, как ответ на целую небольшую статью растянулся (12 тысяч печатных знаков с пробелами). Дай, думаю, создам новую тему, т.к. вопросы затрагивались важные, фундаментальные. Пусть, думаю, будет в отдельной теме ответ. А дело было на лженаучном форуме dxdy. Не успел я тему создать, как её тут же стёрли, а меня заблокировали навечно! Ну, я не особо расстроился. Раз они так сильно перепугались, значит, тема действительно стоящая и крайне опасная для всей ихней братии. Обычно они в таких случаях тему в специальный раздел помещают, где никто не может писать, кроме специально натасканных и обученных демагогов, после чего эти самые демагоги тему всячески критикуют и перетолковывают, а ты им ничего ответить не можешь. А тут вообще удалили, причём сразу же. В общем, решил я нести знания в массы и знакомить людей со своим ответом, раз он для мракобесов такой опасный и страшный. Авось, пригодится кому для осмысления жизни.

Если кто скопировать куда-то его захочет или опубликовать где, то пусть тогда автора указать не забудет, меня то есть. Ну и в неизменном виде, конечно, в авторской редакции так сказать. Константином Семёнычем меня звать, он же Lermont (на "о" ударение). И то, и другое, мои псевдонимы, но это не важно. Важно то, чтобы всё было в неизменном виде. Приятного чтения.

Что такое научная истина?

Я не являюсь интеллектуальным носителем Истины (с большой буквы) по той причине, что Истина — это сама Реальность. Это одно и то же. Истину можно лишь познавать, но невозможно познать, т.к. невозможно вместить Реальность в какой-либо элемент этой Реальности. Безусловно, существует гипотеза, что Реальность голографична и каждый её элемент тождественен ей самой, но это находится за пределами интеллектуальных возможностей любого рассудка, т.к. рассудок не может мыслить самой Реальностью, он мыслит отображениями Реальности, кои, как известно, не отражают Реальность во всей её полноте и объёме. И именно это знание даёт мне основание утверждать, что никто не может знать Истину; а кто говорит, что знает, тот заведомо лжёт или добросовестно заблуждается.

Также есть истина с маленькой буквы, которая есть достоверное и всесторонне отображение Реальности — то, к чему всем нам нужно стремиться. Если истина частная, а я её обобщаю, то возникает логическая ошибка обобщения. Например, я утверждаю: "Все лебеди белые". Это ошибка обобщения, т.к. во-первых, я не видел всех лебедей в мире (т.е. налицо нарушение мной Закона достаточного основания), а во-вторых, в Австралии проживают чёрные лебеди (о чём, к слову, Нассим Талеб написал чудесную книгу: "Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости"). Другими словами истина с маленькой буквы — это и есть та самая научная истина, которая представляет собой достоверное отображение Реальности в той или иной символьной системе отображения: естественно-языковой или искусственно-языковой. Ясно, что такое отображение априори недостижимо, ибо его информационная ёмкость должна соответствовать информационной ёмкости самой Реальности, что почти то же самое, что быть тождественной ей самой. Другими словами если Истина с большой буквы есть сама Реальность, то истина с маленькой буквы есть отображение Реальности на саму себя, поэтому нам лишь остаётся довольствоваться частными отображениями тех или иных аспектов Реальности, облачёнными в ту или иную символьную систему отображения Реальности, т.е. в языковую форму. (Язык в самом широком смысле).

К естественно-языковым системам отображения относятся все естественные языки: русский, английский, французский, немецкий... К искусственно-языковым системам отображения относятся все остальные языки и системы. При этом есть мнение, что древние знаки и символы (архетипы, сигиллы) также имеют естественное происхождение.

Важно понимать, что научная истина включает в себя не только рассудочную (логическую) но и чувственную (эмпирическую) компоненту. Одно без другого, конечно, бывает, но тогда это уже не наука, а либо обыденно-практический опыт (чувственно-эмпирическая компонента), либо какие-то отвлечённые умствования, не имеющие вообще никакой связи с Реальностью (за это часто и очень небезосновательно критикуют многочисленных претендентов на роль философов, а также не слишком удачливых теоретиков идеалистического толка).

Итак, чем точнее и адекватнее та или иная символьная система отображения описывает (отображает) Реальность, тем она лучше. К сожалению, (пока) не существует универсальных символьных систем отображения, пригодных на все случаи жизни, поэтому приходится изобретать многочисленные системы, ориентированные на конкретные нужды. Одной из таких систем является язык математических формул, основная задача которого есть отображение количественных взаимосвязей вещей (т.е. объектов, процессов, явлений Реальности) в максимально абстрактной форме, в то время как задачей, например, логики является отображение неколичественных взаимосвязей вещей. Так вот, самой главной опасностью для науки или теории является отрыв от Реальности, замыкание на себя. Дополнительная опасность кроется ещё в том, что возникает очень большой соблазн создать "красивую", "стройную", "совершенную" математическую теорию, которая, как правило, тем красивее и "совершеннее", чем в большей степени оторвана от Реальности. Это, к слову, неоднократно отмечал сам Эйнштейн, которого я очень люблю цитировать в связи с тем, что его считают как бы родоначальником современной "официально-научно-физической" методологии, хотя он был категорически против такого подхода (правда, в более зрелом возрасте, когда "поезд" уже "тронулся" в обозначенном им направлении). Вот, что он написал в 1949 году, будучи умудрён жизненным опытом:

Логическая система понятий является физикой лишь постольку, поскольку её понятия и суждения приведены в необходимое соответствие с миром чувственного опыта... В этом случае его подход становится эмпирическим... Кроме того, создатель теории осознаёт, что логического пути от эмпирических данных к миру его понятий не существует. Тогда его подход становится более реалистическим, ибо он начинает сознавать логическую независимость построенной им системы. Опасность такого подхода кроется в том, что, пытаясь построить теорию, можно потерять всякий контакт с миром чувственного опыта.

Т.е. научная истина должна не просто не противоречить Реальности, а должна быть прямым отображением некоего аспекта Реальности. Так, любая физическая величина должна не быть вещью в себе, а отображать некий аспект Реальности. Взять, например, массу. Что есть масса? Математик ответит, что масса — это "коэффициент пропорциональности между энергией и скоростью, но физически её трудно понять", в то время как физик без запинки нам скажет, что масса есть мера инертности, а не "коэффициент". Например, чтобы сравнить в невесомости массу двух гирь (скажем, 1 и 2 кг), нужно просто взять их в руки и потрясти. Чем сильнее гиря будет сопротивляться, тем, соответственно, больше её мера инертности, т.е. масса. Всё просто, как пять копеек, если понимать, отображением какого аспекта Реальности (объекта, процесса или явления) является то или иное физическое понятие.

Другими словами (я сейчас напишу страшную, ужасную, кощунственную, крамольную и очень непопулярную среди теоретиков вещь): любая физическая величина, формула и теория обязана проецироваться на Реальность, т.е. на чувственный опыт, на интуицию, которую так сильно не любят многие теоретики именно по причине того, что несогласованность теории с интуицией прямо или косвенно указывает на возможность научной (познавательной) несостоятельности этой теории.

Либо же часто бывает так, что численные значения верны, но в корне неверна физическая (сущностная, содержательная) интерпретация формул, как в случае с уравнением Шрёдингера, где в результате его решения должна получаться не плотность вероятности нахождения электрона в той или иной точке, а плотность материи, выраженная в килограммах на метр кубический.

Резюмируя вышесказанное: формальная (дословно: бессодержательная, бессмысленная) наука или теория не является отображением Реальности, а является в лучшем случае самопроецируемой системой, замкнутой на саму себя, каким-то чудом дающая удовлетворительные численные результаты (например, путём погодки под заранее известный ответ). Т.е. связь с Реальностью осуществляется именно через содержание, посредством пусть и упрощённого, схематизированного, но всё же отображения (отражения) того или иного аспекта Реальности. В философии данный принцип именуется принципом самоотражения материи. И это действительно важно, ибо если материи (Реальности) нет, то отражать попросту нечего. К счастью, любое отображение всегда находится на том или ином материальном носителе: лист бумаги, образ в мозгу или в компьютерной памяти и т.д. Т.е. любое отображение, любая идея является подтверждением материальности бытия, т.к. не существует ни единого бита информации во Вселенной, который бы не был зафиксированным на чём-то, не обязательно вещественном, но обязательно материальном.

Что касается формализма в естествознании (да и в логике тоже), то по моему чрезвычайно скромному мнению он является большим злом. Формализм — это попытка отгородиться от любящего взгляда Реальности, результат стыдливого нежелания смотреть Ей в лицо, а вместо этого заниматься "отображением" произвольно принятых аксиом-постулатов в полном соответствии с "программой развития физики", заложенной ранним Эйнштейном, который "постановил", что "аксиоматическая основа теоретической физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изобретена". Вместо формулирования начал занимаются изобретением аксиом-постулатов!

У Питера Войта, к слову, есть чудесная книга под названием "Даже не неправильно" (Not Even Wrong), которая посвящена обстоятельной критике теории струн. Хочу обратить внимание на название: даже не неправильно. Это как раз то, о чём я написал выше: теория струн является замкнутой на себя аксиоматической системой, которая не имеет отображения ("выхода") на Реальность, а потому не может быть ни правильной, ни неправильной (в плане согласования с Реальностью). Видимо, таким образом разработчики этой теории хотели "застраховать" своё детище от возможного противоречия с Реальностью, поэтому сделали её (теорию) принципиально нефальсифицируемой. Но разве же это физика? Нет, ибо такая теория методологически (гносеологически, т.е. познавательно) несостоятельна: в её задачу не входит познание того или иного аспекта Реальности; в её задачу входит конструирование виртуальной реальности, т.е. именно то, чем занимаются в Голливуде, то, чем занимаются писатели-фантасты, ибо научная фантастика, как известно, есть литературный или кинематографический жанр, использующий образы, построенные на основе научных гипотез, аксиом, постулатов и представлений о прошлом или будущем.

Я не говорю, что фантастика — это "плохо". Я обожаю фантастику, причём с самого детства. Кроме того, я не утверждаю, что произведения фантастов не могут быть в какой-то степени даже пророческими, т.к. такое бывало неоднократно. Однако факт в том, что фантастика — это фантастика, а физика — это физика. И с этим поспорить нельзя, ибо А есть А. Таков закон тождества Аристотеля, который никто пока что не опроверг. Поэтому ни амфиболия, ни эквивокация, ни логомахия здесь не уместны, а ежели возникают, то возникают и все основания усомниться в истинности выбранных оснований

В общем, просыпаемся, господа теоретики!

Я уважением, Я.

 

А как бы Вы оценили смысл слова "бред", которое некоторые наши Участники Форума частенько используют в качестве Аргумента? Когда хотят кого-нибудь обидеть, а настоящих аргументом предъявить не могут.

 

Здравствуйте. Тут есть несколько вариантов.

1. Утверждающий это является боевиком комиссии по лженауке и пытается дискредитировать тезис без обращения к логике (т.н. апелляция к эмоциям).

2. Утверждающий это отторгает предложенную информацию по причине того, что она противоречит его постулатам, догматам, убеждениям, верованиям и это вызывает у него психологический дискомфорт (т.н. когнитивный диссонанс или "баттхёрт").

3. Утверждающий это имеет в виду английское слово bread и намекает на то, что не хлебом единым жив человек, но и словом, что исходит из уст (разума) автора сообщения.

В первых двух случаях рекомендуется отсылать такого "аргументирующего" к пирамиде Грэма (см. ниже) и требовать изложить свой "аргумент", не опускаясь ниже контраргументации (третий уровень сверху).

 

К слову, мою дискуссию с супермодератором форума НИЯУ МИФИ по этой теме можно просмотреть здесь: https://archive.is/FLlBj

Ссылка на архив, потому что единственный "аргумент", который он смог найти - это поудалять все мои сообщения, а меня забанить за "спам".

Такая вот в МИФИ "наука".

 

Благодарю за содержательный ответ. Принимаю на вооружение.

 

Кто то домысливает - ИСТИНА относительна, - так нам своими до рисовками образов, внушает наш рабовладелец - алгоритм мозга! - Глупость это - ИСТИНА уже не истина, если она относительна, или имеет "НОСИТЕЛЯ", как тут пишут, или - если она нуждается в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, - и ещё хуже через показы в ютуб. Такое уже не ИСТИНА. Так же важно "видеть" различие " между Реальностью и Действительностью. - Это одно!
- Совсем иное дело - если уже осознали и этим осознанием, как шаблоном, как ИНСТРУМЕНТОМ руководствуемся(алгоритмы шаблонов, инструментов - СТАТИЧНЫ - поэтому не ошибаются, алгоритм мозга - динамичный, поэтому во всех вторичных процессах, результатах ""ТОНЕТ"" - поэтому не может "видеть" то, что надо вместо рассматривания - ИСПОЛЬЗОВАТЬ). Так осознаём = ИСТИНУ не доказывают, её невозможно обойти, показать в ютуб, нельзя её и избежать, и главное - ИСТИНУ - нет препятствий ИСПОЛЬЗОВАТЬ!
- ПРИМЕР:
- Что нам даёт: 2х2=4 ? Только то, что это манипуляция(алгоритмом мозга) образами, символами, под названием - арифметика. - Так алгоритм НЕ УЧИТЫВАЕТ взаимосвязи всего и всякого во Вселенной. Т.Е. привычка упрощать/усложнять, рассматривая конкретику, символы, образы, и прочие определённости и известности от наук, - алгоритм - проявляет только ограниченность алгоритма мозга, а не ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ! Тем более - НЕ ИСТИНУ. Воооот и выходит, только изживая из себя всё то, что даёт нам алгоритм мозга - мы прекращаем быть его рабами. Что для этого надо? Как взять власть в свои руки? Поверти - это просто! )) Если не рассматривать всякие "ДА" или всякие "НЕТ".
- Тут ведь, как сказать, если сказать "ДА" - делай только так - значит не учесть ЛЯПЫ. Если сказать "НЕТ", так не делай - то, увиденные в технологии преимущества энергетические - будем игнорировать. Это уже - согласись - как то тоже не справедливо.
- Т.Е. иначе говоря - надо сознанию так "вывернуться наизнанку и хорошенько вытряхнуться", как мешку пылесоса. ))) Тогда то, что останется и должно будет, ориентировано на создание технологий БТГ и их самохода, и самодостаточности.
- Что надо для этого не понимать, а помнить: Истину? Действительность? Свободу энергии? Или то, что Действительность/Признаки продольные СЕ/ = их нельзя вообще ни понять, ни рассмотреть, тем более их нельзя доказать, определить, показывая в ютуб, - нельзя ИСТИНУ видеть! = остаётся одно! - только ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИЗНАКИ целой Вселенной, так, что б они Доминировали - своей Идентичностью формы - в технологиях БТГ. Этим то и обеспечим - САМОХОД БТГ. Вот для этого и надо - только познакомится с так называемыми признаками свободной энергии, теми, что неуловимые призраки - Маквсвелл, лучистая энергия, фантом, радиант - Тесла, продольные силы Г.Николаева(это всё одна и та же - НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, а в ней те ПРИЗНАКИ, о которых пишу). И коль свободная энергия - свободна от сознания, то она не свободна от ПРИЗНАКОВ - отражающих Вселенную.

- Что б как то устаканиваться - где каждый "видит" по своему - в до гонку добавлю: Для меня например, нет инфо(которой в природе воооообще нет и быть не может из-за изобилия предполагаемого УЧЁТА всего и всякого, нет инфо даже в ДНК, а механику взаимодействий, накопленного, например, дисбаланс в эффекте Джанибекова, это уже не инфо, а свойство, результат, алгоритма мозга, - которому невозможно УЧЕСТЬ, суть предшествующих событий, - ошибочно описываемых образами алгоритма. Описания же - всегда субъективность - иллюзия, даже в описаниях гениев - догма). Тут предпочтительнее принять РЕЗУЛЬТАТ - как единое целое с процессами Вселенной - одновременно.
Приняв же за ИСТИНУ, то неизвестное, какой фазы взаимодействий, бесконечности, что в алгоритме мозга приобрела - ограниченный отпечаток образов, - света, скорости, массы, пространства, среды, времени, и самой ИСТИНЫ, что не истина, то, всё это только динамика образов - фаз, форм ЦЕЛОГО. - Это Энергия - сама Вселенная. Других тут энергий нет, а форм, что, явятся, то, растворятся, - страшно аж жуть. ))) - много, а ТЕНДЕНЦИЙ - поменьше и они ближе к Действительности и к ИСТИНЕ.
- Следовательно: Энергии - как и океаны с СЕ, не ищут, их не берут и не переносят, они не откуда не берутся и никуда не исчезают, - энергия Вечна, Бесконечна, а мы меняем технологиями - только - формы взаимодействия форм. Ориентацией сознания на идентичность форм - используемых технологиями, - добиваемся нужного нам эффекта - от применяемых нами в технологиях форм. Воооот и мотивация тут "очевидна" - НЕ НАРУШАТЬ технологиями ИДЕНТИЧНОСТЬ и ПРИЗНАКИ - этой целой и единой энергии в создаваемых БТГ. Тогда и потерь в технологиях не будет. А это и обеспечивает то, что называем и в БТГ - САМОХОДОМ.

С ув

 

- Рефлекс – это и - слово "БРЕД" – его говорят приверженцы - плоского мышления. Что такое - плоское мышление? Это мышление, где нет ПРЕДПОЧТЕНИЙ, а человек следует одному из двух полюсов на плоскости в сторону, в которой он приверженцем является. Недостаток такого мышления - всегда и на все 100 ставит человека в позу оппонента, противника, чужого, ущербного, враждебного, .... Поэтому и науки для плоско мыслящих - инструмент разделяющий, а не использующий и объединяющий ПРИЗНАКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - Объективности.

- Взаимно исключаемые понятия; - сами по себе - АБСУРД: Здоровье дурака, Объять необъятное, Обыкновенное чудо, научный коммунизм, НАУЧНАЯ ИСТИНА, конец бесконечности, пространство и время, свободная энергия, Длящаяся вечно, Понять Мгновенное, единая объективность, Понять Бесконечное. – Задорнова тут не хватает! )) Такое знание 99.999999% Инета! А теперь ещё и плоская Земля... Как быть?

- Что б устранить аналогичные противоречия - важно уже себе сказать: ""Да Здравствует АБСУРД! "" ибо даже скажи ребёнку: ""Пробей лбом стенку - ребёнок в сторону АБСУРДА не ходит. "" - Так и приверженец, одного из 2-х полюсов – должен когда то созреть, до мотивации ИСПОЛЬЗОВАНИЯ инструмента -Природы с ресурсами из ПРЕДПОЧТЕНИЙ. ))
- Тогда и ЗСЭ – и прочие науки не будут поводком и рефлекса будет меньше.

- РЕФЛЕКС по Павлову - не Системное Мышление, а лишь реакция, УСЛОВНО/БЕЗУСЛОВНО.

- ИТОГО: Предпочтя выбор - между 2-х полюсов плоска тика, = С УЧЁТОМ Бесконечных, Мгновенных, Действий Действительности, тех, где - ПАВЛОВ не мог УЧЕСТЬ – вот и пользуемся тем, чем весь инет теперь пользуется; Парой из условных/безусловных реакций – РЕФЛЕКС; - Это тот АБСУРД, из одного на плоскости мышления! Что НЕ УЧИТЫВАЕТ Действие Предпочтений Признаков Действительности. Так алгоритм мозга кормит своих РАБОВ - образами АБСУРДА: Бред/Не бред, Верю/не верю, Идиот/Гений, есть/нет, +/-, ясность/туман, определённое/не определённое, начало/конец, правда/ложь, холодный/горячий, умный/дурак, философ/не философ, мухи/котлеты, образован/неуч, свет/тьма, белый/чёрный, свой/чужой, мало/много слов, нравится/не нравится…

- Всё это - стереотипные формы, ограниченные иллюзией. Пренебрегающие противоположной стороной, плоска тики - пользуются не Действительностью, а псевдонимом на Действительность. Тут отражения от Действительности. Такое не владеет критерием ни истины, ни Признаками Действительности!

Действительность сообщает: если наблюдается движение, то это результат действий НЕ ОПРЕДЕЛЁННЫХ сил, так преобразуется энергия СЕ.Все продукты от преобразования Действий сил СЕ/Действительности – сила противодействующая Действительности(иллюзия).

С ув.

 

Цель такая
Собрать научно техническую информацию, проверить ее на предмет достоверности, систематизировать ее и сформулировать тезисы, краткие, суть мощную несущие, чтобы главным критерием тезиса было ПОНИМАНИЕ его читающим. Ибо что понятно сразу то всегда истина, что непонятно или прикрывается сложностью то всяко разно ложь. Моя цель сообразить идеологический фундамент для будущих поколений ученых, сообразить методологию изучения мироздания. Моя цель создать науку об изучении будущего, как и каким образом и к чему приведет развитие того или иного закона например, развитие событий, а не изучать бесполезное прошлое, никакой пользы для будущего не несущего. Моя цель научиться применять 7 принципов Гермеса и "накладывать" их на сам процесс моего познания мироздания. Моя цель создать такой научно информационный фундамент, который бы взрастил новых ученых, изучающих эфир в тесной связи с религией и высшим разумом, чтобы каждый процесс не важно из какой области знаний был пронизан одной божественной нитью созидания.

 

Представление о чём либо то , как и понимания чего либо то, НЕ УЧИТЫВАЮТ Признаков Действий Действительности. - Следовательно - они иллюзии.