Что такое электрический ЗАРЯД?

Логика - это просто раздел, подвид, тксзть, математики.

Логически откуда берется e=mc^2 - объяснено. Логически - там все безупречно.
Возможно, когда-нить будет поставлен эксперимент, который покажет, что это не так. Пока все эксперименты подстверждают.

А на вопросы типа "объясните мне сложные и умные вещи но просто и тупо потому что я тупой, книги читать не буду и хочу тупым оставаться!" я уже задолбался отвечать.
И практика показывает, что толку с этого нет: любое упрощение сложных вещей - это искажение. Искажение с целью объяснить порождает массу непонимания и проблемы в голове покруче, чем было изначально.

Ну вот в ответ на вопрос про взрыв я могу рассказать про разные модели, про разные теории, где и как место взрыву в них, но что толку? дальше-то - что?
Тебе ж не интересно это знать (было б интересно - прочитал бы, да и вопрос был бы в другом тоне). Тебе интересно думать, что ты, типа, можешь "посадить кого-то в лужу" вопросом. Я тебе объясню, ты пропустишь все, что я сказал (вот с Михаилом уже множество примеров), и задашь следующий, потому что цель не достигнута. Ну а зачем мне писать в пустоту?
Причем времени на задавание вопроса требуется куда меньше, чем на вдумчивый, обстоятельный ответ. И мне это далеко не всегда интересно.

 

1. Пинайте по этому поводу свою паству. Я-то тут причем? Я полностью согласен.
2. Если высокопарным утверждением считается что-то типа "наука знает по этому вопросу куда больше, чем вы о ней думаете" - то, собссно, почему не надо-то? Это, блин, ценная инфа.
3. Объяснение или логическая связь у меня есть всегда. Если Вы их не поняли - переспросите. Ссылка на опыты - это не "пудрение мозгов", это попытка мозги прочистить. В кавычки "великих" брать не нужно, если опыт известен, человек его поставивший - велик без шуток, и любому местному до него как на карачках до Плутона.
4. Ну да. Как там? Флуд и пафос, да? Ну валяйте, карайте.

Так я же в гостях, а не в рабстве; есть некая разница, правда ведь?

 

Тензорной алгебры там действительно много. И выводы НА ЕЕ же основе. Только ответьте, товарищ "работавший Ученым": электромагнитная волна движется с постоянной скоростью относительно источника, или относительно пространства. Двумя словами.

Тут абсолютная правда. Каждый идет своим путем. И выбор делает исходя из сложившихся обстоятельств. А они бывают у всех разные в разные периоды жизни. Его Величество Случай- самая важная персона. Вы это позже поймете. Вы что, считаете что президенты- это самые умные?

Скорее всего так и будет, потому что: а) усталый рецензент- тоже человек, со своими взглядами и ошибками и с чужими инструкциями
, б)... вытекает из а)

Нууу, Ваша "ерунда", которой Вы "болтаете на форуме", ничуть не короче моей.
Боюсь, что и подлиннее будет...

Наличие кварков- не следствие чего-то, а всего лишь предположение на основе неких наблюдений. Условно принятая как фундаментальная ЧАСТИЦА ВЕЩЕСТВА. Со своим зарядом.
А теперь вопрос: ЗАРЯД кварка ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО??? взаимодействует с другими зарядами? Кто и чем "зарядил" этот кварк?
Ведь термин "электрический заряд" характеризует лишь форму специфических взаимодействий, но никак не раскрывает природу возникновения и существования. Тем более, что они имеют разные полярности. Значит, существуют и разные условия их возникновения...
Вот такие вот вопросы от ЧУВАКОВ...

Как сейчас помню те недалекие времена, когда слово "атом" означало "неделимый"...

 

Мы на ты?Хорошо- я лично нив коем случае никого не хочу посадить в лужу- нив коем случае!Я,что я хочу- спросил чуть заострил внимание ты тут же как ёжик- логика это то что нас отличает от животных.Кстати я ничего не выкинул из сказаного мне спасибо большое и большой поклон за ответы- и дай Бог здоровья этим людям- это без сарказма а от души!Видение вопроса у всех разное и поверь я тебе не враг я просто человек который хочет спросить о том что не знает.Задал вопрос- что взорвалось и откуда это взялось- ты тоже взорвался- ну ты же не большой взрыв правда- я не пойму просто начала всего- вот и ищу может тут я подойду к пониманию,может тут ответ что такое господин Заряд.И ещё не кипятись-и не злись ну может обидел чем извини- но я ещё ниодного вопроса не задал для прикола- я ищу ответ и только...

 

Хорошо.

Если по-серьезному, то история такая.

Большой взрыв - пока гипотеза, модель; мы наблюдаем расширение Вселенной вокруг нас, мы имеем данные по реликтовому фону, ну и ещё несколько вещей, которые помогают нам проследить текущую ситуацию по времени назад. Но и только. У нас есть некие намеки (весьма серьезные, но допускающие разные толкования).
Что было в момент БВ, несколько первых долей секунды за ними - это нерешенная проблема.

Откуда взялось оно в самом деле, есть множество вариантов:
- самый просто вариант с Сингулярностью, некий Акт Творения, за которым и вне которого вообще ничего не было. Спрашивается - откуда? Ответ - хрен знает. Этот вариант был один из первых и самый простой, но большинство он не устраивает.
- вариант с пульсирующей Вселенной; после расширения начнётся фаза имплозии, мы сожмёмся в точку и... взорвёмся в следующую Вселенную, и так - до бесконечности и/или по кольцу; есть несколько фактов, которые (при определенном толковании) говорят, что такая модель не катит, тем не менее гипотеза не отброшена, над ней работают, у неё есть сторонники;
- есть игры с топологией Вселенной, при которой Взрыв и Сингулярность - наша иллюзия, вызванная нашим восприятием времени, Вселенная (скажем в некоторых предложениях Хокинга) описывается многообразием без сингулярных точек вообще. В таких моделях бессмысленен сам вопрос "что было до?", ибо само понятие "до" существует только в нашем воображении, а там просто нормальная такая гладкая поверхность пространства-времени.
- некоторые варианты вообще отрицают расширение Вселенной: некоторые голографические модели объясняют реликтовый фон и красное смещение проще, есть модели с переменной скоростью света, есть нескоторые указания на изменение постоянной тонкой структуры (что может поставить под сомнение принцип актуализма вообще);
- есть куча т.н. "экзотических" моделей, следующих из неподствержденных теорий или только разрабатываемых. Их очень много. Ну вот к примеру, наша Вселенная может быть просто пузырём (Д-браной), надутой в некой гипервселенной большей размерности. Соответсвенно, вопрос о "до" становится та-аким недосягаемым, что если даже мы найдем косвенные подтверждения для этой теории, что с этим дальше делать - решительно непонятно.

И такого - масса. Работа идёт. Даже при том, что это не самая актуальная проблема современной физики.

 

Ну вот другое дело!Спасибо за ответ- Вам покажется странным наверное но этим ответом Вы кое что мне дали-у меня своя теория...но пусть она будет моей...
конечно вот это-"Спрашивается - откуда? Ответ - хрен знает."
Это очень правдивая правда- вот за неё отдельное спасибо!
И зачем было злиться...

 

Относительно источника. Уложился?

Тогда - arxive.org + письма тем, кто работает в области и заинтересуется. Тоже путь. Доказано Перельманом (только тот ещё и поглубже свои записки засунул). Правда, результат, скорее всего, будет не совсем перельмановский. Дело не в том, у кого какая степень. Дело в том, что гениев - реально мало в этом мире. И для любого гения нынче получить степень - плевое дело, где-то между половым созреванием и игрой с компутером.

Дык! Но я ж не утверждаю, что мои мысли тут вносят вклад в копилку мировой научной мысли, и я что-то исследую тут.

Йеп.

Посредством фотонов (если не брать петлевые поправки).
"Кто и чем" - как уже сказано, истоки Стандартной Модели лежат в области теорий, которые никак сейчас не назвать подтвержденными, надёжными и общепринятыми (что бы там не говорили сторонники суперструн). Есть несколько альтернатив, экспериментом выбрать из которых пока невозможно.

Ну, вряд ли Вы НАСТОЛЬКО долго жили.
Но вот появление "элементарных частиц" и потом "фундаментальных" (из которых состоят некоторые "элементарные" ) - это где-то при Вашей жизни.

 

Так вопрос не Вам лично, а на форум. Вы- то чего вспетушились? Вам все понятно по книгам- радуйтесь жизни, никто за язык не тянет.

Правильно, "мы" тут не при делах...

Все есть... И "пространств" разных, и формул "подтверждающих"- море.
А сказать почему и чем два тела притягиваются- увы.Или два магнита/заряда...
Или я чего- то еще не прочитал и тайна гравитации уже раскрыта?

Если есть желание- простым русским языком: волны или пространства. Односложно. Если нет желания- че понтоваться-то?

В таком случае ЧТО ограничивает скорость?

Нетушки, не моя.
"Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие."
Кстати, и этой формулировке имеется опровержение в виде утверждения что энергия есть форма материи...

Действительно не укладывается: зачем реальные частицы называть виртуальными? Словарный запас кончился у математиков, или так звучит загадочнее?

Да ладно скромничать... Я уже заметил, как только Вам нечего ответить, Вы "пропадаете" на недельку (хотя на форум заглядываете) А потом вроде не заметили...

Так это не только моя проблема. Всем только кажется, что они все понимают...Пока не поймут что ничего не понимают...
Слово "мгновенны" Вы как понимаете? Как абсолютная мгновенность, или некая не принимаемая во внимание величина? Не на графике математически, а в физической реальности?

 

Разница огромная: раба ПРИНУЖДАЮТ и он имеет моральное право и взбунтоваться. В гостях же ПРИНЯТО среди нормальных людей вести себя прилично. Это не значит со всеми соглашаться. Это значит не выставлять себя пупом Земли, и на этом основании хамить, присвоив себе это ПРАВО.

 

Миш, да как не анализируй, хошь - с эфиром, хошь - без, результат-то одинаковый получается, в том-то всё и дело, поэтому тема эфира и жива, потому что он никак и ни на что не влияет ))). Если бы влиял, то сторонники эфира сразу же бы явили миру проявление этого эфира, которое противоречило бы вакууму. Эфир потому и жив, что результаты почти одинаковые, только кое-какие опыты наличие эфира опровергают, но это никто не хочет слушать, ссылаясь на ошибочность таких опытов ))).

Достаточно понимать, что электромагнитное поле неподвижных или равномерно движущихся заряженных частиц неразрывно связано с этими частицами,а при ускоренном движении заряженных частиц электромагнитное поле "отрывается" от них и существует независимо в форме электромагнитных волн. Но волны эти движутся и переносят энергию, состоят из электрической и магнитной составляющих, компоненты которых образуют единую физическую величину - тензор.
Путаница в голове может возникать ещё из-за такого момента: радиоволны можно описывать с помощью классической электродинамики, там квантовой природой можно и пренебречь, хотя при практическом применении, а не для болтологии, её нужно учитывать. А вот начиная примерно с середины диапазона инфракрасного излучения и до гамма-излучения, приходится пользоваться их квантовой природой. Так что поясни, что именно тебе нужно - квантовое объяснение или электродинамика. В электродинамике ничего сложного нет: для наглядности (но это не совсем правильно, зато понятно) представь себе обычную золотую цепочку из 2х звеньев. Вот лежит одно звено на столе. Как только оно появилось, то произвело второе, которое производит третье, но первое пропадает (переродилось). Со стороны это выглядит, будто каждое звено перекувыркивается через другое, всё происходит в одном направлении, а сама конструкция движется. Вот такими "порциями" электромагнитная волна и распространяется. И неважно, по эфиру она кувыркается или в абсолютной пустоте - главное, что это так и происходит - переменное электрическое поле порождает переменное магнитное, то, в свою очередь - опять электрическое и т.д. и не просто порождает, а преобразовывается друг в друга, а по факту - происходит движение волны.

 

Уложились. Но тогда к стороннему наблюдателю свет от разных источников должен приходить с разными скоростями, от нуля до удвоенной. Ведь во Вселенной все движется, а если принять во внимание и относительность движения...
К тому же в предыдущем посте Вы утверждали что скорость света одинаковая вне зависимости от скорости источника. :?

Абсолютно с Вами согласен, и никогда даже не претендовал на эту роль.
У каждого свои цели в жизни.

А я разве утверждал что-то подобное о себе???
Я задаю интересующие меня вопросы. Всем. Вовсе не с целью "опровергать науку". Мне интересно выстроить свою модель миропонимания. Или это нельзя делать?

...пырысытэ...Или это уже теперь утверждение???

Это уже интересно! Действительно не знал, упущение мое...
Так значит электростатическое поле есть по своей сути электромагнитное излучение? Во блин как!!! :shock:

Я правильно прочитал вторую часть ответа: мы не знаем что есть Бог, но наш Бог самый правильный, потому что его существование доказано нашей (библией, кораном...)?

Дык я уже живу тринадцатую жизнь... Так что насмотрелся всякого...
В том числе и того, как менялись казалось незыблимые догмы и постулаты...

 

С чего ты взял? )))

 

Нет. Не должен. Ибо интервал в пространстве Минковского (которому подобно наше пространство-время) задаётся s=sqrt(x^2 + y^2 + z^2 - ct^2), что сильно отличается от евклидовского интервала.
Повертите это в голове и Вы увидите, что известные со школы преобразования Лоренца эквивалентны повороту в этом пространстве. Если они справедливы, свет будет и приходить, и уходить всегда с одной и той же скоростью, какова бы ни была скорость источника и приемника относительно друг друга. Это как раз из серии "сложно представить", бо повседневная наша жизнь идет в пространстве близком к евклидову, но логика тут безупречна).

(Тут, конечно, может возникнуть вопрос: а с хрена бы взято, что мы живем в пространстве Минковского? Ответ: из того, что а) пока ни в одном опыте мы не наблюдали нарушения лоренц-инвариантности; б) мы имеем косвенные подтверждения того, что лоренц-инвариантность должна соблюдаться для любых систем)

Угу. См. релятивисткий закон сложения скоростей, вроде бы, его проходят даже в школе.

Отдельно стоящее междометие, заимствованное из английского языка; краткое выражение согласия.
(Экономии букв в конечном итоге не случилось. )

Хитрее. "Излучение" предполагает реальные фотоны и перенос ими энергии.
Воздействие поля (например, отталкивание двух зарядов друг от друга или их притяжение) можно рассматривать как перенос энергии-импульса виртуальными фотонами.
Конструкция логически очень прочна и изящна, но вот аналогов из нашего макромира тут уже не подобрать, а для подробностей описания требуется уже серьезно въезжать в КТП.

Как всегда - нет.
Читать следует так: мы в результате кучи опытов узнали кучу всяких интересных вещей и долгими размышлениями свели этот опыт в компактную и стройную, безусловно верную, основанную на опыте систему. Но мы не пока знаем, что стоИт в основе этой системы, а также - что может быть по сторонам от неё; сейчас копаем глубже.

 

Не надо оскорблять человеческий разум и глумиться над ним, и ответного хамства тоже не будет.

Как уже неоднократно говорено, часто высказываемая здесь мысль "вы все тупые потому что я ничего не понимаю!", - парадоксальна. Выражающий такую мысль явно требует пинка под зад для прояснения ситуации.

Не надо акцентировать внимание на том, кто именно такой пинок выдал. Это может быть любой случайный прохожий. Важно другое: такой образ мысли заслуживает и требует (хотя бы виртуального) пинка. И ничего более. Вежливость тут неуместна.

 

Петь, значит ты не понял поставленных вопросов. Понимание того с чем собственно ты имеешь дело намного важнее, чем просто умение управлять НЕКОТОРЫМИ проявлениями ( я не отрицаю вовсе необходимости и этого умения!!!). И тут многое может измениться. Примерно так, как изменился мир после того как "раскололи" атом!!!
Кто мог предполагать за сотню лет до этого какая энергия там сокрыта? Потому что не знали природы атома! И "пользовались" им только на уровне молекулярных связей.
То же самое и здесь, я уверен. Мы еще многого не знаем.
Управлять автомобилем начали только после того как его ИЗОБРЕЛИ.
Понимаешь? А дальше все уже просто- управляй.
Только те кто их делает должны знать больше, чем просто управление...

Да вовсе я так не думаю. Хотя и это имеет место быть...
Есть еще и инерция мышления, есть нежелание выглядеть "белой вороной" и еще много других "есть"... Но вопрос не в том, чтобы кого-то осуждать. Вопрос в том, чтобы понять самому.

Так суть претензий не в том, что ошибались и исправились, а в том что до сих пор детям морочат голову "шариками". И они потом с этими шариками в голове идут по жизни. Многие сомневаются что там шарики, и начинают искать ролики...

Меня же не интересует вопрос шариков-роликов. Меня интересует природа явления. Тогда и будет четко понятен механизм взаимодействия. И как выстраивать систему управления и способы использования. Если остановиться на чисто математическом понятии "поле", не пытаясь понять механизм взаимодействия В САМОМ ПОЛЕ, ни в жисть не понять что же такое гравитация, электричество, магнетизм. И как всем этим управлять. Не изменять внешние параметры, а именно управлять внутренней структурой.

 

Неоднократно объяснял, чего. Не хотите читать - не надо. Главное, чтобы всем желающим было известно - ответ есть, конкретные книги названы.

На "вашем" уровне - да. ОТО полностью раскрывает "суть" гравитации (проблемы с квантованием гравитации я опущу - формулы всякие, конгресс, немцы какие-то... это ж все не важно, не так ли?).
КТП - электромагнетизм.

Односложно нельзя. И Вы это знаете. И уже было не раз рассказано. И снова Вы делаете вид, что ничего не было.

Природа пространства-времени. Что такое скорость? Время на расстояние. Верно?

Нетушки, не моя.
"Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие."
Кстати, и этой формулировке имеется опровержение в виде утверждения что энергия есть форма материи... [/quote]
Ну так тут какбэ "немного" полнее, не так ли?
"Опровержение" чего?

А почему нет? Например, в КХД у глюонов и кварков существует три вида зарядов, которые жаргонно называются "цвет" - зеленый, красный и синий (ядерное взаимодйвствие посложнее элементарной дихотомии, но не надо думать, что это как-то связано с цветом в бытовом понимании). У адронов (в зависимости от включения тех или иных кварков в состав) есть характеристики, которые физики в свое время назвали "странность", "очарование" и "красота". Само слово "кварк" взято из детского стишка "Три кварка для мистера Марка". И ничего.
"Виртуальность" в переводе - "возможность", так что слово, в отличие от "кварка" ещё и передает некоторые черты объекта. Что не катит-то?

Михаил, Вы опять скатываетесь в бред, который диктует Вам мания величия... ну с чего Вы взяли, что мне "нечего ответить"? Мне бывает некогда (представляете сколько времени ушло вот на эту хотя бы "простыню"?), мне порой просто влом. Некоторые сообщения и ветки я просто пропускаю - ну видно же, когда диалог вообще уж потерял всякий смысл. Но некоторые вещи я просто не замечаю. Я не хожу по всем веткам, и лишь изредка захожу на некоторые чудотворческие.

В физической реальности (как лично я её для себя представляю; но доказать это я не могу, чистая вкусовщина) - второе. Математически в КТП это первое.
Есть множество сторонников копенгагенской трактовки, которые уверены, что точка в математике - есть и по жизни точка (ну или хотя бы меньше планковского времени). И они будут уверять в своей абсолютной правоте, и аргументированно оспорить их будет нельзя.

 

Так это просто из-за сложности процесса обучения, методика такая ))). В большинстве случаев для чела "шариков" будет достаточно. Мне, например, достаточно ). Для практической и плодотворной работы. Хотя я и знаком с КТП и проч., но в жизни и в работе мне они никогда не были нужны, поэтому я всю эту белиберду благополучно подзабыл (благодаря тебе вспоминать пришлось))), хотя раньше учил и понимал, что учу ). Вон Алексей непосредственно работает с процессами, которые находятся на грани познанного и спорного, поэтому и говорит со знанием дела, он вынужден это всё не только помнить, но и использовать свои знания на практике. Сам я поддерживаю его точку зрения, что инфа вся стала доступна, и при желании её можно получать. И злость его понимаю, т.к. он отвечает на вопросы тех, кто не просто хочет что-то узнать из пропущенного, а задаёт вопросы с целью поймать-уличить, доказать свою "правоту". И благодарности от этих людей, которые получают знания нахаляву, не копаясь в куче интернет-говна в поисках крупиц правды, что-то я не вижу - одни упрёки. Другое дело, что раньше такая инфа была в спецлитературе, которая проходила тщательную проверку на предмет ошибок, а сейчас в интернете полно всякой чуши, которая запутывает, а не обучает, да и у более молодых "обучателей" у самих каша в голове. Раньше я точно знал, что если уж открыл учебник, то там всё правильно априори, от меня же требовалось только прочитать всё написанное, понять и запомнить. Сейчас же любой академик РАН свихнётся от инфы из "интернет-учебников" ))). Мы-то учились ещё в "старой школе", моих одногруппников (и ваще выпускников нашего энерго) можно встретить практически на всех крупных энергоперерабатывающих предприятиях страны, ибо ивановские энергетики всегда ценились очень высоко именно из-за качества их образования. Те фундаментальные знания, которые мы получили, позволяют нам (по мере сил) отделять интернет-бред от настоящей инфы. И любая наша "заумь" будет компенсироваться нашими базовыми знаниями, поэтому к нам может быть снисхождение. А какие базовые знания молодёжь получает сейчас? У каждого второго своя собственная теория насчёт всего на свете, а каждому первому вообще на всё наплевать. И чего они построят после такого обучения? Науку кто только не обсирает, шарлатаны и лохотронщики "институты" создают, уже "академиками" друг друга называют в то время, когда в России академик - присуждаемое звание за заслуги, а не за 200 баксов. "Академики РАЕН" скоро демонов и бабу Ягу будут изучать на полном серьёзе (если уже не изучают). Моя бы воля - я вообще бы науку уголовным кодексом защищать заставил, ибо наша страна лишается интеллектуального ресурса намного быстрее, чем углеводородов.

 

Они и не разлетаются из одной точки. Они разлетаются друг от друга.
Ну вот как точки на шарике при надувании шарика. На шарике при этом нет центра, от которого разлетаются точки.

Предположения есть.