энергия Земли

статья, которая навела на размышления: <a class="postlink" href="http://www.membrana.ru/particle/3031" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.membrana.ru/particle/3031</a>
если они замеряют напряжение между алюминиевым стержнем, воткнутым через кору в ствло живого дерева, это может иметь такое объяснение - корневая система деревьев обычно довольно глубоко уходит под землю, если представить, что сердцевина - это проводник, а кора - подобие изолятора, то в сумме это просто электрод, помещённый на определённую глубину и изолированный от поверхностного слоя. Частично это подтверждается тем, что "когда листья сброшены, напряжение даже чуть выше" - сокодвижение в области коры уменьшается, её "изоляционные" свойства улучшаются. У меня появилось предположение, что деревья имеют к обнаруженному эффекту лишь косвенное отношение и разность потенциалов между электродом "на глубине" и "на поверхности" может быть больше. Проверить это явление не представляет особой сложности - нужна скважина с обсадной трубой из изоляционного материала, кусок провода с грузом и штырь для поверхностного электрода - может, у кого-нибудь уже есть в наличии?

 

поржал)
Как образуються молнии всем давно известно)
И вот теперь объяснение тому что он сделал:
Земля содержит воду в которой растворены разнообразные соли начиная от соединений азота и кончая соединениями с ураном 238 (последний создает 5% от естественного радиационного фона).
В дереве таки тоже вода с разнообразными солями, следовательно мы наблюдаем сосуд с электролитом в виде дерева и земли а медная труба и гвоздь это электроды.
Медь стоит после водорода следовательно это +
А гвоздь состоит из целого ряда металлов (Fe Ni и пр зависит от стали) Все они идут до водорода те -

Положительно заряженные ионы тянуться к меди и разряжаются в светодиоде возвращаясь в электролит.

Тож самое можно наблюдать воткнув монету 10 коп и гвоздь в лимон например...
Тут уже дело обстоит в том какая емкость у сей батарейки. Мож одной хватит на 10000000лет свечения светодиода xD

 

Кто сказал, что как образуються молнии - всем известно. На этот вопрос до сих пор ответить толком не могут. На счет деревьев - тут может быть и гальванический эффект, и идея, описаная karandashом. Хотя я подобную вещь наблюдал и в обычных вазонах. А учитывая сложную физику работы клеток растений, капилярный эффект и т.д. - сложно сказать, откуда береться напряжение. Надо ставить опыты, но это не очень гуманно по отношению к растениям :-D

 

Достаточно почитать состав берёзового сока. Собственно говоря, где-то должен быть здравый смысл, чтобы не пробовать подключать электрочайник, к примеру, через несколько ящиков лимонов :?

 

Здравствуйте. Почему-то эта тема пустует, и меня действительно это удивило. Хочу поделиться мыслями. Ведь не для кого не секрет, что энергии есть не только в атмосфере, но и в земле, и в воде, они есть в каждом атоме, и об этом знает каждый.
Лично я все явления пытаюсь определить с точки зрения существования эфира (поля, физического вакуума, и т.д. и т.п.), просто потому что мне так удобно понимать почти все происходящие физические процессы в природе, в отличии от "официальных" знаний, и энергия Земли не исключение. Начну я пожалуй с одного интересного свойства поля, которое мне удалось "выявить" в результате совокупности полученных мной знаний и опыта. Свойство это не сложное, но очень важное - дело в том, что поле (эфир), естественно обладает скоростью, и она не может быть одинаковой. Так вот, поле способно взаимодействовать только с тем полем, у которого близкая скорость. Под взаимодействием я подразумеваю что-то похожее на газодинамику, т.е. поля взаимодействуют друг с другом как взаимодействуют газы, но только с близкими по скоростям полями, и ни как не реагируют на поля, имеющие отличные скорости. Подробности упущу, ведь эта тема не про эфиродинамику.
Дальше следуют напомнить тем кто не в курсе, у большинства людей, поддерживающих эфиродинамику, и у меня в т.ч. - элементарные частицы это уплотненные вихри полей, имеющие разные вектора, размеры и т.д.
К чему это отступление? Да к тому, что все природные энергии обусловлены потоками полей, исходящими и входящими от вихрей. Вселенная - это огромная саморегулирующаяся система, где поля летят от одного вихря к другому, и в зависимости от расстояния теряют скорость по разному, - одни вылетают, и тут же влетают в другой, а другие летят через сотни тысяч галактик, потеряв много энергии, пока не влетят в область захвата очередного вихря, где снова будут разогнаны и выброшены дальше. Поэтому нет КПД выше единицы, - если где-то прибавилось, значит где-то во Вселенной убавилось. Вроде не сложно.
Итак, какие у нас есть скорости полей? Да какая разница нам сейчас! Главное понимать закон о взаимодействии скоростей, и знать, что максимальные и минимальные значения этих скоростей обусловлены привычными нам протонами, нейтронами, и т.п., а так же расстояниями, которыми приходится полям преодолевать. Делаем вывод, что поле с максимальной скоростью формируется в центре вихря, это то поле, которое вылетает (испускается) из его центра. Именно оно имеет максимум энергии. Согласно закону о взаимодействии, "поймать" это поле может лишь вихрь, расположенный рядом (относительно), пока поле не потеряло свою скорость, и лишь только своим центром, ведь только в центре вихря есть та же скорость. Получается так, что для такого поля вся материя вокруг будет представлять собой маленькие вихри, расположенные на колоссальном расстоянии друг от друга. Даже не знаю как бы это объяснить.... Вот представьте что Вы находитесь недалеко от торнадо, торнадо очень сильное, и вы то ли от безумия, то ли науки ради, решили пострелять. Так вот, если Вы стрельните далеко от торнадо, пуля полетит прямо, если ближе, опять прямо, но отклонится, и в конце концов торнадо настолько сильное, что при стрельбе совсем рядом её засосет. С этим разобрались. Теперь представьте что-то совсем невообразимое, - это торнадо является центром огромного циклона, размером например 500 км, и рядом с этим циклоном еще один такой же циклон, но они не могу сблизится по каким-то своим энергетическим взаимодействиям. Вернемся к пуле, - на каком расстоянии от торнадо можно стрелять, не боясь что пулю засосет? Да на любом, у стреляющего выбор большой куда стрелять, и вероятность что он попадет именно в центр торнадо весьма мала. То же самое и с быстрым полем, вылетело оно, и если материи много вокруг оно сгруппировалось с такими же как он (помним, что по принципу газовой динамики) и улетело в далекий космос, т.к. препятствий для него мало. Пролетев миллиарды световых лет поле натыкается на какую-то звезду скажем, влетает в неё, но не попав ни в один протон продолжает движение дальше, ведь скорость упала, радиус вихрей элементарных частиц, который поле "видит" вырос, т.к. с удалением от вихря скорость поля вихря падает, но тем ни мене радиусы всех встречных вихрей были малы, и поле продолжило свое путешествие дальше. Пролетев еще несколько триллионов световых лет поле влетает в метеорит, на этот раз у поля скорость упала гораздо сильнее, и теперь вихри протонов вокруг очень большие, и промазать тут сложно, в итоге поле влетает в протон, или пусть это будет нейтрон, передав маленькую долю своей энергии ему, и остается вращаться там, пока не придет его "очередь" на вылет, что бы продолжить свой путь по Вселенной.
Мы разобрались с максимальной скоростью полей, теперь не сложно понять что с минимальными скоростями полей, их можно разделить на два типа, те что еще циркулируют по вихрю, и те что в свободном полете. У первых скорость распределяются согласно динамики вихря, это очень сложно посчитать, но тут действует известный всем закон квадрата расстояния. У тех что вылетели думаю иные законы, но они подчиняются законам обычной механике (как и в первом случае, но вероятно проще).
Итак, у нас есть конкретный диапазон энергий, встречающийся в природе - это и максимальная скорость в центре вихря, которыми он ловит лишь малую долю полей вихрей-соседей, дальше если идти по уменьшению скоростей и по увеличению радиуса вихря: это будут поля на другом конце Земли, дальше от спутников, дальше от Луны, дальше от Марса, от Солнца, дальше идут "слои" скоростей вокруг вихря которыми он ничего не "ловит", т.к. на таких расстояниях пусто, дальше начались звезды, начался слой, который я бы назвал главный, ведь это тот слой, который ловит поля от звезд, а их поля составляют 99,(9)% от всех полей вокруг, это тот огромный потенциал Вселенной, о которой говорил например Катющик, эта те поля, на которых летают НЛО и т.д. и т.п., за счет этого слоя в основном и существуют элементарные частицы. Дальше с расстоянием от вихря скорость и плотность поля падает, но это тоже огромный диапазон скоростей, и в конце концов на невероятно огромном расстоянии для вихря появляется знакомое нам поле, имя ему Магнитное. Магнитным полем обусловлено молекулярное взаимодействие, но не атомарное, там уже поля более высоких скоростей-плотностей. Для каждой энергии (поля определенной скорости) размер одного и того же вихря естественно будет разным (по сказанным раннее причинам), поэтому и воздействие на материю каждая энергия будет осуществлять по разному!
Ну наконец-то, ближе к теме. К чему мне пришлось писать весь этот "Роман"? Конечно не просто так. Мне было необходимо, что бы Вы представили картину так, как вижу ее я. Энергия природы имеет конкретные значения скоростей, плотностей и направлений.
Как человек получает электроэнергию? Он берет генератор, в котором есть магнитное поле, проводники. Вращает это относительно друг друга, появляется электроэнергия. И тут выходит интересная вещь, - протоны имеют много энергий вокруг, весь диапазон, кроме может минимальных каких-нибудь, и мы к этому диапазоны (в т.ч. и максимальному) добавляем скорость вращения генератора! Это значит, что мы создаем энергию выше той, что присутствует в природе! Ведь нам же мало, что в природе Пета ватты собственной энергии, имеющей конкретные значения, и циркулирующая вдоль и поперек в Земле, воде, атмосфере, мы создали собственную энергию, не являющуюся природной! Что мы делаем по большей части на этой форуме? Мы ищем свободную энергию. Какую?! Электрическую?! Такой энергии в природе нет! Та "электроэнергия", которая в батарейках не является электрической, и есть опыты доказывающее это, у энергии с батареей (батарейной) близкая скорость, но не такая большая как у электро. По батарейную можно отдельно рассказывать, ее получить сложнее, она чаще появляется в результате хим. реакций. Друзья, но ведь вокруг еще миллион других энергий (величина скоростей не дискретная, можно дробить до бесконечности). Мы (люди), придумали для себя собственную энергию, изучили ее свойства, создали для нее резисторы, конденсаторы, катушки, п. проводники и т.п., и теперь пытаемся ее искать в природе. Теперь понимаете к чему я клоню? Электроэнергия без генератора тут же исчезает, испаряется, она не формируется в вихри после отключения ее от источника, - ведь главное условие для существования вихря это постоянный "приток" полей вокруг, то что будет поддерживать вихри.
Дальше. Земля "кишит" большим диапазоном энергий, но не "электроэнергий". Но суммарное значение амплитуд, напряжений, токов равна нулю, ведь природа саморегулируется. Как нам их извлечь, или хотя бы одну, та что ближе к электротехнике? Для начала, - другая скорость поля, другие свойства радиоэлементов! Например лак на дроссельной катушке может не являться диэлектриком, а может вполне быть сопротивлением, или даже проводником. Возможно ли тогда использовать такой дроссель по назначению? Ответ понятен что нет. Мы уже определились, что нас интересует та энергия, которая ближе к нашей электротехнике. Поэтому и законы наших схем никто не отменяет. Значит нам нужен фильтры, которые 1. Выделит только интересующий нас спектр частоты, с которого будем снимать мощность. 2. Отделит нежелательные постоянные составляющие. Еще немного о форме сигнала, Земля это вам не генератор, и ни о каком синуса тут речи нет, только импульсы.
Я вам потихоньку привел к работам вот этого человека:

Конечно можно было сразу дать это видео, но видите какое тут дело, без понимания природных процессов и энергий ничего не получится, и готовая схеме работать не будет по сказанным выше причинам. В общем если использовать теорию Валерия, то энергию близкую к электрической он называет "Белая". Но эта энергия обладает другими свойствами, причем очень интересными. Вихри, сформированные на этой энергии работают устойчиво (были случае когда Валерий не мог остановить установку, пока друг не подсказал что ее нужно не только отключить, но и прогнать по ней электроэнергию, а эл. энергия глушит белую). Сварка от нее горит другим цветом, радиоэлементы имеют отличные свойства, закон Ома не работает (по его словам, не проверял еще), многие проводники являются сверхпроводниками (надо объяснять почему?), например алюминий, далее эта энергия не коротит, есть так называемый им "Порог лояльности", когда при нагрузке в какое-то количество ампер ток просто перестает течь, ну и т.д.
Рекомендованный алгоритм действий - 1. собираете в слепую (или по инструкции с его книги, кто хочет купить, в электронке ничего нет, так желает Валерий) установку, и получаете "Белую" энергию. 2. Имея белую энергию начинаете производить замеры тех радиэлементов, которые уже есть. (к сожалению не каждый измерительный прибор подойдет по сказанным причинам.), таким образом Ваши радиэлементы имеют уже другие характеристики. 3. Уже с имеющейся радиэлементной базой экспериментируете, собираете схемы, повышаете КПД устройства и т.д. и т.п.
Еще хочу добавить, что есть например и "Серая" энергия (по Белоусову), от нее у Валерия вздулись два конденсатора, даже не нагревшись. И т.д. Открывается небывалый диапазон исследований, которые можно произвести в этом направлении. Конечно есть и сезонные зависимости, ведь это все таки энергия с Земли. Но вы только представьте - новая энергия, это новые эффекты, новая связь, новые возможности и т.д. и т.п. По мне, так электроэнергию нужно использовать только для каких-то специальных проектов, как частный случай, в остальном же пользоваться природной энергией. Электроэнергия, по своей неестественной природе является вредной, разрушительной для нашего организма и для природы в целом! Недавно у меня не было света, и я решил подогреть воду на газу, подогрел, закинул чайный пакетик (Хэйлис) и увидел, что он заварился намного сильнее, чем от электрочайника, прям черный стал, при этом закинул пакетик не сразу, т.е. вода уже подостыла, меня это удивило. Потом я вспомнил, что еда на костре вкуснее, а потом я вспомнил Валерия и мои размышления по этому вопросу. К чему я это, да к тому, что опыт показывает однозначно тот факт, что вода подогретая на электроэнергии, и вода подогретая на огне имеет разные свойства! О полезности спорить не стану, это я доказать не смогу.
Поэтому друзья давайте просыпаться, подключайтесь, хватит может нам уже себя травить, да за фантомами гоняться (я про электроэнергию, если кто не догадался). Конечно пока не совершена НТР, придется конвертировать Белую в электро, но тут уже никуда не деться. По способам преобразования это уже потом, а сейчас попробуйте понять и осознать что я вам пытался тут донести. Благодарю что прочитали.
Видео конференции на Глобальной Волне Старухина. Я как поклонник Мишина вам скажу, не стоит его слушать в этой конференции, запутаетесь, у него свое представление, и мало кто поймет вообще.

 

Создаем??? Да СОЗДАТЬ мы не можем!!! мы лишь преобразовываем!

Вообще жесть!
То есть и молнии и скаты электрические и импульсы в нейронах и т.д. еще миллион примеров это не природное электричество?

Да, возможно есть и малиновая в горошек, но называть электрическую неестественной и вредной - это просто бред уж простите.
На самом деле человеки ничего не создавали, они потерев природный янтарь о природную шерстку увидели природный эффект, и понеслось, стали его изучать, искать и пытаться понять закономерности, взаимодействия, способы измерения и преобразования этой энергии и поиска ее в "других местах" и находили!
Итогом явилось создание науки и приборов, основанных на результатах этой работы.
Да, нас пронизывает огромное количество разных излучений, которые еще возможно не открыты, смысл поиска "свободной энергии" заключается в поиске способа преобразования окружающей нас энергии, в том числе и электрической в удобо варимую форму.

 

А с чего Вы решили, что молнии, разряды в нейронах является проявлением электроэнергии? То что Вы перечислили как раз природная энергия, и она не является электрической, в том то и дело!!! Это значит, что она обладает иными свойствами, но схожими с электроэнергией. Природную энергию можно тоже регистрировать нашими приборами, но опять же не всё и не всеми. К терминам не придирайтесь, называйте как хотите, лично мое мнение нужно к каждой энергии приписывать значение ее скорости (или например значение кинетической энергии составляющей ее поля).
Думаю данную тему нужно оживлять потихоньку, ведь она важная. Пока у меня к сожалению нет доказательств всего сказанного, это пока только размышления, и я лишь могу ссылаться на исследования других людей, но обещаю лично проверить многие из этих явлений.
А Вам уважаемый, я рекомендую ответить на вопрос зачем Вы здесь? Если просто критиковать, то извольте, если Вы хотите добиться правды, найти решение, суметь получить энергию, то тут нужно разговаривать конструктивней, и учиться ломать стереотипы. Что касательно данной темы, я предлагаю Вам сменить вектор Ваших размышлений, если Вы конечно склонны к компромиссу, а именно представьте что Вам нужно доказать, что энергия в батарейке, допустим, не является электрической. Какие будут тогда Ваши действия, как это можно доказать? Мои предложения для начала:
1. Из источника питания взять 1,5 В напряжения
2. Взять батарейку на 1,5 В.
3. Сравнить эти два напряжения на предмет:
а. Прохождения через одни и те же резисторы, проводники
б. Через одни и те же полупроводники.
в. .... дроссели.
Внимательно изучить не только показания приборов, но и осциллограммы, ВНИМАТЕЛЬНО, напомню, задача доказать, а не опровергнуть.
Далее собрать колебательный контур и повторить процедуры, добавить конденсаторы. Данные записать в таблицы, провести анализ полученных данных. Дальнейшие действия будут зависеть от результата анализа показаний.

 

То есть атмосферное электричество и его частное проявление в виде молний, электрическая природа которых описана и доказана Франклином и Ломоносовым это не электричество?
Вы считаете что есть электрическая, а есть молнийная, батарейная, скАтовая, угревая, нервноимпульсная (тоже по ходу батарейная т.к. в волокне нерва залит "электролит") ну и т.д. ?
Ну удачи! Искать отличия батарейной энергии от розеточной я точно не стану так недолго ненароком и постоянный/переменный ток открыть. Это не критика это искреннее недоумение.
Хотите доказать, что они разные, ну и пожалуйста, я разве против.
Обещаю внимательно следить за Вашими успехами!

 

Я пытаюсь Вам объяснить, что кроме электроэнергии, есть и другие энергии, и что "электроэнергия" из молнии, и электроэнергия из розетки - это две абсолютно разные вещи. Господин Франклин и товарищ Ломаносов не ошибались, просто они не знали, что энергии бывают разные. Обзывать энергии можно как угодно, для удобства не более, но тут естественно нужен научный подход, тем более что если наши выводы верны, это значит что получать энергию мы скоро сможем любую и в любом количестве, прямо из Земли (к примеру), и у нас есть для этого начальное понимание, есть опыт по работе с электроэнергией, и нам известно что нужно делать, и это не может не радовать.

 

Ну ясен пень разные, но что Вы вкладываете в это слово? То есть по Вашему земля это не - а атмосфера не + так что ли? А молния не пробой "кондера"?
Я не против существования других энергий, я против выдумывания новых сущностей на ровном месте.

 

Я описывал Выше примерно весь процесс, если по молниям то тут та же история - из Земли вырываются потоки Гео эфира (так его назвали в одном видео, а по факту поле высокой скорости), этот "гео эфир" в зонах больших выбросов "раскручивает" элементарные частицы в атмосфере (т.к. на определенном расстоянии быстрый эфир теряет свою скорость, и начинает сильнее взаимодействовать с вихрями, потому что они становятся для него больше), раскручивает быстрее, и только в этой области. В итоге мы получаем в зонах максимума выброса поля кучу элементарных частиц вращающихся быстрее чем все окружающие, а это и есть разность потенциалов.

 

Вот нашел, название спёр отсюда

 

Мои фотографии выбросов быстрого эфира из Земли, сделано в Камбодже. Могу еще нафотать, если надо будет.

 

Немного вмешаюсь в Ваш диалог.
У нас на Форуме Заряда есть Антонов В.М. Цитирую его работу: "2. Космические метазавихрения эфира" http://314159.ru/antonov/antonov5-2.htm
"В результате распада атомов планеты “худеют”, то есть уменьшаются в своих размерах; при этом их средняя эфирная плотность снижается. Объяснить это можно тем, что средняя эфирная плотность атомов ниже плотности окружающего эфира, но атом за счёт организованных движений удерживает своё пространство и противостоит давящему на него окружению. При распаде же движения элементарных шариков атома теряют свою организованность и уходят с волнами, а на месте атома остаются лишь успокоившиеся шарики; в прежнем объёме их плотность оказывается пониженной. Большое количество распадающихся атомов понижает, таким образом, эфирную плотность (эфирное давление) внутри самой планеты и служит причиной массового движения эфира, направленного из космоса к её центру."
То есть ровно НАОБОРОТ. Земля сжигает эфир, околоземное пространство представляет из себя РАЗРЕЖЕННУЮ часть в нашем Эфирном Облаке. Значит эфир течет извне к центру Земли (и других планет тоже).

 

Хорошо что у Вас есть такая теория, надеюсь она Вам помогает понимать все физические процессы. Мне кажется беЗполезно приводить доказательства, если Вы считаете что элементарные частицы это не вихри, ведь если бы это были вихри плотность вихрей бы увеличивалась по понятным причинам, но пусть оно будет так Я понимаю, что у Вас погода зависит не от внутренних процессов Земли, а видимо от того, куда планета залетит (или может от положения относительно объектов нашей Солнечной системы), пусть. Я Вам поделюсь личным опытом, не связанный напрямую с физикой. Дело в том, что я живу в удивительном месте, так уж тут устроено, что раз в году начинается сезон дождей (муссоны), и в это время количество выбросов (по вашему вбросов) увеличивается многократно, каждую ночь небо освещается от беЗконечных молний. Так вот, я много раз попадал прямо в эпицентр этих движений полей. Уверяю Вас, они здесь ооочень сильные, настолько сильные, что их можно чувствовать. И знаете что я чувствую, когда попадаю в эти потоки? Я чувствую, как у меня замирает сердце, как будто я лечу с обрыва, но конечно не так сильно, но чувствую! Особенно когда лежишь в постели,в тишине, и тут это чувство, оно начинается раньше чем ливанёт сильнейший дождь. Первый раз я думал что у меня просто адреналин подскочил или что-то в этом роде, от восторга, молнии, сильнейший ливень, все такое. Я стал наблюдать за собой, и понял, что это никакой не адреналин, это поток снизу. Если у Вас есть возможность, прилетайте в гости, я буду рад, сейчас наступает как раз то время, и Вы сами все поймете. Есть теории, а есть жизненный опыт, можно долго доказывать что зеленое это не зеленое, но мы больше верим своим глазам, нежели чьим-то словам, так уж мы устроены.
ИМХО! Тот эфир, что течет извне, течет и из под наших ног, только по сказанной выше теории, какая-то доля процента его все таки влетает в материю Земли, и становится уже "другим" эфиром. В результате из под ног у нас летит тот же эфир (не тот что в выбросах, - "космический"), только в меньшем процентном отношении, и в результате получается градиент давлений потоков, и вуаля, получаем гравитацию. Про инерцию надо рассказывать, или сами все знаете?

 

С чего Вы это взяли? Зря Вы не посмотрели приведенную ссылку. там и про муссоны описано подробно.
Физика Антонова, Вихревая физика Букреева основаны именно на ВИХРЯХ. Электрон - это тоже вихрь. http://314159.ru/antonov/antonov5-1.htm 1. Эфир
Спасибо за приглашение, но Вы забыли указать свой адрес.

 

Я не забыл, просто Вы не сказали что надо. Адрес и телефон отправил в сообщения профиля.
Конечно мой косяк, что я сразу не посмотрел данную теорию поподробнее, но сегодня прочитал Ваше сообщение и решил ознакомиться.

Итак по теме:
Читая данную теорию она мне сильно напомнила в некоторых местах мои прежние представления об эфире и его свойствах. С тех пор многое изменилось, по мере получения новых знаний и опыта представления поменялись, трансформировались и теперь многое уже совсем не так как я раньше себе представлял.

Так вот, по пунктам статьи:

1.1 Согласен почти полностью, но не насчет жидкости, я склоняюсь к газу, т.к. есть у газовой динамики некоторые интересные моменты которые в корне отличаются от гидродинамики, например потоки ветра могут изменять свое направление, выбирая путь с наименьшим сопротивлением (примеров много, например если в трубу от дровяной печки засунуть маленькое перышко, то дым может пойти не по дымоходу, а во внутрь печи, вода бы пошли и во внутрь и в дымоход), то же происходит и с эфиром, - он часто объединяется в большие потоки и летит в определенном направлении, а не во все куда можно. Например пирамиды способны уплотнять эфир, они служат как бы концентратами потока, несмотря на то, что стенки пирамиды для эфира являются вполне проницаемые, но они для него являются как бы сетками, поэтому эфир через них не пролетает, а отклоняется по пути наименьшего сопротивления, в конце концов концентрируется на вершине, и там уже вырывается.
Я вспомнил кстати историю, когда-то я тоже считал что как жидкость, и в одном моем описании (не помню чего, вроде по Де Пальмо на этом форуме), написал как он работает, указал что жидкость, на что наш уважаемый Вячеслав отреагировал не очень хорошо, сказал что эфир это газ. И тогда я стал еще копаться в этом направлении, и теперь вот склоняюсь к газу

"малоинерционность не позволяет ощутить её динамическое сопротивление" (это про сопротивление эфира) - инерция и есть проявление сопротивления эфира, ее мы ощущаем очень хорошо.

1.2 "Элементарная частица эфира представляет собой круглое тело — шарик. Будем считать, что не атом,
а этот эфирный или элементарный шарик (ЭШ) является неделимой частицей вещества." - по этому вопросу лучше показать лекцию Виктора Катющик (надеюсь в здравомыслии данного человек сомнений нет, если есть, попробуйте найти место, где он не прав), которые доказывает что эфир не может быть частицей в принципе, шариком в т.ч. Здесь он говорит что эфира нет, потому что то что мы называние "Эфир" ни к чему, есть уже называние для него, и это название "Поле", он доказывает что поле способно распространяться во все направления одновременно, пересекать траектории друг друга и при этом не мешать друг другу.

Мое мнение, амеры (частички эфира) - это тоже вихри, и вероятнее они являются мини галактиками (для нас мини, но не для тех кто там живет ))). И эти галактики обладают теми же свойствами что и наши, и поэтому они взаимодействуют только с теми галактиками, у которых близкая скорость, а чем скорости больше отличаются, тем их взаимодействие меньше. Кстати Мишин с ГВ со мной согласен по этому вопросу.

Далее:
"Деформация шарика всегда пропорциональна сдавливавшей силе, а во-вторых, любое сжатие происходит без
потерь: с какой силой шарик сдавливается, с такой же силой он распрямляется." - С чего он взял что шарики сжимаются? С того что жидкость сжиматься не может, а значит сжимаются амеры. С газом таких проблем нет, газ сжимаем, поэтому никакие шарики сдавливать не нужно.

"Элементарные частицы эфира абсолютно независимы: они не признают никакого притяжения и никакого другого воздействия извне,
кроме силового давления друг на друга; нет для них никаких гравитационных, электрических, магнитных и иных полей." - эти
моменты так же весьма неясны и труднодоказуемы. И как я попытался доказать выше, это далеко не шарики, а вполне сложные структуры, которые все же обладают всеми вышеперечисленными свойствами.

"атом водорода построен из пяти с половиной тысяч шариков 3,1*10^-13 м" - ого, как он это посчитал?!

"В заключение скажем, что элементарный эфирный шарик не имеет никакого внутреннего состояния; поэтому он не поглощает
внешние движения (тепло) и не выделяет их; он не способен видоизменяться. не следует из теории о нешариках" - та же изТОРия.

"Астрономам известны так называемые чёрные дыры" - Катющик в помощь (мне проще его цитировать, чем самому пытаться более неграмотным языком объяснять то же самое)


"Примером может служить та же Солнечная система: отчётливо закрученный вокруг Солнца эфир более плотный на
большом удалении и менее плотный в ближайших окрестностях светила." - очень интересно, с чего бы это? Читайте дальше...

"сначала образуются только атомы, потом из них постепенно собираются планеты; но и то, и другое астрономы увидеть
не могут. Звёзды же возникают значительно позже" - НЕ СОГЛАСЕН, сначала образовались звезды, потом из них выбрасываются сгустки плазмы, которые по закону всемирного отталкивания вытесняют друг друга с появлением каждой новой, потом эти сгустки плазмы остывают, и мы получаем планеты. Это есть рождение планет звездами. т.е. образно планеты это дети звезд. Мне кажется эта версия куда более "здравая", чем все остальные, особенно когда знаешь, что гравитационного притяжения нет, а есть гравитационное отталкивание. (есть доказательства, Катющик).

"уплотнённой оболочке атома противостоит разреженная сердцевина, и этот перепад плотностей удерживает атом от распада. Чем выше плотность окружающего эфира, тем атомы более устойчивы; при этом их абсолютные размеры уменьшаются. Снижение плотности вызывает разбухание атомов и, как следствие, увеличение объёма абсолютной пустоты в них; а пустота определяет гравитационную массу тела. Отсюда — вывод: при снижении плотности окружающего эфира гравитация тел уменьшается." -
1. Сердцевина? Что подразумевается? Если смотреть на тор сверху, то сердцевина там никак не разреженная, она наоборот уплотненная. Если заглянуть в сердцевину в виде тора, то да, там есть разряжение, но оно изолировано от всего и происходит в результате тороидального движения поля, сильно уплотненного относительно окружающей среды.
2. Перепад удерживает атом от распада? Этот вывод не верен т.к.: перепад - это градиент, в градиенте область с высоким давлением всегда стремится в область с низким давлением, а значит если бы была изначально область с низким давлением в нее бы устремился поток и заполнил бы эту область, поэтому "перепад плотности" не может быть причиной удержания атома от распада, как раз все наоборот, из-за высокой плотности и динамики торроидального вихря в нем образуется разряженная плотность в виде тора, следовательно разряженная область является не причиной, а следствием, и соответственно не может быть причиной формирования элементарных частиц. Таким образом тор в пространстве является уплотненным образованием, а находящаяся в нем разряженная область изолирована от пространства плотным образованием и в физических взаимодействиях не участвует! Причиной образования тора является способность всего вокруг двигаться в сторону наименьшего сопротивления, в результате это движение начинает циркулировать в виде торроида, это движение является самым устойчивым в природе. И повторюсь, разряженая
область это всего-лишь область внутри тора, не более того, она не участвует во взаимодействии между торами, не взаимодействует с окружающей средой и тем более не является причиной его формирования.
3. "Чем выше плотность окружающего эфира, тем атомы более устойчивы; при этом их абсолютные размеры уменьшаются." - сложно представить, но похоже что так и есть, согласен.
"Снижение плотности вызывает разбухание атомов и, как следствие, увеличение объёма абсолютной пустоты в них" - с первым согласен, со 2 не совсем, просто увеличивается вихрь, а с ним пропорционально и пустота в нем.
"а пустота определяет гравитационную массу тела. Отсюда — вывод: при снижении плотности окружающего эфира гравитация тел уменьшается.".- Пустота её определяет?! Да с чего это?! Взаимодейсвия вихря с окружающей его средой
осуществляется в месте, где вихрь "поглощает" эту среду, т.е. в местах уплотнения. т.е. окружающее поле (потоки эфира) давят на тор в местах его уплотненного потока, что и есть гравитация, а площадь данного вихря определяет площадь этого взаимодействия, т.е. массу! Соответственно если падает плотность эфира (если предположить что это так), то увеличивается площадь тора, т.к. тор "разбухает", но при этом и увеличивается его объем, и площадь, которая отвечает за массу, следовательно гравитационное взаимодействие на тор почти НЕ МЕНЯЕТСЯ, или не меняется полностью.

И много много чего, например:
"Так выглядит атом водорода" Автор наверно не в курсе, что есть еще тор с другим вектором вращения, называется нейтрон

Далее изучать материал не вижу необходимым, т.к. в первоначальном понимании по моему мнению допущено слишком серьезные ошибки, а на этом построена вся дальнейшая теория автора. Еще я очень ему благодарен, он сделал для изучения больше чем большинство из нас, а это заслуживает большого уважения. К сожалению полуправда это большой враг для понимания, и мы на этом примере можем представить как сильно меняются представления, а значит и подходы к поиску источников энергии совершенно различны, в том числе и к поиску энергии из Земли. Спасибо.

 

Может быть Вы и правы. Жаль, Ваши фото посмотреть не удается. Не скачиваются.
Слабость любой эфирной теории в неспособности измерений, регистрации эфира как такового. Мол, эфир есть, но его обнаружить НЕЛЬЗЯ! Теория на уровне вероучения.
А опыт, измерения, описанные во всех подробностях и доступные для повторения - это великая вещь!
Однако, опираясь на теорию можно ставить опыты, моделировать даже мысленно. Тогда они либо подтвердят, либо опровергнут теорию.

 

Фото, сделанное мной в том году: