Физическая интерпретация массы

Pref(первый пост): «такого понятия как энергия в природе не существует».
Раз это понятие введено в обиход, значит, им обозначено что-то, имеющее место в природе, так уж у людей повелось, поэтому задача состоит в том. чтобы понять, что им обозначено. Это слово древнего происхождения, которым греки обозначали действие, однако слова могут со временем изменять своё первоначальное значение.
«в применении математической формулы (энергии*) были скрыты истинные физические процессы ответственные за создание источников движения, а понятие энергия можно смело переименовать в количество движения».
Математическая формула энергии лишь отражает отношения между какими-то природными свойствами (физическими величинами), за которыми скрывается множество движений, но формула указывает главные моменты, из которых складывается энергия действия, это как закон Ома отражает главные отношения физических величин, не отвлекаясь на то, что за коэффициентом R стоит множество различных структур, а за током I стоит множество движений электронов. В этом состоит преимущество математического выражения отношений, позволяющего уяснить их общую сущность. За создание источников движения ответственны только сами движения, а их как известно создавать не надо, они неотъемлемы от материи.
Энергию переименовывать не надо, ею, наоборот, выделили ту часть количества движения, которая способна оказывать действие, так как количество движения- это родовое понятие, оно делится на виды. Просто понятие энергия остаётся до сих пор пустым и требует своего наполнения, в виде определения, отражающего сущность энергии, т.е. – это количество движения, а вернее его избыток в одном теле по отношению к другим телам, за счёт которого одни тела способны оказывать действие на другие тела, вызывая изменение их состояния, в виде их состояния движения, или какого-либо другого их состояния. Это также как родовое понятие философия, как мыслительный род деятельности человека в познавательном процессе, делится на физику или математику, которые оперируют различными языковыми видами (средствами) диалектом – физик, и искусственным языком – математик, но ведь никто их не называет обще родовым названием – философ , хотя по сути они ими являются.

Слово простое, а понимания его до сих пор нет, и даже приведённое высказывание из Декарта не делает его понятнее. Например, закон Ома описывает электрический процесс, являясь его алгоритмом причинно следственных связей. Но становятся ли они от этого яснее? Потом не ясно отношение между процессом и движением, сколько его не разбивай на более мелкие процессы. В философском словаре в разделе Развитие говорится, что движение это движение предметов и процессов, что говорит о непонимании автора статьи об отношении движения и процесса, и думается, что Декарта он тоже читал, и приведённые правила познания тоже. Однако в них сказано, что делать, но не сказано как делать, что и составляет трудность понимания написанного, пока сам до всего не дойдёшь.

 

В том то и дело, что введя понятие энергия истинные причины, подразумевающиеся под этим понятием, ушли на второй план. Результатом явилась неверная интерпретация физических процессов протекающих в природе. Поэтому до сих пор в науке существует явление притяжения и дальнодействия, что является величайшей глупостью еще со времен Ньютона, который эти понятия ввел в науку, тем самым элементы схоластики до сих пор присутствуют и прекрасно ломают верные представления о природе на всех уровнях познания истины. Пользоваться можно хоть попугаями, в плане количественной оценки, но в плане понимания процессов протекающих в природе пользоваться необходимо четким, истинным пониманием причин и следствий.
Правила метода Декарта универсальны, применяются к любым, самым сложным процессам. Как их применять указание им дано, а остальное уже зависит от исследователя, насколько он безошибочно и внимательно проведет эксперимент и верно интерпретирует его результаты. Лично я, любое свое утверждение, просматриваю со многих точек зрения и только лишь когда не одна из них не противоречит не одной из них, решение принимается в пользу утверждения. Обычное складывание пазлов.
К примеру движение, что нам о нем известно:
1. При взаимодействии двух тел, либо частиц каждое тело, после взаимодействия, движется прямолинейно и равномерно в строго определенном направлении. Все. А теперь надо разобраться почему именно так а не иначе.

 

«Так вот это свойство гироскопа – гироскопический эффект и является основой для формирования массы».

Масса есть свойство движущихся тел, т.е. движения. Движение, как известно, не возникает и не исчезает – это уже стало аксиомой, открытой М.В. Ломоносовым в законе сохранения материи и движения.

«массу по всей видимости имеют т.н. поля.»

Поле - это пространство, в котором проявляются какие-то свойства заполняющей его материи, поэтому массу имеют не поля, а образующая его движущаяся

материя через свои свойства оказывать действие на всё что попадает в эти поля – пространство, так как действовать может только материя через свою массу.

«Эфирное образование т.н. поле имеет структурированный поток эфира представляющий из себя набор динамически вращающихся продольных вихрей похожих на обычную скрученную нить, а из нее канат».

Это чистая фантазия, рождённая домыслами, и всё что касается частиц эфира и их свойств, так как их никто ещё не видел и не щупал, поэтому является бездоказательным. Ну и так далее, что опирается на такие представления.

 

Позвольте не согласиться. На фото две нейтральные частицы "супер амеры" размерности нашего физического мира со своим и силовыми полями строящимися из точно таких амеров только на три порядка меньших. И так в глубь микромира.

 

А его и не надо видеть воочию, достаточного того что он прекрасно проявляется во всех физических явлениях нас окружающих. Я уже представил три неопровержимых доказательства существования дискретного эфира. Это масса, которая основана на гироскопическом эффекте тороидальных эфирных вихрей. Это прецессия гироскопа, которая возникает благодаря эффекту Магнуса, потому как гироскоп находится в организованном поляризованном потоке эфира стремящегося к центру Земли вертикально ее поверхности и это открытие в пух и прах разбивает интерпретацию результатов эксперимента Майкельсона Морли, а также Кавендиша. Ну и работа организованных поляризованных потоков эфира в локальной области это механизм силы Ампера и Лоренца, который на самом деле всего лишь эффект Магнуса, который проявляется при взаимодействии потока эфира между полюсами магнита и вращающегося магнитного поля проводника с током.
Так что кругом одна механика эфирных взаимодействий на основе импульса. И никаких схоластических сил.
Природа не настолько расточительна, чтобы выдумывать то что нафантазировали люди, непонятно в каких целях. В ней все просто и логично.
Ну а то что Вы не принимаете эфир то точно так же можете не принимать электрон, его кстати тоже никто никогда не видел, по логике электрон не более чем простая выдумка.

 

«В том то и дело, что введя понятие энергия истинные причины, подразумевающиеся под этим понятием, ушли на второй план. Результатом явилась неверная интерпретация физических процессов протекающих в природе. Поэтому до сих пор в науке существует явление притяжения и дальнодействия».

Интерпретация не является инструментом физика, это инструмент математика в физике, когда получают какие-то выражения при описании исходной модели, начинают их интерпретировать, т.е. что следует из них понимать. Физик должен работать с качествами, так как именно качества вступают в отношения через стоящие за ними движениями (процессами). Что мешало физикам искать причины притяжения и отталкивания, а просто, очевидно, сработал эффект казаха, едущего по степи, который, что видит, о том и поёт. Поэтому физики истолковали движение навстречу друг к другу притяжением, а движение друг от друга отталкиванием, вместо того, чтобы найти, каким механизмом это вызвано. Это положение усугубил ещё И. Ньютон введя никому непонятную силу, хотя прикладывал-то он действие, а не силу, так как силу приложить нельзя. По этой причине все искали не то, что оказывает действие, а самостоятельную силу, которой в природе не существует, да ещё в одиночку, хотя по третьему закону силы выступают только парами в виде действия и противодействия. А раз самостоятельной силы в природе нет, то Ньютон и не смог её найти, это вместо того чтобы найти источник действия, а, следовательно, и самой силы. Сегодня все теории строятся на действующих силах, складывая их по правилу параллелограмма, а силы нельзя сложить, так как в одиночку они не существуют, а пара сил по закону действия и противодействия даёт нуль-вектор по утверждению векторной алгебры, т.е. складывать-то нечего. Это фундаментальная ошибка Ньютона сводит на нет все теории, которые построены на силах и, как следствие, интерпретациях несуществующего. Безошибочность исследователя зависит от правильного метода, которого сегодня нет, и это делает процесс исследования субъективным, зависящим от интерпретации. Ведь умеющий добывать знания, добывает их, а не умеющий их добывать, интерпретирует их через придуманные им теории, чтобы было убедительнее. Результаты эксперимента не нужно интерпретировать, их просто нужно связать с соответствующими принципами и законами, опираясь на которые, можно из результатов эксперимента вывести новые знания.

Что касается движений, о них рассуждал ещё отец физики Аристотель, и он не ограничивался только движения перемещения в пространстве, но касался и других движений. А что Вы, например, знаете о событийном движении?

 

Интерпретация это синоним объяснения, пояснения. Каждый человек может по своему опыту, знаниям пояснить одно и то же явление по своему. А поэтому задача исследователя, как говорил Декарт, несмотря не на какие предпочтения, не на каких кумиров, объективно подходить к процессу исследования.
По поводу движения можно сказать определенно, все процессы подчиняются одному и тому же закону. Как пример можно привести волны Элиотта. Прекрасный статистический инструмент, который можно применить в любой области. У Чижевского тоже что то было по периодическим исследованиям и корреляцией этих периодов с различными явлениями. То бишь люди уже заметили определенные закономерности в природе, которые объективно работают в самых неожиданных областях. Но это другая тема.

 

Наши мозги зачехлены в академические догмы, однако, чтобы получать новые знания нужно расчехлить их, чтобы увидеть мир собственными глазами через призму собственного мышления.

Например, если заглянуть в векторную алгебру, то из неё следует, что путь и время являются скалярными величинами, а также деление скалярной величины на скалярную величину даёт скалярную величину. Так деля скалярную величину путь S на скалярную величину время t, должны получить скалярную величину скорость V , но почемe-то скорость в физике считается вектором .

Размышляя далее, из этого следует, что произведение скалярной величины на скалярную величину должно дать скалярную величину, как, например, произведение массы на скорость должно дать скалярную величину - mV, но из той же векторной алгебры скалярная величина должна равняться скалярной величине, тогда почему mV = Ft, т.е. скалярное произведение равно вектору F, из чего следует что сила тоже является скалярной величиной. А учитывая, что силы выступают только парами, то находим подтверждение об отсутствие направленности силы. Такие рассуждения могли быть во времена, когда физическое познание несли натурофилософы, но как только в физический огород запустили козла – математика, то размышления ушли из физики.

[В1]

Интерпретация - это субъективное мнение, И.Кант утверждал, чтобы мнение стало всеобщим, оно должно быть обосновано убедительным доказательством. Иначе получается, что у каждого своя интерпретация, зависящая от опыта, или иными словами говоря, у каждого своя логика, а логика познания должна быть единая, чтобы не иметь метафизику со множеством мнений по одним и тем же вопросам. Именно создание единой логики ставил себе задачу Кант, для того чтобы метафизика встала на верный путь. науки.

 

Пояснение без доказательств, основанных на экспериментальных фактах, просто болтология. Но и неверное представление об экспериментальном фактическом материале приводит к неверной интерпретации исследуемого явления. А посему правила Декарта, как нельзя точно говорят о методе познания. В этих 4-х правилах заключена единственно верная логика. Никто не застрахован от ошибок, но и уметь признать их тоже достойно истинного исследователя.

 

«Это масса, которая основана на гироскопическом эффекте тороидальных эфирных вихрей».

Масса – это свойство любого движения, так как нет движения, нет и массы, а гироскопическое движение - это только частный случай. Ведь вращательное движение складывается из двух простых поступательных движений- тангенциального и радиального.

«работа организованных поляризованных потоков эфира в локальной области это механизм силы Ампера и Лоренца».

Поток это характеристика любого движения, значит, работа организованных поляризованных потоков эфира означает взаимодействие организованных движений. Осталось совсем немного, показать, как это происходит в опытах Ампера и Лоренца. Почему, например, в одиночном проводнике с током не наблюдается эффект Магнуса- он никуда не отклоняется, а когда присутствуют два проводника, он вдруг проявляется. Вообще вещи надо называть своими именами, так как вся природа – это результат взаимодействий движений, рождающих их меру взаимодействия – силу. Поэтому, если есть взаимодействие движений, есть силы Ампера, Лоренца и Магнуса, и все другие силы – это всё звенья одной цепи. Из этого следует (логически), что между полюсами магнита существует движение (не важно, чего), которое и действует на железные тела.

Взаимодействие движений - это то, что не смог разглядеть “великий” Ньютон, от этого и пошла беда физики.

Дискретность, кстати, – это такое же неотъемлемое свойство природы, как движение, оно следует тоже логически, это математики придумали непрерывность, так как им было так удобнее. Только благодаря дискретности и может существовать амер, как впрочем и всё остальное – это способ отграничения одного от другого, без дискретности мир был бы неразличим пространственно.

«В ней (природе*) все просто и логично.

Поэтому познание природы – это познание её логики построения».

«Ну а то что Вы не принимаете эфир то точно так же можете не принимать электрон, его кстати тоже никто никогда не видел, по логике электрон не более чем простая выдумка».

Я воспринимаю эфир по мере получения знаний о нём, и не в каком-то образе, так как это на том уровне невозможно, а через его движения. Так, например, притяжение говорит, что это результат действия движения втекающего эфира. Именно действия и взаимодействия движений несут информацию о том, что их проявляет. Так, например, ускорение 9.8 м/c2 принадлежит втекающему эфиру, что является лучшим альтернативным доказательством существования и движения эфира опытам ММ, Точно также электрон характеризуют его физическими свойствами, а не образом в виде шариков или бобиков. Поэтому рисовать что-то, что якобы логически следует неясно из чего, это удел фантазёров. Нужно последовательно идти к амеру - шаг за шагом, который находится в конце путти нашего познания.

 

Нет. Масса может проявиться только при вращательном движении. Вы просто рассматриваете любое вещественное тело как монолит просто обладающий массой. Я смотрю на любое вещественное тело как на систему, в которой находятся огромное количество гироскопов и у каждого ось вращения имеет свое направление. Возьмите вращающийся гироскоп и переместите его параллельно или вдоль оси вращения, никакого сопротивления не почувствуете, а вот если Вы попробуете повернуть его поперек оси вращения, то он сразу же покажет свой норов. Конечно было бы проще это понять если бы Вы знали причину гироскопического эффекта, но об этом я пока помолчу, достаточно того что данный эффект имеет место быть.

Да. Между т.н. полюсами постоянного магнита движется поток организованного поляризованного эфира, да и не только между полюсами, а вообще в окрестности ПМ до определенного расстояния он присутствует. Поэтому вращающийся поток вокруг проводника с током довольно резво с ним взаимодействует. Потому как в пространстве металлического проводника происходят обычные механические соударения, которые и приводят к простому механическому движению проводника в этом потоке. Никакой мистики, а обычное механическое взаимодействие различных материальных потоков, каждый из которых имеет свои свойства. Тот же самый эффект присутствует и при протекании тока по параллельным проводам. Можно досканально этот частный случай расписать, но потом.
Поэтому я избегаю применять понятие сила, а работаю с более истинным понятием импульс. Хотя сила это в принципе интегрированныей по времени импульс.

По поводу эфира, то никаких сомнений нет в его существовании. Я уже работаю над прикладными вещами основанными на данной истине. Если понадобится что либо уточнить, то никогда не поздно вернуться и уточнить пропущенные моменты.

Да. Если бы послушали в свое время Декарта, то все было бы совсем по другому.

 

Уважаемый Pref, Вы часто ссылаетесь на эффект Магнуса. Академик Г.С. Ландсберг объясняя этот эффект школьникам в известном его учебнике допустил две ошибки, которые дают неправильное представление о нём, поэтому это тот случай, когда надо расчехлить мозги, чтобы самостоятельно понять его сущность. Надеюсь, что Вы это проделали для себя, иначе Ваши представления о гироскопическом эффекте будут неверными. Хотя академик при двух допущенных ошибках сделал правильный вывод, очевидно подогнав его под опыт, но сущность-то эффекта осталась нераскррытой. Вот такие бывают казусы на пути познания.

 

Мне совершенно безразлично кто и что говорил о данном эффекте, мне важен сам эффект, а уж сложить пазлы, при их наличии, не составляет большого труда. Поэтому физику этих двух эффектов может раскрыть любой школьник, если ему дать верное понимание взаимодействий в природе. Пока этому не в школах, не в вузах не учат.

 

Все дело в том что материя - эфир не имеет проявления свойств массы, а посему не взаимодействует на механическом уровне ни с чем. Что наглядно показывает безпрепятственное движение вещественных тел в космосе. Но при образовании из эфира форм в виде тора и появлении при этом керна при вращении тора, возникает гироскопический эффект, который и является ответственным за обычное механическое взаимодействие между тороидальными формами образованными из эфира. Вещество представляет из себя весовую материю и отличается от других видов материи тем что его структура образована гироскопами ориентированными по трем осям координат и поэтому вещественное тело сопротивляется перемещению в любом направлении 3D пространства. Это очевидно. Т.н. поля имеют другую ориентацию тороидальных форм и поэтому взаимодействие плоско параллельной структуры поля с объемной структурой вещества носит вполне определенный характер. К примеру можно взять рамку с током в магнитном поле, либо без тока, но вращающуюся в магнитном поле. При небольших исследованиях с этими простыми вещами все становится предельно ясно, по поводу физики эфира. Тут конечно еще придется немного с гидравликой поработать, вернее с ее законами и эффектами. Но в любом случае вполне четко и ясно прорисовывается механистическая картина мира, без любого вида схоластики с применением ньютоновских сил.
А поэтому чтобы увидеть эфир, то бишь зарегистрировать его при помощи приборов, его надо преобразовать в обычные тороидальные формы и лишь потом можно увидеть взаимодействие его с чем либо. Эксперимент Майкельсона Морли грубейшая подтасовка научных исследований, и можно сказать величайшая ложь в науке. Ведь не случайно платформа плавала в ртутном бассейне. Они прекрасно знали что при такой ориентации интерферометра никакого движения эфира не будет обнаружено, потому как он движется строго перпендикулярно поверхности Земли. И ведь до сих пор эта ложь присутствует в науке.
Простым доказательством существования вертикального потока эфира является наличие прецессии у гироскопа с одной точкой опоры и осью вращения параллельно Земле. Благодаря эффекту Магнуса, вращающийся гироскоп, движется по окружности в вертикальном эфирном потоке.
То же самое касается силы Ампера и силы Лоренца в электротехнике.
По всей видимости кому то надо было запутать, или у предыдущих исследователей, которые стояли у руля науки, не хватило мозгов верно интерпретировать те очевидные физические эффекты и явления. Поэтому и имеем на настоящий момент технологии вековой давности.
Победило бы картезианство в свое время, а не ньютонианство, наука была бы совсем иная. Но пока имеем то что нам навязали, я их называю остроязыкие, остроумные пока не допускаются к рулю управления наукой. Ну да у этих болтунов все меньше и меньше остается возможностей влияния, потому как становится очевидной вся ложь ими поддерживаемая чисто на административном ресурсе. Ну и состав этих управленцев от науки в последнее столетие всем хорошо известен. Чужих они не допускают.

 

Ну что же прошел год с лишним со дня опубликования этого открытия. Концепция осталась без изменений, потому как подтверждается практическими наблюдениями и дополнительными данными возникающими при обсуждении казалось совершенно отвлеченных от данного открытия тем.
Думаю многие взяли на вооружение и поменяли свое отношение к стандартной модели мироздания.
Это открытие повлекло за собой еще два открытия, основанные на эффекте Магнуса.
Но пожалуй самое главное это то что все эти взаимосвязанные открытия однозначно подтверждают существование первоначальной материи - эфира. Кроме того подтверждается гениальная верность начал философии Декарта. Только при помощи его точки зрения все таки удалось победить ошибочные знания ньютонианства и выйти на верную дорогу в процессе исследований.
А теперь появилась уверенность в том что главные открытия еще впереди и контуры их уже отчетливо прорисовываются. Так что можно сказать последние 400 лет были небольшой разминкой перед грандиозными открытиями которые нас ожидают.

 

"Все дело в том что материя - эфир не имеет проявления свойств массы, а посему не взаимодействует на механическом уровне ни с чем"
Чушь.
[Оскорбление собеседника. Недопустимое выражение.]

 

Есть аргументы?

 

Из обсуждений.

Это понятно. Я давно уже массу приравнял к моменту инерции. А посему пресловутое понятие масса всего лишь коэффициент пропорциональности характеризующий количество вращательного движения эфира в объеме пространства. В любом случае без вращательного движения не одно тело, имеющее его в частицах из которых оно состоит, не одно т.н. поле, которое также имеет вращательные составляющие вихрей эфира, не смогут взаимодействовать друг с другом и между собой потому как будет отсутствовать причина, то бишь гироскопический эффект. Это кстати и происходит при движении тела в невозмущенной среде эфира. Астероиды, кометы, планеты безпрепятственно движутся сквозь космическое пространство заполненное под завязку мировым эфиром. Все элементарно.

 

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Рад приветствовать всех тех, кому не дают покоя недосказанности в физике и абсолютная беспомощность современной науки в вопросах объяснения мироустройства, как не дают покоя мне. Постановку в вопроса в теме топика нахожу очень правильной , а полемику блуждающей вокруг да около и потому считаю необходимым вмешаться в ход беседы. Чтобы не быть голословным, перечитал данную ветку. Постараюсь с корректировать курс.

1. Перво-наперво, все-таки необходимо определиться, что называть массой, имея ввиду тему разговора. Речь идет о физической интерпретации, о сущности чего?

Это всё - уже интерпретации. Предлагаю эти определения оставить самой интерпретации. Иначе интерпретировать будет нечего, или получится каламбур.

Однако, что мы здесь пытаемся интерпретировать? Чтобы понять это, нужно вернуться к источникам возникновения вопроса. Полагаю, вот и сам многократно озвученный вопрос:

и т.д. Уважаемый Pref, надеюсь, правильно Вас понял. Если вопрос состоит в отсутствии объяснения внутреннего содержания коэффициента, то выражаю солидарность этому мнению. Но не только массе, а очень многим понятиям не хватает сущностного описания, вместо которого введена математическая [пыль в глаза] модель, но это лирика.

2. Далее, раз предмет разговора определен, попробуем начать разбираться. Начнем с того, что масса - это все-таки понятие (штука нематериальная, существующая только в голове у людей), как и любое другое свойство материи. Будь то скорость, энергия, цвет, упругость и т.д. Свойство, характеристика, явление - можно называть как угодно, всех этих вещей (равно как и массы) в природе нет, но между тем эти штуки для описания наблюдаемых явлений являются очень удобным инструментом. Потому их и ввели физики.

3. Как одно из свойств материи, масса характеризует инертность материальных тел. То есть то, насколько сложно придать им ускорение приложив силу. Пожалуй следующая форма записи более точно отражает это. a = F / m. И неважно, каково ее (массы) внутреннее устройство, формула все равно верна, пусть даже это и частный случай (и оставим наконец в покое бедного достопочтенного Ньютона, которому воздаем за великие заслуги похвалу и честь). Поэтому вопрос в сущности можно поставить и так: как объяснить инертность материи?

Можем вместо "инертности" употреблять термин "сопротивляемость внешнему воздействию" или какой-либо еще, это не меняет сути. На мой сугубо личный субъективный взгляд, инертность - простой, емкий и точный термин.

4. Конечно, химия показывает нам, что вещества состоят из молекул, атомов, в конечном счете нуклонов, и масса тела пропорциональна числу содержащихся в ней нуклонов. Поэтому кое-кто говорит о массе, как о количестве материи. Зависимость свойства инертности от количества частичек определенно есть, две частички больше одной, как ни крути, и соответственно больше сумма их масс. Но почему тогда инертнен нуклон? На этот вопрос ответа в современной физике пока нет, и потому определение, завязанное на количество материи, стоит отмести сразу, как вообще ничего не объясняющее, и даже никакого свойства не описывающее, а лишь подчеркивающее факт сложности и многоуровневости строения материи, о чем и так все знают. На данный момент такое определение - не более чем игра слов, отложить которое следует до тех пор, пока наука не определится, что делать со свойством инертности.

5. Вопрос существования гравитационной и инерционной масс отношу к бессмысленным.

Рассматривать массу в контексте вида внешнего воздействия все равно, что характеризовать вкус бутерброда качеством пищеварительной системы его едока. В конце концов, разницу в величине разных видов масс так и не обнаружили, насколько мне известно.

6. Теперь перейдем к самому интересному, к гироскопам. Согласно обсуждаемой гипотезе утверждается, что

И это неверно, или по крайней мере не совсем верно. Сам гироскоп несомненно обладает свойством изменять свою инертность, но только при реакции на крутящий момент с осью вращения, отличной от оси вращения самого гироскопа. Момент суть две приложенные в разных точках силы (если хотите, воздействия), причем описывающие их векторы не равны. Воздействие в одной точке не изменит инертности. Результат такого воздействия ничем не будет отличаться от результата воздействия на тот же гироскоп, находящий в состоянии покоя. Нет ни одного опыта с другим результатом. (Или есть? Покажите, расскажите, дайте ссылку. Очень интересно).
Предложено рассматривать 3D -ячейку массы, как состоящюю из 6 гироскопов. Только вот сколько D ни возьми, ни на один из внутренних гироскопов точечно приложенная сила не окажет воздействия, отличного от описанного выше. Следовательно, такая ячейка, как суммарный результат хоть 5456663D гироскопов, не окажет никакого сопротивления точечному воздействию, и массы ну никак не приобретет. Конечно, если не вращать ее. Можете собрать шестиконечный гироскоп, у меня к сожалению нет сейчас возможности. Думаю будет очень интересно, но уверен, что опыт не подтвердит гипотезу.

Вывод: Гипотеза очень красивая, правда. Возможно даже близкая к правде, вот только какой-то малости ей не хватает. Найти бы тело, явление, которое будет создавать сопротивление не только вращательному воздействию, но и точечному. Тогда все решится в пользу данной теории. Если можете меня разубедить, умоляю, разубедите

 

Но есть в этом всем и доля правды. Пример. Очень долго недоумевал по поводу действия силы Лоренца. Силовые линии магнитного поля направлены по оси x, скорость движения в направлении y, но заряд отклоняется в направлении оси z. Как такое вообще возможно? Теперь же все встает на свои места. Получается, что электрон действительно имеет вращение (спин). И ось этого спина, по всей видимости, сонаправлена вектору скорости. Тогда отклонение электрона в магнитном поле - не более чем прецессия! Точно так же как прецессирует гироскоп в поле земного тяготения, и Земля в поле Солнца. В этой связи, замечательным материалом оказалась книга Джона Перри о свойствах вращающихся волчков, с очень ясным объяснением, и более того точным доказательством прецессии и поведения гироскопа. Действует элементарное правило сложения векторов. Советую всем вдумчиво почитать, хотя бы первых страниц 50, до того места где начинается переход на космологию. (Сам так и сделал, но обязательно дочитаю). И почему этого не рассказывают ни в школе, ни в вузах??? Ведь не меньше ста лет прошло с поры научного открытия. Вот уж и вправду делают из людей дураков по полной.

Но даже если и так, как с помощью имеющихся доводов объяснить силы, описываемые полем? Сразу оговорюсь, что поле, с моей точки зрения, - сущность, такая же нематериальная, как и масса. Это всего лишь математический способ описания распределения сил в пространстве, происхождение которых пока не объяснено. Вполне допускаю и вариант с эфиром при наличии существенных доводов.

Тем не менее, поведение гироскопов многое объясняет, и не обращать внимания на это нельзя. Но мысль нужно доводить до ума. Сейчас она сырая, и на научное открытие никак не тянет.