Физические основы темпорального поля Мотовилова

волнует вопрос зачем предугадывать появление в каком то направлении приемника, если в этом направлении _всегда_ есть приемники и туда при любом раскладе нужно излучать одно и то же, хоть добавляй там приемников хоть убавляй

 

Понял.

1. Одно и то же не получится. Построение диаграммы потоков энергии показывает стекание (притягивание) энергии к конкретным приёмникам. Если рядом с радиоантенной будет железная крыша с лампочкой от неё, то прибегут военные и оштрафуют.

2. Более мощный приёмник собирает на себя больше энергии, потому его перемещение в пространстве соответственно меняет направление потока энергии, которое нужно "предугадать".

 

но на практике то получается именно так. направляете параболическую антенну, да или вообще просто лазер или фонарик хоть куда и затраты энергии при этом не меняются. значит она кем то принимается в сумме _одинаково_, выключите один приемник, значит приемник расположенный за ним перестанет затеняться первым и начнет принимать. в том числе межзвездная материя как приемник

влияние близлежащих предметов не имеет отношения к излучению, это ближнее поле, электромагнитная индукция, как в трансформаторе. можно считать все эти предметы частью антенны, так же как частью антенны являются всяческие директоры/рефлекторы/рупоры и параболические отражатели, к которым также не подводится от передатчика никаких токов и токи в них возницают под действием индукции. разница между ближним полем и излучением принципиальная, ближнее поле убывает как 1/r^2 и засечь его при удалении от антенны уже невозможно, тогда как излучение принимается и за парсеки. поднимая антенну от земли избавляешься от влияния этих лишних предметов, а вот от энергия вкачиваемая в антенну на излучение, (с абсолютной точностью просчитываемая и расчет всегда совпадает с практикой) остается неизменной, куда бы не направить рупор антенны

 

1.

При замене локального приёмника на рассеянное вещество форма потока энергии меняется от направленного шнура на рассеянный веер. Приёмник экранирует сектор гораздо шире своей площади. Старая теория этого не учитывает. По старой теории поток энергии поля в антенну с проводом бесконечно малого диаметра равен нулю, а на самом деле в нём может возбуждаться достаточно большая энергия.

2.

- К излучению они не имеют отношения, а вот к поглощению излучения - да, это приёмники излучения, народ использовал железные крыши для питания лампочек и холодильников.
- Возникновение токов индукции и есть часть механизма поглощения излучения.
- Ближнее или дальнее место, а излучение в него происходит и сильно зависит от расположения приёмников.
- Теория потоков энергии показывает, что между обмотками трансформатора идут потоки энергии по тем же законам гидродинамики, по которым идут потоки света через вещество, они так же преломляются, отражаются, обтекают элементы магнитопровода.

3.

При любом направлении рупора и при той же его мощности, формы потоков энергии в секторе излучения будут зависеть от вида приёмников и их расположения.

4. В целом обсуждаемая на этой ветке тема излучения сейчас, возможно, разбивается на два подвопроса - о состоятельности концепции поля (и предпочтительности концепции потоков энергии) и о существовании эффекта будущего времени. Чуть позднее мы рассмотрим оба направления раздельно.

 

это где же такое в старой теории есть? в ней приемник нулевого размера затенит пропорционально длине волны, для низкочастотных это несколько квадратных километров может получиться. фактически включаете этот приемник в качестве передатчика и смотрите какой объем вокруг антенны занимает основная часть ближнего поля, при работе в качестве приемника она затенит как раз этим объемом.

нет, разница принципиальная. в трансформаторе вы меняя нагрузку на вторичной обмотке напрямую управляете током в первичной. такая обратная связь и есть признак электромагнитной индукции, а в излучении обратная связь начисто отсутствует, проверено вековой практикой. это принципиально разные вещи, разница как между волной на поверхности воды и движением воды в насосе. в первом случае происходящее с волной никак не влияет на того, кто ее первоначально возбудил, во втором пережмете шланг и тут же повлияете на лопасти насоса

для светового диапазона размер ближней зоны составляет меньше микрометра от излучателя. вот и попробуйте за пределами этой зоны меняя по разному приемники повлиять на потребление фонариком тока от батарейки.

и при этом сумма излучаемой в сектор энергии на практике всегда одна и та же, как ни меняй приемники. и легко доказать что в каждый подсектор этого сектора тоже всегда идет фиксированная порция этой энергии. а для того тобы отправлять фиксированную порцию передатчику не нужно ничего предугадывать о приемниках

 

1.

Длинная проволочка между небом и землёй перекрывает нулевой поток энергии ЭМ поля через её площадь сечение. Это классика физики ЭМ поля. А реально та же проволочка стягивает в себя потоки энергии того же поля с окружающего её пространства в тысячи раз больше по площади.

2.

- Обратная связь и индукция - разные вещи.
- Излучение есть излучение, в одну сторону и без обратного пути. В трансформаторе потоки энергии текут только в одну сторону.

3.

Хорошо.
- Прежде всего, никакого света от фонарика нет. Это уже доказано в предыдущих темах. Свет возникает только на сетчатке глаза, когда поток энергии из фонарика сталкивается с телом.
- Поток энергии из фонарика на неподвижный объект проходит только на температурно движущиеся объекты, то есть при температуре этих тел больше нуля по Кельвину.
И вот если температура такого тела, находящегося на расстоянии часа светового времени от лазерного фонарика, вдруг через полчаса после старта света упадёт до нуля (такое бывает, очевидно), а больше никаких тел в этом секторе космоса нет, то куда попадёт оторвавшийся от фонарика свет?
Никуда. Он просто заранее будет знать об этом и никуда не пойдёт из фонарика.

4.

Вот именно. При условии наличия в космосе рассеянной энергии. А в чистом опыте её нет, и тогда всё будет наоборот.

 

нет, в классике физики эта проволочка затеняет гораздо больше своих размеров, площадь ее физического сечения не имеет никакого отношения к площади поглощения. умножаете плотность потока мощности на площадь сечения поглощения (а не на физическую площадь металла) и на процент поглощения и получаете поглощение мощности этой проволочкой. сечение поглощения и физическое сечение примерно совпадают только для проводников, размерами много больше длины волны. допустим миллиметровой толщины проволока поглотит световое излучение как раз на этом миллиметре, но тоже не с абсолютной точностью, тень от проволоки всегда будет размазана даже для точечного источника света.

а на 1мгц радиоизлучения эта проволока заметно затеняет добрый километр в ширину, не абсолютно затеняет, не появляется областей, где бы излучение вообще исчезло до нуля, но все остальные более удаленные проволочки начинают получать заметно меньше энергии как раз в этом километровом коридоре

может незнание этих основ классическй физики и подвигло вас придумать альтернативные теории? может стоит сначала изучить то что уже сделано, а только потом начинать изменять то что в изученом не понравится?

отцепите нагрузку от вторичной обмотки и ничто никуда не потечет, первичная перестанет потреблять от сети активную мощность. вернете нагрузку - первичная обмотка начнет потреблять активную мощность и передавать вторичной. обратная связь. а передатчик с антенной будут потреблять одно и то же, хоть включены приемники хоть выключены. всегда теряется безвозвратно одна и та же мощность, независимо от того, кто ее примет

так я об этом то и спрашиваю постоянно - по вашей теории в каких то ситуациях свет из фонарика никуда не пойдет. а фонарик от батарейки продолжает кушать одну и ту же мощность - куда она девается в этом случае?

 

1.

Вот именно. Это и есть одна из прорех классической теории. Ибо с точки зрения здравого физического смысла поглощаться должен только сектор излучения, закрываемый сечением.

2.

Это не говорит о наличии обратного излучения и вообще не имеет связи с моим ответом.

3.

Я же уже сказал вам, что ничего он кушать в этом случае не будет. Излучения не будет, так как фонарик заранее знал, что ловить ему нечего.

 

так это прореха в здравом смысле а не в классической теории, по здравом смыслу должно, а в теории подробно и обстоятельно доказывается почему не должно. нигде в теории вы не найдете намека на то, что энергия поглощается непосредственно на сечении проводника. это просто заблуждение некоторых радиолюбителей, не учивших физику. в какой-то момент они делают "открытие" что это не так и сильно удивляются

так а почему на практике то не так? ну возьмите лазерную указку и прицепите к ней амперметр, куда ни направите потребление одно и то же, хоть на луну хоть в пустоту между звездами

 

Мы как раз и рассматриваем противоречия в классической теории. В чистом вакууме она чётко показывает прямой как луч света поток энергии по радиус-вектору от источника. А на практике и по её расчётам она так же чисто показывает, как тонкий проводок вдруг захватывает в тысячи раз больше своего сечения.

Выше как раз и показано, что потоку энергии, при нулевой температуре тела приёмников, некуда идти от лазерной указки с прицепленным амперметром.

 

нет конечно, не показывает она прямых лучей, почитайте про дифракцию хотя бы. прямые линии могут быть нарисованы только в каких-то научно-популярных статьях или на википедии, по которым физику учить никак не следует. вот в таких статьях противоречия можно лопатой черпать, так они и не считаются теорией, это разновидность художественной литературы - популярный пересказ 184-й главы человеку, не читавшему предыдущих 183

физика очень подробно описывает этот механизм - как один заряд, получив прирост кинетической энергии от излучения сам при этом излучает в _противофазе_ так, что этим излучением с обратным знаком ослабляет исходное излучение в большом объеме вокруг себя. именно так и происходит образование большой "тени", отбор энергии излучения с большой площади даже нулевого размера зарядом. сила приложена к заряду только в единственной точке, зато его собственное противофазное излучение занимает большой объем

так а почему она продолжает потреблять сколько потребляла, если этой энергии идти некуда?

 

В свободном пространстве нет ничего такого, что бы искажало прямые лучи потоков энергии источника, вычисленные по классической теории поля. Векторы Пойнтинга направлены строго по радиус-вектору от источника.
Разные приросты энергии и излучения приёмника при этом отсутствуют, так как в данной зоне нет приёмников.

В том-то и дело в рассматриваемом примере, что не потребляет. Приёмники-то мы убрали.

 

да нет же. вектор пойнтинга это банально суммарная излучаемая мощность деленая на площадь, условная величина. она вовсе не показывает сколько можно отобрать энергии _в_точке_. нигде такого в книгах не утверждается. вы сами домыслили несуществующие в физике теории и сами же их опровергли. в физике наоборот доказывается что волны огибают препятствия а не распространяются по прямой

ну да, в мысленном эксперименте, по вашей теории не потребляет. а на практике почему-то всегда потребляет фиксированную величину. что-то не соответствует теория практике, о чем и речь

 

Домыслы ортодоксальной физики. Вектор Пойнтинга - конкретная физическая величина в каждой точке пространства. Интеграл по площади реально показывает мощность потока энергии, падающую на чёрное тело данного сечения.

Почему наоборот? Я это тоже доказываю. Однако в нашем опыте нет никаких препятствий и потому нет огибания.

Мысленные эксперименты в условиях без влияния побочных факторов - общепринятый метод теоретических построений. Называется "моделирование". Всё сделано по уму и соответствует практике.

 

так это ваши домыслы о том, что утверждает ордодоксальная физика, а не домыслы ортодоксальной физики. нет в ней никаких прямых. поставьте огромный металлический экран, поглощающий все излучение в этой области пространства. потом проковыряйте в нем дырку. если дырка будет слишком маленькой по сравнению с длиной волны, то излучение сквозь дырку не пройдет. "вектор пойнтинга" просто исчезнет на пустом месте не коснувшись никакого вещества. проковыряйте дырку побольше и излучение пройдет, но пройдет вовсе не по прямой, а разойдется в стороны широким конусом, "вектор пойнтинга" просто напросто завернет в сторону, опять же не коснувшись никакого вещества. этот вектор просто расчетная величина, полезная для вполне определенных расчетов но совершенно бесполезная для определения мощности, поглощаемой приемником.

вектор пойнтинга удельная величина. плотность кирпича тоже удельная величина. вы не можете по плотности единственной частицы кирпича, касающейся стола, определить с какой силой она давит на поверхность стола, придется исследовать весь кирпич, удельный плотности всех его точек и найти все точки контакта со столом. точно так же по вектору пойнтинга вы не сможете судить сколько мощности на самом деле можно снять в этой точке, придется исследовать огромный объем и как поменяется вектор во всех точках этого объема при воздействии на малюсенький приемник

это то, что действительно написано в учебниках физики. а того, что вы приписываете физике, в ней отродясь не бло

то есть вы придумали эксперимент, который можно провести только удалив все вещество из вселенной. а без этого условия результаты опытов будут в соответствии с классической теорией, а не вашей?

 

Не вижу связи с выложенной работой.
Кроме того, вы постоянно повторяете одно и то же, игнорируя уже приведённые доводы и опираясь для этого на ваши заявления явно оскорбительного для меня содержания о якобы более высокой вашей учёности, которые на форуме не приветствуются. Тем более, что, читая ваши посты с многочисленными ошибками и ничего не зная о вашем реальном статусе в науке, я не могу согласиться с последним.

 

в том что касается вашей собственной теории, вы можете развивать ее как угодно, добавлять и добавлять к ней всякие элементы, усложнять, упрощать, как либо переделывать, хозяин барин. я могу только указывать на логические противоречия, когда она противоречит либо сама себе в отдельных пунктах либо категорически не совпадает с тем, что мы можем наблюдать в реальности

но вы одновременно высказываетесь о положениях официальной науки, а тут уже такая вольность невозможна, вы не можете взять и просто придумать какие то тезисы, которые в науке отсутствуют и приписать ей. в учебнике это либо написано либо не написано, никаких двусмысленностей. наука подробно объясняет как мощность потребляется с большого объема пространства вокруг антенны, а вы вдруг на голубом глазу заявляете "По старой теории поток энергии поля в антенну с проводом бесконечно малого диаметра равен нулю". либо вы этой теории не знаете либо занимаетесь подлогом

а по теме я задал простой вопрос - как так получается НА ПРАКТИКЕ что мощность потребляемая (а значит и излучаемая) антенной зависит только от ее формы и приложенного к ней напряжения. и никак не меняется от того, направлена ли она на приемник или в пустоту. есть и другие вопросы. как объяснить исчезновение излучения, если поставить рядом две антенны в противофазе. любую из них выключаем - излучение есть, обе включены - излучения нет. они тогда не только предсказывают появление приемника но и предсказывают и появление всех других передатчиков, которые могут погасить излучение около приемника, передав что-то в противофазе?

 

Считаю, что сейчас вы пишите без какой-либо видимой пользы для темы, мне ваши письма представляются нечитабельными. Вы исчерпали ресурс, сообщения не представляют интереса для темы и для меня как её автора. Могу посоветовать брать пример с пользователя Сталин. Его комментарии на несколько порядков продуктивнее и вежливее.

 

Вспомнились строки из устава караульной службы:Заслышав лай караульной собаки...

 

Добрый день.

Можете ли вы подробно описать процесс заряда конденсатора с вашей точки зрения, и где и как запасается энергия в нём...

Спасибо.