Качалка Милковича

Все относительно просто и повторяемо.
Смотрим, читаем, обсуждаем.

<a class="postlink" href="http://www.pendulum-lever.com" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.pendulum-lever.com</a>

и некое обсуджение у нас

<a class="postlink" href="http://x-faq.ru/index.php?topic=882.0" onclick="window.open(this.href);return false;">http://x-faq.ru/index.php?topic=882.0</a>

 

Неужто никого не зацепило?
Неужто только мне представляется, что на поддержание качания маятника нужно затратить ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше энергии, чем выдает конструкция?
Народ же просил простую конструкцию, куда проще
Я понимаю эту конструкцию как гравитационный усилитель мощности.


[youtube]3nik7JyNRbE[/youtube]

варианты практической реализации

[youtube]h4Do_dTI_Ow[/youtube]

П.С.

1. Вячеслав, переименуте плс тему в "вечная качалка Милковича" может народ потянется

 

честно говоря, нет

За счёт чего? ) По моему, столько же +трение.

даже на видео он маятник постоянно подкачивает, а ударчики слабенькие
не могу понять, почему может казаться, что она должна выдавать больше

 

ну меняется во времени сила, с которой маятник давит на подвес. того же самого можно добиться, вместо маятника подвесив груз на вертикально пружине. несложно в обоих случаях рассчитать, что если под действием изменяющейся силы точка подвеса сдвигается по вертикали вниз на S c усилием F1, а вверх с усилием меньшим F2 (без разницы сил суммарная работа нулевая), то это уменьшит амплитуду качания как раз на d(m*v^2/2+m*g*h)=S*(F1-F2)

если у авторов в расчетах получается что-то другое, то вот на них бы и хотелось посмотреть

 

ну а если так: (смотрим с 14 минуты)

[youtube]5ho0_obiakM[/youtube]

nky, рад что Вы подключились. С пружиной и грузом тут ИМХО не корректно сравнивать. Объясните за счет каких сил будет уменьшаться амплитуда маятника при качании балки именно в этой конструкции, и как это уменьшение (если оно есть)посчитать. Понятно, что работа маятника нулевая а вот почему нулевая работа балки не понятно. По поводу расчетов, как говорится, вуаля!
смотрите, правда я не переводил еще но думаю и так разберетесь.

 

перво наперво без расчетов, на пальцах. попробуйте за веревочку привязать груз, поднять в руке, качнуть и дальше попытаться сильнее раскачать его только вертикальными движениями руки. вы обнаружите, что для этого нужно поднимать руку вверх в момент когда веревка сильно натянута (груз двигается максимально быстро в нижней части траектории) и опускать вниз, когда веревка ослабевает. а если будете делать наоборот (как и происходит на картинке), то колебания наоборот начнут быстро ослабевать. попозже посчитаю в цифрах

 

он качает его рукой как полоумный, на каждом качке, почти бьёт

 

Уважаемый ирекуючёрс спасибо за конструктивную и что характерно аргументированую критику, как это я сразу не заметил.
Вместе с тем, как бы невзначай отмечу, что этот как вы выразились "полоумный" вообщето академик, а известный в определенных кругах Петя Линдеман назвал его качалку самым важным открытием за последние 300 лет. Вот так прям и сказал.
(правка сообщения связана с более точным переводом высказывания Пети Линдемана)

 

боюсь представить что на втором иесте

 

Ну это явно не генератор никакой. Максимум преспособление для облегчения определённых действий. Если представить, что все детали очень большие, то очень тяжёлый маятник человек раскачивать сможет, чтобы бил тонный молот, а голым тонным молотом бить не сможет.
Как система блочков позволяет снизить силу, но работу всё равно придётся делать такую же.

 

и все таки она работает...

[media]http://www.youtube.com/watch?v=lUm_nV3TRlQ[/media]

 

схема интересная и до безобразия простая , тяжело победить стереотип о невозможности создания ВД , это хоть и не ВД но тоже панацея для человечества , очень сильно отталкивает от этой идеи то , что еще не кто не сделал механизм который бы работал бы без участи человека , что бы груз роскочали а дальше приспособленый механизм получающий силу от качки ,и дальше уже автономно подкачивал маятник , это не сложно но почему то еще не кто не сделал .

 

да никто и не спорит с тем, что она работает, вопрос в балансе энергий, сколько на входе, сколько на выходе, в устоявшемся режиме. Энергия - вроде понятно откуда - гравитация + инерция, то есть вроде как автор за счет нехитрой кинематической схемы "обманул" матушку-Природу и она не всю энергию забирает "взад" во время подъема маятника. Это все в "теории", ну и плюс разные неочевидные опыты изобретателя. (если есть очевидные, поправьте меня).
собрать испытательный стенд с применением качественных компонентов трудно, дорого и долго. Браться за такую работу в чисто экспериментальных целях как-то неохота, время таких эксов на энтузиазме и любопытстве минуло - нужно повторить бы хотя бы то, что уже работает у кого-то, крайне желательно первые руки, а не фото-видео-интернеты.

привожу конкретный пример с доводами.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=YnetjttZIrk[/media]

в данном видео автор показывает как бы одинаковые воздействия и разный результат, однако это не так.
если бы на шар импульс передавался пулькой - шариком из детского пистолета, скажем, тогда да, полученные порции энергии можно считать равными.
но от "пульки" шар только качнулся бы немного.

вот в этом видео демонстрируется более интересное явление - тележка проезжает большее расстояние.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=GuTMYgQDUzs#t=121[/media]

но опять же опыт проведен некорректно - энергию скатывающегося шара в первой части нужно погасить плавно, без упругих деформаций.
но опыт все равно интересный.

 

Это просто насос и всё, и СЕ я не вижу.