Кольцар Лазарева

Вы говорили о неизвестной природе молекулярного притяжения, его природа исчерпывающе объясняется кулоновскими силами. Если кулоновские силы эмпирический факт и сами не из чего не следуют, то это не значит что автоматически становятся необъяснимыми и все следствия (собственно почти все известные человеку явления). Если я не знаю почему доставшееся нам пространство трехмерно и изотропно и не могу объяснить истоки этих свойств пространства, то чему равна сумма углов треугольника, что в нем можно построить непересекающие плоскости и что плотность потока должна убывать с квадратом расстояния от источника - это доказываемые следствия, их нельзя назвать необъяснимыми или недоказуемыми. Можно сказать, что мне известно устройство кирпичного дома, если я не знаю устройства кирпича, но знаю все его важные свойства? На мой взгляд - можно. А про устройство кирпича - вопрос будет отдельным и независимым от устройства дома.

"Что такое электрон" говорится в учебниках официально и исчерпывающе. Но языком математики, а не языком образов. Потому-что язык образов требует существования в привычном макромире аналогов, чтобы можно было сказать "он как футбольный мяч, только маленький", а таких аналогов нет.

 

Тогда получается, что там где начинается математика, там заканчивается физика? Интересно, а вот например И.Ньютон и А.Энштейн были физиками или они были математиками, и какую великую ложь они замаскировали, когда написали свои математические формулы?

 

Я говорил не о "неизвестной природе молекулярного притяжения", а о том, что объяснение ее "кулоновскими силами" равносильно объяснению "даром Божьим". Разницы никакой.

...то остальное- игры в "физику".
Вы не могли сами подумать, что в ИЗОТРОПНОМ пространстве...
блин, повторил за Вами заученную в детстве наизусть фразу...
ПРОСТРАНСТВО не может быть "изотропным" или "анизотропным".
Изотропной или нет может быть только СРЕДА в рассматриваемой области пространства. "Королевство кривых зеркал" продолжает доминировать над сознанием...
Но в изотропной среде Вы не сможете определить ни время, ни расстояние. Их нет. Все превращается в точку размером в бесконечность. НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ! Все везде абсолютно одинаково. В этом смысл понятия "изотропный".
Только благодаря анизотропии свойств и состояний среды, мы можем ориентироваться в пространстве, во времени, выделять различные свойства и качества окружающего нас мира.

А каким образом мог вообще появиться поток в изотропной среде???
А раз она анизотропна, то откуда у Вас абсолютная уверенность что правило "квадратов расстояний" везде и всюду одинаково применимо?

А Вы уверены что Вам известны все важные свойства кирпича? Зная их "в общих чертах"- и дом получится "как бы похож на настоящий".

Что говорится в учебниках я знаю неплохо. ХРЕНЬ НА ПАЛОЧКЕ- так там говорится. И закамуфлировано все формулами именно потому, что никто не может сказать что же это такое. А ведь рисуют же "шарики", рассказывают сказки про "электронные орбиты". Теперь еще более "умное" словечко придумали- ОРБИТАЛЬ!!! Не хухры- мухры, а по науке!
А Вам не кажется что аналогов нет именно потому, что в "искривленном пространстве" их быть не может по определению?

Когда я читал "откровения светил науки" о причинах работы "фонтана Кулибина" и "кольцара Лазарева", на ум приходил старый анекдот:
-мальчик подсмотрел в замочную скважину как родители занимаются сексом. Возмущению его не было предела:
И ЭТИ ЛЮДИ ЗАСТАВЛЯЮТ МЕНЯ МЫТЬ РУКИ ПОСЛЕ ТУАЛЕТА!!!?
<br /><br />-- добавлено: 13 авг 2012, 15:30 --<br /><br />

Вовсе нет. Математика как инструмент очень хорошая штука. ТОлько инструментом надо еще уметь пользоваться правильно, а не только знать его устройство.
Эйнштейна нельзя ставить в один ряд с Ньютоном. Ньютон выводил свои формулы и формулировал законы, опираясь на данные добытые многими людьми. И для своего времени он сделал великие открытия. Эйнштейн же высосал свои "кривые пространства" из пальца. Но вопрос даже не в них самих, а в "последователях", которые слепили из них иконы. Человек никогда не может знать всего, он ошибался и будет ошибаться. Но когда явные уже ошибки всячески "замазываются"- это уже не наука. Это великий бизнес.

 

разница огромная. кулоновские силы - постулат, эмпирические данные. а вот все что из них следует постулатом не является, а является доказуемыми следствиями. и точное соответствие всех этих выведенных следствий наблюдаемому миру является лишним подтверждением исходного постулата. когда-то постулировали без доказательств что земля круглая - а все математически выведенные из этого следствия раз за разом подтверждали постулат, после совпадения с наблюдениями

вы как то по своему понимаете изотропность. если в пространстве все направления равноправны, то это изотропное пространство. если в нем площадь и объем сферы такие как мы знаем, а r^2=x^2+y^2+z^2, то это трехмерное изотропное пространство. забыл еще - однородное. и все, без всяких заумных изысков. хотите считать его не изотропным - ищите признаки анизотропности. энштейн вон в общей теории относиельности нашел таковые, так что-то тут это не сильно популярно. вот пространство минковского анизотропно r^2=x^2+y^2+z^2-u^2, минус вместо плюса, не говоря уж о лишнем измерении. вы по прежнему хотите опровергнуть изотропность пространства?

поток это математическое понятие. если что-то пересекает площадь, то произведение этого на площадь есть поток. а если это что-то убывает с расстоянием как 1/r^2 то умножение этого самого на площадь является константой, это вроде как очевидно даже из школьной геометрии. опять же никаких заумностей. одновременно интуитивно понятно и одновременно строго математически доказывается. и строго математически из этого выводится в частности нулевая работа по замкнутому контуру если ее поток через любой замкнутый объем - константа

не говорится и говорится то что вас не устраивает - разные вещи совершенно.

 

А пожалуй из меня вышел бы неплохой подстрекатель. Подбросил людям идейку про кольцар и как они щас волосья друг другу рвут, просто загляденье. Надо бы ишо чего-нить подбросить.

 

Дар Божий- тоже постулат. Подтверждается эмпирическими данными. Но в отличие от обезличенного постулата "кулоновские силы" указывает на источник и первопричину. В этом смысле разница огромная. А следствия из этих постулатов одинаковые и измеряются одними и теми же способами. Есть сила взаимодействия. Ее и измеряем. Почему и откуда она берется- тьма, покрытая мраком. Или такими же постулатами.

А Вы совместно с товарищем Эньштенем по-своему понимаете термин "пространство". Как некая самостоятельная сущность, у которой есть свои собственные свойства, в частности свойство изотропности.
Пространство- это абстрактное философское понятие, указывающее на мысленно выделенную условную область рассмотрения.
Мы можем рассматривать околоземное пространство, пространство солнечной системы, пространство галактики, Вселенной, ...атома...
И всякий раз абстрагируемся ото всего остального, рассматривая свойства, явления и взаимодействия в СРЕДЕ ВЫДЕЛЕННОГО ПРОСТРАНСТВА. Не в пространстве происходят взаимодействия, а в среде, заключенной в данной области пространства (в рассматриваемом пространстве) И инструменты выбираем соответствующие. Не станете Вы под телескопом рассматривать молекулы, и расстояния между ними будете измерять в ангстреммах или нанометрах, а не в парсеках и световых годах. Даже один и тот же объем мы можем отнести к различным пространствам. Например, пространство распространения звуковых колебаний и пространство распространения электромагнитных. В первом случае мы исключаем из него "эфир", "физ. вакуум", различные "фундаментальные поля"- все это нам по барабану. Мы рассматриваем взаимодействие в вещественной субстанции. Во втором- нам по барабану практически вещество. Поэтому вести речь об "изотропности пространства" или его "искривлении"- абсурд.И "математика", выстроенная на абсурдном посыле- такой же абсурд. Вы говорите, что "во всех направлениях пространство изотропно"? Тогда почему же Вы не парите свободно в этом пространстве? почему Вас так тянет к Земле- матушке? При чем здесь геометрия и равенство квадратов?
Вы поспрошайте у шахтеров что такое 100 метров в пространстве породы земли. Не 100 метров штрека уже прорытого- это пространство шахты. А именно 100 метров внутри породы. И чем эти 100 метров отличаются от 100 метров на поверхности. Они Вам такую изотропию-мать расскажут, что уши завянут даже у покойного Эйнштейна.

Искать надо не признаки анизотропности абстрактного понятия "пространство", а признаки анизотропности СРЕДЫ, заключенной в данном пространстве. А они налицо на каждом шагу. Именно потому и существует Вселенная. И именно потому в ней нет "мировых констант". Есть только приближенные коэффициенты для каждой ограниченной области пространства среды.

Поток- это ФИЗИЧЕСКОЕ понятие, которое можно описать примерно с помощью математики. Именно примерно, потому что в реальности каждое тело потока обладает своими индивидуальными свойствами, изменяющимися в зависимости от множества условий. Чего математика в принципе не может учесть в полном объеме. Вот и получается некое гипотетическое "идеальное тело", к которому лепят всякие поправочные коэффициенты.
В некоторых случаях это вполне оправданно, а в некоторых приводит к утверждению: ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! потому что см. "математику".
А "математика" всего не учитывает.

Вы так замкнулись на своем "замкнутом контуре", что в голову не приходит простая мысль: а что получится, если менять свойства этого самого "тела" в процессе его перемещения. Ведь это только на бумаге нарисовано "тело", которое взаимодействует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с рассматриваемым явлением. Но в природе такого не бывает. В пророде любое тело в любой момент времени взаимодействует СО ВСЕЙ! окружающей средой. И при том что по-разному. Мы же ставим перед собой задачу найти источник энергии, а не правильность какой- то отдельно взятой формулы или постулата.
Все они по отдельности могут быть даже абсолютно правильными. Нам ведь надо найти нужную комбинацию. Как комбинация молекул ("МЕРТВЫХ"!!!) В СТРУКТУРЕ ЖИВОЙ ДНК.
Скажете- это невозможно?
Тогда поглядите в зеркало- увидите вполне такой себе работающий ВД.

Так я и сказал: ГОВОРИТСЯ- ХРЕНЬ НА ПАЛОЧКЕ!
А что это за хрень- мы не знаем. Предполагаем, что эта хрень имеет хреновый вкус.

А не в курсе кому больше всех всегда достается "на орехи"?

"Идейка про кольцар" уже больше трех десятков лет "подстрекает" сама. Просто сейчас у нее нашлось практическое решение. И, естественно, тут же -НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

Вячеслав, не надо так "резко".
nkv- прекрасный специалист и с ним очень интересно и полезно дискутировать. Просто он не знает всех обстоятельств, и естесственно, сомневается. К тому же не всем дано в равной мере быть и художниками, и композиторами, и конструкторами...
Мне, например, очень не хватает способности запоминать "многоэтажные" формулы. Мой мозг только фиксирует: таковая имеется в наличии. И всякий раз приходится "пользоваться шпаргалкой", когда нужен конкретный расчет. Зато я могу "увидеть" какие-либо процессы во всем взаимодействии без мат. моделирования и компьютерной графики. Я их просто вижу. И когда компьютер рисует "красивую чушь" из-за неправильно выстроенной модели или неверного матаппарата, то она просто режет глаза. Без формул.
Я не утверждал, что "я все усовершенствовал"- у совершенства нет предела. Но принцип работы понят, проверен, а дальше- вопросы уровня технического и технологического решения тех- или иных проблем. Одно только разнообразие областей применения потребует много различных вариантов исполнения. Хотя основная идея останется неизменной. Ее родитель- ВЕЛИКИЙ КУЛИБИН!
Каждому- свое, и хорошо, когда разные способности людей объединены в одном направлении.
А nkv- респект .

 

именно так. до тех пор пока эта сила именно такая как предсказана постулатом, все остальные следствия из нее истинны. не бабушка надвое сказала, а именно истинны. можно интересоваться истоками силы можно не интересоваться, на следствия это не влияет. до тех пор пока все на практике совпадает с предсказанными следствиями - постулат верен. если предметы начнут лететь с земли вверх и не будет найдено дополнительных источников сил, приводящих к этому - значит постулат о законе всемирного притяжения неверен.

естественно. у пространства есть свойства - координаты, расстояния, направления, площади, объемы, прямые. у одного пространства площадь сферы 4*pi*r^2, а у другого другая, в третьем понятие площади не существует. нам вот досталось какое досталось и его свойства можно исследовать, проводить опыты. попробовать провести четвертую прямую, ортогональную трем другим, уже ортогональным. проверить правила сложения векторов

нет - это описание свойств того, с чем мы имеем дело. не выведя правила геометрии для доставшегося нам пространства бессмысленно пытаться вывести правила взаимодействия тел и "сред" в этом пространстве

мы же ставим задачу найти источник энергии в классическом понимании. которую можно использовать для совершения работы равной этой энергии. а не источник энергии в собственном понимании, который никуда приспособить не получается. так и надо пользоваться классическими определениями. а если надо найти источник энергии именно с нарушением законов физики, то нужно понимать, с нарушением каких именно. нельзя строить механический вечный двигатель на силе тяготения не найдя погрешности именно в законе тяготения, а пытаясь найти погрешнсть в нулевой работе этих сил по замкнутому контуру - потому-что эта нулевая работа есть незыблемое следствие закона тяготения. в законе тяготения можно искать погрешности, а в следствиях - бесполезно. для того чтобы понять что может быть подвергнуто сомнению как эмпирические данные, а что не может быть как абсолютно доказанное следствие - нужно знать физику.

если неохота изучать физику а заниматься экспериментами методом тыка - нужно знать хотя бы историю физики, методологию, потому-что средневековый физик по методологии эксперимента заткнет за пояс любого современного любителя, у них есть чему поучиться. чтобы измерить нанограммы или пикоамперы современный любитель пошерстит интернет на тему цен соответствующих приборов, поржет, на том и успокоится. средневековому ученому для этого достаточно было позаимствовать на пару минут эталоны килограмма и метра в соответствующем учреждении, а дальше уж сам

 

""Идейка про кольцар" уже больше трех десятков лет "подстрекает" сама. Просто сейчас у нее нашлось практическое решение."

Михаил, что значит "практическое решение"? Если "практическое применение" - то это я понимаю. А "практическое решение"? Теоретическое объяснением механизма работы или использование на практике?

 

Практическое решение - означает что найден способ технического и технологического воплощения для использования в практических целях.
В том числе и теоретическое объяснение механизма работы.

Использование на практике- это уже экономический проект, а не конструкторский.

 

Если я выдвину постулат, который гласит, что корова дает молоко потому что у нее четыре ноги, рога и хвост- такой постулат можно опровергнуть? Он верен?

Все Вами приведенное- это не свойства. Это элементы мерности пространства. Вы как собираетесь "изучать свойства площади сферы? На общественных началах, или за деньги? Ежели за деньги- тагды таки так- работы много! Не повезло нам, другим вона досталось двухмерное- и горя себе не знают: как два пальца об асфальт- провести еще одну ортогональную координату. А тут вот попробуй... Это ж сколько опытов надо произвести! Жуть...

Вы в самом деле не понимаете разницу между понятиями "размеры фигуры", и "мерность пространства"?

Вам прямо как пустое ведро досталось в наследство, и Вы его решили обмерить.
С чем же таким конкретным "Вы имеете дело"? Вы можете объяснить?
Кроме слова "пространство" еще будут какие-то определения? Откуда в нем появилось время, что это за "ортогональ" такая аццкая... Кто и как заполнил средой это пространство... И самое главное: КАК ОНО ИСКРИВЛЯЕТСЯ!
Как кривляется Эйнштейн я видел. Как его пространство- ума не приложу.
Совсем тупой, видать.

Простите, а чем ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ отличается от ИСТОЧНИКА ЭНЕРГИИ В КЛАССИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ?
И кто тогда такие "мы" в Вашей интерпретации? Вы и Путин?

А как Вы предполагаете совершить работы больше, чем располагаемая энергия?
Или эт Вы так предполагаете что это я так предполагаю?
... Я и не предполагал что Вы можете так предполагать...

Неее, это Вы уж себе ищите с нарушениями "законов физики".
Мне вполне достаточно без нарушения ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. Меня, знаете-ли, такие законы больше устраивают.

Нельзя пытаться быть святее папы римского. Нельзя на полном серьезе считать, что Вам одному рассказывали про интеграл по замкнутому контуру. Если лично Вы не можете понять, что ни одно тело в природе не находится под действием одной- единственной силы или поля, что тела имеют "привычку" изменять свои свойства- то это Ваши личные проблемы. Не грузите ими весь мир.
Вы лучше сначала объясните ПОЧЕМУ все- таки тела "тяготеют".
Не просто: так Боженька сделал.

А Вам откуда известно о моих пристрастиях, способностях и желаниях?
Я же не советую Вам изучать Природу- дело Ваше. Но сказки про "успехи физики" МНЕ рассказывать не надо. Вам еще такой сон и не снился, что я делаю руками.

Во многом согласен с этим утверждением. Кроме двух вещей: и средневековые физики, и современные любители были и есть всякие. Под одну гребенку только в армии стригут.

 

УМНИЧКА :!:
Дай Бог удачи!

 

а вы зря ехидничаете, свойства этого самого трехмерного пространства сложны и многообразы и требовали неслабого математического аппарата для подробного исследования. "очевидна" лишь малая толика их, да и она требует строгого доказательства, а не "и так ясно". и львиная доля физических законов механики это просто выведенные законы геометрии для данного вида пространства наложеные на F=m*a

вообще-то это вы заодно с энштейном сомневаетесь в его изотропности, а не я. и ничего про заполнение этого пространства я не говорил, это вы его все время пытаетесь чем то заполнить, а я говорю пока о просто пространстве и его свойствах. то что вы называете метрикой не требующей исследований

из ваших умозаключений можно понять, что вам знаком этот закон, но незнаком его вывод. иначе бы откуда идеи взялись, что его можно обойти "изменением свойств" или "комбинацией сил".

можете считать что боженька. или можете считать что это флуктуация торсионов в вакуумном эфире. уж 10 раз повтороил, что это все не будет противоречить физике, потому-что физика философским вопросом "почему", который никак не влияет на "как", не занимается вообще. вот если вы кроме своего варианта "почему" получите из него вывод что они тяготеют "не так" как принято считать, по другим законам - вот тогда добро пожаловать в физику

 

Я вовсе не ехидничаю. По одной простой причине: не знаю над чем.
Над словом "пространство" глупо ехидничать, потому что это просто слово. Пока Вы не дадите определения этому слову, оно будет просто пустым звуком. Поэтому сначала скажите: какой физический смысл Вы лично вкладываете в это понятие, чтобы я мог иметь представление о предмете обсуждения. Я свое определение изложил. Можете указать в каком месте вы считаете его некорректным. А разговор "вообще"- это сплетни двух базарных баб. Не будем им уподобляться.
Что выдумали математики в своих математических фантазиях- пока что неизвестно никому по причине того, что Природа чихать хотела на их фантазии.

То-есть, полученная ими "очевидность" еще требует доказательств?
Тогда что такое "недоказанная очевидность , найденная в виде математических доказательств?"

Ну так дайте определение этого "пока просто пространства", чтобы не только Вы знали, о чем Вы говорите. А так- сильно смахивает на разговор с самим собой.

Мне действительно знаком этот закон. Я действительно давным- давно забыл благополучно его вывод за ненадобностью.
Идеи взялись из понимания того, что если бы Природа действительно развивалась по этому "закону", то не могло быть не только биологической жизни, но и вообще не существовала бы Вселенная, поскольку все давным- давно бы слиплось, как дерьмо в навозной куче. Это следствия из этого "закона".
А практическое воплощение моих идей подтвердило: "Закон о куче дерьма"- дерьмовый "закон".
Вы сначала поймите что такое заряд, поле, масса, гравитация, инерция- а потом сочиняйте законы. А то так и будете играться "идеальными математическими шариками", спорить до посинения в каком пространстве жить комфортнее- Эвклидовом или Минковского, и бить себя кулаками в грудь.

А можно без "флуктуаций изысканной мысли" сказать просто: НЕ ЗНАЮ!? Это же не тяжкий смертный грех- чего-то не знать.

Вопросы "что", почему" и "как"- это три первейших вопроса в физике. Каждый сам по себе или вообще лишен смысла, или априори предполагает очень ограниченный ответ.

Вы распорядитель "физического бала"? так меня туда не тянет.
Мне и на техническом балу интересно и весело. Так что "приглашение с условиями" отдайте кому-то другому.
Кстати, Вы не заметили, что и форум здесь не физический а технический? Со своими закидонами и прибабахами, конечно, но ведь это же форум обычных мужиков, а не пленум академии наук.

Да, кстати о теме топика: Вы можете дать свою личную трактовку того, почему фонтан Кулибина работает?
Из имеющихся данных известно: термоизоляция, звукоизоляция и изоляция от электромагнитных излучений НЕ ВЛИЯЮТ на его работоспособность.

А то у нас разговор от темы топика плавно перешел в русло "кто больше книжек прочитал".

 

пространство - то что имеет измерения. не массы, взаимодействия, среды, силы, только измерения. кирпичик, анализируемый отдельно от всего остального. затем либо выведенные для этой отдельной сущности законы совпадают с тем, что мы наблюдаем в природе и тогда наше пространство именно таково как эта его модель, либо не совпадают - тогда модель не верна и пространство или не трехмерно или не изотропно или не однородно и тогда нужно искать другую модель пространства совпадающую с природной.

нет, вы его не забыли, а только что попытались опровергнуть тем, что де он не работает при действии более одной силы. сам принцип появления этого закона, его вывода, показывает независимость от количества сил. вы откажитесь от физических понятий вообще, просто умозрительно анализируйте "законы природы", а то вы через слово то аппелируете к физике, то объявляете ее законы ерундой

не только сказал что не знаю, но и четко сказал, что считаю такой ответ невозможным. и с этой позиции заявления типа "а пока мне не скажут почему масса это масса, изучение остального невозможно" эквивалентны просто "изучение невозможно", потому-что поставлено принципиально невыполнимое условие.

работает из за разницы температур. термоизоляция влияет. "а я вот читал в интернете" доказательством отстутствия влияния термоизоляции не является. существует множество и более интересных термодинамических игрушек, не знаю почему только эта вызывает такой интерес. бронзовый шарик, вечно катящийся по круговым свинцовым рельсам, чем не вечный двигатель

 

Ничего не понял.Что значит "имеет измерения"???
Измерения имеет ЛЮБАЯ физическая сущность. Какими ОСОБЫМИ свойствами или качествами Ваша сущность "пространство" отличается от физической сущности, скажем, "вода"?
У воды тоже есть свои измерения...

Начнем с конца. Некоторые так называемые "законы физики" я действительно считаю ерундой. Но только некоторые. А зачастую вопрос не в законах как таковых, а в их "употреблении" .
Апеллируя к закону равенства работ по замкнутому контуру в потенциальном поле, Вы априори применяете его к ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ телу. То есть - телу, не изменяющему свои свойства в процессе движения по всему контуру. В этом случае- безусловный ноль.
А кто накладывал на вас обязательство "крутить по кругу тело? Одно и то же??? А если Вы вниз спустите тело, а наверх передадите его компоненты, которые в отдельных случаях быть переданы также с положительной работой!? Потому как ДРУГОЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ ПОЛЕ работает с компонентами ровно наоборот, но не реагирует на измененную форму.
Примером могут быть некоторые химические обратимые реакции, продукты которых могут быть в разных агрегатных состояниях. Подбором соответствующих катализаторов Вы можете БЕЗЗАТРАТНО смещать направление реакции, получая, скажем, наверху жидкость, а внизу газообразное состояние. Поскольку реакция обратимая, то обратимы и энергетические потоки, необходимые для ее протекания.
Но энергия НИЧЕГО НЕ ВЕСИТ! Ее можно "двигать" вверх- вниз беззатратно! А вот движение газа вверх и жидкости вниз в силовом поле- энергопроизводящие процессы. Так что не все в этом мире обязательно m*a*s- И ТРАВА НЕ РАСТИ!

А на каком основании Вы сделали вывод,что это НЕВОЗМОЖНО объяснить? Только потому что в "кривых пространствах" оно никак не объясняется? Так кривые пространства- это не закон физики, это закон абсурда. А он гласит: абсурдными законами нельзя объяснить природные явления. А не зная основополагающих свойств явлений как Вы можете категорически утверждать что-либо? Вы можете более-менее уверенно говорить ТОЛЬКО в отношении обнаруженных и изученных параметров.
Вы уверены что в этом мире уже все обнаружено и изучено?

[/quote]
По кольцару Лазарева проводились серьезные проверки в нескольких институтах в свое время. И рассмотрению вопроса о нем было даже посвящено специальное заседание в АН СССР.
Я читал отчеты по этим исследованиям. Там такая жесткая проверка была- мама не горюй! Все работало. Так что термо-фактор исключается из объяснений.
Хотя для повышения удельной мощности в РЕАЛЬНОМ устройстве
(не игрушке) подвод тепловой энергии желателен. При отводе из устройства больше энергии чем вырабатывается в равновесном состоянии оно начинает работать как холодильник с падением мощности.
По "бронзовому шарику" ничего не могу сказать- я в магнитные игрушки не играю.

 

Михаил, а Вы не могли бы пересказать содержание этих отчётов? Пусть даже очень кратко. Ведь это очень интересно. Я не знал, что Академией была выполнена такая проверка.

 

которая обладает только измерениями, x,y,z,u,v, в которой определено понятие "точка" задаваемая этим набором

так вот логический казус получается когда вы считаете ерундой прямое следствие другого закона, который ерундой не считаете. я уже приводил список законов первичных, которые можно считать ерундой (и все следствия из них соотвественно) или не считать ерундой. Но невозможно считать ерундой закон о потенциальности силы тяжести не подвергнув сначала сомнению базовый для нее закон всемирного тяготения m1*m2/r^2. Вместо этого вы начинаете изобретать много-много потенциальных сил которые раз вдруг и стали в сумме не потенциальными. Не трогая закон всемирного тяготения вы при этом опровергаете не физику, а алгебру.

нет я применяю его к набору элементарных тел, из которых состоит одно и то же тело в любых аггрегатных состояниях. пусть вниз падает вода а вверх поднимается пар, работа силы тяжести над каждым носителем массы в этой воде нулевая. если работа над одним нулевая то сумма работа над всеми нулевая. все, сила тяжести совершает нулевую работу над всем набором частиц, значит ее по правилам алгебры можно полностью исключить и рассматривать теперь работу только других сил, опять над каждой частичкой. "изменение формы" тут никак не влияет. все эти "изменения формы" сводятся к перемещению отдельнх частичек в пространстве

по-моему я очень подробно объяснил почему. потому-что одни понятия объясняются через другие понятия. и ни одного понятия, не требующего дальнейших объяснений не существует. через что вы хотите объяснить "массу", через "напряжение вакуума"? сразу два новых понятия, требующие новых объяснений. я вас уже спрашивал, как бы могло выглядеть такое объяснение, в каком виде, чтобы оно не вызывало новых вопросов. не само объяснение спрашиваю, а его общий вид. "масса притягивает другую массу потому-что..." - далее должно быть какое-то объяснение, без употребления слов, требующих аналогичного дальнейшего объяснения, до бесконечности

странно, вроде вот только вы возражали мне против изотропности пространства. изотропность и искривленность - антонимы

 

Было проведено несколько проверок в нескольких институтах с максимальной степенью термоизоляции , а также звуко- и электромагнитной.
"Научные отчеты"- это вообще тема юмора, а основной мотив "неработоспособности" состоял в том, что утверждалось о невозможности практического применения.