Критерии истинности (научная идеология)

Вступительное слово: Здравствуйте, возможно как и меня вас всегда интересовал вопрос о том как устроен мир и почему он действует, движется именно так как это обычно происходит и не иначе - единственно возможным способом - по законам природы.
Позвольте мне дальше описать гипотезу как я ее вижу о ситуации в целом (особо не в даваясь в детали) о современном состоянии дел с научным методом познания.

Когда мы "видим"* какое-то явление или даже череду тех или иных событий, внутренний - фундаментальный механизм которых работает по скрытому от нас алгоритму составленному по законам природы, то возникает естественная мотивация строить различные варианты объяснений, гипотез на основании творческого перебора и комбинаторики для интуитивно ясной цели - упростить умственную и механическую работу с этими явлениями и по возможности максимально стабильно управлять ходом событий с минимальным шансом потери однозначного результата действий предсказывая заранее возможные последствия того или иного решения.
Таким образом два различных внесистемных человека могут (так зачастую и происходит) высказывать различные и даже противоречивые друг к другу гипотезы, ведь в основе их так или иначе лежит познавательное творчество, да даже один конструктивно мыслящий человек через некоторое время нередко может противоречить сам себе. А как гласит пословица: "Если спорят двое то кто-то из них не прав, а скорее обое, ведь если бы хотя бы один из ни знал истину то он мог бы убедить другого в своей правоте."
Вот именно для того что бы упорядочить творческий поиск, повысить его эффективность, был неоднократно изобретен научный метод опирающийся на философию и исходящий из нее раздел логики познания на котором в последствии образовались различные по своей сути идеологии науки.

(*ведь мы не можем видеть больше нежели на то способны наши органы чувств, датчики измерительных приборов, даже при помощи математических вычислений или в конце концов воображением - как когда-то говорили умозрением или новомодным понятием имадженеринг.
И эти средства в большей степени вероятности не могут дать нам более новую и полную информацию потому что логика их конструкции и алгоритм работы (даже математического формализма и нашего воображения) всегда основаны так или иначе на последних наиболее стабильных и эффективных вариантах конструкций, теорий, теоремах, образах, логики полученных банальным перебором "научным тыком" и как процесс исторического пути принятых решений под давлением всех ограничивающих в ресурсах обстоятельств и заложенных в наши наиболее доступные банки памяти предыдущих решений. А все прошлые решения ,теории и конструкции наиболее вероятно уже выработали свой потенциал для восприятия действительности.)

Отличительной чертой различных идеологий науки и одновременно их содержательной частью "функциональным ядром" являются критерии истинности и их комбинация, в основном опираясь на которые мы производим работу (зачастую чисто интуитивную) по сличению истинности гипотез, теорий и прикладных решений с нашим внутренним идеалом достоверности, без которого конечно не было бы возможным что либо утверждать вообще.
Определяя же статус истинности по отношению к конкретному объекту оценки мы естественно его отбрасываем или принимаем целиком, но есть возможность в дальнейшем произвести такой же анализ и по отношению к частям допустим теории - конкретным единичным высказываниям и предложениям в ней.

Вывод: Никакой спор не может закончиться конструктивно с установлением истиной степени правоты сторон если стороны спора не обозначили свою научную идеологию, критерии истинности и свой идеал достоверности. Не привели доводов в пользу эффективности своего метода познания.

В дальнейшем предлагаю развивать тему разбираясь насколько моя гипотеза имеет место быть на практике, какие существуют идеологии науки, критерии истинности и какова их история практического применения. Тема создана для того что бы сэкономить время и по возможности разобраться в сути предмета обозначенного в теме (ссылки на сторонние источники обязательны - благо их есть немало.)

 

Здравствуйте! Как всё-таки приятно читать людей, которые Мыслят!

Итак...

В методологии научного исследования (она же: методология науки, методология научной деятельности) существует понятие критерия оценки достоверности результатов эмпирического исследования. К сожалению (или к счастью) таких критериев великое множество для каждой конкретной предметной области, поэтому привести полный их перечень возможным не представляется. Однако могу перечислить четыре признака, которым должны удовлетворять сами эти критерии:

1) критерии должны быть интерсубъективными ("объективными") настолько, насколько это возможно, и позволять оценивать исследуемый признак однозначно, не допускать спорных оценок разными людьми;

2) критерии должны быть адекватными, валидными, то есть оценивать именно то, что исследователь намеревается оценить;

3) критерии должны быть нейтральными по отношению к исследуемым явлениям, процессам;

4) совокупность критериев с достаточной полнотой должна охватывать все существенные характеристики исследуемого явления, процесса.

К сожалению, значительная часть научных (и не очень) работников на всех уровнях научной иерархии даже не подозревают о существовании этих признаков и критериев, предъявляемых к научной теории и концепции. В публикациях вводятся многочисленные принципы, условия, технологии и т.д. и т.п. в виде совершенно произвольных "перечислизмов": целенаправленность, фундаментальность, технологичность, динамичность, открытость и т.д. и т.п. Поэтому на любом научном заседании, любой конференции и т.п. большинство докладчиков очень просто можно "посадить в лужу", задав им простой невинный вопрос: докажите полноту Вашей концепции. Или: докажите её непротиворечивость. И так далее.

Кроме того, существуют ещё критерии оценки достоверности результатов теоретического исследования. Их всего шесть:

1) предметность;
2) полнота;
3) непротиворечивость;
4) интерпретируемость;
5) проверяемость;
6) достоверность.

Предметность как признак научной теории означает, что вся совокупность понятий и утверждений научной теории должна относиться к одной и той же предметной области. Признак предметности не исключает того, что для объяснения одних и тех же явлений, процессов могут существовать несколько теорий. (Понимание, которого так сильно недостаёт некоторым "учёным").

Полнота как признак теории означает, что эта теория должна охватывать (описывать) все явления, процессы из её предметной области.

Непротиворечивость как признак теории означает, что все постулаты, идеи, принципы, модели, условия и другие структурные элементы данной теории логически не должны противоречить друг другу. Так, обнаружение противоречий в научных теориях и их разрешение должно выступать в качестве стимула к их усовершенствованию, развитию или построению новых теорий. (А не к созданию "комиссий по лженауке").

Интерпретируемость как признак научной теории (в первую очередь это относится к формальным теориям) означает, что теория должна обладать эмпирическим содержанием ("физическим смыслом"), должна предусматривать содержательную интерпретацию формальных результатов, ибо без эмпирической интерпретации нет теории, поскольку в противном случае она превращается в простой набор знаков и формул. Исключение в данном случае может составлять математика, хотя и она, будучи наукой о количественных отношениях и пространственных формах реального (а не загробного) мира, должна не противоречить реальности. В случае же противоречия реальности наука (любая наука) перестаёт быть таковой и становится научной фантастикой — литературным или кинематографическим жанром, использующим образы, построенные на основе гипотез (аксиом, постулатов).

Проверяемость научной теории характеризует её с точки зрения содержательной истинности и способности её к развитию и усовершенствованию. Проверяемость выступает как установление соответствия содержания положений теории свойствам, отношениям реальных объектов. Во многих случаях решающим способом такого установления является проверка экспериментом.

Достоверность научной теории означает, что в научной теории истинность её основных положений достоверно установлена. В этом отношении научная теория отличается от научной гипотезы, где истина устанавливается с той или иной степенью (вероятностью) достоверности.

Поэтому если результат некоего теоретического исследования не удовлетворяют хотя бы одному из вышеперечисленных критериев, он автоматически признаётся неудовлетворительным.

Это был небольшой экскурс в гносеологию (теорию познания) и методологию научного исследования.

 

Привет КОЛЛЕГА! Вы пишите: "" возможно как и меня вас всегда интересовал вопрос о том как устроен мир и почему он действует, движется именно так как это обычно происходит и не иначе - единственно возможным способом - по законам природы. ""
1. В природе нет законов. Законы - продукт из ограниченных образов, продиктованных своим РАБАМ, алгоритмом мозга.

Затем вы пишите: ""Позвольте мне дальше описать гипотезу как я ее вижу о ситуации в целом (особо не в даваясь в детали) о современном состоянии дел с научным методом познания.""
1. Описания - субъективны. Иллюзия.
2. Научные методы познания - баловство в котором нет ничего того, что используют, кроме рассматривания образов.
3. Науки НЕ ПАНАЦЕЯ в устранении противоречий. Наоборот, науки - источник противоречий и невосполнимых потерь в технологиях.
4. что б иметь безубыточную технологию - важны не науки, а ПРАВИЛА их использования, с которыми в ВУЗ не знакомят.
5. Правила ж эти способны УЧЕСТЬ и в технологиях - что УЧИТЫВАЮТ ПРИЗНАКИ Действий Неопределённой Действительности. Вот и не получается их учесть наукам. И алгоритмами мозгов - даже гениев. ОДНАКО, это просто! Надо то, только познакомится с сей правилами, и приступить к их использованию. Они то - важнее наук. Сие позволит эти правила РАЗВИВАТЬ. ))
- Далее не стал комментировать весь текст, поскольку далее всё тут мною написанное - тоже нарушено. ...