Может ли ученый быть верующим?

Это не роляет, потому что триединство Бога тут - то же самое единобожие, просто нужно было технические проблемы с Христом и всякими там духами разрулить. Ну, люди-то были попроще, тыкали пальцем и спрашивали: "Ну, ладно, это - Бог. А вот это, рядом тогда кто?"
Принципиально это все то же единобожие. Причём, замечу, вполне традициях неизменный со времен манихейской ереси зороастрийцев: справа - иерархически выстроенное добро, слева - зло плотным строем под диктаторским управлением.

Поэтому не надо тут богов считать в тонкостях. "Для наших целей Бог в христианстве достаточно един" почти (С) инженер из анекдота.

Ну и что? Корни у иудаизма - известны. И в корнях там вовсе не единобожие, а так, единоначалие, скорее. Тем не менее, иудаизм - монотеизм.

"Сочтём ошибкой эксперимента" (С) физик из того же анекдота.
В русском языке множественное число - выражает уважительное отношение к личности. Сейчас оно только во втором лице употребимо, а ранее "барин проснулись", "Мы, государь Российский" - вполне работало. Согласись, что уж к Богу-то можно проявить немножко уважения?

Не надо крайностей.
Тем паче, что мы говорим о современном мире, а мало кто сейчас примет всерьез древнегреческий пантеон. Да, знаем, ибо эллийские мифы - наше все. Но не более. Зевсу никто не поклоняется, бычков всерьез ради него не режет/сжигает.
И уж из ученых-то точно.

 

От сна отрываешь, да?
То, что ты прокомментировал, мне понятно, хотя и много о чём есть поспорить.

Лучше продолжим. В Буддизме - одной из мировой религии, богов много. И заметь, буддистам насрать так по хорошему на монотеизм и всё с ним связанное. Когда они слышать, что хрестьяне поклоняются трупу, которого сами и распяли, они в лучшем случае недоумевают.

На счёт корней иудаизма. Не хочу тебя обижать, но иудеи изначально вышли не из Египта и богов (идолов) там было - мама негорюй. Это так, к сведению.

 

Прикольно. А в моём оригинальном посте осталось так, как есть.

 

Нет - вот это я тебе могу сказать твердо. Это монотеизм.
То есть, Будд-то много, но кто есть Будда? Просветлённый, достигший Абсолюта. Буддисты почитают Гауттаму Будду, но с их точки зрения это был великий человек, который прошёл трудный путь ввысь до вершины. Это не христианский/исламский/иудейский Бог, которому требуется поклоняться или который требует жертв, не идол, это достойный пример для твоей собственной жизни. Он ничего никому не должен и не жертвует. Он просто понял некоторые вещи об этом мире и научил других.
С точки зрения буддизма, иллюзия эго, иллюзия личности - одна из проблем, которая мешает тебе пробудить в себе Абсолют, достичь просветления, стать Буддой. Там, на вершине, не только нет разделения на личности, там нет даже разделения между тобой и миром. Будда осознаёт себя как часть мира, и мир является частью его.
"Многобожие" - самый короткий анекдот в буддизме. Несколько богов, которые цепляются за свое эго - это же полный абсурд.

А ты и не обидел. Но насчёт не Египта... был такой интересный фараон Эхнатон с весьма продвинутыми по тем временам развитыми идеями.

 

Я думал, это у тебя прикол такой странный типа.

 

Буддизм - это самая, что не наесть религия многобожия! Достаточно навскидку прикинуть, сколько там всяких кришноитов и фалосопоклонников (забыл, как это называется, а матом писать неудобно). Ну ладно. Так и хрестьянство от этого не далеко ушло. Вот, есть Бог и есть Сатана. Сатана - это кагбэ кто? Если он чушок такой и заморышь, то и пошёл бы он на йух. Так ведь нет! Даже на церковных богослужениях его клеймят! А? Да и говорят, что он супротив самого Бога восстал. То есть, Антихрист - тоже в какой-то мере Бог? Так, моно... не... дуализ получается. Да? Или принимая Бога, вы не принимаете того, что существует Сатана? А с кем тогда бороться?


Ох, меня тут сейчас нахлобучат... :fp:

 

Не. Ты чего-то не того выпил или не тем закусил.
Потому что Кришна - это из индуизма, а там совсем другие расклады.
Буддизм - религия весьма спокойная, без фанатизма.

Не. Тут ты совсем мимо теологии. Падший ангел - он, конечно, крут. Но до Бога никак не дотягивает. Так, декорация, массовка и тусовка. Вообще, все эти падшие ангелы - это переложение древнеперсидских мифов (ну, типа имеющих некоторое отношение к зароастризму) об асурах. Только там "хороших" было чуть больше, и у них было меньше иерархии.

Упоминают и клеймят его как архетип плохого, неправильного поведения и сосредоточия пороков. Не водитесь, мол, с ним дети, он вас тоже плохому научит.
Кроме того, с ним связаны несколько концептуально важных для религии баек о вреде гордыни и правильной стратегии игры в очко. Ведь всё у чело... гм, ангела было - жилье, крылья, работа, босс - божественно добрый и справедливый, высокое положение, зарплата, удобства, большое доверие. И крут сам был неимоверно - умный невероятно, красивый, весь при делах. Так ведь нет, зарвался и начал копать под босса, посягнул на непосягаемое. И, ессно, перебор. Откуда мораль: если Люцифер обломался и из успешного ангела превратился в жалкого, мелко гадящего по злобе лузера, то стОит ле тебе, жалкому человеку что-то там рамзить на Систему, Цервковь и так далее? не говоря уж про Самого?

Но на трезвую голову я не понимаю, какое это отношение имеет к топику?

 

То, что дураку ясно, для умного еще вопрос.

 

Да, я тоже недавно проснулся и уже сходил за пивом.

Тема топика: Может ли ученый быть верующим? А мы так и не определились с двумя понятиями:
1. Что есть вера? (религия, убеждение, индивидуальная шизофрения, что-то другое?).
2, Что есть "учёный" (образованный человек; словоблуд и демагог, умеющий относительно правильно строить дискуссию с целью повысить свой имидж; просто самоучка без образования; гений от природы; другие варианты)?

 

Блин, уже хотел по делам ехать, но замучила мысль, что что-то забыл сказать - Сатана изначально был дурак. Наверно так воспитывали.

 

1. Давай остановимся именно на религии. Потому что вера (какая-нибудь и во что-нибудь) есть у почти каждого. Да и не бывает у целостной личности конфликта между личной верой и занятием.
2. Человек, который занимается изучением природы как профессионал.

 

Ну, он был иррационален: захотел больше, чем мог получить. Иррациональность наличию ума ортогональна.

Я даже более допишу: Сатана - архетип лузера в христианской культуре.

Лузер - это ведь не человек, который ничего не может, а человек, который обламывается и тяжело переживает свои обломы, получая от неудач лишь отрицательный опыт. Отчаяние, ожесточение и отрицание порядка вещей в окружающем мире отсюда логично следуют.
Вне зависимости от возможностей или способностей лузером может быть каждый. А может - и не быть, ибо тут есть личный выбор. В этом, на мой взгляд, смысл истории о Сатане.

 

Деи́зм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных явлений и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий; другие деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не контролирует их полностью. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сама концепция деизма не предполагает жестких канонов. В то же время деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой — средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.

 

Присоединяюсь. Я же в богословии - профан. Так, чисто поддержать беседу и по троллить. Правда, кое что пытался толковать и расшифровывать их "Апокалипсиса". Ну, чисто по деллитански.

 

А может Сатана всего лишь жертва черного пиара.Не забывайте- историю пишет победитель.Все гнусности приписываются побеждённому.И даже библию писали всего лишь люди.А человек слаб.

 

Вот уже не одну тысячу лет идет плодотворное промывание мозгов с целью подмены понятия Творец понятием Бог. Творец един для всех, и это признают все мировые конфесии. А кто тогда Бог, Боги? Творец создал нас с вами по своему образу и подобию. Значит мы стоим на одной ступени с теми, кто ступенью ниже Творца - с Богами. Следовательно Боги это люди (земляне, пришельцы, параллельномиряне... без разницы). Только люди просветленные, которых можно назвать учителями, пророками. Если взять, например, Песнь о Ясном Соколе. Одно из древнейших сказаний, дошедших до наших дней. Девочка путешествует по галактике, догоняя своего любимого. В каждом Мире при остановках просит помощи у главного координатора. Координатор представляется -"Меня называют Бог(Богиня) *****". Заметьте, не "Я Бог", а "меня называют". Следовательно из понятия древлян Боги это координаторы, старшие менеджеры отдельно взятых миров, планет, рас, государств, городов... Логично? Вполне. И полностью вписывается в основы большинства религий... кроме Христианской. В основе Христианской веры лежит поклонение Святой Троице. Отец, Сын, Святой дух. Отец это Творец, понятие безспорное. Сын это обычный человек, только просветленный - Пророк. Святой дух- Архангел, Ангел, безтелесный помощник, биоробот, стоящий на ступень ниже человека. Человек- Пророк Иисус из Назарета предупреждал: "не сотвори себе кумира". Так кому поклоняются, приносят хвалу и благодарность Христиане? Отнюдь не Творцу. Понятие образа Творца подменено Богом.

Вначале было слово. Волна, колебание. Пока человек не знал, что такое Добро, он не знал что такое Зло. Колебание из крайности в крайность. От Добра ко Злу. В итоге стремясь к покою. МАЯТНИК- проекция на плоскость 3-х мерной воронки. Воронка это основной кирпичик из которого строится любой вихрь. А вихрь это основа материальной вселенной. Вот это ИСТИННАЯ Святая Троица, а не то искаженное понятие, которое преподносит Христианство. Все вокруг имеет тройственную структуру. Например водород колеблется от трития до дейтерия. Электрон и позитрон два крайних состояния маятника. А какой элемент в третьем состоянии, состоянии покоя? Может быть это сам Эфир? Откройте его и получите Нобелевскую премию.

С уважением.

 

Да что Вы говорите? И в чём?