Науку - в топку! Аргументы и контраргументы.

Да скушно это... Ошибки - на поверхности, но наш короткий диалог показал, что доказать Вам это - потребует больших психических усилий. А смысл этого - неочевиден.

 

Я его даже смоделировал! РАЗБЕЖАЛСЯ И АПСТЕНУ!11 И ВАМ СОВЕТУЮ!111

 

Отличный аргумент... при отсутствии других.

 

Себя не жалеете, стену пожалейте.

 

Красиво излагает!...сабака. Изложил бы ищё поподробнее про "ошибки на поверхности"?

Пулимёт, ты нитока "скептик"...мазахист какой-та , неужта ТАК всё у тя запущено?

 

В моём доме всё стены мягким обиты.....

 

Нам говорили, что ЧЕБУРАШКА существует.
Но наука отрицает подобное заявление,
т.к. еще небыло зафиксировано ни одной встречи с подобным существом.
Что же правда?
Так, что в следующий раз на вопрос существования ЧЕБУРАХИ, вы твердо можете сказать:
Я ЗНАЮ, ОН ЕСТЬ ! (ну, конечно, и ПИТЬ)
Но если придерживаться линии , ВЗЯЛСЯ ЗА ДЕЛО – ГОНИ СМЕЛО, то- ЛУЧШЕ ГНАТЬ, ЧЕМ БЫТЬ ГОНИМЫМ!!!!!

 

Ну вот...ищё один апкурился , хапанул махорочки до пакраснения....говорила те мама?..- не лазий по курилкам..

 

Ясный перец! - Кашенко , твой дом ... квар...т.е. палата номер 6.

 

А то! Заходи в гости галоперидолом угощаю! по 2 клизмы чая вкатим и ништяк!

Организм слабый! Надо было с детства тренироваться! Клей нюхать! Ацетон пить! И ништяк!

 

Сутки уже прошли, а контраргументов нет. Читайте название темы!
Еще что ли "пулю" запустить... или пожалеть слабую психику?

 

Аргумент был, Вам указали на ошибку в рассуждениях, предложили способ убедиться в этом, но Вы предпочли, чтобы кто-то другой за Вас всё подсчитал и представил бы Вам готовый результат. А всем это делать лениво за Вас ))). Вы же просили указать ошибку? Вам указали. Что ещё? Доказывать, что это ошибка? А смысл, если Вы сами не хотите в этом убеждаться? Потратить на Вас своё драгоценное время, чтобы нарваться на очередные сомнения вместо благодарности? Увольте ).

 

Еще раз повторюсь: Аргумент " иди в учебник" не канает. Смысл тогда этой темы? Решение какой задачи с учетом выше озвученного Вас поставило в ступор. Это то Вы хоть можете привести

Драгоценное время, которое Вы проводите на этом форуме? Зачем тему то создавали?

 

Стоп хватит шуток! Я теперь серьёзно!
Я не понял доказывать что? Что инерциоды НЕВОЗМОЖНЫ? Вам указали что любой прибор при условии использовании стандартной механики НЕ МОЖЕТ иметь импульс тяги без условия выброса реактивной масс. Единственный наверное самый логичный способ двигать тело без выброса массы это телепортация с точки на точку. Это фантастично но не противоречит законом механики.
Можно предположить что искривляя пространство особым образом мы сможем так искривить его что объект попадёт в нужную точку не совершив при этом ни малейшего механического движения. Опять фантастика но бедный закон не тронут.
Можно управлять гравитацией. Это даст возможность маневрировать в поле гравитации как угодно. Снова фантастика.
Возможно сделать двигатель который будет работать на выбросе поля гравитационного, электромагнитного но это опять будет происходить по обычным законам сохранения импульса.

А тут вы заявляете что человек взял и сделал ХЗ что и сбоку бантик и это летит игнорируя закон импульса? Это сказка! Или очень сильное колдунство. С другой стороны возможность отмены хоть ОДНОГО из законов сохранения сделает его первооткрывателя настолько известным что это его фотография будет висеть во всех школах а Эйнштейна повесят в туалете вверх ногами.....

 

Речь не об "инерциоиде". Читайте первые посты.

 

Что тогда? Утверждение, что кинетическая энергия является векторной величиной? Именно это Вы утверждаете? И хотите услышать обоснованное возражение?

 

Принцип сохранения энергии, наряду с громадными конкретными применениями к уже известным явлениям, дает руководящие указания и в не исследованных областях. Всякое кажущееся нарушение этого принципа указывает на существование новых явлений, не укладывающихся в рамки существующих научных концепций. Так было, например, при открытии радиоактивности. Так было и с открытием нейтрино. На опыте были обнаружены кажущиеся нарушения законов сохранения энергии и импульса в явлениях бетта-распада атомных ядер. Это обстоятельство вынудило физика-теоретика Вольфранга Паули (1900-1958) ввести гипотезу, впоследствии подтвержденную экспериментально, что в бетта-распаде наряду с известными заряженными частицами (электронами и атомными ядрами) участвует еще неизвестная нейтральная частица, которая и была названа нейтрино.

 

Не утверждаю, а вынес на обсуждение в этой теме. Сами ее так озаглавили.

 

Так почитайте первый пост. Там говорится об обосновании своих заявлений. А вот что Вы привели:

Т.е. Вы смоделировали ситуацию и задали ВОПРОС. Теперь вопрос к Вам: какая взаимосвязь между Вашим примером, Вашим вопросом и этой темой? Где же некое утверждение, которое должно противоречить науке, и где обоснование этого утверждения? Вопросы тут задавать будут Вам, после Вашего изложения своих собственных постулатов.

Вы же пытаетесь что-то оспорить, Вам и карты в руки - приводите расчёты, доказывайте своё. Или за Вас это кто-то другой будет делать?

 

Спойлер

А я просто уже не понял о чём тут речь! А тут о энергии. Не буду больше отвлекать.