Науку - в топку! Аргументы и контраргументы.

Скажите, физика точная наука? Должно ли решение ее задач подчиняться законам логики и математики?
Я задал вопрос-предположение, аргументировал логически в следующих постах, отвечая на ваши вопросы. Вместо контраргументов, было "где то рядом", "нечто большее" и "интересные результаты". Математически можете проверить сами, если можете, много вашего драгоценного времени это не займет, и привести пример такой задачи, где это предположение не соответствует действительности. Не решение этой задачи, а пример с вашим результатом. Нет у вас такой задачи, поэтому аргументировать нечем, кроме понтов.
Вместо того, чтобы "поставить" меня "на место" контраргументом вы всячески ерничаете, уклоняетесь и понтуетесь слепой верой в то, что написано в учебниках, не пытаясь включить логику и разобраться окончательно с этим вопросом.
Вот еще Вам Вопрос-"капкан": реактивное движение подчиняется ЗСЭ? Да или нет? Мой ответ да, верно?

 

Я не отрицаю многократно и практически подтвержденных опытным путем законов, я сделал предположение, позволяющее взглянуть на них немного с другой стороны.

 

Спойлер

Тутачки не наблюдатели в основном
Здеся КРИТИКИ главные фигуры...

Не переживай, Дэн, Невтона в обиду не дадут...

 

Да я вроде как Ньютона то же "не трогаю", "трогаю" его "пересказителей".

 

Спойлер

С огнем шутить изволишь???
Тогда уж лучше Невтона...

 

Нету пока "огня", так, "искорки"

 

Потому что у Вас нет аргументов, Вы задаёте вопросы и ждёте ответов:

Так же было и насчёт кинетической энергии. Я не ёрничаю. Я жду какого-то обоснованного Вами предположения, противоречащего чему-то в учебниках, которые Вы так не любите. Все Ваши вопросы - попытка создать флейм. Вы понимаете слово "доказательство"? Так вот, в учебниках факты доказаны в совокупности, противоречий не имеют. Если Вы не согласны, то Ваше дело доказывать свою позицию. И не в последующих постах, а в первом, в котором содержится некое утверждение. Если логики в этом никто не увидит, то и обсуждать не захочет. Вы сами подумайте: ну написали Вы: "может ли что-то там ..." с вопросительным знаком. А если никто не вступит с Вами в диалог, то откуда возьмётся доказательство Вашей позиции? Или как Гость форума, который не может оставлять комменты, должен понять суть Ваших претензий к учебникам? Ваше желание доказать свою правоту именно в диалоге само по себе не состоятельно, пока Вы не представите тему для диалога. А тема данного топика - аргументы, и только потом - контраргументы.
Вот Вы озвучили абстрактное утверждение-вопрос, подразумевающий, что кинетическая энергия - векторная величина. Раз утверждение абстрактное, то из него можно сделать вывод: кинетическая энергия ВСЕГДА является векторной величиной. Вам указали на тот момент, что в большинстве практических расчётов векторный характер кинетической энергии будет ошибочным. Напомнили так же о существовании такого явления, как потенциальная энергия. Это то, что на поверхности. Если Вам нужны примеры из учебников, которые Вы сами привести не в состоянии, то извольте:
Работа приложенной к телу равнодействующей силы равна изменению его кинетической энергии. Так же кинетическая энергия тела массой m, движущегося со скоростью v равна работе, которую должна совершить сила, приложенная к покоящемуся телу, чтобы сообщить ему эту скорость. Исходя из предположения, что кинетическая энергия - векторная величина, то придётся сделать утверждене, что работа - это тоже векторная величина. Согласны? Идём далее. Потенциальная энергия определяется взаимным положением тел (например, положением тела относительно поверхности Земли). Понятие потенциальной энергии можно ввести только для сил, работа которых не зависит от траектории движения и определяется только начальным и конечным положениями тела.
Вы же на основании какого-то своего единичного примера, который Вы так и не озвучили конкретнее, когда возможно (!) кинетическую энергию можно принять за вектор, делаете обобщающий вывод, не принимая в расчёт соображение, что явления могут быть взаимосвязаны.

 

А вы чё в курилке-та вату катаете? Ну паламали вам мозг высшим образованием , ну изнасиловали вашу способнось сабражать , нудак форум апширный! Есть ветки для "обиженых"-питушатники , тама вату сподручней катать про парадоксы ....

 

Да-да, и этот взгляд "немного с другой стороны" доставляет особо ценную приятность поизлагать с вумным видом всякую бредятинку типо вот этой (оригинал на стр.2):

Ладно там, вы вполне могли ни разу не видеть, как например на вибростенде "сами" откручиваются гайки. Но хотя бы подшивки журнала "йуный техник" могли бы и полистать, реально действующие "инерциоиды" там описывались многократно ещё много лет тому. И для объяснения их работы афтарам почему-то было более чем достаточно "привычной" механики. Просто отрасль лоховодства тогда была ещё совсем не развита, и настоящие буйные вожаки объявились гораздо позже.

 

абсолютно не конструктивный вопрос .
о какой точности идет речь? о математической как для числа п с 5 триллионов знаков после запятой? или в соответствии с неопределенностью Гейзенберга?

и какой такой логики? классической - где закон исключения третьего безусловен, или интуиционистской, где его выполнимость не обязательна?
так что это не "вопрос-предположение" а скорее вопрос-провокация на который можно дать 2 абсолютно противоположных ответа , но которые в рамках свой доктрины будут абсолютно непротиворечивыми( читать истинными)

 

Абсолютно!

Я знаю что такое потенциальная энергия, а как же она совершает РАБОТУ? Есть только одна возможность ее совершить, догадайтесь, какая.

 

Какую же Вы несли бредятину, что отправлены в Эцих? Теперь язычком РАБОТАЕТЕ? Вылезать же надо...

 

Да никакую, потому и. А вот вам это не грозит совершенно, по той же причине.

Этож нада регулярно делать "ку" перед портретом Бредини в красном уголке проэкта Заряд... свят-свят, я лучше тут посижу.

 

Решили поиграть в академию наук и комиссию по борьбе со лженаукой? Вот только Вы не смахиваете на академика, если говорите, что ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ напрямую, без преобразований совершает работу. Неужели нельзя нормально вести диалог и прийти к общему знаменателю? К чему понты?

 

я просто оставлю это здесь

Спойлер

http://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=162173

 

Улыбнуло...

 

Вот некто рассказывает страшылку про ужасную коху-моху. Окружающие сразу затихают, начинают испуганно озираться и даже прятаться под одеяло. Но не все, некоторые особо стойкие и смелые призывают записываться в ополчение на героическую битву с кохой-мохой. И если в разгар действа вдрух кто-то врывается со словами "да фигня это всё, нету никакой кохи-мохи", то это конешно глупые понты. Проблема только в том, что потерпевшые зачастую уж оч. старательно маскируют свои песочницы для игр в коху-моху под какие-то сурьёзные заведения, ведь так хочеца, чтобы всё было по-взрослому. Например вот я как-то сразу и не разобрал, что там за вывеской "Проэкт Заряд".

 

Покажите мне, где я заявлял подобное? Вы либо не поняли то, что я хотел сказать, либо не хотите понимать. Во втором случае нет смысла продолжать.

Где Вы углядели тут какие-то понты? В чём ненормальность предложенной схемы общения? В том, что нужно обосновывать свои утверждения, если они противоречат общепринятым? Общепринятые - на то они и общепринятые, потому что уже обоснованы, а если кто-то с ними не согласен, то должен приводить свои обоснования собственных персональных сомнений. Так в чём проблема? Делаете заявление - приводите обоснования этим заявлениям.

 

Где Вы тут увидели, что потенциальная энергия совершает работу? А вот по Вашим утверждениям она ОБЯЗАНА её совершать, т.к. Вы обозвали работу векторной величиной. Если уж совсем непонятно, то:если Ваше утверждение, что кинетическая энергия=векторная величина, то тогда какая принципиальная разница между нею и потенциальной энергией?

 

Петр, ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ не может совершить РАБОТЫ (вектор), пока нет ДВИЖЕНИЯ. То есть нет ее преобразования в КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ (вектор). Сама по себе ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ не совершает РАБОТЫ (вектор), это потенциал, который можно использовать, относительное понятие, как Вы правильно процитировали букварь. Высокогорное озеро не совершает работы, а водопад совершит.
Доказывать подробно ЗДЕСЬ, что КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ-ВЕКТОР не вижу смысла, повторю, мы не в академии. Только по почте и только заказным письмом. Подтверждением тому, что кинетическая энергия-вектор могут служить, например, эксперименты Ивана-иглы и Михаила Петровича, это видео:
[youtube]VFZEV2-SFEU[/youtube]
На что смотреть, думаю, поймете.