OMG o_O Что это?! =)))

А Вам не кажется, что дело тут в том, что здесь Вы четко понимаете, о чем именно говорите?

 

довольно долго вводил в работу Компенсатор Реактивки на заводе, ну и пришлось "разобратся" досконально и найти ошибку проектировщиков в результате

 

Как обещал фото промышленного "энергосерегателя"

 

на последнем фото видно что кандеры потекли некоторые.

 

Да нее.... это они в лаке. Компенсатор полностью рабочий.

 

Извините, может я чего путаю, но не совсем понятно утверждение, что компенсация реактива на двигателе снижает потребление им актива из сети. Я давно уже не занимался КРМ, но помню, что если мы компенсируем реактив, то просто снижаем полный ток в цепи за счёт такой компенсации, но активная составляющая этого тока не изменится. Грубо говоря, имеем двиг с плохим косинусом, который подключён через активный и реактивный счётчики. При КРМ реактивный счётчик просто встанет, но показания активного не изменятся совсем. Т.е. компенсированный двиг перестанет потреблять реактив из сети. А у вас получается, что КРМ превращает реактивную энергию в активную, чем снижает потребление актива из сети. Или я не прав? Потому что если правы Вы, то тогда теоретически действительно возможна экономия актива от всяческих "минимизаторов" в цепях с реактивом. Пример: имеем 2 двига на 1 и 2 кВт с одинаковой нагрузкой на валу.
Двиг в 2 кВт недогружен на половину, значит актива они потребляют одинаково. Если по вашим выкладкам мы скомпенсируем реактив на недогруженном двиге, то он начнёт потреблять актива меньше, чем двиг в 1 кВт?

 

Сомневаюсь, что есть чёткое понимание...особенно после его спитча в соседнем топике: "снижение потерь увеличивает потребление" ))) Зачем тогда вообще заниматься КРМ? )))

 

Прошу прощения у Vexx, спутал с другим пользователем и у Vovan, ибо не сразу разобрался и "втупил" ))).

 

тут такая фигня, реактив он бесполезный но провода использует теже, и они греются. Греется провод увеличивается сопративление, я имеею ввиду подводящий кабель до ТПшки допустим (до КРМа). Но тут такая штука реактивку то мы не пользуем но она мешает. Убераем реактив уменьшаем потери на линии экономим 5-7%.

 

Ясно, спасибо за пояснение, я просто неправильно Вас понял. Т.е. Вы имеете ввиду, что компенсируя реактив в сети, за счёт снижения полного тока в проводах снижается и их активное сопротивление из-за уменьшения нагрева, за счёт чего и происходит экономия актива в 5-7% ? А как тогда Вы прокомментируете:

Я к тому, что как только перестали действовать нормы по компенсации реактива потребителем, то многие сразу перестали его компенсировать, ибо это стало экономически невыгодно (сейчас, правда, опять "обязали" компенсировать реактив потребителям с нагрузкой выше 150кВА)

 

дык провода могут быть хоть метр в диаметре, актив потребляет нагрузка она и командует сколько потребим, вот то что компенсаторы не выгодны это сказка. Конечно если одноступенчатый КРМ который еще и включен постоянно то при определенных условиях сам генерит реактив.

 

Да не компенсаторы меня сейчас интересуют...но чаще компенсация реактива довольно нерентабельна. Вот типичный пример:
Швейное предприятие на 100 машин 380/220В, Рдвиг=04кВт, учёта реактива не ведётся (стоит только Wh), увеличения мощностей производства не планируется, электриков нет и не надо ))). Какая финансовая выгода тут от компенсации? ))). ИМХО, при хорошей пропускной способности линий для потребителя, КРМ вообще не нужна, если не платишь за реактив ).
А интересует меня другое: есть ли экспериментальные данные, что КРМ снижает именно потребляемый актив в том числе? И если есть, то при каких условиях это происходит.

 

Итак,господа,берём книжку "Библиотека электромонтера.Реактивная мощность.1963г."
Ущерб от реактивной мощности.
1.Потери при передаче. На передачу реактива расходуется актив.
2.Переасход матерьялов(увелечение сечения проводов)
3.Ограничение предела передаваеьой мощьности
4.Неполное использование мощности трансформаторов.
5.Неполное использование первичных генераторов и перерасход топлива.
6.Увеличение потерь напряжения в линиях.
Ну, а исходя из этого можно и прикинуть где и когда нужно компенсировать реактив и что на этом выигрывается.

 

Спойлер

Впитали с молоком идею необходимости КРМ ))).Я не говорю, что ущерба от реактива нету, но кто страдает от этого ущерба?

Актив расходуется у генерирующей компании, на что потребителю начихать. А ввод и обслуживание КРМ ложится на плечи потребителя. Вот если бы генерирующая компания оплачивала потребителю КРМ, тогда ДА.

Если уже существует сеть, параметры которой потребителя полностью устраивают, то о чём разговор?

Смотрим п.2

Вы забыли указать ключевое слово "кем" выигрывается ))). Если у потребителя не греются провода, мощности хватает, и его не заставляют платить за потреблённый реактив, то ему КРМ делать совсем незачем - нет финансовой выгоды. А вот если выяснится, что КРМ снижает потребление актива именно потребителем, а не просто экономит деньги генерирующим и сетевым компаниям, то тут совсем другое дело, и тогда некоторые "минимизаторы" станут действительно экономить затраты именно потребителя на эл. энергию. Речь идёт о минимизации потребления, а не об оптимизации генерации и распределения.

 

Если кто не вкурсе есть такая штука как начисление потерь по линии. Грубо есть у энергетиков ТПшка от которой я хочу запитатся. Так вот. Я плачу по счетчику + коэфициент потерь по линии. Поэтому КРМ мне выгоден. А если на линию вам начихать или нет своего КТП то конечно не стоит городить огород.

 

Давно уже пытаюсь эту мысль донесть ))). Только что значит "начихать"? Если параметры моей линии меня устраивают даже при большом потреблении реактива (ничего не греется, пропускная способность и мощность удовлетворяют и т.п.), то зачем мне дополнительные затраты? Другое дело, если КРМ экономит актив, за который я плачу. Вот интересные цифры со стр. 309 (цитата с <a class="postlink" href="http://www.ispu.ru/files/EE_c300-362.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.ispu.ru/files/EE_c300-362.pdf</a> ):
После отмены приказом Минэнерго России от 10.01.2000 "Правил пользования..." выпало свыше 50 000 МВар установок КРМ потребителей. Сколько "идиотов" сразу перестали "экономить" ))).

Так что там с экономией актива при КРМ? Есть ли эти 5-7%? Или это результат погрешности измерений? Или речь идёт о простой разгрузке линии для возможности получить по ней дополнительный актив взамен скомпенсированного реактива?

 

Скорее последнее, наш завод расчитан на 2 ввода по 1000 кВА поэтому "думайте сами, решайте сами, ....."

 

Благодарю за ясность. Т.е. явления снижения потребления актива по вводному счётчику после применения КРМ Вы не фиксировали?

 

Фиксировали, и актив и реактив, яж говорю реально КРМ выжимает от 4-7% экономии по активу в среднем за месяц по сравнению со старыми показаниями. Эти цифры именно из опыта.