Почему дешевая энергия никому не нужна?

В 1985-86 годах я сделал ряд открытий и несколько сот изобретений в области экономии и производства сверхдешевой альтернативной энергии. Около сотни решений даже запатентовал или подал на них заявки. Среди них: сверхдешевая в изготовлении медленная гидротурбина с кпд свыше 98%, турбины с постоянным кпд, турбодвигатель с кпд 56%, паровой двигатель с кпд до 72% (сегодня их кпд не превышает 4%), увеличение калорийности химического топлива в 2 и более раз (что эквивалентно удвоению мировых запасов угля, нефти и газа), сверхдешевый вариатор скоростей (автоматическая коробка скоростей с непрерывным изменением их величин), сокращение энергетических потерь в 3-10 раз, и т.д. Оплачивать патентование остальных решений из скромной зарплаты наборщика я позволить себе ужн не мог…

Два года попыток реализовать свои изобретения показали тщетность этой затеи: оказалось, что для продажи изобретений нужны очень большие деньги, которых у меня не было. И потому я предложил свои открытия и изобретения просто в дар любому либерально-демократическому государству, о чем каждому из них написал письмо о своем предложении. Однако ни одно из них сверхдешевыми способами производства энергии не заинтересовалось…

В списке предлагаемых изобретений указывались также такие: сверхдешевые (в сто раз!) гелиостанции со сроком окупаемости всего 3 (!) месяца, сверхдешевые (в тысячу раз) аккумуляторы энергии на миллионы киловатт-часов, двухтактные ДВС с кпд 56% (сегодня их кпд на порядок меньше), волновые электростанции прямого преобразования, тепловые двигатели, работающие только на воде, увеличение калорийности химического топлива, идущего на отопление помещений, в 100 раз, сверхдешевое ракетное топливо и многое-многое другое.

…С тех пор прошло двадцать лет. В мире начался энергетический кризис, но сверхдешевая энергия и сегодня все еще никому не нужна.

Странная все-таки эта цивилизация…

=====================

P.S. Деньги и репутация автора не интересуют. В споры не вступаю. Но хотелось бы пообщаться с теми, кто предложит убедительный чисто механический способ рекуперации вращательной энергии абсолютно скользкого шара. За 15 лет решение пока никто не предложил.

PP.S. Два десятка статей про сверхдешевую энергию см. здесь: <a class="postlink" href="http://proza.ru/2008/05/28/55" onclick="window.open(this.href);return false;">http://proza.ru/2008/05/28/55</a> и там же рядом.

 

Какая-то неправильная информация :?

 

Вы придерживаетесь критерия истины: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?
Если нет, то укажите неправильное, с Вашей точки зрения, место.

А вообще-то в мире ВСЁ неправильно - смотря с чьей точки зрения.

 

Сообщите правильную.

 

а может, и не стоило начинать ОПЛАЧИВАТЬ ПАТЕНТЫ?

Есть ли у вас ПРОТОТИПЫ, преобразующие вращательное движение молекул в поступательное?

 

я не буду капать на все решения и патенты укажу только, что в глаза бросается:

КПД 1-ого паровоза как раз можно уложить в 3-4%

 

Действующая модель? Да, конечно. Получил за "нее" Золотую медаль на международной выставке в Лионе (1998 г.) Эффектная модель: две цилиндрические юлы с небольшим выступом по образующей. Во время вращения обеих по часовой (или против) при касании с колоссальной скоростью разлетались в разные стороны.<br /><br />-- 10 дек 2013, 02:06 --<br /><br />

Прошлое меня интересует мало.

 

такая модель, несомненно, познавательна, но это не прототип сверхэффективного двс или котла для получения тепла.

и откуда даные о двухтактных двс с кпд 5,6%?

 

Согласен с Артемом.
Если бы Уатт ходил по улицам и всем рассказывал, что изобрел (в голове) принципиально новый паровой двигатель, который сделает революцию в промышленности и технике, его никто бы не воспринял всерьез, а если б он еще и написал об этом главам всех развитых государств, то с большой долей вероятности ему предложили бы бесплатное лечение.
Вместо этого он на свои личные средства (и средства своего друга) создал двигатель в железе, и скептики нервно курили в сторонке.
Это я к тому, что один рабочий прототип или в крайнем разе "чистый" и эксперимент, безусловно доказывающий жизнеспособность такого прототипа или метода, лучше 100 гипотетических теоретических построений, существующих на бумаге или в сознании автора.
Вот и интересно, что конкретно было сделано или что можно сделать и проверить так сказать энтузиастам, желательно не напрягая военную и космическую промышленность.

 

Оттуда, что 70% энергии топлива выбрасываются в атмосферу, даже не желая этого замечать.

 

У ТЭЦ на сегодня КПД до 90%. Ваше изобретение мягко говоря запоздало.

 

Виктор, вы сразу пошли не по тому пути, когда пытались донести свои изобретения.
Ваши изобретения нужны НАРОДУ, а не "либерально-демократической" элите, к которой вы пошли на поклон со своими технологиями удешевления жизни.

Раскройте глаза наконец, хотя бы на старости лет; ни кто, ничего вам не даст, не заплатит, не возвысит до великих ученых, если это не выгодно меньшинству - элите нашего общества; тем самым паразитам, которые весь мир держат в рабстве ради своей частной наживы и высокого уровня потребления.

Им не нужны ваши технологии.
Поймите - человек имеющий бесплатную/дешевую энергию - СВОБОДЕН!!!
А как управлять свободными людьми?....Никак!

Много хороших людей, подобно вам, постигают природу, с целью подчинения ее законов обществу, чтобы это общество жило счастливо.
Но многие из них категорически не хотят видеть картину мира целиком, не хотят видеть УПРАВЛЕНИЕ во всех окружающих их процессах.
Не хотят понимать, что все процессы управляемы, нет не управляемых процессов; не хотят изучать Достаточно Общую Теорию Управления, не хотят интересоваться политикой, геополитикой и т.д.
Поэтому и не понимают, почему ни кому не нужно их "много и дёшево".
Эти технологии просто вредны тем кому вы их несете; им нужно "дорого и в ограниченном, подконтрольном количестве".

Все эти технологии нужны ТОЛЬКО НАРОДУ, а не его элите, но народ вам не заплатит денег.
Поэтому, если вы хотите, чтобы ваши труды не канули в лета, если хотите, чтобы ваше дело продлили в поколениях; чтобы воплотили задуманное, приумножили; чтобы ваши труды приносили пользу ...
Не стремитесь получить от этого какую либо выгоду. Придайте бескорыстно огласки все свои изобретения, любым доступным вам способом (а способов сейчас гораздо больше чем в 85-86году.)

Создайте сайт, блог, форум, всё что угодно; привлекайте людей, делитесь информацией, мыслями, практикой, готовыми решениями, методами воплощения.
Вобщем распространяйте информацию, не держите ее мертвым грузом.
Помните передача информации - это и есть управление;
Управляйте процессами, пробивайте информационную блокаду.
Мы все бойцы в это информационной войне, боремся каждый на своем месте в меру своих возможностей и понимания.

 

90% от 33% (т.е. ВСЕГО 30%!!!), ибо 67% выбрасываются в атмосферу ДО подсчета кпд.
Но я не настаиваю: каждый имеет право жить, как он хочет.

-- 10 дек 2013, 22:38 --

- Мне пора их закрывать.

- Это верно.

- Воры запатентуют мои изобретения раньше, чем моя информаций добежит с моего компьютера до СМИ. Такое уже случалось, хватит. См. <a class="postlink" href="http://proza.ru/2008/05/16/32" onclick="window.open(this.href);return false;">http://proza.ru/2008/05/16/32</a>

Да, и не забывайте думать о самозащите - любознательным она необходима.<br /><br />-- 10 дек 2013, 22:52 --<br /><br />

Немного. Например, аэрогидродвижитель принципиально нового класса: без паруса, без винта, без весла, без реактивной тяги, без э/м полей. С кпд 90-99%. Испытание судна с таким гидродвижителей было подробно и без перерывов снято на видео и отправлено на французское ТВ в программу по судам. И... ни малейшего интереса.

А вот пример не со мною: <a class="postlink" href="http://proza.ru/2008/12/12/20" onclick="window.open(this.href);return false;">http://proza.ru/2008/12/12/20</a>

 

я так понял, в ваших игрушках - юлах имеется выступ.
вот и ответ - нужно каким-то способом устранить эту "скользкость".

а абсолютного в природе ничего нет.
непонятна цель вашего прихода на данный форум - здесь делятся идеями.

 

Это от используемых 33% энергии, ибо 67% выбрасываются в атмосферу ДО учета. И того КПД 1-ого паровоза равен 1,5% от ПОЛНОГО ресурса энергии.<br /><br />-- 10 дек 2013, 23:07 --<br /><br />

Верно.

Есть! Химически нейтральная молекула в вакууме.

Я их уже довольно много раздарил. И это плохо: открыто подаренная идея не может быть запатентована, а потому и внедрена. Так что теперь безрассудно не делюсь. А вообще-то философию совершенства и системного изобретательства я публикую открыто: <a class="postlink" href="http://www.proza.ru/2008/04/08/460" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.proza.ru/2008/04/08/460</a> и далее (90 глав).

 

так от НАС-то чего хотите?
хотите "чахнуть над златом", как Кащей - так пожалуйста!
таких теоретических гениев тысячи, и у каждого - как минимум переломная веха в истории, и каждый пишет президенту.
никакой инвестор за такое платить не будет, если нет действующего прототипа.
чего только уже не заявлялось: и конец эры бестопливной энергетики, и летающие тарелки, и искривление пространства-времени (в итоге хотят денег на исследования, как правило, много миллионов, и еще оплатить дорогу и гостиницу).

никто этот вакуум не щупал. природа физического вакуума неизвестна и никогда не будет известна.
возможно, вакуум не такой уж и вакуум и обеспечивает существование частицы.
а вращается - значит, как минимум взаимодействует с пространством как гироскоп.
сориентировать молекулу же можно магнитным полем.
да мало ли теорий?
например, по Акимову - вращается -значит, излучает торсионное поле.

и наконец - молекула в вакууме ведь нам не интересна, а реальная молекула взаимодействует с другими. в процессе химической реакции что происходит с ее "спином"? Похоже, что спин никак не мешает атомам и молекулам взаимодействовать, и не является ли количество вращательного движения внутренним свойством атома.
По вашей теории, при химической реакции горения часть энергии выделяется в виде поступательного, а часть - в виде вращательного движения образующейся новой молекулы. Наверное, часть этой энергии вращения можно "изъять" другой химической реакцией (только тогда "выступы" зацепятся друг за друга), может быть, добавкой воды... по водовпрыску много информации, известна технология, когда сжигают угольную пыль, покрытую водяной пленкой, и прочее.
Но представлять атомы и молекулы как маленькие гироскопы - это крайне упрощенный подход. Нельзя так просто транслировать понятия макромира в микромир.

спасибо, осталось лишь найти тех, кому будет интересен очередной "поток сознания". В наше время всяк мнит себя Достоевским. Но обычно бывает наоборот - сначала человек делает себе имя, а потом уже всем становится интересно все о нем и его мыслях. Если размещение данных ссылок и было целью посещения форума, и больше ничего нет, то очень жаль.


К этому можно было бы добывить и еще одно открытие-изобретение: увеличение теплотворной способности химического топлива во сколько угодно раз. Замечу, что это не вечный двигатель. Я даже мог бы его опубликовать на страницах физического журнала бесплатно, с потерей монополии на изобретение, при гарантии, что его не украдут.)

так за чем же дело стало? и потом, что значит "во сколько угодно раз"?

Английский изобретатель предлагал (см. рис.66) над слоем горящего угля устанавливать решетку с насыпанным на нее слоем известняка (мела). Уголь сгорал в слое, после чего продукты сгорания проходили через известняк, разлагая его на известь и углекислый газ, потом через стенки котла передавали свое тепло воде и выбрасывались через трубу. Конгрев утверждал, что использование такого простого устройства даст отличный результат: снизит расход угля на производство пара почти в три раза!

Посулы изобретателя не были приняты на веру. Его утверждения проверили в Англии при выдаче патента. Проверили их и в России при покупке лицензии военным ведомством. Проверку в 1818 году проводил лично генерал-майор Гогель, который в своей книге привел следующие результаты:

- при испарении в котле 104 ведер воды без использования известняка было сожжено 126 английских фунтов угля;
- при испарении в котле 92.5 ведра воды с использованием известняка было сожжено 42 английских фунта угля и превращено в известь 126 фунтов известняка;
- если нет надобности в получении извести, то порция известняка, равная одной седьмой от расхода топлива, может служить в течении месяца.

Судя по публикациям, полуторавековой давности, сжигание угля с известняком в топках котлов применилось тогда достаточно широко, а его преимущества были подтверждены многократными экспериментами и считались общеизвестными (см., например, книгу Ф. Чижова "Паровые машины. Их история, описание и приложения» СПб., 1833, с.100). Но по прошествии некоторого времени идея Конгрева была почему-то забыта, хотя, казалось бы, в пользу ее высокой практической ценности говорит 2-3-кратная экономия угля.

вот это интересная информация!
правда, помимо основного, появляется дополнительное топливо - известняк..
но если это выгодно - почему нет?
мел нужно размещать непременно на решетке или можно смешивать с топливом?
годится для любого топлива или только для угля?
если владельцы твердотопливных котлов благодаря размещенной Вами информации попробуют этот метод и он позволит им значительно увеличить эффективность горения, они скажут вам огромное СПАСИБО! (по хорошему, можно и практику перевода небольших добровольных отчислений для тех кто получил результат, ввести, или думаете, среди нас сознательных людей мало?)
А после уже и до президентов и прочих угольных котельных в системе ЖКХ дойдет)

 

У Газпрома много и дёшево + работа-часы управления с рабочими + оформление стандартов, как технических так и экологических.

Вы явно путаете ТЭЦ с КЭС. Всем нужна горячая вода да и зимой погреться от
батарей надо, то что нерентабельно закроется само.

Наши военные до сих пор наверное в недоумении для чего такое делали. <a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=cZ0CnXpGqNQ" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=cZ0CnXpGqNQ</a>

 

Абсолютно ничего! Просто есть люди, кому это интересно чисто научно.

Он и с прототипом платить не будет: богатые не платят, они крадут.

И знаю, что многие из них не лгут. Общался, видел.

У науки нет пределов познания.

Нет. Количество вращательной энергии зависит от того, сколько ее закачают в систему.

Можно, если модель работает и позволяет рассчитывать параметры системы.

Ради Бога. Меня это не волнует.

Ссылки я даю для тех, кому это интересно. Мне же дают интересную информацию!

Хоть в миллион! Это чистая наука, и я не говорил, что явление рентабольно во всех случаях.

1. На решетке, дабы его каждый раз не выбрасывать с золой и шлаком. Мел изнашивается за месяц.
2. Для любого углеродного. Но если в топливе есть еще водород, то образуется вода, частично выполняющая роль мела.<br /><br />-- 11 дек 2013, 10:37 --<br /><br />

Я говорю о станциях, работающих на энергии угля.

Посмотрел. Спасибо. При высоком кпд движителя волн и ветра не бывает.

 

Я про это вам и написал в своей реплике.
Вы чахните над златом, и унесете его в могилу, этого от вас и хотят!
Авторское право имеет первостепенную цель - ограничение распространения информации.
Авторское право не должно иметь ни чего общего с оплатой вашего труда, но подмена понятий приследует цель именно подменить понятие авторского права и получения выгоды от патента.
Включайтесь в реальную жизнь, вам осталось жить немного, подумайте: для чего вы ее прожили, для чего вы трудились?
Чтобы все ваши труды сгнили вмести с вами?
Я думаю - нет!

Авторское право, патенты - это вам, ЛИЧНО, преграды для донесения информации до простого народа.
Вдумайтесь! Простому народу разве есть какое-либо дело до патентов?
им вообще разве есть какое либо дело до авторов технологий, изобретений, которыми они ежедневно пользуются в своей повседневной жизни?
Ответ всем нам очевиден - НЕТ!, многие даже не знают как именно работает тот же самый компьютер, которым они пользуются каждый день, не то, чтобы знать кто его изобрел и кто развивает.
Да многие даже не знают кто такой Ом, Ньютон и т.д., так чего слышали в школе и больше ни чего.
Но при этом каждый день пользуются тем, что воплощено на основе трудов ученых.

Дело, которому вы посвятили много лет своей жизни, оно НУЖНО только НАРОДУ!
Плюньте на патенты - информацию неутаить, если она оглашена;
ни чего и ни кого не бойтесь - опубликование, распространение и обсуждение вашей информации - это ваша первостепенная защита от каких либо покушений.
(гораздо проще убрать ученого, о трудах которого ни кто не знает, чем того кто открыто, безвозмездно предлагает "технологии будущего" - это в некой мере разоблачает врага, а также действует ему же во зло - т.к. привлекает общественность к обсуждению его персоны и его трудов)

Хватит прятаться! НАСТАЛО ВРЕМЯ ВЫХОДИТЬ ИЗ ОКОП!!!

 

Оставим призывы "за советскую власть".
как минимум, то что я увидел в статье Виктора, уже интересно для практической реализации.

по поводу мела понял. тут надо пробовать.
вы проводили такие эксперименты?
немножко не понял по поводу водорода - он ведь и горит в каждом виде углеводородного топлива, и водяные поры образуются.
Но у нас есть HHO - кислородно-водородная смесь, получаемая путем электролиза. Там водород в чистом виде, плюс пары воды. Мы планируем добавлять ННО в зону горения с целью повышения эффективности. Мы на правильном пути?