Резонансный преобразователь электро энергии "Transtim"

Ну, допустим, я попробую разъяснить. Только не на этой ветке. Откройте новую, если хотите.

 

Вы из налоговой? Или хотите оценить стоит ли вашей "бригаде" ехать нас "бомбить"? К чему такие вопросы в открытом доступе?
Готов вам при личной встрече показать накладные, акты установок, протоколы исследований... Сами и посчитаете.

 

Да-да, я инспектор ФНС, работающий на солнцевкую бригаду.

К тому, что Вы говорите, что установок у Вас "много". Вот "много" - это сколько?
Мне ж, не с точностью до доллара. Мне так... Просто чтоб оценить силу этого аргумента.

 

Каким образом?

Кто будет доверять? Что будет доверять? По каким критериям?

По-моему ваш уровень выше, для того чтобы такие ответы писать.

Буду вам крайне признателен, если вы, как очень знающий и компетентный специалист, докажите аудитории, почему КРМ не может. Мне кажется, что это будет полезно и в отличае от

позволит придать дискуссии более научный характер.

 

Ну я же Вам ответил. При личном контакте все узнаете.

 

Ок.

 

Научные дискуссии и техническая клоунада - совсем разные жанры. И вы конешно вряд ли поверите, но не смешивая их тоже можно добиться успеха, ну например как Копперфильд. Обратите внимание, он продаёт не шняжки, а шоу, и не лохам, а зрителям.

 

PYLEMET

Спойлер

Если гонится за вами
очень много человек,
вы подробно расспросите,
чем они огорчены,
постарайтесь всех утешить,
дайте каждому совет,
но снижать при этом скорость
совершенно ни к чему.

(оттуда же)

 

Продавцы КРМ просто "гонят", когда дополнительно обещают экономию актива. Любая установка КРМ - это дополнительная нагрузка, потребляющая актив. Как лишний рот поможет сэкономить еду? Сто раз уже говорили, что никакая компенсация реактива не способна потребителю экономить актив. Актив при КРМ можно экономить лишь на генераторе, на который потребителю плевать. Возьмите треугольник сопротивлений: как изменение реактивных составляющих может изменить активную? На практике изменение реактивной составляющей происходит с введением ёмкостной/индуктивной нагрузки, которая всегда будет иметь и активную составляющую, из-за чего потребление актива только увеличится.

 

Нет, это не так! Конденсаторы не будут потреблять активную энергию, она будет расходоваться только на потери а они не могут быть настолько большими что окажут заметное влияние там на 1 квар реактивной потери будут 1-10 вт активной в зависимости от состояния батареи конденсаторов.
Если вы не понимаете что уменьшение тока в проводах уменьшает потери в оных то ничем не могу помочь...
Кстати основной + от КРМ то что снижения тока уменьшает просадку напряжения на несколько процентов что и может быть причиной увеличения потребления.
Значительные потери могут быть только если КРМ с трансформатором или на тиристорных коммутаторах том уже наверное 20-60 вт на 1 квар.
Я в свою очередь не понимаю как какое-то устройство на резонансе (резонансе чего?) да еще и действующее как расщепитель фаз (из 1 - 3 там что инвертор со звеном постоянного тока?) даёт экономию 30 и даже 80(лол) процентов?

 

Благодарю за подключение к дискуссии.
Приведенные Вами примеры действительно имеют место быть. Хотя, при правильном расчете, при ИДЕАЛЬНЫХ (например - потребитель с ровной, постоянной нагрузкой и стабильная сеть с равным межфазным током и стабильным напряжением с просадками = "0") условиях и с учетом потерь в сетях (при применении тиристорых БСК), потери по активу минимальны. На грани статистической погрешности. Но в главном Вы абсолютно правы - снижения по активу нами практически не было нигде замечено, хотя обследовалось более 300 объектов с установленными компенсаторными устройствами различных конструкций.

 

Почему Вы так думаете? Переключения между батареями будут быстрее, значит вероятность емкостной перекомпенсации в разы меньше, а следовательно и вероятность повышенного потребления по активу так же меньше.

Ну ток с РПЭ падает. Напряжение наоборот растет. Но при этом потребление по активу уменьшается. Те, кто считает наше изделие КРМом считают, что это нормально (для компенсаторов).

Ок. Давайте начнем с малого. В 5% верите?
Поймите, пожалуйста, у нас 2 устройства. РПЭ и ГРПЭ. Вы говорите о последнем. Но массовым у нас является первое.
Нет. Инвертора в ГРПЭ нет. Думаю - это Вам с удовольствием подтвердит и группа разборщиков-копировщиков.

 

О потерях в проводах в свете экономии актива? Если сечение проводки не предельно допустимое, то о каких потерях может идти речь? Потери на нагрев? А если провод не греется? Зачем мне, например, снижать полный ток в цепи, если проводка позволяет его пропускать? Моя активная нагрузка всё равно потребит столько, сколько ей нужно. Ни больше, ни меньше. И что значит "конденсатор не может потреблять актив"? У конденсатора нет активного сопротивления? Конечно, есть, пусть и незначительное по сравнению с реактивным. А раз есть, то он потребляет актив. У конденсатора есть и индуктивное сопротивление ))), но оно нас не интересует. Активное сопротивление конденсатора особенно сильно роляет в момент начала его заряда.
Как КРМ может изменить необходимую потребителю мощность источника? Напряжение поднимет? Тогда ток снизится, а потребляемая нагрузкой мощность всё равно не изменится ). Вы рассматриваете всю цепь, включая источник питания, а я говорю лишь про часть цепи, от вводного счётчика до потребителя, ибо в данном случае меня интересует только этот участок, а не потери генерирующей компании, если я этот реактив не оплачиваю.
Если говорить про экономию при уменьшении полного тока в проводах потребителя, то эта экономия никаким боком к потреблению (а не генерации) не имеет. Посмотрите сами:
R участка цепи = R нагрузки + R проводов. Соединение последовательное. Уменьшите R проводов, тогда ток в цепи (при неизменном напряжении) увеличится. Из этого следует, что счётчик потребления актива будет крутиться быстрее. Кондёры КРМ включаются параллельно нагрузке. Потребление актива увеличивается. Где ошибка?

 

Спойлер

Так и тянет ляпнуть что в DNA

Получается что моща которая терялась в проводах начинает выделятся в нагрузке. Вот и всё!

 

Моща теряется в проводах? Мы можем говорить только о падении напряжения ))). А "моща" теряется у источника питания. Покажите на формулах, о какой конкретно "моще" Вы говорите ), и что Вы подразумеваете под "потерями в проводах" именно в свете экономии актива для участка цепи. Не рассматривайте всю цепь вместе с источником. А у нагрузки есть своя собственная "моща", определяемая собственным сопротивлением, никакая другая ей не требуется. Вы прикольно складываете гипотетические мощности. По Вашему выходит, что потребляемая мощность равна сумме мощности нагрузки и мощности потерь. Это было бы справедливо, если бы "сопротивление проводов" торчало параллельно сопротивлению нагрузки, а оно включается последовательно.

 

Ну тогда КРМ не нужен. А то что потери в линиях это пусть компания передающая разбирается, возьмёт и влепит ещё копеек 20 в тариф. То что напряжение на конце линии будет падать, и трансформатор будет перегружен это можно и потерпеть!

 

Если не берут плату за реактив, то да, не нужен ))).

Они и так задирают тарифы совершенно необоснованно. Ну нет у нас нормального спотового рынка электроэнергии - чего ж с этим сделаешь? ) Не нравится мне поставщик товара - беру другого, но тут рынка нет, выбирать не приходится. Я сейчас рассуждаю не с позиции энергетика, а с позиции потребителя-покупателя, за чей счёт продавцы хотят уменьшить свои накладные расходы. Чего они орут об экономии? Им деньги мои не нужны? Ведь чем больше я потребил - тем больше они должны заработать. А тут продавец убалтывает покупателя потреблять меньше ))), да ещё заставляет меня за мои бабки компенсировать им "транспортные расходы". Это они должны увеличивать сечение своих линий, ставить более мощные трансы, увеличивать генерацию и т.п., а они пытаются "хлеб по карточкам" продавать ))). Нет бы тариф на актив уменьшали тем, кто производит компенсацию реактива, а они за реактив бабосы берут.

 

Раньше так и было тем кто ставил КРМ начисляли премию.
Уже 100500 раз писали что экономия от КРМ будет только если очень разветвлённая и протяжённая сеть 380в которая питает нагрузки с cosф 0,5-0,7 если поставить это дома то ничего не выйдет

 

Можно ещё 100500 раз написать ))), а где доказательства? Я лично никогда не наблюдал экономии по активу при КРМ при любых условиях, хотя повозился с такими сетями в своё время достаточно. Как объяснить такую экономию теоретически? Про бонусы за КРМ от энергокомпаний тоже не слыхал, они всегда тупо ставили счётчики реактива в дополнение к активным, да штрафами вопросы решали.

Ясен пень, китайцы все бытовые движки в процессе производства компенсируют))).

 

Не хотите рассмотреть еще один практический пример?
На прикрепленной фотографии (рабочее помещение ГЭС) в нижнем правом углу на шкафах надпись "КОНДЕНСАТОРЫ".
схема установки такова: Генератор, 15м провода, БСК (индивидуальная, с контроллером, поскольку мощность генератора изменяется в зависимости от мощности водяного потока), счетчик (считающий сколько ГЭС отдает в систему), трансформатор, линия.
Как по вашему, господа, что делает тут БСК? Для чего она стоит? Какое воздействие оказывает на участки цепи: "генератор-счетчик", "генератор-трансформатор", "генератор-линия"? Есть ли по-вашему разница будет установлена БСК непосредственно на клеммах генератора или в 15м от него?
Может ли БСК (КРМ) на участке цепи "генератор-счетчик" снизить силу тока? Что по-вашему должно произойти, если на участке цепи "генератор-счетчик" произойдет снижение силы тока в 2 раза (ну скажем, с точки зрения банального закона Ома)? Если предположить, что от данной ГЭС линия запитывает одного крупного потребителя, находящегося примерно в 5-7 км от нее, то надо ли на этом потребителе ставить КРМ (БСК) и если надо, то для чего?
П.С. На белый ящик на фотке (РПЭ) внимания не обращайте. Его работу рассмотрим позже. Вопросы относятся именно к работе БСК, штатно установленных на ГЭС.