Универсальный принцип для создания ВД первого рода большой мощности

Sait, наверное нагрев этого насос-турбинного двигателя будет не хилым т.к. жидкость идёт то вверх то вниз и на разворотах трение будет. Но если что можно в перепускном контуре радиатор охлаждения поставить ещё и греться от него))

 

Я думаю, что он должен быть безшумным.

 

Причиной нагрева является вовсе не трение жидкости об стенки. Причиной нагрева является КАВИТАЦИЯ.
Нагрев будет происходить там где увеличивается давление. То есть в верхней камере. В верхнюю камеру жидкость движется с гораздо меньшей скоростью, чем она движется в низ. Но в низ она движется в виде тонких но очень тугих струй. В верх подымается полностью заполняя наружнюю крыльчатку. Внутри турбины обьём перемещаемой жидкосни меньше , но больше скорость. В итоге количество жидкости за еденицу времени там и там одинаковое.
Нагрева избежать не получится в любом случае. Напечатанная пластиковая модель, годится только для кратковременного эксперимента. Если установку сделать полностью герметичной, то нагрева не будет, но полная герметизация двигателя проблематична. Нагрев от кавитации происходит по принципу теплового насоса.

 

Sait ! Угу, только может ещё по данной конструкции добавить боковой профиль обтекания корпуса конуса = крыло по профилю боковой поверхности для получения/увеличения "подсасывани" воздуха на выходном сопле и выдвинуть начало конического воздухозаборника процентов на 30 вперед перед "началом" ротора за счет отд. съемной детали, гладкосопрягаемой с боковой поверхностью конуса с учетом "крыластости" профиля его корпуса...
=
НО ВООБЩЕ ТО:

Спойлер

традиционнын поворотные "пропеллерные" ветряки = гавно... (особенно трудны в эксплуатации при их изготовлении "на коленке" (поворотный механизм, обледенение и коррозия передней кромки лопастей льдистыми осатдками, влияние обледенения на характеристики, шумность в нч диапазоне(!!!))
А вот ветряки с вертикальным ротором свободны почти от всех этих недостатков, НО традиционные формы лопастей роторов крайне неэффективны. (я это к тому, что, хотя ветряки в нашей (средней поле России неприменимы, но если уж высокотехнологически заморачиваться, то можн скостралить более эффективный вертикальный ротор, а там - чем черт не щутит...)

==
И не в порядке споров/обсуждения, а так = хозяйке на заметку: кавитация =

Спойлер

читай "закипание" жидкости при пост. температуре происх. в точках понижения(!) давления ниже давления растворения газов, растворенных в данной жидкости газов, т.е. имееем УВЕЛИЧЕНИЕ объема кавитирующзей жидкости (читай увеличение потенц. энергии жидкости с её же последующим высвыбождением в том же самом замкнутом объеме при растворении кавит. пузырьков) Локальные понижения давления имеем в особых точках вихрей при вихревом движении жидкости

 

Может про кавитацию оно и верно, но мы то поняли правильно, что при сжатии температура увеличивается, а при разряжении падает. По поводу ветряка, то тут скорее речь идёт о рабочей модели, т.к. если будет ожидаемая эффективность от насос-турбинного двигателя Саитова, ветряки не понадобятся вовсе.

 

savum71, у нас ветра нет, так что ветряки не понядобятся даже в сл. самой удачной конструкции. Я подал реплику про ветряки просто потому, что для комнатного рекуператора тепла нужен бесшумный насос, а представленная конструкция оч. на него похожа (только профиль корпуса и соотв. шнеков - нагнетателей вместо конуса д.б. яйцом (что справедливо и для ветряка): ну я так думаю).

 

Там нужен именно конус для стабилизации скорости потока.

 

Конус нужен для увеличения разности скоростей между лопастями и рабочим телом. В насосе скорость лопастей должна расти относительно скорости перекачиваемой жидкости или газа. По этому перекачиваемая жидкость должна двигаться от вершины конуса к его основанию. В турбине наоборот, скорость лопастей относительно жидкости или газа должна снижаться. Чтобы рабочее тело повышало давление на лопасти двигаясь к выходу. По этому в турбине рабочее тело должно двигаться от основания конуса к его вершине. Конусные формы нужны только в гидравлических или пневматических, а так же пневмогидравлический устройствах. В чисто механических устройствах конусы не нужны.

 

угу, угу, а теперь, если просуммировать оба варианта, то получим ФОРМУ ЯЙЦА: для работы в режиме насоса: вход с тупого конца, выход с острого, длина и форма актуатора = вопрос для изучения

 

Наоборот для насоса вход с острого конца, выход с широкого.
Вот два конусных шнека один насос, другой турбина.

 

Я смотрю моё яйцо РУЛИТ! )))

 

savum71, да, с него все и начаиналось (Ab ovo), но отцов - основателей оч. много (из самых именитых - Виктор Шаубергер), так что Вы в отличной компании

 

Да не преувеличивайте мои заслуги, я просто каламбурчик придумал и всё. Да и форма яйца подразумевалась для толкателя подшипников в гравитационном двигателе, а не в турбонасосе.

 

Как я понял из рисунка, это сильно ухудшенный мотор Клемма. Крутиться ротор конечно будет, только выдаст энергии меньше, чем будет затрачено энергии на привод насоса. У Клемма все получилось случайно по той причине, что он взял ротор б/у от асфальтового насоса, с которым ранее работал. В таком б/у роторе возникает несколько особенностей, которые делают конструкцию работоспособной. А те наши российские умельцы, которые хотят повторить успех Клемма, об этих особенностях не знают, их не создают и в итоге у них сверхъединичность не достигается (ротор крутится, но полезной энергии выдает очень мало). В вашей установке я этих особенностей не увидел. Значит, сверхъединичность тоже достигнута не будет.
Шаубергер от этих особенностях знал, но их не раскрывал. Это было его ноу-хау (а сегодня это мое ноу-хау, которое я тоже никому не выдаю). Могу только дать небольшую подсказку, а дальше придется самим мозги напрягать: найдите генератор Шаубергера с лопатками в форме рогов антилопы, увеличьте масштаб рифления на стенках и обратите внимание на особености рифления. И начинайте думать, для чего вообще нужны были рифы и почему они имеют именно такую форму.

Недавно я открыл принцип, на котором, можно создавать компактные и очень мощные В.Д. первого рода. Принцип давно известен и не противоречит ни одному из законов классической физики. И закону сохранения энергии тоже не противоречит?

 

))

 

Противоречит конечно! Но я считаю, что закон сохранения энергии, интелектуально не состоятельным.))) Ибо он не соотверствует действительности, логике и здравому смыслу.

 

Сделал червячный редуктор.

 

Все фотки не влезли в одно сообщение)

 

А вот генератор у него магниты будут вращаться вокпуг катушки, осталось только её намотать. Такой генератор и сделать просто и эффективность у него хорошая.

 

Вот катушка, на которую буду мотать, она из двух половинок собрана.