Виктор Катющик и несостоятельность догм и законов физики

Присутствую очно.
готов отвечать на членораздельную критику.

С ув. В.Катющик

 

1. движение тела по орбите не соответствует определению равновесия, на него действует единственная нескомпенсированная сила и потому оно находится в непрерывном процессе ускорения. приближается ли оно в процессе движения к источнику силы или находится на стационарной орбите, ни первый случай ни второй не является равновесным. нельзя стационарную орбиту назвать равновесной

2. простой случай равновесия на силах притяжения. заряженная металлическая сфера. заряд _любого знака_ помещенный внутри нее находится в состоянии покоя или движется неускоренно, поскольку все силы взаимно скомпенсированны. или то же самое (но сложнее проверить на практике) пустотелая планета - на массу внутри сферической полости, при ее полной симметричности относительно сферы-поверхности не действуют силы в любой точке внутри этой полости, а не только в ее центре.

3. расширяя предыдущий пример - если считать что от всех масс во вселенной на землю действует отталкивающая сила и если считать что массы эти распределены хоть и случайно, но статистически равномерно, то суммарная сила со стороны этих масс (не считая близлежащих, явно выбивающихся из статистики равномерности) не толкает землю к какому-то центру (к какому? почему именно к солнцу, это же не центр вселенной?) а просто взаимно скомпенсирована и в итоге нулевая. так что нулевая сила никак не может скомпенсировать отталкивающую силу солнца, коли она нулевая

 

ну если это непонятно из написанного, то пожалуйста

утверждение о невозможности равновесного движения по орбите является несостоятельным, поскольку ни один вид движения по орбите вообще не является равновесным в сооствествии с точным определением, подчеркнутым автором. ускоренное движение является свидетельством наличия нескомпенсированных сил. движение по непрямолинейной траектории всегда ускоренное

утверждение о невозможности равновесного состояния на силах притяжения является несостоятельным, поскольку опровергается приведенным примерами

утверждение о равновесии, достигаемом на силах отталкивания от единого центра и силах отталкивания от внешней сферы, является несостоятельным, потому-что действие сил от каждой частички внешней сферы строго взаимно уравновешиваются еще до появления центральной силы, при условии выполнения упомянутого автором правила 1/R^2. что хоть и неочевидно интнуитивно, но легко показывается математически, или компьютерным моделированием

утверждение о невозможности устойчивого планетарного движения на примере движения шарика, притягивающегося постоянным магнитом, на плоскости, несостоятельно, поскольку сила притяжения магнитом ферромагнетика не подчиняется правилу 1/R^2 (легко проверить магнитом и весами), хотя само магнитное поле подчиняется этому правилу. дело в том, что _прямую_ силу магнитного поля можно измерить только по _разворачивающей_ силе, действующей на компас или рамку с током. измеряя же силу притяжения магнита, ферромагнетика ил рамки с током - измеряют на самом деле степень неоднородности магнитного поля, в полностью однородном магнитном поле огромной величины вы с огромным трудом сможете развернуть магнит против линий поля, но вот притяжения никакого не ощутите.

 

Это претензия не к автору, а ко всей науке в целом.

Если не в курсе то наука использует общепринятое понятие устойчивость.

Конкретно к автору претензии будут?
Троллинг не приветствуется.

Определение равновесия я дал. Нравится оно вам или не нравится - это претензии к терминологии а не к теории.

 

я не аппелировал к науке вообще. вы дали точное определение равновесия, многократно подчеркнули, что тольуо оно является правильным и модификации недопустимы, а потом рассматриваете пример, к которому это определение абсолютно неприменимо - отсутствует компенсация сил, которая необходима и достаточна для состояния равновесия. ваше определение и ваш пример, никаой науки и ее проблем

да, существует понятия устойчивости, стабильности, стационарности и так далее. но вы их не упоминали, не давали их определения и рассматривали именно равновесие с точки зрения сил. а какое же равновесие может быть при нескомпенсированных силах

 

Сосредоточьтесь.
<a class="postlink" href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B5" onclick="window.open(this.href);return false;">http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D0%B5</a>

там есть примеры

шарик отклонился и как раз

ваши претензии не ко мне.
Не тратьте моё время своим троллиногом

 

Уважаемый Viictor. После Вашей лекции вряд ли у кого-то здравомыслящего возникнут веские аргументы для критики. Лично я благодарен Вам. Вы открыли мне глаза. Я приложу все усилия в помощи распространения этого материала и его рекламы. С уважением!

 

Спасибо! Это очень актуально.

 

про невозможность устойчивой орбиты на основе рассмотрения графиков силы притяжения и центробежной силы

во-превых, центробежная сила - это условность, прием применяемый при решении задач. на самом деле m*v^2/r - это не центробежная сила, а сила, которую нужно приложить к телу, двигающемуся со скоростью v, чтобы так изменить направление v (то есть создать такое ускорение а=dv/dt=F/m) чтобы радиус кривизны траектории оказался равным r

во-вторых, радиус r в формуле силы притяжения и радиус r в формуле 'центробежной силы' на самом деле разные по величине и направлению радиусы, лишь в единственном случае совпадающие, а потому их следует обозначать разными буквами, например r1 и r2 и потому нельзя свести в одном графике

в-третьих, если силу тяжести можно преставить как k1/r1^2, то центробежную как k2/r2 представить нельзя, поскольку в отличие от массы, скорость является величиной переменной

рассмотрим ситуацию с точки зрения существования центробежной силы, хотя это не самый удобный в данном случае способ. что происходит если в спутник, летящий по строго круговой орбите r1=r2 попадает метеорит и уменьшает его скорость v? уменьшается центробежная сила, становится меньше силы тяжести и дальше по вашей теории снижается высота, силы становятся еще более неравными, система становится абсолютно неусточивой и спутник падает на землю. что происходит на самом деле. на самом деле уменьшается r2, перестает указывать на центр земли (хоть и указывает в том же направлении), силы остаются равными. далее из за уменьшившейся кривизны траектории скорость тела перестает быть перпендикулярной к направлению силы тяжести, оно заворачивает к земле. у силы тяжести оказывается составляющая в направлении скорости, скорость начинает расти, радиус кривизны траектории r2 начинает увеличиваться, а расстояние до центра земли r1 начинает уменьшаться. в какой-то момент радиус кривизны становится больше расстояния до центра земли а скорость становится больше, чем до удара метеорита. из за того что r2>r1 тело начинает удаляться от земли, а у силы тяжести появляется составляющаяя против скорости, тело замедляется. в итоге оно переходит на эллиптическую орбиту, в которой место удара метеорита становится самой дальней точкой траектории. если ближняя точка эллиптической орбиты пересекает землю или хотя бы ее атмосферу - только тогда тело падает на землю

 

во первых:

 

я четко вначале указал на несостоятельное утверждение: "про невозможность устойчивой орбиты на основе рассмотрения графиков силы притяжения и центробежной силы". если нужно точнее - то начиная с момента 30:43

 

У вас есть обрывки (несформированная мысль) и вы её думаете.
Но обрывки -
Поток несвязного сознания не нужен.
Целостную мысль сформируйте
Где найти
вашу мысль построенную по принципу:
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Где?
Если не можете сформировать, то мысли нет.

1. Какое утверждение ?
2. В части какой?
3. Является неверным ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ!!!!!!!!!!!!???

 

1. утверждение о неустойчивости системы построенной на силе тяжести и центробежной силе.
2. в части объяснения причин ее неусточивости
3. по причине двух допущенных в доказательстве ошибок - приравнивание радиуса центробежной силы радиусу до центра земли и неучтение возможности изменения центробежной силы с изменением скорости. что приводит к неверному утверждению об обязательном убывании центробежной силы при приближении тела к земле и соответственно неусточивости. последнее было бы верно только в случае, если бы центробежная сила имела вид k/r, где r - расстояние до центра земли

 

Потоки сознания.
В каком месте вам прибредилось:

??????

 

потому-что прямо утверждается, что центробежная сила обязательно уменьшается и становится меньше силы притяжения и не рассматривается эффект от одновременного изменения скорости в результате начала падения тела на землю. так же как и величины радиуса траектории

 

Потоки сознания.
В каком месте вам прибредилось:
nky писал(а):
неучтение возможности изменения центробежной силы с изменением скорости
??????

 

в рассуждениях, сопровождаемых этим графиком



на котором зеленой линией показана зависимости центробежной силы от высоты орбиты в предположении что скорость остается неизменной и орбита по прежнему остается круговой. иначе этот график выглядит совсем по другому


Последнее китайское предупреждение!
Не будут выполняться требования автора дискуссии, в части оформление своих мыслей, отстраню от дискуссии. (Модератор)