Виктор Катющик и несостоятельность догм и законов физики

Используя мозг - график центробежной это что?

В каком месте вам прибредилось:
nky писал(а):
неучтение возможности изменения центробежной силы с изменением скорости
??????

 

это изменение было не учтено отсюда мне 'прибредилось', что оно не учтено.



когда тело сместилось с орбиты на dx и стало валиться по спирали, у него одновременно уменьшается радиус траектории с R на R' и увеличивается скорость с V до V', ни то ни другое ни на графике ни в рассуждениях не учтено, по прежнему используется одно и то же R и для силы тяжести и для центробежной силы и не изменен наклон графика в связи с увеличением скорости. а и то и другое увеличивает центробежную силу. в итоге спираль переходит в эллипс, система становится устойчивой

 

Как выглядит график центробежной для этой точки?
используя мозг.

В каком месте вам прибредилось:
nky писал(а):
неучтение возможности изменения центробежной силы с изменением скорости
??????

 

график центробежной силы для этой точки совпадает в точности с графиком _проекции_ силы тяжести на перпендикуляр к скорости. вторая проекция силы тяжести на направление скорости становится ненулевой, в результате чего скорость растет. график _абсолютных_ значений (то есть без учета направления) силы тяжести и центробежной силы сначала ведет себя как у вас, но затем с ростом скорости центробежная сила начинает догонять силу тяжести (и из отсутствия этого момента на графике мне привиделся неучет роста скорости) и происходит момент когда они снова сравниваются. с этого момента тело начинает удаляться от земли. сила тяжести опять становится больше центробежной, но при этом проекция силы тяжести на направление движения становится отрицательной и скорость начинает падать. в результате получается эллиптическая орбита. проекции силы тяжести и центробежной всегда одинаковы, а вторая проекция силы тяжести меняет абсолютную скорость тела по периодическому закону

 

Ещё раз: Как выглядит график центробежной (силы от радиуса до ЦМ) для этой точки?
и для любой точки.


используя мозг.
В каком месте вам прибредилось:
nky писал(а):
неучтение возможности изменения центробежной силы с изменением скорости
??????<br /><br />-- добавлено: 04 июн 2012, 01:42 --<br /><br />

- это вообще здесь ни при чем.
Вы можете пинать тело , ускорять замедлять попутно и встречно. 360 градусов, сколько угодно. Вокруг какой базы вы это делаете?
Как выглядит график центробежной (силы от радиуса до ЦМ) для этой точки?
и для любой точки.

 

график выглядит совершенно по разному в зависимости от направления и величины текущей скорости. надо либо рисовать трехмерный график, где по третьей оси скорость либо множество графиков для множества значений скорости. скорость тут является вторым обязательным параметром для вычисления Fцс в любой точке, а не только расстояние до центра масс.

поэтому график силы тяжести выглядит как единственная кривая, а вот центробежная сила должна быть представлена семейством кривых для разных скоростей, пересекающих график силы тяжести во множестве точек устойчивости. уменьшение орбиты приводит к росту скорости и переходу на новую точку устойчивости

в отсутствии этого семейства кривых на графике и какого-либо словесного упоминания. если же вы изменение скорости учли, буду рад узнать в каком именно виде

 

Молодой человек,ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

-- добавлено: 04 июн 2012, 02:08 --

Кто это пишет от моего имени хрень?
взломли

Сообщение написано с адреса <a class="postlink" href="http://en.utrace.de/?query=150.254.171.134" onclick="window.open(this.href);return false;">http://en.utrace.de/?query=150.254.171.134</a> (модератор)<br /><br />-- добавлено: 04 июн 2012, 02:24 --<br /><br />

кому надо? зачем надо?
Для общего случая скорость УЖЕ учтена в формуле силы!
Для вашего мозга это доступная информация?
Или вам надо её (скорость) для верности пару раз учесть?


А вы какой график оспариваете? силы от расстояния?
У меня в работе именно он - график силы от расстояния.
Вы просто тормозите на ровном месте.

У вас есть обрывки (несформированная мысль) и вы её думаете.
Но обрывки -
Поток несвязного сознания не нужен.
Целостную мысль сформируйте
Где найти
вашу мысль построенную по принципу:
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Где?
Если не можете сформировать, то мысли нет.

 

Утверждение: Движение тела по орбите, определяемое только силой притяжения к центру масс, является неустойчивым. По причине того, что сила притяжения имеет вид 1/r^2, а центробежная сила вид 1/r (константы опущены)

Несостоятельно в части: Центробежная сила имеет вид 1/r

По причине: Центробежная сила имеет вид v(r)^2/r2(r), где скорость не является константой, которую можно было бы опустить, а тоже зависит от расстояния r до центра масс. И r2, радиус кривизны траектории, также не совпадает с r, а зависит от него. В итоге, если брать только нормальную составляющую центробежной силы, совпадающую с направлением силы тяжести, то она имеет вид 1/r^3, а не 1/r.

 

Вы путаетесь и в радиусах и в схеме

Центробежная сила по прежнему имеет вид 1/r

И скорость и расстояние в неё уже заложены и обозначены через r !!!
Внесете вы гармонические колебания или нет.

гармониеские колебания(отклонения) от круговой орбиты цикличны и сами по себе не могут вносить дополнительного фактора устойчивости.

Разлагая сложное движение на два простых - вы получаете
1.движение по круговой орбите - неустойчиво
2. отклонения - Радиальные колебания относительно круговой орбиты - устойчиво

общий результат то все равно - неустойчив
для общей устойчивости все составляющие должны быть устойчивыми а не одна из них.

А у вас : "волосатый шар на острие иглы будет устойчивым потому что волосы на шаре развиваются по ветру"

Это конечно прикольно, но не в тему.

Центробежная сила по прежнему имеет вид 1/r.

Объяснять больше не буду.

Беседовать с вами по этому вопросу тоже.
Ваша точка зрения услышана , учтена и т.д.




п.с Вы наверное фильм не посмотрели)

 

только по этому аргументу не будете дальше меня слушать или по всем другим тоже? у меня их еще много

действительно, устойчивые колебания вокруг средней точки не гарантируют устойчивость самой средней точки. допустим грузы, связанные пружиной, могут устойчиво колебаться относительно друг друга, но при этом необратимо падать на солнце.

но в доказательстве неустойчивости средней точки вы также допустили ошибку. оформлю правильно:

Утверждение: Движение тела по орбите, определяемое только силой притяжения к центру масс, является неустойчивым. По причине того, что сила притяжения имеет вид 1/r^2, а центробежная сила вид 1/r (константы опущены)

Несостоятельно в части: Использование в обоих формулах одной и той же буквы r, и производимое на этом основании сравнение на больше/меньше между двумя формулами

По причине: сила тяжести вида 1/r^2 всегда использует в качестве r расстояние до центра масс. центробежная же сила в качестве r использует текущий радиус кривизны траектории. когда тело на круговой орбите (когда обе r действительно равны) неожиданно теряет метр высоты с сохранением прежней скорости, то радиус кривизны траектории становится меньше расстояния до центра масс, а чуть позже перестает совпадать с ним и по направлению. Поэтому утверждение о том, что центробежная сила растет медленнее силы тяжести несостоятельно. если тело неожиданно потеряет 1% высоты с сохранением скорости - то оно всего лишь перейдет на орбиту с переменными радиусами кривизны, высотами от 0.9704 до 0.99 от прежней и со скоростями 1-1.0202 от прежней. Новая средняя точка остается стабильной.

могу предоставить программку, эмулирующую поведение тела на орбите в зависимости от величины и направления начальной скорости. программка исходит только из Fтяж=k/r^2, Fтяж=m*a, dv=a*dt

 

А много не надо.
достаточно ОДНОГО умного аргумента.

вот и достаточно.
Это основной фактор.
Для большинства искусственных спутников массы несоизмеримо малы в отношении массы планеты.
R=R

а при больших массах динамика смещения центра все равно не дает равновесного фактора

И вот этот ваше заклинание :

- не имеет никакого отношения к равновесию
потому как переход на другие устойчивые траектории возможен только когда в системе УЖЕ!!!!!!!!!! есть устойчивость.

а у вас её нет, а есть только сказки о ней.


/////
много невнятных мыслей не надо.
достаточно ОДНОГО умного аргумента.
/////
много невнятных мыслей не надо.
достаточно ОДНОГО умного аргумента.
/////
много невнятных мыслей не надо.
достаточно ОДНОГО умного аргумента.

 

А какое значение тут имеет отношение масс? Даже если пылинка летает в космосе, то летает она по той же траектории что и многотонный спутник, несмотря на другое соотношение масс.

Если вы к летящему телу прикладываете дополнительную силу (как при уменьшении высоты) то автоматически меняется радиус кривизны траектории. Cовпадение радиуса кривизны траектории и расстояния до центра масс это очень частный случай, а не общее правило. Они могут отличаться в миллионы раз в обе стороны. А вы используете строгое равенство между ними и на этом основании сравниваете силы. Нет никаких причин радиусу траектории быть равным расстоянию до центра масс или даже быть близким к нему, 'примерно равным' чтобы разницей можно было пренебречь. Сбивая тело с круговой орбиты - вы именно того и добиваетесь, что радиусы перестают быть равными, а не того, что силы становятся необратимо неуравновешенными.

Шарик в полусферической лунке может кататься туда-обратно в одной и той же вертикальной плоскости, может описывать четкую окружность в горизонтальной плоскости, может описывать эллиптические траектории если его столкнуть с движения по окружности, все эти траектории равноправно устойчивы. Хотя во множестве отдельных точек силы не уравновешены

Да почему же ее нет если возвращающая сила всегда больше силы отклоняющей? У вас возвращающая сила оказалась меньше отклоняюшей лишь по причине ошибочного приравнивания двух r между собой.

 

самостоятельно разбирайтесь.

не врите.

Всю силу посчитайте а не её часть.
Курите матчасть:

<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=Xlsp_g2L_q0&feature=plcp" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=Xlsp_g2L_q0&feature=plcp</a>
доступно.

 

Виктор!

Ну, и базарная у Вас речь.
Не уважаете собеседников...

Зато культурно общались у нас, на Еве.
<a class="postlink" href="http://eva.vnt.ru/discussion_club/viewtopic.php?f=53&t=573" onclick="window.open(this.href);return false;">http://eva.vnt.ru/discussion_club/viewt ... f=53&t=573</a>

А здесь Вас и не узнать....
НУ, ..причина понятная.

.

 

Не люблю враньё и неаргументированные нападки.


Правила конструктивного обсуждения просты:

- по одному пункту до полной ясности .Выберите ОДИН конкретный вопрос по основному предмету!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- мысль не должна сводиться к загибанию пальцев/сделайте то-то и то-то, а я подумаю/ а именно к конкретному вопросу/пункту/позиции.
- мысль должна носить внятную форму: Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Обоснование. Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете, то ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
- один пост (в большинстве случаев).
- не перепрыгнув не говорите гоп.
- не прыгайте с вопроса на вопрос.
- не врите.
Абстрактной говорильни не требуется. Оспорьте, какую либо формулу или вывод.
Формулы здесь:
<a class="postlink" href="http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://viictor-viictor.blogspot.com/201 ... -post.html</a>
Видео здесь:
<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/user/Viictor1967?feature=mhee" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/user/Viictor1967?feature=mhee</a>
блог:
<a class="postlink" href="http://viictor.livejournal.com/" onclick="window.open(this.href);return false;">http://viictor.livejournal.com/</a>

На Еве уважаю Владимира (по старому общению на Уфологе)

а про Трилобитов внятно сказано и без меня :

 

Со стороны очень заметно отношение к nky
А он общается с Вами в уважительной манере.
Не стоит заранее видеть в собеседнике ярого оппонента.
Пришлось Вам на это указать.

 

Вячеслав , Поздравляю ! ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА ! на форум сумел привлечь...

 

Ты нашёл, кого цитировать. Мишка - это же местный старожил.

Ага, ещё одного умного и неординарного человека Васильев притащил на свой ресурс. Только вот я как был тупым троллем так и останусь им, по этому вряд ли я смогу сказать хоть что то умное или достойное.
Модераторы, как увидите, удалите пожалуйста мой словесный понос, а то я и сам себе уже противен.
Хожу по форумам и гажу везде. Но ведь мне за это платят.

 

Брысь ! ! !