Виктор Катющик и несостоятельность догм и законов физики

читайте эту хрень сами.
Цитатка:

ужас

 

Виктор, и еще я понял, что вы хотите только всех учить, а вот сами учиться не хотите.
«Умный любит учиться, а дурак учить" А.П. Чехов.

 

против чего КОНКРЕТНО вы возражаете?
Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете то варианты:
- ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

 

у меня не легенда, а точный расчет. опровергнуть его можно не голословными утверждениями и хамством, а еще более точным расчетом. не может формула 1/r после того как 'скорость учтена' остаться опять 1/r, это казуистика а не физика и не математика. нельзя сократить r^2/r до 1/r, нельзя сократить log(r)/r до 1/r, нельзя сократить (k/r-n)/r до 1/r. до 1/r можно сократить только k/r где k заведомо не зависит от r.

покажите как выглядела БЫ формула, если бы скорость была неизменной. что в ней изменилось после того как вы по вашим словам учли изменение скорости

-- добавлено: 11 июн 2012, 16:08 --

и если вы действительно покажете несостоятельность - получите в ответ "не хочу читать и не буду"

по синусоиде в поле центральной силы что либо колеблется только в школьном учебнике. по приближенным школьным формулам. если человек хочет получить точные значения, то пишет полное уравнение движения и решает.

вы ратовали за незашоренность мышления. незашоренных мышления бывает два вида, одно у детей лет до 4, когда он ничего не знает и дает всему увиденному свои трактовки. и у людей с серьезным образованием, для которых любой математический или физический закон не является кем то выдуманной догмой, а они знают из чего он следует и как его вывести самостоятельно и выводят свои законы. а самое зашоренное мышление у недоучек, которые нахватались формул,но не понимают ни откуда они взялись ни области их применения

 

Да уж. Было бы смешно, если б не было так грустно.
Виктор, Вы понимаете, что Вы привели график зависимости центробежной силы от радиуса при ПОСТОЯННОЙ УГЛОВОЙ СКОРОСТИ, и пытаетесь с его помощью "доказать" условия равновесия при планетарном движении? А на этом примере "доказать" условия стабильного существования Вселенной!
При этом априори считается, что:
а) Вселенная стабильна, а не находится в состоянии коллапса, который по человеческим меркам может длиться триллионы лет, а в масштабах бесконечности времени- мгновенная вспышка...
б) Вы точно знаете где находится центр бесконечности, куда непременно должна слететься вся вселенная, в случае "неправильного притяжения".
Вы точно знаете что случай "правильного отталкивания" (вселенского взрыва) чем- то лучше, а хрен намного слаще редьки.
в) Сила есть некая самодостаточная сама в себе вещь, которую можно прикладывать как кому вздумается, словно пластырь на мозоль. И уж к энергии она не имеет никакого отношения.
г) Гравитация есть следствие наличия массы.
д)...............

 

А почему Вы так уверены что с глубиной масса увеличивается? У Вас есть доказательства? Есть этому реальное подтверждение?
Я спрашиваю серьёзно (у всех), не сочтите за флуд:
Есть-ли настоящий опыт по фиксированию изменения массы с удалением в глубь земли? Пожалуйста, только без формул.
Неужели этот элементарный опыт до сих пор никто не провёл???

 

непонятны истоки вопроса. я уверен что с глубиной масса не изменяется, а вес уменьшается

 

Я, извиняюсь, конечно-же вес
Опыт проводился? Это точно? (я в сети не нашёл информации)

 

если без всяких формул, то изменение веса следует из законов логики, а антиподов как известно вес направлен в другую сторону, то есть имеет другой знак, значит если двигаться к антиподам по прямой, то вес где-то должен сменить знак, то есть перейти через ноль. логично также предположить, что он меняется постепенно, а не мгновенно в центре земли, то есть сначала уменьшается до нуля, а потом растет в обратную сторону

прямых опытов насколько знаю не проводилось, потому-что значимых глубин человек не достигал, ковыряется в 0.1% корочке по глубине. но гравитационные аномалии в глубине гор, где _над_ головой оказывается большая масса, притягивающая вверх, исследовались

с формулами проще. опыты доказывающие притяжение со стороны любой массы проводились. то есть это не хитрое притягивающее устройство в центре земли нас притягивает, а любой ее кусок. если углубиться то часть этих кусков оказывается вверху и тянет вверх. если провести расчет действия силы со стороны всех этих кусков, окажется что вес с глубиной должен уменьшаться линейно

 

Понятно. То есть, любой практический опыт проведённый на Земле, не сможет достоверно определить притяжение действует на вес или отталкивание?

 

непонятно как это вообще доказывает притяжение или отталкивание. опыт можно провести достоверно в шахте, весов с точностью до 0.01% хватает, никому это просто не нужно.

 

Да я к тому, что хочется конкретного доказательства теории Виктора. Теория мне нравится, но хочется не графиков и формул, а практический опыт.
Кстати, на счёт шахты - можно организовать. Глубина шахты где я работаю (правда на поверхности) 730 метров (460 мет. над уровнем моря).

 

Genadi Так что вам мешает самостоятельно поэкспериментировать? Возьмите стальную болванку, электронные весы - и проверьте их показания на поверхности планету и в шахте. Возможно удастся зафиксировать уменьшение веса, вызванное гравитационным притяжением слоя, находящегося над головой.

 

Похоже, Виктор сдулся, так и не ответив на резонное замечание про потерю зависимости скорости от радиуса в расчёте центробежной силы… Хамил, хамил, и ничего дельного не изрек. Невменяем…

 

Он не сдулся, он обиделся.
Хотя обижаться ему можно только на самого себя, поскольку сформулированная им же задача нерешаема в принципе из-за неполноты исходных данных.
А именно- отсутствуют данные о векторе возмущающего действия, и количестве энергии, переданной телу при этом возмущении. А это очень важные моменты.
Если возмущающая сила будет действовать ВДОЛЬ ЛИНИИ соединяющей центры масс, тогда после ее прекращения получатся гармонические колебания системы относительно начальной орбиты. (этот вариант рассматривал nku). Постоянно действующая в таком направлении сила станет просто эквивалентом усиления или ослабления гравитационного поля и соответственного изменения первой космической скорости (и высоты орбиты).
А вот если возмущающая сила направлена перпендикулярно этой линии, тогда будет переход на более низкую или более высокую круговую орбиту. При этом в зависимости от количества сообщенной энергии (и ее знака) возможно как падение на поверхность, так и отрыв от сил притяжения (или приталкивания, как утверждает Виктор) при достижении второй космической скорости.

Не прав он и в том, что начинать дискуссию, априори будучи уверенным, что "все дураки и только я умный" просто нелогично- зачем что-то доказывать "дуракам"? Ну а начав дискуссию нужно хоть немного уважать людей, с которыми дискутируешь. Вне зависимости от того, кто прав.

Надо отдать ему должное: многие его высказывания не лишены логического смысла. К тому же защищать "чужие" идеи всегда проще, чем выдвигать свои- "защитник" пользуется чьим-то трудом и на его стороне психологический фактор: ВСЕ ТАК СЧИТАЮТ! А ВСЕ не могут ошибаться!!!
Но Виктор- упрямый телец, а переубедить тельца, если уж он уперся рогом, можно только одним способом: секирбашка...

 

После этих слов все стало на свои места.
Он и с Евы убег.

Михаил, Вы умница!

 

Я с Катющиком сталкивался на другом форуме. И заметил, что он очень агрессивно относится к любой критике в отношении своих гипотез. После этого разговаривать с ним перестал.

Вячеслав, совет на будущее. Не стоит приглашать к дисскусии тех, кто ведёт себя агрессивно. Даже если высказываемая им гипотеза будет очень интересна и перспективна, но сам стиль ведения разговора агрессором не даст возможности гипотезу по-настоящему обсудить.