Вопросы Владимиру Акимовичу Ацюковскому.

Всем привет! Поясню сразу, я тот который изначально, выложил лекции Акимыча и Дайненко, для скачивания в интернет, а именно на рутрекере. Мой ник там 1158. Выкладывал из тех записей, на болванках, которые у меня были. Хорошей камеры тогда не было. Поэтому часть видео просто не записалась на камеру. Из-за этого, некоторые лекции как бы обрезанны. ПОВЕРЬТЕ, злого умысла, по обрезанию видео, у меня небыло!
С уважением, Михаил!

 

И ещё, я в своё время связывал Акимыча с Капанадзе. Акимыч предлагал Тариэлю, приехать с образцом, хотя бы в 100 ватт, в Москву. Для демонстрации перед учёными мужами России и дальнейшего налаживания производства. Естесственно со всеми гарантиями и гарантиями личной безопасности. Акимыч в состоянии это обеспечить. Но Тариэль отказался. Наоборот, он позвал его к себе в Грузию. Но его отговорили туда ехать. Политическая обстановка в Грузии тогда, оставляла желать лучшего. Могли арестовать как шпиона Мне же Тариэль сказал, что боится к нам ехать. Боится не репресий со стороны топливных монополистов и спецслужб. По его словам, с ними, у него, никогда небыло проблем и каких то угроз, в его адрес. Он боится алчных ЛЮДЕЙ. Боится, что некоторые личности, захотев заполучить технологию, могут пойти на что угодно, ради достижения своей цели и последующего набивания своего кошелька. И ето его мнение о Россиянах. И почему то я с ним согласен в этом.

 

Всем привет! Хотелось бы узнать у Владимира Акимовича, не планирует ли он приезд в Украину? Я где-то слышал что в апреле он будет в Киеве, как можно уточнить эту информацию?

 

Здравствуйте.

Теория очень интересная, спасибо. Но есть 2 непонятных мне момента.
Пожалуйста, поясните.

1) Протон - это минимальный устойчивый торообразный вихрь, максимально уплотненный, после деления (возможного) струй эфира, как понимаю. Дальше делиться некуда (иначе деление шло бы еще, "до упора").
С другой стороны, сброшенная оболочка относительно короткоживущего нейтрона сжимается в гораздо меньший вихрь - электрон. И он тоже торообразный, уплотненный и устойчив.
В моем понимании это не стыкуется, простите. Чего я не понял, подскажите, пожалуйста.

2) в процессе бомбардировки образуются все короткоживущие элементарные частицы и резонансы. Это неправильные осколки, которые живут недолго (в силу своей неправильной неустойчивости) и т.д. Но почему тогда эти осколки образуются строго определенного вида (200 или пусть даже 2000 вариантов) с четко фиксированными спинами, зарядами, массами, с соблюдением симметрий-суперсимметрий ? Логично было бы ожидать, что образовываться должны совершенно произвольные структуры с совершенно же непредсказуемыми параметрами, учитывая многообразие и частоту условий бомбардировки. По аналогии с газом.

Спасибо
Sergey.

 

Оболочка сбрасывается не с протона, а с нейтрона. Электрон представляет собой тот же протон, только с другим направлением вращения вихря.

Очевидно, что образуются произвольные структуры, но теми способами, которыми пользуются физики детектируются только определённые. По видимому только вихреобразные, но коротко живущие. Именно из за вихревой структуры у них и обнаруживается спин и заряд.

 

Здравствуйте.меня тоже интересует тот факт,что эфирный ветер может экранироваться металлической поверхностью,согласен с тем,что давление этого ветра будет ничтожно малым но если даже очень маленькое усилие будет прикладываться к предмету в одном и том же направлении в течении очень длительного времени,а речь идет о миллиардах лет то это воздействие должно проявиться.представим солнечную систему а именно астероидное кольцо между марсом и юпитером которое состоит из объектов различающихся как размерами так и составом и эфирный ветер воздействуя только на металлические объекты в этом кольце как то отфильтровать их от не металлических!возможно изменив их орбиту или как то иначе

 

Вы меня простите, но именно так и было написано: с нейтрона.Который в результате сброса электронной оболочки станет протоном.

Если бы электрон был таким же протонным вихрем, но с обратным направлением вращения (что, по Ацюковскому, кстати, неверно, поскольку все вихри у него должны закручиваться в том же самом направлении [в силу влияния вихревых потоков от предыдущих вихрей] - в этом объяснение отсутствия антивещества в природе), то его масса была бы массой протона !
Еще раз: протоны потому все одинаковы, что они - минимально возможные вихри. Откуда получается стабильные масса, заряд, момент и т.д.
Но вдруг появляется вихрь электрона, по массе меньше почти в 2000 раз ! Тоже сжатый, стабильный и т.д.
Вот что мне непонятно: новый вихрь, гораздо меньше минимально возможного !

Вы полагаете, что вихревой осколок, массой, скажем, 1.792345 протона, спином 2.4586 и зарядом 3.156723 - невозможно детектировать, или, что такие осколки не видны детекторами, не искривляют свой путь в магнитном поле и потому их не видно ?!?!
Все, что пока приходит на ум - что эфир не такой однородный газ, образованный амерами, а какая-то структура, и в силу его структурированности, осколки тоже получаются не абы какие, а в виде обломков этой структуры, поэтому их всего 200 (или 2000) вариантов. Но это - как понимаете - общее бла-бла, ничего не поясняющее в структуре. Против чего Ацюковский настоятельно предупреждает.

Очень прошу Вас подумать столь же серьезно над моими вопросами, как думал над ними я, прежде, чем задавать их здесь.

Спасибо.

 

Рискну предположить, что эффект маскируется взаимовлиянием астероидов, их сталкиваниями, влиянием Солнца, планет и т.д.
Как более-менее чистый пример, приведена геоидная форма Земли - следствие обтекания ее эфиром.
Попробуйте посчитать усилие эфирного ветра при обтекании, его направление и т.д.

 

Вы правы. Я был не внимателен.

Насколько я помню лекции Ацюковского, "присоединенный вихрь" (электрон) имеет именно обратное направление по отношению к "основному" (протону). Это связано с тем, что поток эфира меняет свое направление и выворачивается у "входа в дырку бублика", т.к. не может "пролезть" внутрь.

На этот вопрос у меня ответа нет. Давайте попробуем разобраться вместе!

Еще раз прошу прощения за свою невнимательность.<br /><br />-- 01 мар 2013, 19:27 --<br /><br />Пересмотрел лекцию Владимира Акимовича
http://efir.zaryad.com/2012/10/24/k...omny-h-ader-i-e-lektronny-h-obolochek-atomov/

По поводу формирования вещества в галактике он говорит на 27:20. Но речь идет вовсе не об отсутствии антивещества в принципе, а о том, что в нашей галактике формируется именно вещество, а не вещество и антивещество с одинаковой вероятностью.

Строение антивещества, как я понял, вообще не рассматривается как частиц с другим направлением вращения. Оба направления вращения, и винтового и кольцевого, отвечают только за свойства полей, электрического и магнитного.

 

Не вижу, куда "копать", простите. Нельзя ли попросить разъяснений у автора теории ?
К сожалению, на его сайте не нашел, где там можно задать вопрос.

Не буду влезать в дискуссию, простите. Не настолько искушен. Замечу только,что вращение - единое, вихрекольцевое, в силу законов сохранения, и его не разделить на составляющие, тем более, что в центре и на периферии вихря они разные и перетекают друг в друга. Далее:
1) следствие вихревого вращения эфира дает нам, кроме магнитоэлектрического, и ядерные взаимодействия тоже, как сильные, так и слабые (увлечение эфира, изменение давления и температуры, прижатие "внешним" эфиром и т.д.). Как и гравитационные. Вообще все виды взаимодействия обеспечены динамикой одной газоэфирной среды (любопытно, что у Владимирова тоже все виды полей, частиц и взаимодействий, как и пространство и время, вытекают из аскиоматически постулируемых изначально закономерностей связей между абстрактными объектами).
2) закрученный в другую сторону "протон" при совмещении его с нормальным протоном (не вникая - как совместить) в итоге ликвидирует оба вихря с высвобождением энергии - то есть дает ту самую "аннигиляцию".
Каков иначе, по-Вашему, антипротон, если это не закрученный в другую сторону протон ?

Думаю, вряд ли мы сочиним здесь что-либо стоящее по двум изначально заданным вопросам, в сравнении с автором, строившим свою теорию много лет.
Повторю просьбу: нельзя ли задать эти вопросы самому автору ?

Спасибо.

 

В той же лекции Ацюковский говорит, что нейтрон это два протона рядом, а не протон и электрон.
Т.е. если два протона оказываются рядом, то один из них (как я понял) не проявляет свой заряд, т.к. вокруг него образуется пограничный слой.

 

Два протона рядом имеют массу двух протонов, а не массу нейтрона. Давайте четко выражаться, чтобы правильно понимать друг друга.

Вы правы в том, что нейтрон - это протон с пограничным слоем, компенсирующим электрический заряд. В связи с чем его масса чуток поболее (увлеченный пограничный слой дает свою добавку). Вы правы, что устойчив нейтрон только в ядре, вне его он быстро сбрасывает оболочку, трансформирующуюся в электрон. А нейтрон становится протоном.
Но нейтрон может образоваться и не только в ядре (те же столкновения частиц его могут породить), а вот устойчив он будет лишь в ядре.

Я только не понимаю, простите, насколько это нас приближает к моим первоначально заданным вопросам... мне кажется - нинасколько.
Можно ли все же спросить у автора ? Пожалуйста, если нетрудно.

 

После свой фразы я дал пояснение. Этого вполне достаточно чтоб не придираться к словам!

Я не говорил, что нейтрон сбрасывает оболочку и она трансформируется в электрон.

Приближает. Ваш изначальный вопрос сформулирован на основе неверных предпосылок. Вы перепутали нейтрон с атомом водорода. Это водород содержит протон и электрон. И никаких нейтронов.

Вы у меня разрешения спрашиваете что ли? Так я не против А ответит ли вам автор от меня не зависит.

 

Видите ли, не всем может быть понятно, тем более - не все будут связывать первую Вашу фразу с Вашим следующим пояснением. Лучше все же четко выражаться, мне кажется. Это просто пожелание, а не придирка.

У меня нет моих предпосылок в моем первом вопросе, насколько в курсе. Протон - минимальный тороидальный вихрь эфира. Это постулат автора теории.
Вдруг выныривает электрон - тоже тороидальный вихрь, но значительно меньший, чем минимальный вихрь-протон.
Вот и все противоречие, которое ни на грамм пока не стало яснее от нашей с Вами переписки.

Что касается второго моего вопроса - тут пока вообще нет сдвига ни на йоту.

Я прочел не просто лекции, а еще и пятитомник автора, не считая его трудов по космологии и электродинамике, причем - не единожды прочел. Если Вы последуете по тому же пути - Вы обнаружите, что нейтронов в разных атомах - более, чем достаточно. Причем - в зависимости от изотопности атома - заселение его нейтронами может меняться. Для наглядности автор сопровождает свои описания структур атомов рисунками. Нейтроны там - кружочки с буквой "n".

И Вы обнаружите, что электрон - это сброшенная оболочка, автосжимающаяся точно так же в тороидальный вихрь, как и сжимается протон. С той только разницей, что вихрь электрона много меньше минимального протонного вихря.
Что мне и непонятно.

Полагал, что здесь на вопросы отвечают лица, свзанные контактами с автором. И могущие - в случае затруднений - проконсультироваться у автора теории или странслировать его ответ сюда. Посмотрите на название ветки.
Как уже писал, вряд ли мы с Вами своими силами найдем ответ на эти два вопроса (а у меня родился и сформулировался еще один вопрос, кстати, тоже непонятный мне). Здесь нужен, мне кажется, уровень понимания и интеллекта разработчика теории, то есть - самого Ацюковского. А не интерпретаторов типа нас с Вами, на базе чтения его изданий или лекций.
А так "пробовать разобраться" мы можем до второго присшествия, мне кажется.
Спасибо за диалог.

 

ZahSerg, теперь мне ваш вопрос по поводу электрона стал понятен. Вы правы.

Замечу, что Ацюковский не называет протон принципиально минимальным вихрем. Речь идет о том, что это максимально уплотненный вихрь, который уже не поглощает энергию из внешнего эфира, т.к. дальше некуда.
Могу предположить, что электрон, в свободном пространстве, должен постепенно набирать энергию и массу под влиянием внешнего давления эфира. И, рано или поздно, он превратится в позитрон. Подтверждения или опровержения этого предположения я не встречал.

 

Не совсем. Если Вы почитаете его пятитомник или посмотрите лекции - обратите внимание на пример с банкой с водой, куда капают чернила. Как раз он и является наглядной интепрпретацией у него процесса деления образующихся вихрей ( в пятитомнике есть и рисунок, как из двух параллельных линейных вихрей образуются тороидальные, которые затем - через восьмерки - делятся на более мелкие. До тех пор, пока не достигнут уровня минимально возможного по размерам вихря. То же самое он пишет и в своей космологии о рождении протонов в центрах галактик - деление вихрей идет до минимально возможных, которые и становятся протонами после своего уплотнения. "Дальше некуда" именно в смысле образования болеее мелких вихрей, а не в смысле их уплотнения (уплотняются все вихри). И именно эта минимальность самих вихрей протона дает нам одинаковые характеристики (спин, заряд, момент, массу и т.д.) для всех новообразованных протонов.
Писал уже про это.

Это делает любой вихрь вязкого упругого газа. В этом и есть суть моего третьего непонятного мне момента. Пусть у протона период жизни 10 млрд. лет (порядок величины), но вселенная у Ацюковского существует бесконечно долго, то есть мы должны наблюдать те же протоны во всех их стадиях существования. Слеовательно массы их должны хотя бы слегка отличаться, как и другие параметры. Этого НЕТ. Параметры протона всегда одни и те же. Чего в модели вихревого тороидального образования быть не может.
Это мой третий вопрос, на который хотелось бы получить ответ.

Простите - нет. Как и любой вихрь, он просто постепенно разрушается и растворяется в окружающем эфире. Происходит то же самое, что происходит с дымовыми вихрями из ящика Вуда. Заряд при этом (направление вращения) не меняется на противоположный. Законы сохранения не позволяют.
Позитрон получается только в ходе столкновения частиц. Или в ускорителях, или у космического потока.

 

Что касается деления газовых вихрей, то тут есть некоторая неясность. Дело в том, что опыт был поставлен в жидкости, но происходит ли точно такой же процесс в газах?

Дайнего, в своей лекции, называет три размера для устойчивых вихрей в воздухе.
1) Циклоны - порядка 300 км в диаметре
2) Смерчи - порядка 10-30 м
3) Кольца - 5-6 см

Однако, если посмотреть фото и видео дымовых колец, выпускаемых вулканами, то там процесса деления не наблюдается, хотя кольцо по размерам явно больше 5-6 см и ему еще есть куда делиться.

По остальным вопросам полностью с Вами согласен. Надеюсь ваши вопросы будут заданы автору теории и он сумеет на них ответить.

 

Ну да, вроде бы процессы у автора в эфирном газе зависят от числа Re, но это число может быть одним и тем же при разных размерах и скоростях движения.

Смерчи - линейные вихри. Но и смерчи можно наблюдать разных размеров (та же трубка на входе работающего авиационного двигателя у автора).
Это уже тогда будет четвертая неясность - кольца действительно не делятся в воздухе, как Вы верно заметили, хотя они разных размеров.
М.б. характеристики эфира в этом смысле ближе к вязкой жидкости (которая тоже сжимаема, пусть и очень слабо), чем к сжимаемому вязкому упругому газу ?

Мне кажется, что, если какие-то характеристики устойчивы и дискретны (как масса протона, заряд и т.д.) - то это следствие наличия какой-то структуры, которая может меняться только скачком, при превышении энергии для ее изменения какого-то барьера (или туннельным рывком). Безбарьерные плавно меняющиеся структуры, типа вихревых тороидальных колец будут и плавно менять свои параметры.
Как пример - у Вольфрама: частицы - это устойчивые образования в пространственно-временной сети его теории конечных автоматов. Там структура и ее барьерность задана законами формирования этой сети. А вот т.наз. "квантовые эффекты" по объяснению их сути смыкаются с тем же у Ацюковского.
Довольно любопытная гипотеза. Эфиром ведь можно назвать и такую сеть, как у Вольфрама.

Если пожелает, конечно. Нельзя ли спросить у модератора, как может протекать этот процесс ? Может быть, Ацюковский даже и не знает об этом форуме, не то, чтобы его читать или отвечать на вопросы в нем ?

 

Все же время жизни дымового кольца заметно больше, чем время его формирования и время его распада. Но, тем не менее, кольцо распадается достаточно долго, чтоб промежуточные структуры были зарегистрированы. Тут не поспоришь.

Однако же теория Владимира Акимовича очень привлекательна. Потому что

На основании единой модели описаны
- сильное и слабое ядерные взаимодействия
- электрическое и магнитное поля
- внутренняя структура света и элементарных частиц
- гравитация

При этом
- время равномерно и непрерывно
- пространство евклидово и непрерывно
- все поля материальны
- все явления могут быть представлены умозрительно, а не только описаны математически

и это очень серьезные "вкусности", чтоб ее игнорировать