Закон Джоуля-Ленца (результаты исследований 2012 года)

В макете статьи описаны результаты исследований одного из физических процессов "Электродинамики" - тепловой работы проводника с током, проводимых в 2012 году.

 

Ссылка на видео одной из проверок сторонними специалистами - http://www.youtube.com/watch?v=ZuJjy9wj9vU&feature=youtu.be

 

Дорогие Друзья! 15 октября выходит моя вторая статья "ПРИРОДА МАГНИТНОГО ПОЛЯ", где описывается физическая модель магнитного поля и участие данной физической модели магнитного поля в контексте других физических процессов, а 15 ноября выходит моя последняя статья "ПРИРОДА ИНДУКТИВНОСТИ". Сразу после публикации каждой статьи в журнале я буду поочерёдно публиковать ссылки...

 

Всем Доброго Времени Суток))! Дабы быть до конца объективным, посчитал необходимым провести проверочные работы на постоянном токе. Для этого был взят старенький полу живой автомобильный аккумулятор. Несмотря на плачевное состояние аккумулятора, провёл проверочную перепостановку эксперимента по Схеме 2 Статьи «СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ», которая продолжалась три дня, но в этот раз, исключительно, на постоянном токе 12[V]. Результат не подтвердился. На постоянном токе снижения перегрева не произошло. В качестве контрольного проводника использовался тот же обмоточный провод ПЭТВ 0,35 [mm], буквально, из той же партии, с той же бобины (катушки), что и в экспериментах по Схеме 2, описанных в Статье «СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ». Всё прошло согласно положениям о вихревых токах Фуко – при подаче постоянного тока, той же величины (порядка 10 [A]) проводник вообще не нагрелся, ни внутри обмотки, ни снаружи, что полностью подтверждает утверждение о токах Фуко, как о причине наличия перегрева контрольного проводника ПЭТВ снаружи обмотки и отсутствии перегрева контрольного проводника ПЭТВ внутри обмотки при работе на переменном токе. Из чего следует, что, действительно, перегрев проводника на переменном токе произошёл не активным током 10 [A] (который, на самом деле, оказался не запредельным для него), а суммой переменного активного тока 10 [A] и токов Фуко, когда при исключении последних (компенсацией магнитного поля безиндуктивной обмоткой), проводник прекрасно провёл через себя этот активный ток 10 [A] без перегрева, что и было подтверждено подачей такого же тока в 10 [A], но уже постоянного, на такой же проводник, который пропустил через себя этот ток, так же, без перегрева, как и участок такого же проводника с переменным током, находившийся внутри безиндуктивной обмотки. Аналогичный перегрев, какой произошёл на переменном токе у контрольного проводника на участках вне безиндуктивной обмотки, на постоянном токе был получен уже на токе, почти, вдвое большем, чем на переменном – порядка 20 [A], из чего видно, что на постоянном токе, при отсутствии токов Фуко, тепловая стойкость проводника на порядок выше, чем на переменном токе – то есть, тот же проводник, который, уже при 10 [A] активного переменного тока с токами Фуко претерпевал температурное разрушение изоляционного лака, на постоянном токе уже способен пропустить 15 [A] тока без температурного разрушения лака, а температурное разрушение лака на постоянном токе теперь уже происходит, практически, на токе 20 [A]. В связи со всем вышеизложенным, полностью признаю, справедливость утверждений о токах Фуко, как о причине перегрева проводника в эксперименте по Схеме 2 Статьи «СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ», полностью признаю ошибочность своих утверждений, касаемо возможности снижения теплового нагрева проводника на постоянном токе только особой системой магнитных полей и приношу свои извинения за введение в заблуждение коллег на предмет возможности снижения нагрева проводника на постоянном токе только особой системой магнитных полей. Полностью понимаю, что этим сообщением я, скорее всего, дискредитирую и обесцениваю, и себя, и свои опубликованные работы, но считаю, что более важно здесь не зарабатывать очки любой ценой, а важнее быть честным до конца перед коллегами и единомышленниками… С Ув.


p.s. Далее, собственно, в этой ветке, по большому счёту, особого смысла нет, а по сему, во избежание введения в заблуждение других пользователей, наверное, лучше всего было бы удалить данную тему. Предлагаю провести голосование всех участников данной ветки по вопросу удаления данной темы. Если большинство решит удалить данную тему, я обращусь к модераторам с соответствующей, коллективной просьбой.

 

Всем доброго времени суток)), Уважаемые Коллеги! Сегодня закончил проверку разницы тепловой работы постоянного и переменного тока - теперь уже совершенно очевидно, что токи Фуко здесь ни причём. Один и тот же проводник имел одинаковый нагрев при одном и том же напряжении и нагрузке, и на переменном токе, и на постоянном. Следовательно, в эксперименте по Схеме 2 статьи "СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ", имело место быть иное физическое явление, по всей видимости, связанное с особенностью работы безиндуктивной обмотки в резонансе как открытый колебательный контур, но это пока только предположение, а точно можно пока только сказать то, что в участках проводника, которые в эксперименте по Схеме 2 статьи "СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ" находились вне безиндуктивной обмотки и которые сгорели, протекал ток намного превышающий ток потребления нагрузки (которая, тогда, составляла 2200[Вт] на 220[V], и которая, по всем законам Физики, должна была потреблять активный ток величиной в 10[A]), причём, согласно испытанию этого же проводника из той же партии и той же катушки на его температурный предел, показало, что его изоляционный лак начинает разрушаться аж при свыше 20[A] активного тока, хоть постоянного, хоть переменного, не важно - то есть в этих участках протекал какой то дополнительный ток, равный току потребления нагрузки, а вот что это за дополнительный ток - это ещё предстоит разобраться...
Завтра будет исследоваться та самая обмотка, которая участвовала в эксперименте по Схеме 2 статьи "СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ", и на переменном токе, и на постоянном токе. О результатах незамедлительно будет сообщено...

 

Всем Доброго Времени Суток))! Прошу прощение за долгое отсутствие. Была проверена обмотка из статьи «СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ». При этом была выявлена ошибка в описании типа соединения – оказалось, что там было последовательное соединение безиндуктивных обмоток – это очень важный момент(!) – как выяснилось, в этом и была причина неудачных предыдущих экспериментов на постоянном токе, когда не удалось получить снижения нагрева, но об этом я пишу в прикреплённом документе…

Так, что, на пульсирующем постоянном токе, который, по сути, можно назвать и переменным током, всё работает и снижение нагрева на переменном токе явно и очевидно. На постоянном токе – тут, да, пока только косвенные результаты, но я доберусь до термопары, и тогда посмотрим уже прямые признаки справедливости или ошибочности моих физических моделей…

Теперь опять к токам Фуко – «а всё таки она вертится» - Так как простая индуктивная обмотка в одиночном подключении (Схема подключения 4), и в последовательном подключении, с другой такой же простой индуктивной обмоткой (Схема подключения 1), нагрелась больше, чем такая же простая индуктивная обмотка в последовательном подключении с безиндуктивной обмоткой (Схема подключения 3), то рассмотрение этого снижения нагрева, с точки зрения влияния токов Фуко, заставляет по новому взглянуть на физическую модель этих токов Фуко, ведь в Схеме подключения 3, между простой индуктивной обмоткой и безиндуктивной обмоткой магнитной связи нет, зато есть электростатическая связь, так же не оставляет себя без внимания и тот факт, что активное сопротивление в Схеме подключения 3, разумеется такое же, как и в Схеме подключения 1… Пока же, токи Фуко, в рамках моих физических моделей приведённых в статье «ПРИРОДА МАГНИТНОГО ПОЛЯ», можно представить, как смещение в атомах неперемещаемых электронов-оболочек относительно своих ядер при изменении потенциала в цепи переменного тока (См. Схему 13 «Картина источников переменной составляющей магнитного поля и источников постоянной составляющей магнитного поля»), где неперемещаемые электроны-оболочки в цепи постоянного тока имеют постоянное смещение, относительно своих ядер, а в цепи переменного тока, соответственно, неперемещаемые электроны-оболочки имеют переменное смещение относительно своих ядер, но при этом они не покидают своих атомов…

Результаты работ с использованием термопары и осциллографа, по окончании исследований, так же будут опубликованы.

С Уважением, Леонов Ю. В.

 

Полный архив по Джоулеву теплу:



http://yadi.sk/d/hceEzMC5x2eP5

 

Исправленная, отредактированная и дополненная статья про Джоулево тепло с видео экспериментов - https://www.dropbox.com/s/w34mm586ige7u9o/Архив по Джоулеву теплу (2017г.).rar?dl=0

 

Результаты эксперимента на постоянном токе "на воде" - https://drive.google.com/file/d/0BySoaYxr8gZHNGFNVmV2dE8teWs/view?usp=sharing
Сравнивалось количество тепловой работы совершённой при нагреве одинакового количества воды простой обмоткой и "бифилярной" обмоткой...

 

Исправления и дополнения:
https://drive.google.com/open?id=1XNviwkUA1te1MPg7nEDTsMALbz3DiXAi
https://drive.google.com/open?id=1a4Vqn4bduHFlDXiwgIF3n5sfiYh8FluU

 

БИФИЛЯРНАЯ (БЕЗИНДУКТИВНАЯ) СИСТЕМА, ЕЁ АНОМАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕПЛОВАЯ РАБОТА И ЕЁ ЁМКОСТЬ


В статье «СНИЖЕНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ В ПРОВОДНИКЕ С ТОКОМ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОСОБОЙ СИСТЕМЫ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ» (ссылка: https://drive.google.com/open?id=1nWiRd9VAVg40EdQLS4L3A_maqo3F2QVf ), на стр. 8-16, была описана аномальная тепловая работа бифилярных систем по отношению к простым индуктивным обмоткам. Данная работа была категорически не принята, раскритикована и отвергнута, как некорректно поставленная с неверной интерпретацией результатов. Основное недовольство критикующих было связано с закритическим токовым режимом работы исследуемых систем – то есть, звучали требования исследовать тепловую работу на малых токах, не способных привести к тепловому разрушению обмоток – то есть, не доводить обмотки до теплового разрушения. Прислушавшись к критике, позднее, мною были проведены исследования тепловой работы бифилярных обмоток на малых токах, как с замером нагреваемой, исследуемыми обмотками, воды, так и прямым наблюдением по тепловизору. Исследования тепловой работы бифилярных систем на малых токах не выявил аномалий в электротепловой работе по отношению к простым индуктивным обмоткам, и можно было бы уже признать, что первые работы, где на исследуемые обмотки подавался запредельный ток, разрушавший исследуемые обмотки, были действительно ошибочны, но…

В 2018 году при исследовании фазовых эффектов в обмотках различной конструкции (в т.ч. и бифилярных) (см. стр.8-39 работы «Дополнения и исправления к части первой «Джоулево тепло» по ссылке: https://drive.google.com/open?id=1JowsrD6zeOK5ClcNDegf56CbsLKwZ5kp ) было обнаружено наличие ёмкости в бифилярной обмотке. Данная ёмкость никак не является межвитковой, так как на такой же обмотке не бифилярной конструкции данной ёмкости не наблюдалось. Обнаруженная ёмкость обладала аномальными свойствами, которые выражались в следующем:

1 – привычные обкладочные ёмкости при последовательном соединении теряют ёмкость, а при параллельном соединении увеличивают, а бифилярные ёмкости повели себя с точностью до «наоборот» - последовательное соединение бифиляров на осциллограмме показало увеличение ёмкости, а параллельное соединение обнаружило снижение ёмкости;

2 – Бифилярная ёмкость появлялась только при соблюдении сочетания определённых конструктивных особенностей и характеристик;

Это сочетание выражается в отношении сечения проводника и тока с напряжением. Иначе говоря, при одном и том же токе и напряжении и количестве витков, бифилярная обмотка с проводом большего диаметра (0.35мм) не обнаруживала емкостных свойств, а бифилярная обмотка с проводом меньшего диаметра (0.09мм) давала заметное опережение током напряжения. Это же свойство обусловило появление ёмкости в трансформаторе намотанном проводом 0.9(мм) в режиме максимальной мощности (при КЗ вторичной обмотки), когда в первичной обмотке появилось заметное опережение током напряжения, при чём ввод в трансформатор сердечника увеличивал ёмкость, что отчётливо зафиксировано на осциллограммах. В трансформаторе же намотанном проводом 0.35(мм) данного эффекта обнаружить не удалось. Совершенно очевидно, что для проявления аномальной ёмкости бифилярная система должна иметь очень тонкий провод. Отсюда, можно сделать вывод, что бифилярная система должна работать в запредельных характеристиках тока и напряжения. Соответственно, становится ясно, почему исследования электротепловой работы бифилярных систем, на запредельных токовых режимах с тепловым разрушением исследуемых обмоток выявили аномалии в их электротепловой работе, а исследования электротепловой работы бифилярных систем, в щадящих токовых режимах без теплового разрушения исследуемых обмоток не выявил аномалий в их электротепловой работе. Соответственно, первые работы по исследованию джоулева тепла в бифилярных системах на запредельных токах были правильными и их результаты верны – аномалию в тепловой работе можно получить только когда по проводнику бифилярной системы течёт недопустимо высокий ток...

По всем вопросам обращаться на указанные ниже контакты:

Моб. Телефон: +7-908-588-39-24

E-mail: leonovmgn74@yahoo.com

leonovmgn74@gmail.com

leonovmgn@yandex.ru

Skype: mgn74 74mgn

Писать можно на адрес:

Россия, 455026, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Дружбы д. 30, кв. 62, Леонову Юрию Владимировичу



С уважением, Леонов Ю.В.(28.02.2019г.)