Что такое электрический ЗАРЯД?

Электри́ческий заря́д — это связанное с телом свойство, позволяющее ему быть источником электрического поля и участвовать в электромагнитных взаимодействиях. Заряд является количественной характеристикой. Единица измерения заряда в СИ — кулон — электрический заряд, проходящий через поперечное сечение проводника при силе тока 1А за время 1с. Впервые электрический заряд был введён в законе Кулона в 1785 году. Заряд в один кулон очень велик. Если бы два носителя заряда (q1 = q2 = 1Кл) расположили в вакууме на расстоянии 1 м, то они взаимодействовали бы с силой 9×109 H.

Всё это хорошо только для рифератов и поверхностного объяснения.
Но согласитесь отдаёт средневековьем?Это никак не объясняет что такое ЗАРЯД.Известно что всё вокруг состоит из них каждый атом содержит который скрепляет его и скрепляет его составляющие- он присутствует везде и всюду- он начал своё существование с начала времён и по сих пор.Но мы всего лишь даём скудное объяснение-"это связанное с телом свойство....." :fp:

Может как нибудь попробуем своими словами объяснить что же это такое господин ЗАРЯД..
Например про температуру можно сказать- это тоже свойство тела- и это правда,вес это тоже самое как и размеры и цвет и запах.Неужели за всё время люди так и не дали объяснения что такое ЗАРЯД?Как он возникает (например натирая эбонитовую палочку и разряжая её на предметы это можно делать бесконечно и заряды будут появляться снова и снова....)

 

В физике нашёл интересную вещь.Вроде бы учебник и речь идёт о электрическом поле- ну там объясняется момент как заряды взаимодействуют друг с другом- посредством электрического поля- а вот далее начинается билеберда- тут поясняют скорость взаимодействия зарядов и их скорость обозначили на примере скорости света почему то приравняв к... электромагнитной волне на фоне радиопередачи и как отстование мешает общаться"онлайн"-в космосе...Пардон мы ведём речь о взаимодействии зарядов так причём здесь радиоволна?????Тем более я так и не услышал даже приблизительно как она летит....Что это за пробел в физике?Она радиоволна конечно взаимодействует с зарядом но она электромагнитное поле а не электрическое поле(хотя они рядом не спорю..)так в чём тут дело?

 

Насколько я понимаю что всё что хоть как то летит и распостраняется то только по чему то...должно быть что то реактивный двигатель за счёт отработанных выброшенных газов в безвоздушном пространстве работает но опять за счёт этих же газов... а тут как?Согласитесь это уже сильный пробел в науке?

 

Определение заряда - любимая тема для многих околонаучных троллей. Ну не могут они понять, что заряд - это не физическое тело или частица, а свойство. Такое же свойство, как температура, объём и т.п. Поэтому им и требуется какая-нить "физическая модель", которую можно было бы собрать из шариков-магнитиков. У них сразу возникает любимый вопрос: а из чего это всё состоит? Из каких частиц? ))) Физикам без разницы, из чего это всё "состоит", для них главное - прогнозируемость результатов взаимодействий и максимальная точность методик расчётов. А тот факт, что для распространения эл.магнитной волны ей не нужна среда, установлен именно опытным путём, как, впрочем, и все без исключения физические законы и теории. Сейчас существует мнение, что электромагнитная волна распространяется потому, что магнитная и электрическая составляющие наводят друг друга на пути своего распространения, даже после отключения источника этой волны (как бы "кувыркаются" - это если упрощенно). Для такого движения материальная среда не нужна, как она нужна для распространения звуковых волн. А для тех, кто не читал учебники, или не смог понять написанного в них, гораздо проще думать, что волна переносится взаимодействием каких-то супермаленьких частиц эфира, которые "тюкаются" друг о друга.

 

"Сейчас существует мнение, что электромагнитная волна распространяется потому, что магнитная и электрическая составляющие наводят друг друга на пути своего распространения, даже после отключения источника этой волны (как бы "кувыркаются" - это если упрощенно). Для такого движения материальная среда не нужна, как она нужна для распространения звуковых волн. А для тех, кто не читал учебники, или не смог понять написанного в них..."

Ну Вот Вы себе это как представляете?Кувыркание?В итоге свет потухших звёзд,кувыркание,да и вообще если вникнуть поглубже всё кувыркание- ибо чуть оторвавшись от источника это "чужое"поле- значит куваркание-а отрывается в нашем мире вообще все от источника- итог кувыркание- может тогда дадим ему какое то более достойное название?

Кстати хорошо что Вы откликнулись на тему- вопрос именно к Вам если так хорошо Вы представляете что заряд это свойство- как температура,цвет,запах- вот вопрос- как это свойство появляется?

 

Общепринятого и подтвержденного экспериментом знания на этот счёт у людей нет.
Общепринята сейчас Стандартная Модель, для которой это лишь свойство частиц (которое просто дано нам откуда-то).

Есть теории (например, суперструны), которые претендуют на объяснение того, откуда взялась сама Стандартная Модель и её свободные параметры. Но сами эти теории экспериментально пока не подтверждены (и имеют свои проблемы).

С точки зрения суперструн заряд, как и масса есть проявление различных возможных колебаний струн (эти колебания имеют дискретный спектр). Но дальнейшие уточнения требуют уже выбрать одну возможных струнных теорий, что пока проблемно: никаких намеков от экспериментаторов на счет предпочтительной теории пока нет.

 

Ладно, Петя, еще немножко "потроллю".
Во-первых, ни температура, ни объем не являются СВОЙСТВОМ. Это КАЧЕСТВЕННЫЕ характеристики состояния материи. Которая имеет СВОЙСТВО двигаться (почему-то )
Во вторых, СВОЙСТВАМИ может обладать только ЧТО-ТО (или НЕЧТО).
Вот "троллей" и интересует вопрос: а что есть это НЕЧТО?

Пока неизвестно с чем человек имеет дело НЕВОЗМОЖНО предусмотреть все возможные явления. И вполне возможно, что все внимание сосредоточено как раз на малозначимых, но легко обнаруживаемых внешне явлениях... Все может быть в этом мире...

А как "опытным путем" определили, что никакой среды нету???
Или уже есть приборы, способные наблюдать столь малые частички???
Посмотрели в "микроскоп"- НЕТУ ТАМА НИФИГА! :shock:

Вот именно что МНЕНИЕ, а не доказательство. Но бог с ним, с мнением. Дык никто же не может сказать: А ЧТО ИМЕННО ТАМ "КУВЫРКАЕТСЯ"?...

Петя, те кто не читал учебники, не будут задавать такие вопросы.
А вопрос таков: Какую из форм материи представляет собой ВОЛНА?
Что такое ЭНЕРГИЯ? Форма существования материи (как трактует физика), или характеристика ее состояния?
Что такое МАССА? Что такое ВЕЩЕСТВО?
Меня не интересуют известные характеристики всего этого, это уже пройденный этап. Интересно то, что еще не понятно.
А непонятно и то, как КМ соотносится с ЗСЭ. Поскольку КМ предполагает мгновенное исчезновение кванта в одном месте и появление его в другом. А ЗСЭ ЗАПРЕЩАЕТ исчезновение в никуда и возникновение из ничего!!! И ссылки на то что "в сумме" все "срастается" меня не устраивают. Мне интересен вопрос : а что делает фотон, пока его НИГДЕ НЕТ? НИ В ПРОСТРАНСТВЕ, НИ ВО ВРЕМЕНИ!
Что есть такое ВРЕМЯ?
Вопросы можно перечислять долго еще, только смысла нету. Ответы сведутся к одному: Читайте физику. В которой на них нет ответа...

 

Дело в том, что множество "физических моделей" не исчерпывается шариками и магнитиками.
Природа куда более разнообразна, чем фантазия некоторых людей.

 

Да, вроде, врать тут никто из "ортодоксов" не ставил целью... пока не видел такого, по меньшей мере. Что твердо знаем - то знаем, что не знаем - ну, что ж делать? Люди работают над этим.

Никакой. Я не очень верю в светлое будущее суперструнных теорий (это ни на чем не основанное личное мнение! чистой воды вкусовщина), но и альтернативы сейчас в том зачаточном состоянии, когда ничего об их верности сказать нельзя.

Мне вполне приемлима картинка, в которой электромагнитное поле - фотоны - самостоятельная сущность. Есть некие правила, по которым это поле может взаимодействовать с другими полями, в том числе фермионными (типа электронов). Откуда взялись эти правила - мне любопытно, но я над этим никак не работаю, у меня иная область деятельности. Дело в том, что немного копнув, представляешь, насколько там все сложно и переплетено, сколько всяких штук надо учесть, чтобы построить теорию более-менее сходящуюся с экспериментом и хотя бы непротиворечивую внутренне.

Чтобы уверенно предложить некую свою новую теорию, которая может стать основой, сейчас нужно быть либо гением, долго и упорно работающим в этой области, либо дураком, который вообще понятия не имеет даже об элементарной физике. Я - ни то, ни другое.

 

А меня ещё интересует вопрос- почему- электромагнитная волна имеет стабильную скорость хоть в воде ,хоть в воздухе,хоть в газе- возможно она была бы наверное больше но её что то ограничивает- скорость то?Но не сама же скорость себя ограничивает- конечно если к этому вопросу зайти со сторны формул то всё тихо и спокойно а со стороны логики- скорость ограничивает некая среда....

 

Мужики , на ваши умные вопросы , рыба морская ответы имеет...
<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=TMCf7SNUb-Q&feature=related" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=TMCf7SNU ... re=related</a>

...ну люди цивильныи , движение зарядов в среде рассматривают воочию - ....и чё вы про заряды эти вату катаете . Соленоиды калечками катите , СВЕРХПРОВОДИМОСТЬЮ ОНЕ ОБЛАДАЮТ , рыба бизмозглая ито про их знаит.
<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=wSz6k3NEQAY" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=wSz6k3NEQAY</a>

 

Предоставьте мне тогда модель температуры или вязкости, или матерной для некоторых диэлектрической проницаемости ))). Перечислять физические свойства, которые нельзя представить в виде шариков-магнитиков-лампочек в наглядной модели для школьников считаю бесполезным занятием, ибо их намного больше, чем тех, модель которых можно слепить из пластилина.

Имелось ввиду не та среда, из которой "состоит" волна, а среда, которая находится на пути волны. Волна - это и есть "среда", и ей для движения не нужна никакая другая (имеется ввиду волна электромагнитная). Если Вас послушать, то эл.магнитная волна в вакууме не должна вообще двигаться, если там нет вещества.

Миш, ну что ты такое говоришь? ))) Возьми, например движение. Движение - это процесс, который обладает свойствами - характеристиками. Из каких "частиц" оно состоит? А раз "движение" - это не "ЧТО-ТО", то не имеет право на существование?)

Доказанное мнение, именно поэтому оно и вошло в учебники. В учебники досужие домыслы не вносят, там только проверенные факты.

Ну кто виноват, что объяснения из учебников кого-то не устраивают? Ответы на поставленные вопросы есть, непонятно другое: как с помощью эфира облегчить понимание?

 

Хм. А тут-то где снобизм?

Нет, не только. Объяснение - дорога в две стороны.

Ну и какое дело? Без знания некоторых базовых понятий некоторые вещи объяснить можно только на аналогиях (ну вот "как что-то"). А аналогии - всегда врут. Откуда и возникают потом дикое недоумение типа "если электрон шарик, то как он одновременно может быть волной?".
Ну, "объяснили" же в свое время человеку "на пальцах", "понятно", что электрон - это типа заряженый шарик? Ну вот и получите. И чем примитивнее набор образов, доступных человеку, тем проще должны быть аналогии, тем сильнее они будут врать.

Тут нельзя схитрить: если бы сложные вещи объяснялись бы просто с сохранением точности, они не были бы сложными.
По-моему, это очевидно.