ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР ДОМА.

Ввиду ограниченности природных ресурсов проблема поиска альтернативных источников энергии является сейчас наиболее актуальной. Для многих стран ядерная энергия стала панацеей, однако многих она пугает. Что касается стран СНГ, то случай на Чернобыльской АЭС оставил особый отпечаток в сознании людей. Тем не менее, технологии идут вперед во всех направлениях, включая атомную энергетику. Недавно созданная компания Hyperion Power Generation разработала прототип миниатюрного ядерного реактора, который может быть интегрирован в частный сектор и без труда обеспечивает электроэнергией свыше 20 000 домов.

Реактор имеет форму чаши для саке, работает на уране и заключен в бетонный цилиндр, который закапывается под землю. Если все будет идти согласно плану, Hyperion создаст фабрику в New Mexico и произведет 4000 таких реакторов. Одна единица такого модуля производит порядка 27 мегаватт термальной энергии. Более того, в реакторах нет подвижных частей, они полностью автономны, не требуют управления со стороны человека и способны обеспечивать электроэнергией пару десятков тысяч домов как минимум на протяжении пяти лет.

Теоретически, идея великолепна во многих отношениях, однако страх перед разрушительной мощью и последствиями ядерного взрыва вносит свою ложку дегтя в эту бочку меда. Впрочем, технологии сейчас на порядок выше, чем в плачевно известном 1986, да и человеческий фактор исключен. Будут ли вскоре миниатюрные ядерные реакторы обслуживать микрорайоны или нет – покажет время.
спасено с http://robonews.info/item/181
http://www.membrana.ru/particle/3301 а тут ещё больше

 

"Атомная бобма - в каждый дом!"

 

По информации Европейской Комиссии:

* 1 кВт.ч. ядерной и гидроэнергии обходится в €0.05
* угольной ТЭС — в €0.04 - 0.07
* газовой электростанции — €0.11 - 0.22

По методике Европейской Комиссии оппонентами АЭС являются лишь ветряные энергоустановки, стоимость киловатт-часа которых составляет €0.015-€0.02.

Массачусетский Технологический Институт подсчитал, стоимость ядерной энергии составляет 6.6 цента за кВт.ч., а электричество, произведенное из природного газа, обходится в 3.7-5.5 центов.

По информации Университета Чикаго:

* кВт.ч. АЭС стоит 6.4 цента
* кВт.ч., произведенный на газовой станции — 3.3-4.4 цента.

По методикам Института Ядерной Энергетики, в 2004 году в США стоимость кВт.ч., произведенного:

* на АЭС, составляла 1.67 центов
* кВт.ч. угольной электростанции обходился в 1.91 цента
* электростанции на HFO — в 5.40 центов
* газовой электростанции — в 5.85 центов

Информация взята с сайта manbw.ru.

При курсе рубля по отношению к доллару США и евро: 30,20 и 39,44 соответственно, получаем стоимость кВт.ч. произведенного:

* ядерной энергии - 2,0 руб.
* гидроэнергии - 2,0 руб.
* угольной ТЭС - 1,5-2,8 руб.
* газовой электростанции - 4,3-8,7 или 1,0-1,7 руб.
* ветряные энергоустановки - 0,6-0,8 руб.

Европейские и американские эксперты также полагают, что в через десять лет цена на модули должны снизиться до 1,5-2,0 долларов США за кВт.ч., чтобы быть конкурентоспособными на рынке энергии для электросетей. В середине 2008 года стоимость кВт.ч. солнечной электроэнергии составляла в США - $4,82 и в Европе - 4,70 евро. Источник информации: manbw.ru

 

"1. Киловатт, выработанный ядерным реактором пока самый дорогой"
при расширении производства стоимость 1 кВт*ч будет падать, как видно из предыдущего поста он и так
"2. Законодательство, пока оборот радиоактивных веществ сильно ограничен законодательно, возможно это удастся обойти продавая не разборное устройство со всеми сертификатами."
закон ограничивает использование ЯТУ лишь допущенным юридическим лицам, что при массовом применении легко преодолевается. да личная АЭС пока мечта...
"3. Дороговизна самих станций и их обслуживание."
высокие удельные капитальные затраты это минус АЭС; но получается экономия на снижении транспортных расходов- и она очень значительна, а долгий период эксплуатации уменьшает амортизационные расходы.
реактор устроен на принципе газового теплоносителя первого контура а механические системы упрощены до минимума. тепловая мощность 70 МВт подаётся на обычную паросиловую установку и получается до 25-27 МВт эл.энергии

стоимость модуля в пределах 25*10^6 $ +(50-90)*10^6 $ оборудование и здания (примерно)
за период эксплуатации (~10лет) выработка составит 2190000 МВт*ч
52,51 $ за 1 МВт*ч в худшем случае (без учёта эксплуатационных расходов)

 

Сравнительная характеристика прогноза стоимости электроэнергии, вырабатываемой различными способами, в 2005-2010 годах (цент США/кВт час)
Уран Уголь Газ
Франция 3.22 4.64 4.74
Россия 2.69 4.63 3.54
Япония 5.75 5.58 7.91
Корея 3.07 3.44 4.25
Испания 4.10 4.22 4.79
США 3.33 2.48 2.33-2.71
Канада 2.47-2.96 2.92 3.00
Китай 2.54-3.08 3.18 -
Себестоимость электроэнергии на российских ГЭС более чем в два раза ниже, чем на тепловых электростанциях.
Но учитывая что ГЭС можно возводить только на крупных реках и огромные водохранилища занимают много места
, оказывают серьёзное воздействие на климат, ухудшают сток рек и стоят немалых средств. Идеальными являются ГЭС в горных районах (пример дамба Гувера в США) но на территории нашей страны таких мест мало.

 

У нас в России над уменьшением размеров ядерных реакторов работают уже давно. Ученые в Курчатовском институте уже лет 30 назад разработали атомную электростанцию малых размеров, причем не нуждающуюся в персонале вообще. Прототип ее работает на территории Курчатовского института уже лет пятнадцать. Это установка «Гамма», а сама станция называется «Елена».

Ядерная термоэлектрическая «Елена» представляет собою цилиндр диаметром 4,5 и высотой 15 метров. Вес этой «дамочки» достаточно внушительный» — 168 тонн. Поэтому для удобства установки она разбирается на блоки около 20 тонн, которые можно доставить в любую точку страны и собрать на месте за 3—4 месяца. Теплофикационная мощность «Елены» — около трех мегаватт, а электрическая — порядка 100 киловатт. Этого достаточно, чтобы обеспечить теплом и светом небольшой поселок. Станция монтируется в шахте глубиной 15—25 метров и наглухо закрывается мощными бетонными перекрытиями. И ей не страшны ни землетрясение силой до 8 баллов, ни падение самолёта со взрывом его горючего и пожаром.

 

ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР ДОМА ПРОБЛЕМЫ.

источник журнал химия и жизнь 80 года. http://grachev.distudy.ru/Uch_kurs/sred ... pl_2_2.htm

Атомная энергетика

Источником облучения, вокруг которого ведутся наиболее интенсивные споры, являются атомные электростанции, хотя в настоящее время они вносят весьма незначительный вклад в суммарное облучение населения. При нормальной работе ядерных установок выбросы радиоактивных материалов в окружающую среду очень невелики.

К концу 20 века в 26 странах работало 345 ядерных реакторов, вырабатывающих электроэнергию. Их мощность составляла 13% суммарной мощности всех источников электроэнергии и была равна 220 ГВт. (Рис. 27). До сих пор каждые ~ 5 лет эта мощность удваивалась, однако, сохранится ли такой темп роста в будущем, неясно. Оценки предполагаемой суммарной мощности атомных электростанций на конец века имеют постоянную тенденцию к снижению. Причины тому – экономический спад, реализация мер по экономии электроэнергии, а также противодействие со стороны общественности. Согласно последней оценке МАГАТЭ, в 2000 году мощность атомных электростанций составляла 720-950 ГВт.
томные электростанции являются лишь частью ядерного топливного цикла, который начинается с добычи и обогащения урановой руды. Следующий этап-производство ядерного топлива. Отработанное в АЭС ядерное топливо иногда подвергают вторичной обработке, чтобы извлечь из него уран и плутоний. Заканчивается цикл, как правило, захоронением радиоактивных отходов

На каждой стадии ядерного топливного цикла в окружающую среду попадают радиоактивные вещества. НКДАР оценил дозы, которые получает население на различных стадиях цикла за короткие промежутки времени и за многие сотни лет. Заметим, что проведение таких оценок – очень сложное и трудоемкое дело. Начнем с того, что утечка радиоактивного материала даже у однотипных установок одинаковой конструкции очень сильно варьирует. Например, у корпусных кипящих реакторов с водой в качестве теплоносителя и замедлителя (Boiling Water Reactor, BWR) уровень утечки радиоактивных газов для двух разных установок (или для одной и той же установки, но в разные годы) может различаться в миллионы раз.

Доза облучения от ядерного реактора зависит от времени и расстояния. Чем дальше человек живет от атомной электростанции, тем меньшую дозу он получает. Несмотря на это, наряду с АЭС, расположенными в отдаленных районах, имеются и такие, которые находятся недалеко от крупных населенных пунктов. Каждый реактор выбрасывает в окружающую среду целый ряд радионуклидов с разными периодами полураспада. Большинство радионуклидов распадается быстро и поэтому имеет лишь местное значение. Однако некоторые из них живут достаточно долго и могут распространяться по всему земному шару, а определенная часть изотопов остается в окружающей среде практически бесконечно. При этом различные радионуклиды также ведут себя по-разному: одни распространяются в окружающей среде быстро, другие – чрезвычайно медленно.

Чтобы разобраться в этой ситуации, НКДАР разработал для каждого этапа ядерного топливного цикла параметры гипотетической модельной установки, имеющей типичные конструктивные элементы и расположенной в типичном географическом районе с типичной плотностью населения. НКДАР изучил также данные об утечках на всех ядерных установках в мире и определил среднюю величину утечек, приходящуюся на гигаватт-год вырабатываемой электроэнергии. Такой подход дает общее представление об уровне загрязнения окружающей среды при реализации программы по атомной энергетике. Однако полученные оценки, конечно же, нельзя безоговорочно применять к какой-либо конкретной установке. Ими следует пользоваться крайне осторожно, поскольку они зависят от многих специальных допущений.

Примерно половина всей урановой руды добывается открытым способом, а половина – шахтным. Добытую руду везут на обогатительную фабрику, обычно расположенную неподалеку. И рудники, и обогатительные фабрики служат источником загрязнения окружающей среды радиоактивными веществами. Если рассматривать лишь непродолжительные периоды времени, то можно считать, что почти все загрязнение связано с местами добычи урановой руды. Обогатительные же фабрики создают проблему долговременного загрязнения: в процессе переработки руды образуется огромное количество отходов – «хвостов». Вблизи действующих обогатительных фабрик в мире уже скопилось более 200 млн.т отходов, и если положение не изменится, к концу века эта величина возрастет до сотен млн. т.

Эти отходы будут оставаться радиоактивными в течение миллионов лет, когда фабрика давно перестанет существовать. Таким образом, отходы являются главным долгоживущим источником облучения населения, связанным с атомной энергетикой. Однако их вклад в облучение можно значительно уменьшить, если отвалы заасфальтировать или покрыть их поливинилхлоридом. Конечно, покрытия необходимо будет регулярно менять.

Урановый концентрат, поступающий с обогатительной фабрики, подвергается дальнейшей переработке и очистке и на специальных заводах превращается в ядерное топливо. В результате такой переработки образуются газообразные и жидкие радиоактивные отходы, однако дозы облучения от них намного меньше, чем на других стадиях ядерного топливного цикла. Теперь ядерное топливо готово к использованию в ядерном реакторе.

Существует пять основных типов энергетических реакторов: водо-водяные реакторы с водой под давлением (Pressurised Water Reactor , PWR), водо-водяные кипящие реакторы (Boiling Water Reactor , BWR), разработанные в США и наиболее распространенные в настоящее время; реакторы с газовым охлаждением, разработанные и применяющиеся в Великобритании и Франции; реакторы с тяжелой водой, широко распространенные в Канаде; водо-графитовые канальные реакторы, которые эксплуатировались только в СССР , а теперь в России. Кроме реакторов этих пяти типов в Европе и России имеются также четыре реактора-размножителя на быстрых нейтронах, которые представляют собой ядерные реакторы следующего поколения.

Величина радиоактивных выбросов у разных реакторов колеблется в широких пределах: не только от одного типа реактора к другому, и не только для разных конструкций реактора одного и того же типа, но также и для двух разных реакторов одной конструкции. Выбросы могут существенно различаться даже для одного и того же реактора в разные годы, потому что различаются объемы текущих ремонтных работ, во время которых и происходит большая часть выбросов. В последнее время наблю-дается тенденция к уменьшению количества выбросов из ядерных реакторов, несмотря на увеличение мощности АЭС. Частично это связано с техническими усовершенствованиями, частично – с введением более строгих мер по радиационной защите.

В мировом масштабе примерно 10% использованного на АЭС ядерного топлива направляется на переработку для извлечения урана и плутония с целью повторного их использования. За рубежом сегодня имеются три завода, где занимаются такой переработкой в промышленном масштабе: в Маркуле и Ла-Аге (Франция) и в Уиндскейле (Великобритания). Самым «чистым» является завод в Маркуле, на котором осуществляется особенно строгий контроль, поскольку его стоки попадают в реку Рону. Отходы двух других заводов попадают в море, причем завод в Уиндскейле является гораздо большим источником загрязнения, хотя основная часть радиоактивных материалов попадает в окружающую среду не при переработке, а в результате коррозии емкостей, в которых ядерное топливо хранится до переработки. За 5 лет на каждый гигаватт-год выработанной энергии уровень загрязнений от завода в Уиндскейле по β-активности примерно в 3,5 раза, а по α-активности в 75 раз превышал уровень загрязнений от завода в Ла-Аге (рис. 27.). С тех пор ситуация на заводе в Уиндскейле значительно улучшилась, однако в пересчете на единицу переработанного ядерного горючего это предприятие по-прежнему остается более «грязным», чем завод в Ла-Аге. Можно надеяться, что в будущем утечки на перерабатывающих предприятиях будут ниже, чем сейчас. Существуют проекты установок с очень низким уровнем утечки в воду, и НКДАР взял в качестве модельной зарубежную установку, строительство которой планируется в Уиндскейле.

До сих пор мы совсем не касались проблем, связанных с последней стадией ядерного топливного цикла – захоронением высокоактивных отходов АЭС. Эти проблемы находятся в ведении правительств соответствующих стран. В некоторых странах ведутся исследования по отверждению отходов с целью последующего их захоронения в геологически стабильных районах на суше, на дне океана или в расположенных под ними пластах. Предполагается, что захороненные таким образом радиоактивные отходы не будут источником облучения населения в обозримом будущем. До сих пор не проводилась оценка ожидаемых доз облучения от таких отходов, однако в материалах по программе «Международная оценка ядерного топливного цикла» сделана попытка предсказать судьбу радиоактивных материалов, захороненных под землей. Оценки показали, что заметное количество радиоактивных веществ достигнет биосферы лишь спустя 105 – 106 лет.

По данным НКДАР. весь ядерный топливный цикл дает ожидаемую коллективную эффективную эквивалентную дозу облучения за счет короткоживущих изотопов около 5,5 чел-Зв на каждый гигаватт-год вырабатываемой на АЭС электроэнергии (рис. 28). Из них процесс добычи руды дает вклад 0,5 чел-Зв, ее обогащение - 0,04 чел-Зв, производство ядерного топлива - 0,002 чел-Зв, эксплуатация ядерных реакторов - около 4 чел-Зв (наибольший вклад) и, наконец, процессы, связанные с регенерацией топлива, - 1 чел-Зв. Как уже отмечалось, данные по регенерации получены из оценок ожидаемых утечек на заводах, которые предполагается построить в будущем. На самом же деле для современных установок эти цифры в 10-20 раз выше, но эти установки перерабатывают лишь 10% отработанного ядерного топлива, таким образом, приведенная выше оценка остается справедливой.

90% всей дозы облучения, обусловленной короткоживущими изотопами, население получает в течение года после выброса, 98%-в течение 5 лет. Почти вся доза приходится на людей, живущих не далее нескольких тысяч километров от АЭС.

Ядерный топливный цикл сопровождается также образованием большого количества долгоживущих радионуклидов, которые распространяются по всему земному шару. НКДАР оценивает коллективную эффективную ожидаемую эквивалентную дозу облучения такими изотопами в 670 чел-Зв на каждый гигаватт-год вырабатываемой электроэнергии, из которых на первые 500 лет после выброса приходится менее 3%.

Таким образом, от долгоживущих радионуклидов все население Земли получает примерно такую же среднегодовую дозу облучения, как и население, живущее вблизи АЭС, от короткоживущих радионуклидов, при этом долгоживущие изотопы оказывают свое воздействие в течение гораздо более длительного времени - 90% всей дозы население получит за время от тысячи до сотен миллионов лет после выброса. Следовательно, люди, живущие вблизи АЭС, даже при нормальной работе реактора получают всю дозу сполна от короткоживущих изотопов и малую часть дозы от долгоживущих.

Эти цифры не учитывают вклад в облучение от радиоактивных отходов, образующихся в результате переработки руды, и от отработанного топлива. Есть основания полагать, что в ближайшие несколько тысяч лет вклад радиоактивных захоронений в общую дозу облучения будет оставаться пренебрежимо малым, 0,1-1% от ожидаемой коллективной дозы для всего населения. Однако радиоактивные отвалы обогатительных фабрик, если их не изолировать соответствующим образом, без сомнения, создадут серьезные проблемы. Если учесть эти два дополнительных источника облучения, то для населения Земли ожидаемая коллективная эффективная эквивалентная доза облучения за счет долгоживущих радионуклидов составит около 4000 чел-Зв на каждый гигаватт-год вырабатываемой энергии. Все подобные оценки, однако, неизбежно оказываются ориентировочными, поскольку трудно судить не только о будущей технологии переработки отходов, численности населения и местах его проживания, но и о дозе, которая будет иметь место через 10000 лет. Поэтому, не стоит слишком полагаться на эти оценки при принятии каких-либо решений.

Годовая коллективная эффективная доза облучения от всего ядерного цикла, которая ожидается к концу 20 века будет составлять оринтировочно 10000 чел-Зв, а к 2100 году-до 200000 чел-Зв. Эти оценки основаны на пессимистическом предположении, что нынешний уровень выбросов сохранится и не будут введены существенные технические усовершенствования. Но даже и в этом случае средние дозы будут малы по сравнению с дозами, получаемыми от естественных источников, – в 2100 году они составят лишь 1% от естественного фона.

Люди, проживающие вблизи ядерных реакторов, без сомнения, получают гораздо большие дозы, чем население в среднем. Тем не менее, в настоящее время эти дозы обычно не превышают нескольких процентов естественного радиационного фона. Более того, даже дозы, получаемые людьми, живущими около перерабатывающих заводов, практически не превышают доз, получаемой ими от естественных источников за год.

Все приведенные выше цифры, конечно, получены в предположении, что ядерные реакторы работают нормально. Однако количество радиоактивных веществ, поступивших в окружающую среду при авариях, может оказаться гораздо больше. И с этим конечно надо считаться и принимать все необходимые меры по предотвращению таких ситуаций.

 

Дома у кого?

 

У Вас, уважаемый. Мы дома атомные бомбы не храним...

 

LOL ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР ≠ АТОМНАЯ БОМБА
а дома у того кто найдёт 25000000$

 

Насчет безопасности современных технологий можно поспорить, пример тому Фукусима. Вроде и страна по технологиям впереди планеты всей, и уровень защиты был хороший, а оно вона как.. неизвестно еще чем закончится.
Так что зарывать под дом реальный источник опасности врядли кто-то захочет. Фукусима в очередной раз доказала опасность таких экспериментов.

 

В любой масштабной промышленности случаются аварии, вспомните прорывы дамб на ГРЭС, аварии на нефтескважинах и пр..
Проблема в другом - при расчете стоимости атомной энергии, не учитывают расходы на хранение отходов. К тому же нужно учитывать расходы на устранение последствий аварий. Выходит что атомная энергия не такая уж недорогая, да и опасная к тому же...

 

Это за пределами формальной логики. Нет такой аналитики, и быть не может в принципе.

Потому что стратегия обращения с ОЯТ не определена. Все копят, но ещё никто в мире не сподобился на окончательное решение вопроса. Американцы свою гору уже 20 лет конопатят, а воз - всё там же.
Но если ОЯТ будет складироваться в американском хранилище, то это добавляет 0.0007$ к стоимости выработанного кВт*ч. Что составляет примерно 4% от себестоимости энергии выработаной на американских АЭС.

Вопрос не в стоимости, а в том, насколько приемлим вообще такой способ обращения с ОЯТ.

 

Если речь идёт о _современных_ технологиях, то это не про Фукусиму.
Фукусиму строили американцы в начале 70-х, ещё до Трехмильного острова и Чернобыля. Современных технологий там нет и близко.

 

Интересно, где распространять будут? Какое государство выберут для экспериментов? С одной стороны - заманчивая фишка, а с другой - тема уместна в разделе "Заговор против человечества"
Вместо того, чтобы озаботиться альтернативными и безопасными источниками электроэнергии, производят мини-атомные станции.

 

А так проще потом население планеты сокращать. Небольшое землетресение и все. Однако обычно все боятся заражения радиацией, типа кучу лет нельзя жить...... фигня. Давно есть системы которые излучают на определенных частотах волны ускоряя распад радиактивных веществ. Кстати такой аппарат еще дает побочный продукт тепло. Почти тодже ядерный реактор только принцип другой. Этим и Болотов занимался и Филимоненко. Вообще с последним было бы здорово пообщатся, и если бы он расказал о принципах и технологии излучателей.... Оба изобретателя в приклонном возрасте и если их не станет технологии уйдут в небытие и останутся у оборонщиков. А так нехотелось бы.