Почему работает генератор РОШ

я спрашивал тебя по поводу уравнений в своём предпоследнем ответе, и больше ничего.
ещё раз - покажи то место, где ты не согласен с выводами. все уравнения за школьный курс физики, основаны на законах Ньютона и принципе относительности Галилея. ты уже писал, что к Ньютону и Галилею у тебя претензий нет. и не надо мне приписывать свои мысли - я эти уравнения написал до того, как узнал об эффекте Оберта.

 

Ты кого пытаешся обмануть, меня или се

Ты кого пытаешься обмануть, меня или себя? Себя можешь обманывать сколько угодно, а меня не получится. Я тебе уже несколько раз сказал, что ты формулами для рассчёта одного, пытаешься доказать совсем другое. И не надо врать что формулы из школьного учебника физики. Все эти формулы ты содрал из википедии, где приводятся примеры рассчётов эффекта Оберта. Ты просто заменил дробь 1/2 на 0,5 и выкинул от туда слова, которые тебе не выгодны. Не пойму только зачем ты это делаеш? Тебе так важно выиграть спор или ты ищешь бесплатного лаборанта, который за тебя проверит твою шнягу? Дык в ютубе полно роликов с такими проверками. Тебе их показать или сам сможешь найти?

Вот все формулы, которые ты содрал из википедии и которые выдаёшь за свои рассчёты.

 

Сайрус, скажи мне честно - где раньше появились формулы законов Ньютона и Галилея - в учебниках, или в википедии ? или ты забыл уже школьную физику ? что ты как попугай подсовываешь мне описание эффекта Оберта из википедии ?

Сайрус, у меня была надежда, что ты хочешь разобраться в этом вопросе, но вижу что я ошибся.
ты упорно съезжаешь с темы, что такое "скорость импульса" ты так и не ответил.
я просил тебя указать в каком месте тебе не нравится вывод формулы эффекта Оберта, ты опять пропустил этот вопрос. и вообще, как я заметил, ты боишься конкретики. твоя любимая тактика повторять общие фразы много раз, но информации в твоих словах "0".

я согласен с этими формулами, но это только частный случай для ракетного движения.
ты раньше писал, что у тебя нет претензий к законам Ньютона и принципу относительности Галилея.
посмотри ещё раз на вывод формулы эффекта Оберта с точки зрения этих законов, и скажи в каком месте ты видишь противоречия ? или ты не можешь сделать даже такое простое умственное упражнение.
только пиши строго по теме, не отвлекайся на вики, ракеты и др. факты.
и почему ты решил, что я имею претензии на формулу эффекта Оберта ?
я писал, что вывел эту формулу до того, как узнал об этом эффекте. формула до того элементарная, что думаю её выводили уже тысячи раз. мой принцип - за открытую информацию, никаких патентов и прочих привилегий.

 

Я тебе обьясню что я имел в виду под скоростью импульса. Напримар у нас есть два тела в виде двух тракторов. Один игрушечный весом 1кг второй настоящий весом 5 тонн, но скорость одинаковая 5км/ч Импульс у этих тракторов разный потому что разная масса, но этими тракторами ты сможешь придать скорость телу массой 1кг не большечем 5км/ч. Разница будет только в скорости изменения скорости тела (в ускорении) тяжёлый трактор разгонит тело до своей скорости быстрее чем лёгкий трактор. Вот и вся разница.
Для того чтобы каждый последующий импульс был равен предидущему и иметь такое же воздействие на тело. Должна меняться скорость массы воздействующей на тело иначе разница скоростей токаемого тела и толкающего будет всё время уменьшаться, пока не сровняется. Когда скорости толкающего и толкаемого тела сравняются тогда толкаемое тело перестанет ускоряться. А твоих формулах этот фактор не учитывается. По твоим рассчетам получается что одинаковый импульс может разгонять тело бесконечно. Твоя ошибка в рассчётах заключается в том в реальных условиях (дельта v ) всё время становится меньшепо отношению к v, а у тебя она не меняется. В реальных условиях разность между v и дельта v, всё время уменьшается, потому что v увеличивается.
Пойми, что я не пытаюсь с тобой спорить, и не сьезжаю с темы, я просто пытаюсь разными способами объяснить в чём твоя ошибка. В твоих рассчётах скорость толкаемого тела всё время растёт, а скорость толкающего тела всё время одинаковая. Ты считаешь только количестао импульсов, но не учитываешь того, что по этой причине ускорения толкаемого тела, толкающее тело будет выполнять всё меньше работы. Работа перестанет выполняться совсем , когда скорости тел сравняются. А в твоих рассчётах один и тот же импульс не меняя скорости и массы выполняет всё больше работы. Так не бывает.

 

ну наконец-то, я кажется стал понимать, что ты имеешь ввиду под "скоростью импульса"
поздравляю, ты изобрёл новый физический термин
если ты ещё помнишь школьную физику, то должен знать, что под "импульсом силы" понимают выражение (F*Δt).
т.е., когда я пишу "одинаковые импульсы силы", я имею ввиду постоянство произведения (F*Δt = const).
т.е., при увеличении скорости тела время воздействия силы Δt сокращается. тут ты прав.
поэтому, чтобы соблюсти условие F*Δt = const, необходимо увеличивать силу F.
видишь, как всё просто, проблем с реализацией условия F*Δt = const нет вообще.

p.s. давай, продолжай дальше в том же духе, может быть мы и дойдём до конца вывода формулы эффекта Оберта

 

А за счет чего у тебя происходит увеличение силы? Ведь сокращение времени действия силы, это слишь следствие её увеличения, но ни как не причина. Выходит, что сила у тебя увеличивается сама по себе, в результате чего сокращается время её действия. Так чтоли? Ты поменял местами причину со следствием и рад радёшенек.

 

величина "сила" является управляемым параметром, что бы соблюдалось условие F*Δt = const

 

Вопрос был не в том, управляемая величина или нет, а в том ЗА СЧЁТ ЧЕГО, ты предлогаешь увеличивать силу. Я знаю что она управляемая, но дело - то не в этом. Например чтобы увеличить силу магнитного поля, крутящего ротор мотора, кторый вращает маховик, нужно увеличить расход электроэнергии. Если вращать двигателем внутреннегои сгорания, нужно прибавить газку. Что так же является увеличением потребляемой энергии.
Ты говоришь абстракциями, а я практик и исхожу из реалий. А реальность такова, что за счёт сокращения времени, увеличить импульс силы не получится.

 

Абсолютно логическое заключение.
Но принцип ускорения Маховика, как раз и работает по этому принципу. У инженеров есть такое понятие - динамический и статический момент силы. Динамический момент маховика как раз и есть момент силы от инерции массы, который связан с моментом инерции выражением Mm=Jw. Так же есть еще один момент это статический т.е. постоянный (крутящий момент от сторонней силы-F) Mp = Fr. Общий момент это выражение М = Mm+Mp. Таким образом при разгоне суммарный момент увеличивается так как масса уже имеет свой момент который умножается, а при торможении на причину торможения будет действовать суммарный момент с каждым оборотом за вычетом компенсации моментов торможения и маховика. Если предположить периодическую систему работы системы начало отбора через генератор до определенной скорости вращения и доразгон с определенной скорости можно построить систему где затраты на разгон меньше чем съем с генератора. Если рассмотреть обороты маховика как напряжение заряженности АКБ у него есть скорость вращения когда реанимация цикла уж больно затратная.
Маховик нужно рассматривать именно как конденсатор-АКБ, когда запуск является разгоном до полной заряженности, а минимальный разряд на уровне менее затратного уровня чем съем. Но этот алгоритм весьма не прост в реализации

Эффективнее со специальным генератором у которого электромагнитный момент меньше чем у традиционных.
Маховик это конденсатор-АКБ, потому в динамическом моменте при разгоне он уже является источником для самого себя.

 

Если мы будем ускорять двигатель вместе с ускорением маховика, то нагрузка на двигатель не будет снижаться. Нагрузка на двигатель снижается только потому, что разница оборотов между мотором и двигателем всё время уменьшается. Представь, что обороты маховика достигли максимальных оборотов двигателя. Тогда маховик перестанет ускоряться, а значит перестанет отбирать энергию у двигателя. Дело не в оборотах маховика , а в разности оборотов между двигателем и маховиком. Обороты маховика, как и обороты двигателя - понятие относительное.

 

Так это безусловно но там столько интересного. К примеру ты же умный вот и распиши как работает кривошипный пресс или камнедробилка.
Или http://rakarskiy.narod.ru/_ld/0/32_vx8.pdf последнее предложение из 5.1 так для ознакомления.

 

Не удаётся получить доступ к сайту по твоей ссыоке.
Расписывать работу кривошипного пресса и камнедробилки, зачем? Чтобы доказать, что я умный? Я не считаю, что я умней тебя или кого-то ещё. Однако моё мышление отличается о твоего. У меня сильней развито образное мышление, я образно представляю то, о чём думаю.
А ты мыслишь формулами. Например ты увидел в рассчётах, что с увеличением скорости маховика, он забирает у мотора всё меньше энергии и сделал из этого "Эврику". Но даже не попытался разобраться в том, по какой причине это происходит . Magneat тоже умный парень, но тоже мыслит формулами. Например на формулх можно легко сохранить импульс силы увеличивая силу и уменьшая время действя силы, а на практике нельзя увеличить силу просто сократив время её действия. Практика гораздо ближе к реальности, чем все эти формулы. Я не против формул, но они должны отражать реальность. Представь что у тебя есть одно яблоко, сможешь ли ты дать кому -то десять яблок? Что за глупый вопрос?, подумаешь ты. Как я могу дать десять если у меня всего одно? Но на цифрах это легко решается 1-10= -9. То что можно сделать на цифрах и формулах, не всегда можно на практике.

 

Не можешь или не хочешь? Это 5 глава из Справочника для конструкторов "Проектирование машин и их деталей"

 

Ну посмотрел и что? Разве ьам сказано, что маховик может отдавать больше чем берёт?

 

Э, так утверждают профаны. Там сказано, что маховик снижает мощность приводного мотора. Т.е. при наличии маховика для выполнения определенной работы, потребуется меньшая мощность приводного мотора.
Отдает больше ,чем берет, тоже есть , к примеру цитата:
берем материал испытаний гравитационного маховичного накопителя http://n-t.ru/tp/ts/ci.htm проведённый при кураторстве и участии профессора изобретателя супермаховика Н.Гулия. КПД преобразования? читаем: "КПД накопителя кинетической энергии по выдаче накопленной механической энергии с преобразованием её в электрическую составил порядка 96,72%, что выше чем у всех других реализованных типов накопителей энергии." а теперь вспомним классический расчет на пальцах, который и у вас в голове в том числе (выразим все в кВт электрическую и кинетическую /механическую/). Преобразование из электрической в накопленную механическую мощность /энергию/идет с потерями из 1 кВт электрической получаем 0,8 кВт механической, чтобы получить из механической в электрическую опять потери (1-0,8), т.е. 0,8 кВт мех*0,8 = 0,64 кВт электрической энергии /мощности/. Это значит что КПД преобразования составило 64% или СОР-0,64. А опыт Н.Гулия свидетельствует что получено условно 0,97 кВт электрической. для производства которой требуется 0,97 кВт * 1,2 = 1,16 кВт механической мощности на валу генератора. Выходит, что 0,36 кВт механической энергии / мощности/ невесть откуда взялось. (ссылка откуда цитата)

 

Очевидно ты не пониманшь что мощность и энергия это разные вещи. Маховик, как накопитель небольшого количества энергии никто и не отрицал а значит, этого не нужно доказывать. Однако ты не понимаешь, что имеется в виду под преобразованием электрической энергии в кинетическую и наоборот. Но если ты сможешь разобраться в этом и понять, то ты поймёшь, что на самом деле, никакого "преобразования" энергии, не существует.

 

Энергия не преобразовывается в априори. Энергия это Потенциальная сила которая может совершить работу, при том чистый показатель не есть реальный который выполнит ту самую работу. Преобразование идет в сегменте мощностей. При том маховик накапливает, показатель мощности в виде скорости вращения массы вокруг оси. Выразить ее можно в различных значениях. Как там твоя мастерская горшки для делаешь? или в философствование подался.

 

То что ты не стал спорить о том, что энергия не преобразовывается, это уже хорошо. Маховик всё же накапливает не мощность а кинетическую энергию. Мощность это СКОРОСТЬ с которой маховик накапливает энергию, либо её теряет.
Никогда не путай энергию с мощностью. Это разные вещи. При выполнении работы уменьшается именно мощность, но количестао энергии изменить не возможно.

 

ты про это что ли
"Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии."
так в этом и твоя ошибка, так как абсолютно замкнутой энергетической цепочки к примеру электрогенерации и потребителя в нашем окружающем пространстве не существует.
передай привет своему Равину он долб*ёб шутка

 

Нет я не об этом, а о том что МОЩНОСТЬ не является энергией. Мощность это СКОРОСТЬ передачи энергии. Ну я и не говорил, что существуют абсолютно замкнутые системы. Так же я точно знаю, что ЗСЭ полное фуфло. В гепотетической замкнутой системе энергия не может убавляться, но может расти. Ибо энергия это не вещество и даже не материя. Энергия это процесс при котором разность потенциалов стремиться к равновесию.