1. Друзья, "лихорадка" вокруг тем об альтернативной энергии заставила возбудиться и мошенников! Будьте бдительны и не ведитесь на дешевые разводы. Помните, что если Вам предлагают купить рабочий БТГ по цене дешевле миллиона долларов, то на 99% это развод Вас на деньги. Если же Вам предлагают купить БТГ дороже миллиона долларов, то это развод на 100%. Увы чудес и исключений пока нет, хотя Вы всегда можете это проверить самостоятельно... :-)
    Скрыть объявление

Полёт радиоволны в пустоте

Тема в разделе "Stalin (Дмитрий Казанцев)", создана пользователем Stalin, 18 Май 2012.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Полёт радиоволны.

    Избитый вопрос о способности радиоволны перемещаться в пространстве.
    Допустим если привести пример о волнах на воде,то они являются не чем иным как возмущением среды то есть воды и движение этой волны это следствие перемещение зоны вдоль зеркала воды.....


    Если рассматривать движенеие звуковых волнто они перемещаються тоже по средствам среды создавая поочерёдно в воздухе(в газе) зоны разности давлений- подобие водной среды....

    Могут ли эти волны как водянные так и воздушные иметь направленность?Конечно!Достаточно взять рупор и крикнуть в него как направление звуковых колебаний приобритёт направленность и звуковая волна пойдёт в нужным направлении...

    Так же будет и в воде при распостранении волны достаточно создать на пути волны направленность и волна будет направленной....

    Теперь я хочу разобрать вопрос с радиоволной.
    Итак известно что радиоволна может иметь и поляризацию и направленность и всё бы ничего да вот незадача- радиоволна вроде бы как бы ...передвигается в полной пустоте в ваккуме...

    Ранее было уже предположенно и сказано(по законам физики) что радиоволна это "кувыркающаяся"субстанция
    Её кувырок это не что иное как переходный процесс магнитного поля в электрическое и при исчезновении последнего опять в магнитное и так был предложен процесс движения волны....
    Ну вроде бы почему бы и нет- может быть- НО!
    Вспомним такой момент вот допустим у нас в пустом пространстве произодёт произошёл радиоимпульс.
    Как будет выглядеть его распостранение в пространстве?Шарообразно- подобно взыву не так ли?
    Думаю что так.
    Движение будет во все стороны.
    Значит и "кувыркание"волны должно идти во все стороны!
    Ну это и логично,ведь электрическое поле имеет рапостранение тоже шаром- во все стороны так же и силовые линии магнитного поля.
    И вот теперь подходит самый непонятный момент- итак допустим мы в некой точке произвели радиоимпульс и он своей способностью полетел в пространство...
    Мы его можем поймать на пути удаления от источника импульса но уже никак в сторону самого источника(при условии никакого отражения и возвращения волны).
    Но ведь если волна "кувыркается" то её переходные процессы магнитного поля в электрическое и обратно будут идти во все стороны!!! И даже назад и в стороны!Нет конечно у радиоволны есть явление расхождения в стороны- но это не то.

    То есть по моему мнению такая волна не должна иметь способности и поляризовываться и направляться- только из напрвляющего рупора антенный и сразу во все стороны и назад!
    Это сравнимо с таким примером
    Вот если взять стеклянный сосуд и откачать воздух из него поставить кранник.
    И потом в этот сосуд через кранник подать дым- этот дым будет заполняться не струёй а во все стороны!
    Ибо сосуд пуст и его заполнение происходит взрывообразно во все стороны но и тут есть момент струйка заполнения маленькая будет- ибо поступающий дым это газ имеющий массу и соответственно и инерцию..
    Вот если бы дым заходил в сосуд с воздухом то распостранение дыма было бы направленным,как волна...

    Волна же свободна от явления инерции и она точно должна распостраняться во все стороны её каждая часть должна себя вести как источник нового излучения!

    Но радиоволна может и направляться и поляризовываться.
    Вот я хочу разобраться с таким непонятным явлением как движение радиоволны.
     

    Вложения:

  2. nky

    nky Антитентурианец

    электроманитное поле инерционно. вы этим активно пользуетесь в качерах и всех прочих штучках, где есть катушки индуктивности

    если сделать снимок волн на воде, то он не дает информации о том в какую сторону движется волна и вообще движется ли, может она стоячая. для полной информации о волне на воде нужен второй снимок - не координат ее частиц, а их скоростей. вот только тогда информация о волне будет полной.

    так вот для электромагнитного поля мгновенный снимок электрической составляющей будет аналогом снимка координат для воды, а мгновенный снимок магнитного поля будет аналогом снимка скоростей частиц воды.

    для воды на земле существует единственная поляризация - вертикальная - только потому что 'возвращающая сила' для волн на воде, сила тяжести, направлена только вертикально. а допустим в невесомости на шаре воды можно устроить волну с разной поляризацией в разных точках. да и на самой земле если смотреть из космоса, одни волны колеблются 'сверху вниз' а другие 'слева направо'

    у электромагнитного поля, которое само для себя формирует 'возвращающую силу' эта сила может быть направлена как угодно. но направление распространения волны будет всегда перпендикулярно этой силе, как и в воде

    что именно является основой инерционности электромагнитного поля? ограниченная скорость распространения электрических взаимодействий (уж чем это ограничение вызвано, хоть по классическим теориям хоть по альтернативным - не важно). магнитное поле по сути появляется как следствие этой ограниченности, оно просто описывает все дополнитльные странные эффекты, появляющиеся у силы кулона в связи с ограничением скорости. допустим в статике у точечного заряда поле радиально, но у ускоряющегося заряда из за этих задержек в распространении линии поля перестают быть радиальными, становятся хитро изогнутыми, в результате на другой заряд действует сила и не в направлении на старое положение заряда и не в направлении на новое положение, а вообще куда-то в пустоту где первый заряд никогда не был. вот это и описывается магнитным полем

    насчет нарисованных колечек - они вообще не имеют отношения к форме полей в волне, в виде колечек просто формально объясняют взаимодействие электрического и магнитного полей, тогда как на деле они просто прямые. разной напряженности в разных местах, но прямые. тем не менее такое прямое поле является вихревым, что и пытаются продемонстрировать колечками, на деле вихревое поле не обязательно закольцовано, могу это объяснить отдельно, рисовать надо
     
  3. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Спасибо nky!
    Теперь такой вопрос- Вы сказали -"...допустим в статике у точечного заряда поле радиально, но у ускоряющегося заряда из за этих задержек в распространении линии поля перестают быть радиальными, становятся хитро изогнутыми, в результате на другой заряд действует сила и не в направлении на старое положение заряда и не в направлении на новое положение, а вообще куда-то в пустоту где первый заряд никогда не был. вот это и описывается магнитным полем..."

    Почему у ускоряющегося заряда?Чем он будет отличаться в полной пустоте от статичного неподвижного заряда?

    -".... что и пытаются продемонстрировать колечками, на деле вихревое поле не обязательно закольцовано, могу это объяснить отдельно, рисовать надо..."

    Да обязательно и буду признателен- ибо я бы хотел в этом вопросе разобраться!<br /><br />-- добавлено: 19 май 2012, 04:56 --<br /><br />-"...что именно является основой инерционности электромагнитного поля? ограниченная скорость распространения электрических взаимодействий (уж чем это ограничение вызвано, хоть по классическим теориям хоть по альтернативным - не важно).."

    Да нет ,знаете очень интересно и важно чем именно вызвано ограничение!
    Почему? Да вот почему пример ограниченная скорость звуковой волны- вызвана плотностью среды(допустим в воде скорость звука намного больше чем в воздухе) и из за давления.
    Чем же будет вызвано тут????
     
  4. nky

    nky Антитентурианец

    [​IMG]

    Вот так выглядит сбоку электрическое поле вертикально поляризованной волны, движущейся вправо. Оно безусловно вихревое, несмотря на то, что никаких 'колечек' тут не видно.

    Во-первых это можно показать чисто математически, rotE = dEx/dy - dEy/dx. Первое слагаемое 'как изменяется горизонтальная составляющая поля при перемещении по вертикали' равно нулю, просто потому, что горизонтальной составляющей у этого поля просто нет. Второе слагаемое 'как изменяется вертикальная часть поля при перемещении по горизонтали' из рисунка видно что ненулевое и соотвественно ротор от поля не равен нулю, а это и есть необходимый и достаточный признак того, что поле вихревое

    Во-вторых мы можем поместить в такое поле заряженый шарик на ниточке, как нарисовано на рисунке и этот шарик начнет вращаться, постоянно ускоряясь. В левой части траектории на него будет действовать большая ускоряющая сила, а в правой - слабая тормозящая. То есть работа поля по замкнутому контуру не равна нулю, значит оно не потенциальное, а вихревое.

    Так что бытовое представление о том, что 'вихревое поле' выглядит в виде замкнутых колечек - ошибочно, оно не соответствует математическому определению вихревого поля. Если линия поля замкнтута, то это говорит только о том, что поле хотя бы в одной точке на этой линии является вихревым и только, это не является обязательным условием. То, что поле является вихревым, определяется по окрестностям единственной точки, исследовать как поле ведет себя дальше - не нужно. Допустим, если исследовать поле скоростей точек на поверхности юлы, то достаточно вычислить rotE по формуле выше для единственной случайной точки юлы, чтобы определить ее угловую скорость

    ну вот существование волн в воде определяется ее вязкостью. можно сколько угодно спорить о первопричинах существования вязкости, углубляться до бесконечности в молекулярную, ядерную, квантовую (и какие там еще более подробные модели придумают) физику, но для изучения волн на воде нужно просто знать что вязкость есть, знать как экспериментальный факт, этого полностью достаточно. а дополнительные подробности для изучения волн могуть быть только 'любопытными и интересными' но не 'важными'. Так вот и для электромагнитных волн факт ограниченности скорости электромагнитных взаимодействия - вполне достаточный. А вопросы почему скорость ограничена - может и интересны, но это интерес побочный, шаг в сторону, никак не помогает разбирательству с волнами

    в статике не имеет значения ограничение скорости взаимодействий. заряд стоит, линии поля (направление действия сил кулона) давно распространились очень далеко и можно нарисовать эти силы радиальными прямыми. когда же он двигается, то с расстояния в метр сила направлена не туда, где заряд сейчас, а где он был 3 наносекунды назад, а с 2 метров - туда, где он находился 6 наносекунд назад, то есть линии уже очевидно не прямые. ну а почему для ускоряющегося заряда линии не просто изогнуты, а изогнуты более чем замысловато, почему продольная составляющая поля продолжает убывать как 1/r^2 но поперечная как 1/r я совершенно не способен подробно объяснить. это надо курить очень много учебников. например в берклеевском курсе лекций парселла (есть на русском языке скан в сети) это очень наглядно с картинками описано, но чтобы понять доказательство почему картинки правильно нарисованы - надо лезть в формулы
     
  5. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    -"....в статике не имеет значения ограничение скорости взаимодействий. заряд стоит, линии поля (направление действия сил кулона) давно распространились очень далеко и можно нарисовать эти силы радиальными прямыми. когда же он двигается, то с расстояния в метр сила направлена не туда, где заряд сейчас, а где он был 3 наносекунды назад, а с 2 метров - туда, где он находился 6 наносекунд назад, то есть линии уже очевидно не прямые. ну а почему для ускоряющегося заряда линии не просто изогнуты, а изогнуты более чем замысловато, почему продольная составляющая поля продолжает убывать как 1/r^2 но поперечная как 1/r я совершенно не способен подробно объяснить. это надо курить очень много учебников. например в берклеевском курсе лекций парселла (есть на русском языке скан в сети) это очень наглядно с картинками описано, но чтобы понять доказательство почему картинки правильно нарисованы - надо лезть в формулы..."

    Вот как раз тот самый момент- "линии уже не прямые....".....конечно Вы объяснили очень доходчиво - за что спасибо- но я тут ...как то засомневался- и дело вот в чём получается что само поле от заряда- становиться как бы инерционным- то есть поле начинает себя вести уже как бы отдельной жизнью от заряда(ведь так- раз отстаёт значит есть и момент полного отрыва- типа отрыва волны от передатчика)
    Тогда ВОПРОС- а разве заряд без поля может быть- тогда это не заряд- ведь весь смысл заряда в присутствии поля- не так ли?
    Я понимаю тут идёт тот же пример что и я приводил с длинными линиями и перемещениями по ним зарядов- теперь получается наоборот что поле....
    Насколько я понимаю то радиоволна это не заряды- это (возмущение зарядов думаю я...)- это поле как бы оторванное от зарядов- но разве такое может быть??????Тогда что случается с тем зарядом от которого оторвали поле?
     
  6. nky

    nky Антитентурианец

    так вот за счет ограничения скорость поле и ведет себя как 'самостоятельное'. возьмем сейчас зарядим луну положительно, а на венере это почувствуют только чрез несколько минут, разрядим - тоже узнают через несколько минут. быстро зарядим и разрядим - в пространстве несколько минут самостоятельно перемещаяется информация об этих наших действиях, дергает туда-сюда одинокие электрончики по мере достижения их
     
  7. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Да,это понятно и пример очень хороший!Но смотрите что получается- поле это....что тогда это? Это уже не заряд это следствие заряда- хотя поле без заряда не появляется- поле воздействует на сам заряд- отсюда вывод что целью поля является всегда только заряд им оно оперирует- в этом смысл.
    Но передвигается поле"кувыркаясь" в пространстве меняя одно поле на другое- без заряда!
    Просто так меняя само себя- одно иссякло- другое родилось и наоборот(поле = поле)
    Но ведь допустим магнитное поле должно в чём то "провоцировать"электрическое- то бишь оказывать своё непосредственное воздействие притяжения как и электрическое что то должно притягиваясь исчезать и появляться- но у нас нет даже зарядов- вопрос что тогда там происходит????????
     
  8. nky

    nky Антитентурианец

    это след от кулоновской силы заряда, перемещающийся с ограниченной скоростью. а что тогда такое кулоновская сила между зарядами? это феномен. физика вообще не дает ответа на вопросы 'что такое', потому-что ответ подразумевает выражение неизвестного понятия через понятия известные. а через какие известные понятия можно было бы выразить силу кулона или электромагнитное поле или гравитацию? единственное что можно сделать - уменьшить число феноменов, показать что одни есть следствие других, соответственно количество 'первооснов' из которых следует все остальное - уменьшается.

    например понятие электромагнитного поля было большим шагом вперед по сравнению с двумя загадочными отдельными электрическим и магнитным. остался непознанным феномен существования дальнодействующей силы между зарядами в статике, но зато было показано что все остальное многообразие электромагнитных эффектов являются не самостоятельными феноменами, а прямым следствием существования этой кулоновской силы и ограниченности скорости ее распространения. то есть если мудрецу из другой вселенной сообщить что де есть в нашей вселенной 2 вида зарядов, между ними вот такие дальнодействующие силы, но скорость распространения их ограниченна и фиксированна - все остальные законы электромагнетизма он выведет сам

    'финального' ответа на вопрос что такое сила кулона или что такое заряд мы никогда не узнаем, максимум на что можно расчитывать что докажут что она следствие еще чего-то, но это 'что-то' опять останется загадочным.

    а волна не кувыркается переходя из магнитного в электрическое поле и обратно, это просто утрированное объяснение из учебника. есть одно движущееся электромагнитное поле как след двигавшихся где-то и когда-то зарядов, ни во что оно не переходит, просто описывается оно довольно громоздкими формулами и которое для удобство разбивают на два как бы отдельных поля. на самом деле оно одно
     
  9. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    -"...а волна не кувыркается переходя из магнитного в электрическое поле и обратно, это просто утрированное объяснение из учебника. есть одно движущееся электромагнитное поле как след двигавшихся где-то и когда-то зарядов, ни во что оно не переходит, просто описывается оно довольно громоздкими формулами и которое для удобство разбивают на два как бы отдельных поля. на самом деле оно одно...."


    nky- это уже ещё интереснее!Можно это как то объяснить,показать,нарисовать(пусть не один в один)- как это происходит и выглядит!Заранее спасибо!
    Почему интересно? Да дело в том что "след" от заряда- это ...следствие- это можно расценивать как след на... след на чём то- вопрос тогда на чём??????Значит всё таки что то возмущается от волны?Или получается поле оторвалось от заряда и забыв о нём как самостоятельное что то полетело- так что ли???
    Ведь смотрите,раз формулами это объясняется- то ...вначале было простое представление о том как ЭТО происходит(не может формула появиться вперёд явления- согласитесь глупость будет!),как осуществляется перемещение следа от заряда в пространстве...
     
  10. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Вот такой пример есть пустотелый шарик с насверленными в нём маленькими дырочками в него мы подаём воздух в дырочки этот воздух выходит оставляя след в пространстве от струй(возмущения) двинем шарик а струи имея инерцию и массу не сразу сдвинуться за шариком а как бы отстанут от него,но потом востановяться.
    Но тут струи воздуха оставляют след возмущений в воздухе есть среда в которой это возмущение получилось.И даже когда мы прекратим подавать воздух то возмущения будут где то в пространстве ещё ощущаться - как бы самостоятельно являясь следствием.....
    Значит так же можно и объяснить след от заряда в пространстве(без формул ибо в начале было простое представление я просто уверен в этом!формулами можно описать существование даже "тот свет загробный")
    Так с каким же явлением перемещения следа от заряда мы имеем дело?
     

    Вложения:

    • шарик.JPG
      шарик.JPG
      Размер файла:
      34,6 КБ
      Просмотров:
      1.833
  11. nky

    nky Антитентурианец

    Вы пытаетесь перевести на язык механики, найти аналогии в механике, и только лишь потому, что явления в механике вам привычны с детства, доступны вашим органам чувств. Это имело бы смысл, если бы механика была более проста, выразить сложное и непонятное через аналогии в простом и понятном. Но механика не более проста, явления в механике не являются менее загадочными, чем электромагнитные. Это просто другой набор феноменов, инерциальная масса, гравитационная масса, гравитационное дальнодействие, опять же с ограниченной скоростью распространения гравитационных сил - это не менее загадочно чем заряды и силы между ними.

    Неистребимое желание ввести 'среду', через которую электромагнитная волна передается в виде 'возмущений' - это как раз из механики, волны на воде все с детства видели и считают явлением простым и понятным (хотя сложное весьма явление и не будь оно доступно нашим органам чувств, описать его и доказать существование было бы непросто) и потому хочется все невидимое и неосязаемое свести к волнам на воде, просто невидимым. А это другое явление, с другим набором сил и объектов.

    Со стороны заряда q1 на заряд q2 действует сила дальнодействия, это феномен, ответа на вопрос 'почему так' и 'что такое заряд' не существует, так вот просто сложилось в нашей вселенной. Ответы, даваемые в квантовой электродинамике, не отвечают на него, просто переводят на другой уровень абстракций, рисуют новые модели. Я вообще не представляю как на такой вопрос мог бы выглядеть ответ, без привлечения новых объектов, для которых опять не будет ответа на вопрос 'а что это', 'а почему'

    В статике эта сила дальнодействия равна q1*q2/(4*pi*e0*r^2), если вынести за скобки все неизменное то останется n/r^2, где n - единичный вектор направления между зарядами. Эта формула обычно нареканий не вызывает, поскольку проверяется и в макромире, заряжеными шариками на веревочках. Но в динамике, при условии ограниченности скорости распространения этой силы скоростью c, чисто математически показывается (как математически, без проведения опытов, показывается например время падения камня с высоты) что n/r^2 трансформируется в сумму n/r^2+n'/(r*c)+n''/c^2. Вот последний член в этой полной кулоновской силе и есть то, что мы понимаем под излучением. Вторая производная единичного вектора - это по модулю угловое ускорение e (но направлено тангенциально), если один заряд движется с линейным ускорением a, перпендикулярным направлению на второй заряд, то угловое ускорение этого направления e=a/r, то есть для такого движения можно переписать последний член как a/(r*c^2), это вот и есть то, что мы понимаем под излучением, часть кулоновской силы, поправочка с совершенно микроскопичным коэффициентом 1/c^2, но зато убывающая как 1/r и потому, несмотря на свою малость, на каком-то расстоянии становящаяся больше прямой кулоновской силы. А особенно эффектно это выглядит когда прямая кулоновская сила почти полностью скомпенсирована _неподвижными_ зарядами обратного знака и остаются действовать только поправочки

    Это были формулы, просто формулы без экспериментов, из которых следовало наличие такого феномена как электромагнитные волны, с убыванием полей как 1/r вместо 1/r^2. И по результатам этих _математических_ открытий герц _потом_ стал искать волны в опытах. И нашел
     
  12. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Вы совершенно правы желание ввести некую среду- она скелет пространства-просто неистребимо и я думаю что пройдёт ещё какое то время и физика сама просто "задохнётся"от недостатка- чего то похожего на некую среду.
    Ответ на то что такое заряд я думаю может быть получен лишь в том случае.....когда сам заряд будет произведён исскуственно- именно рождён а не перемещён или перекачан.
    Тогда станет понятен механизм его появления.Я думаю что созданный генератор "умеющий" рождать заряд будет не столько интересен как источник энергии как устройство способное создавать заряд... и понять как ЭТО происходит.
    У меня такой вопрос,он так и повис пока в воздухе как можно на примере физическом и вообще объяснить полёт поля?Если оно не кувыркается то как оно движется в пространстве где нет ничего?Ведь это просто след от заряда- фантом как бы...<br /><br />-- добавлено: 21 май 2012, 14:25 --<br /><br />Ещё добавлю,да Вы правы в механике необъяснимых вещей предостаточно- простой пример - инерция тела-вроде бы есть столько формул описывающих это явление-есть точные расчёты-позволяющие расчитать силу инерции в зависимости от скорости и массы тела и много ещё чего- всё так.
    Но когда дело доходит до того что объяснить явление инерции как таковое-как оно и почему существует и что является той невидимой системой отчёта относительно чего тело приобретает эту энергию и его механизм- тут тупик- хотя есть все расчёты и формулы.
    Конечно физика и природа волн это не механика- но...всё равно должно быть какое то объяснение почему поле,радиоволна движется в пространстве,причём пустом.
    Допустим взять мячик его человек бросил и он полетел-всё просто- он летит в пространстве- далее к нему привязываются явления как гравитация,сопротивление воздуха,собственная масса мяча(при желании к нему можно даже привязать воздействие Луны)
    Но дело в том что это тело физическое как говориться из "плоти и крови" - оно никуда не исчезнет а волна это ....что то энергетическое оно должно как то сохраниться ещё и лететь-тем более это просто след от заряда- вот это и заставляет задуматься....
     
  13. nky

    nky Антитентурианец

    ну а как метеорит летит в пустом пространстве, ни от чего не отталкиваясь, в результате совершенного когда-то давно силового воздействия? а когда столкнется с чем-то, то получится что та сила, что когда-то толкнула астероид, ударила по сути и планету, с которой он столкнулся. просто он летел по инерции. явление инерции привычно, наблюдаемо и только потому вопросов не вызывает (а должно бы). а у этой 'запоздалой' силы, с которой один заряд действует на удаленный другой тоже есть и энергия и инерция, просто другого вида, не требующая инерциальной массы, которую можно было бы пощупать, а потому совершенно непривычное. но не более загадочное чем инерция массы.

    в стандартной модели это запозалое взаимодействие описывается через полет фундаментальных частиц, типа вышеупомянутого астероида, но это вовсе не делает все понятнее и привычнее. как только попытаетесь разобраться в том, что понимается под фундаментальными частицами, то все станет только сложнее

    где-то двигается заряд. его существование и движение на некотором расстоянии, с задержкой, ощущается так то и так то. если выявить закономерность этих ощущениях в разных точках пространства и описать формулой то получим то что называется полем и волнами. я предпочитаю воспринимать это так. кто-то предпочитает воспринимать поле как первичную субстанцию, а заряды как возмущение этого поля. да пожалуйста, мы друг другу не противоречим, это лишь разный взгляд на одно и то же.

    заряды из ничего успешно получают. гамма квант (та же самая 'радиоволна' высокой частоты) при взаимодействии с электромагнитным полем ядра рождает из своей энегрии электрон и позитрон. но ответа на вопрос 'что такое заряд' это не дает. предсказывают что в достаточно сильном статичном электрическом поле, электрон-позитронные пары тоже будут рождаться из пустоты, из энергии этого поля. электроны и позитроны - это то, что легко засечь современными средствами, а так может и нейтроны рождаются
     
  14. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Ну этот пример получения заряда не тот я имел ввиду очень тонкое его получение на уровне частиц.А то получается что зарядим 150 мм пушку и дадим ей залп в стену- и потом скажем что там дырка получается глядя из бинокля из далека :smile3: такой пример грубоватый...
    Хотя нам понятен механизм получения дырки в стене :smile3: .....
    Понимаете ,как бы это сказать ну метеорит это масса и инерция(хотя если начать разбирать так же как радиоволну результат будет тот же)да полученная в первый момент энергия движения запасается- но он движется сквозь видимое и понятное для нас пространство мы видим его полёт- вот он там вот он уже дальше- про радиоволну мы не можем сказать как она летит- ведь так?Как я понял уже это ...явление пока под печатью Бога- мы знаем что она имеет скорость определённую имеет направление а как она это делает?Возьмём пример фотона(это тоже волна)он бедолага летит старается аж милионы световых лет к нам- но при этом сохраняет "бодрость духа" и имеет всё ту же скорость не затормозившись- даже пройдя сквозь что то типа водной среды и выйдя он не потеряет скорость(интенсивность да поток света потеряет но не скорость)- значит процессы движения волны стабильны в любой среде(или чуть ниже в какой то)- так что же это -за процессы.
    С тем же метеоритом он проходя мимо планет под действием гравитации теряет скорость или набирает ,попадая в пращу гравитации ,то есть он просто летит а тут?
     
  15. nky

    nky Антитентурианец

    так на уровне чего вы бы хотели получить заряд? на макроуровне его можно получить разделением в обычной электрофорной машине. но там уже существовавшие заряженые частицы разносятся в пространстве, а чтобы из пустоты - так только на уровне частиц его и можно получить. можно из производить много и накапливать, получится макроуровень

    я и говорю разница только в том, что астероид вы можете пощупать, а волну нет. с такими вот органами чувств родились. родились бы с другими - электромагнитные явления были бы для вас видимыми и привычными, а про массы только в теории бы читали, удивлялись и сомневались. волна движется, почему не движется? вот если бы скорость взаимодействий была неограниченной, тогда бы не двигалась, тогда любые манипуляции зарядами ощущались бы во всем пространстве одновременно, тогда бы все было статично. а так результат этих манипуляций можно почувствовать только с задержкой, результат этот движется

    фотоны лучше в качестве примера не брать. если сплошную волну еще можно изобразить какими-то стрелочками, то квантовая электродинамика - это уже набор чистых понятий, которым нет аналога в мире, доступном нашим органам чувств. там уже чистой воды математика, что то описывать и представлять можно только в виде математических образов, а не физических.
     
  16. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Да,именно на микроуровне я имел ввиду получение заряда- именно конструирование заряда как такового :smile3:
    Хорошо рассмотрим пример на радиоволне.
    Пример такой - где в районе центра нашей Солнечной системы(относительно Солнца конечно или на Солнце) был произведён электрический импульс большой мощности(пусть это будет даже ядерный взрыв там ЭМИ огромен!) по кругу на краю нашей Солнечной системы поставим приёмники.Причём уже будет условие что какой то приёмник будет принимать сигнал сильно ослабленный,прошедший какое то тело физическое,другой приёмник будет прямо ловить без ослаблений.
    И вот после испускания сигнала,через некоторое время все приёмники примут сигнал в одно и тоже время но одни сильный сигнал а другие слабый НО В ОДНО и тоже время!То есть радиоволна даже ослабляясь не теряет свою стабильную скорость- вопрос почему?Ведь это тормозящие процессы на пути чего движущегося- конечно это механические понимания но- это факт!Конечно тот факт что скорость волны конечна и создаёт понятие её полёта- согласен.
    Но ведь и звуковая волна создавая разности давлений в пространстве и воздухе создаёт понятие полёта путём возмущений воздуха...И впечатление как от полета звука создаётся тоже вполне неплохое...как и движение волны по воде...
     
  17. nky

    nky Антитентурианец

    это просто результат суперпозиции. где-то по пути волна встретила материал, в котором есть заряды. она подвигала своим полем эти заряды, это движение зарядов приводит к распространению новых волн уже от них. сумма исходной волны и новой волны от двигающихся зарядов = ослабленная волна. а в каких то направлениях - усиленная.
     
  18. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Ну вот у нас процесс торможения заключается в том же ведь- например что то с высоты падает на землю сквозь ветки дерева какие то ветки будут бить навстречу другие вслед этому телу - но падающее тело всё таки затормозит падение(а падение с ускорением)- тут просто полёт волны и её последовательное возбуждение зарядов в теле(суперпозиция) ведь заряды будут взаимодействовать не все враз как последовательно(хотя и очень быстро)- а это уже потеря времени и торможение...я так думаю...ведь ослабление то произошло....
    Ну хорошо пусть так тогда вопрос а что тогда летит- след от зарядов- зарядов нет а след летит- это не материал....Энергия,летит энергия- то есть выпущенная в пространство энергия волн эквивалентна энергии потреблёной от какого то источника энергии- так должно быть- или нет?
     
  19. nky

    nky Антитентурианец

    да, при излучении энергия уже потрачена, независимо от того, встретится ли по пути заряд, на работу по перемещению которого будет потрачена эта энергия или она так и будет лететь до бесконечности ничего не встретив. ускоряющийся заряд теряет по этой причине кинетическую энергию, F != m*a, происходит так называемое радиационное трение

    при взаимодействии зарядов через ближнее поле, например в трансформаторе, принято считать, что все происходит мгновенно, ускорение одного сразу приводит к ускорению другого, а это ускорение второго сразу приводит к обратной силе действующей на первый. действие-противодействие по 3 закону ньютона. на деле и в ближнем поле _сначала_ один заряд теряет энергию и лишь _потом_ другой получает эту прибавку, а если от от этой прибавки не совершает работу, то его ускорение и энергия от этого ускорения полностью вернет первому то, что он потерял. а их излучения в окружающее пространство просто сложатся в противофазе и сумма получится близкой к нулю
     
  20. Stalin

    Stalin Помощник Папы Кыр

    Тогда получается...что энергия волны будет прямо зависеть от частоты?
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей