Полёт радиоволны в пустоте

не сможете вы нарисовать в картинах того, чего в картинках нарисовать невозможно и в уме образно представить не сможете

Тогда...если ЭТО никак невозможно изобразить- то КАК ЭТО МОЖНО БЫЛО ПРИДУМАТЬ????
Тут уж извините клиникой попахивает.
Я сторонник того что - всё должно быть логично.

А как иначе то?Мы живём в реальном мире и даже этот электрон есть "штуковина"материальная- не виртуальная!И любое её поведение,её вид,вес,способность- всё это является воздействием на мир материальный- иначе никак!
Вы же не сами ЭТО придумали всё - Ваши старания объяснить- похвальны и за них Вам огромное СПАСИБО!
В ходе последней полученной информации(способности электрона интерферировать с самим собой "вчерашним")- нужно много что осмыслить- информация очень интересная!<br /><br />-- добавлено: 22 авг 2012, 16:38 --<br /><br />nky - а где можно информацию получить на мой вопрос-

как долго во времени смогли "растянуть" такую интерференцию?
Ну в смысле сегодня выстрелили одним- завтра вторым (это к примеру) или медленнее или быстрее и через сколько сложили общую картину- на сегодняшний день при наших приборах??

 

электромагнитное поле в общем то тоже невозможно изобразить. но оно реально на практике. все эти стрелочки с синусоидами же голая абстракция а не изображение поля со всеми его сложными свойствами

да не знаю, я квантовой не интересуюсь и не слежу. вот когда ее приведут к более удобоваримому виду, тогда и посмотрю

 

Ну электромагнитное поле да изобразить в "реале" как оно есть ещё не смогли лишь по следствиям от действиям этого поля- а ведь там может на самом деле ТАКОЕ! :shock:

А про квантовую физику я понял вот что- всё что невозможно объяснить "человеческим языком"- сделали квантовой физикой- а далее как следствие - "не лезь в квантовую физику- ты всё равно ничего не поймёшь!".
То есть в переводе на наш простой язык всё что мы не можем объяснить логично мы списываем на полтергейст,колдунов- ведьм- сказочных героев там разных- то есть- у нас есть книга- сказки народные у физики есть книга физика квантовая
Неплохо- это я понял.И понял почему- есть что то ЭТО что то невозможно даже с чем то сравнить- но оно есть....Пойди туда - не знаю куда принеси то не знаю что- есть такая сказка

 

электромагнитное поле проще только тем, что в нем нет вероятностей. а в остальном его не более возможно "в картинках" представить чем квант. у него точно так же нет бытовых аналогов, оно точно также нелогично, в том смысле что мы между бытовыми явлениями таких же логических зависимостей не наблюдаем. просто привыкли уже за пару сотен лет что оно реально и попритерлись к странностям, оно в какой то мере уже стало бытовым явлением

 

nky
Спасибо за ответы. С чем-то несогласен, но буду думать.
Вернусь возможно к вопросам, заданных Stalin.
Есть заряд и есть его поле. Что такое заряд? - чёткого определения нет. По-видимому это некая энергетическая субстанция. Что такое поле? Как я понимаю, это пространство действия кулоновских сил. Поле обладает энергией? Мне очевидно, что да.
Откуда энергия? Первое: раз поле от заряда, значит и энергию оно получает от заряда. Но поле распространяется в пространстве и по идее величина заряда должна уменьшаться со временем до нуля, а поле естественно исчезнет.
Но это не наблюдается.
Тогда поле есть результат "прогиба" пространства под "весом" заряда. Тогда поле обладает в отличие от первого варианта потенциальной энергией. Но никакого "пространства" в пространстве не обнаружено.
Как по вашему: энергия поля потенциальная или кинетическая?
Я к тому, какой энергией обладает радиоволна - электромагнитное поле?

 

поле является только способом описания сил со стороны заряда. это мое личное мнение. в физике встречаются и такой подход и когда наоборот поле считается первичным. они друг другу не противоречат в принципе, это как бы разные философско-математические подходы

заряду не нужно истекать, он формирует статичные силы, также как допустим массы. для этого не нужно затрат энергии. любые силы могут совершить работу, в этот смысле заряд в поле другого заряда обладает потенциальной энергией относительно другой точки пространства. то есть поле+заряд уже обладает энергией, а в моем подходе энергие обладает система зарядов, один не обладает.

понятие плотности энергии у статичных полей есть, но с моей точки зрения это чисто счетный прием. ну допустим энергия конденсатора определяется силами между населяющими его зарядами, но ее же численно можно выразить и через энергию образуемого ими поля. в механике же тоже все взаимодействия с задержкой происходят. сначала против сил отталкивания предмета работу совершили, а с задержкой определяемой скоростью света усилившиеся силы отталкивания от нас ощутил предмет. в промежутке работа как бы в никуда ушла

а вот понятие энергии у электромагнитной волны, аналог кинетической энергии, безусловно есть. потому-что мы совершаем механическую работу _сначала_, которая может _потом_ превратиться в работу над другими зарядами. а может и не превратитьс. а в промежутке же эта _уже_ затраченная на работу энергия где-то должна аккумулироваться? кроме как в волне негде. это вот аргумент за то, чтобы считать поле самостоятельным. но мне это все равно не нравится

так что ответ - система зарядов обладает потенциальной энергией, электромагнитная волна - кинетической. хотя последнее я предпочитаю трактовать как задержку в прямой передаче механической работы

 

Теперь о памяти Вселенной относительно взаимодействия "вчерашнего"электрона с "сегодняшним".
Как я понимаю речь идёт не о таком большом времени как "вчера" и "сегодня"- там разность во времени пожалуй очень маленькая(если учитывать световод длинной 10 км то доли микросекунд).
Если принимать всё как оно есть в физике сегодня то это парадокс.
НО если принять во внимание что всё таки существует некая среда- эфир- кефир. ТО мы получаем при пролёте электрона некий "турболентный след"- ведь если он летел в середе с которой взаимодействует то он за собой повлёк какое то количество энергии среды.
И вот теперь следующий - отставший- "сегодняшний" электрончик попав в этот "турболентный след" эфира уже как то меняет своё напрвление или отскок или наоборот вовлекается в струю.
Но не стоит воспринимать эту струю как струю воздуха- мы об неё -"лоб не расшибём"- там "плавают" частицы микромира.
Но это если считать что некая среда существует- и парадокс временного взаимодействия "вчерашних"и "сегодняшних" частиц уходит.
Это навело на мысль как можно было бы обнаружить эту среду.
Если у нас допустим уже пролетевший электрон не принимать во внимание а использовать только его след- то допустим на пластине имеющей поверхность укутанную зарядами(как фотопластина к примеру слоем фоточувствительного вещества) этот самый след ударит своей возбуждённой средой и оставит следы воздействия на пластине.
НО для этого нужна какая то интересная пластина что бы она запоминала воздействие(фотографировала) среды- каким то изменением расположения зарядов на пластине...
Почему я так "забредил"?Да дело вот в чём- ведь смотрите если сегодняшний электрон повзаимодействовал с "вчерашним"- то он повзаимодействовал не с ним самим а с чем то от следствия этого электрона- тогда - с чём ? Вот моё предположение такое...

 

да можно и так, если вы правда считаете это проще и если окажется что это совпадет с экспериментами. а то может интерференция работает если для каждого нового электрона установку заново собирают из новых частей в новом месте, тогда любой вариант объяснений через "память" отбросится. их так и отбрасывают, выдвигают гипотезу, смотрят чем она в своих проявлениях должна отличаться от других и проверяют отличается ли

 

Если ЭТО так то....дела будут выглядеть...ну мягко говоря совсем парадоксально!!!! :shock:
Тут я даже сомневаюсь что с "нашим умом" ЭТО можно понять-тут уже и логика будет бессильна и квантовой физике надо новую квантовую физику писать- ибо старая буде просто не соответствовать действительности...

 

попробуйте прочитать главу 37 тома 3 фейнмановских лекций по физике, "квантовое поведение", это типа введения, чисто описательное. и там даны просто логические рассуждения, что из чего следует и как так получается. и он там ничего не диктует и не навязывает, предлагает самому подумать, говорит о возможности того, что это может все неверно. они много где валяются в свободном доступе

 

Не могли бы Вы описать поведение отрицательной индуктивности. Я вот намотать могу... Сделал с десяток таких от -30 мкГн до -1,8 мГн. (Значения индуктивностей получены на высокоточном приборе Е7-15 с погрешностью 0,25%). А понять их не могу...

 

импеданс как у конденсатора, на фиксированной частоте отличить невозможно, но импеданс растет с частотой а не падает. в принципе такой девайс можно соорудить из трансформатора, в его схему замещения входит отрицательная индуктивность и если скомпенсировать все остальные реактивности, останется именно она

вы скорее всего намотали катушку с межвитковой емкостью превышающей по импедансу индуктивность (допустим закоротили виток или намотали часть обмотки встречно) и просто "обманываете" прибор, он же на самом деле импеданс замеряет и переводит его в значение индуктивности для выбранной схемы замещения

 

еще как есть вероятности - при работе ФЭУ в режиме счета фотонов величина сигнала описывается распределением Пуассона
Интерференция работает (для света) - только для когерентных пучков, и есть понятие пространственной и временнОй когерентности.

 

я говорю про доквантовое сплошное поле, без всяких фотонов. то что кванты "непонятно" а поле вдруг "понятно" лишь сила привычки, оно не более понятно

 

Далее про отрицательность: Тангенс угла потерь 1,523. При включении этой катушки в схему блокинг- генератора на частоте 10 МГц на полевом транзисторе с предельной частотой в 600 кГц в радиусе 30 см перестает работать детектор скрытой проводки, настроенный на максимальную чувствительность (т.е. вне этой зоны он пищит непрерывно; а в этой зоне затыкается полностью... как-будто в вакууме оказывается).
С увеличением частоты указанные свойства усиливаются. Проявляются ТОЛЬКО при колебаниях выше 0. Если синусоида пересекает 0- это просто обычная катушка...

 

И... Да! Отрицательное сопротивление!

 

Если можно, как Вы их мотаете?<br /><br />-- добавлено: 12 сен 2012, 20:11 --<br /><br />

Е7-15 может давать неправильные значения индуктивности. Измерить величину индуктивности можно разряжая конденсатор с известной емкостью через индуктивность. Измерить период свободных колебаний и расчитать индуктивность контура.

 

Повторюсь: свойства проявляются ТОЛЬКО при колебаниях выше 0.

 

Попробую из всего сказанного ранее и сейчас сделать вывод что же такое радиоволна.
Итак радиоволна это- сила распостраняющаяся в пространстве и имеющая свойство складываться и накладываться.
По сути было предположено что радиоволна это субстанция способная самостоятельно перемещаться за счёт "кувыркания"- должен сказать ...что это даже при простом рассмотрении не может быть так.
Аргументирую это утверждение следующим фактом что допустим при "кувыркании" или исчезновении электрического поля магнитное поле что появится в результате будет иметь способность появившись распостраняться во все стороны и при его последующим исчезновении электрическое поле тоже будет иметь распостранение во все стороны..
Но у нас радиоволна направлена и никаких возвращений назад при улёте радиоволны не замечено... а при "кувыркании"именно это и будет.
Следующий момент было предложено что между телами Вселенной есть некая постоянная связь и любое изменение одного из тел включая и радиопередачу есть общее взаимодействие между зарядами и должно иметь моментальный характер- но у нас при таком раскладе имеется задержка....по сути информации об изменении.
В итоге получается что рапостраняется не радиоволна а информация о силе этой радиоволны.
Тогда в примере о сложениях распостраняющегося поля мы получаем как сложение так и вычитание сил полей что говорит о том что складываются явно не информации а силы и радиоволна есть сила.
При детальном рассмотрении частей радиоволны я понимаю что каждая её часть способна к самостоятельному движению в пространстве- даже ничтожно малая(это доказывается поляризацией волны когда далее летит лишь часть радиоволны а остальная часть задерживается экраном).
Следовательно волна это субстанция накопительного- самостоятельного характера- то есть при сложении частей волны одного вектора волна в сумме прибавляет в энергии своей.
Отсюда возникает вопрос- что это за субстанция и каков её состав?
Если мы будем гворить о самостоятельном движении поля то поле есть неотемлимая часть зарядов и при отсутствии этого начала или причины как поле само по себе летит?
Поле по сути своей "рабочее тело"электрического заряда с помощью его заряды взаимодействуют- поле существует там где заряд.
Если нет поля у заряда то мы можем сказать что это не заряд!
Но летит не заряд- и значит не поле- что летит в пространстве называемое нами радиоволна?????

 

именно так. если решить уравнения максвелла без учета скорости света (но при этом константу 1/c^2 в этих уравнениях не обнулять а считать просто числом) то решением будет волнообразная "поверхность сил" колеблющаяся сразу и одновременно во всем бесконечном пространстве. типа как волны на море, но трехмерно и без процесса их зарождения, просто раз и возникли, потом раз и исчезли. и только если на эту картину наложить скользящее "окно наблюдения" получится движущаяся волна с началом и концом

складывается информация о 2 силах. получается новая суммарная сила.

кстати колечки на вашей картинке суть утрированное изображение "вихревых полей" из учебников, на мой взгляд неудачная и неуклюжая попытка авторов подчеркнуть "вихревость". на самом деле "вихревое" поле может рисоваться совершенно параллельными прямыми линиями (именно таким оно и является в волне, которая достаточно далеко отошла от источника, чтобы фронт считать плоским) и наоборот поле из изогнутых и даже закольцованных линий может быть не вихревым. например электрическое поле около прямого проводника с ускоряющимся током вихревое, но направлено строго вдоль провода. то есть на заряд около провода будет действовать сила только вдоль него. а "вихрь" заключается в том, что объемно распределенный заряд, равномерно заряженный шар например, кроме движения вдоль провода получит и момент вращения (но не отклонение от прямой траектории!) лучше бы вот это сразу и четко объясняли, а не колечки рисовали. потому-что потом этот стереотип ломать очень сложно.

сила от заряда. не летит а существует непосредственно из за существования заряда, а не сама по себе, "летит" окно события связанное со свойством пространства. если заряд уже исчез, то исчез он только для близлежащих наблюдателей. а для удаленных он все еще существует и существует сила от него. а для еще более удаленных он еще даже не родился, значит и сил от него нет. то есть в отличие от полета материального тела, где координаты меняются одновременно со временем, здесь "движение" получается за счет манипуляций самим временем