Предположения о строение эфира

Кушелев: Вы путаете категории ...

 

Из чего, в таком случае, состоит эфир второго порядка (по вашей версии)?
Что там колеблется?

 

Кушелев: У меня своей теории нет. Меня устраивает классическая парадигма, физика Ньютона, Максвелла, сокращения Лоренца...
Я создаю новые модели в рамках классической физики, и они работают.

На базе кольцевой модели электрона созданы кольцегранные модели электронных оболочек. В насточщее время удалось создать не только пикотехнологию белков, т.е. автоматизировать определение структуры белка по кодирующей его нуклеотидной последовательности ДНК, но и пикотехнологический ДНК-конструктор:


Анимация: http://video.yandex.ru/users/nanoworld2003/view/24/
Подробнее: http://subscribe.ru/archive/science.new ... 24448.html

 

Ну о-о-о-очень красиво Наверняка увлекательно собирать такие игрушки. И не менее увлекательно их придумывать. Я искренне понимаю вашу приверженность этой теории...

 

Кушелев: Надо исследовать. Вы хотите "всё и сразу"

 

Давайте играть в эти игрушки вместе
Вы кто по специальности?

 

То есть колебания есть, а маятника нет.

Прикольная шутка.

 

Если есть колебания, значит есть и маятник. Но этот маятник не всегда видно

 

Вы видели?

 

Если Вы про эфир, то его вообще нельзя увидеть. Так же, как нельзя услышать обычный маятник. Услышать и увидеть можно колебания/волны.

 

Так все таки, если эфир это чтото твердое. Тогда как мы можем передвигаться в такой среде я не понял.

Имеем друсок металла. Он состоит из молекул те из атомов. Все тесно сидят друг с дружкой, и крепко держатся. Все это доказано и леко проверяется. Теперь возмем эфир. Если он твердый то должен быть похож по своей сути на эту болванку?

Вокруг много вещей на которые действую одни и теже законы. Есть несколько состояний которые известны: газообразные вещества, твердые, жидкие, плазама хотя тут я не знаток. Если эфир был бы твердым веществом, то наше передвежение было бы похоже на прохождение куска мяса через мясорубку. Другое дело если это газ....

Я не берусь говорить из чего этот эфир состоит, это может и кристал быть или еще чегонибуть.

 

Мне это стало понятно пару лет назад, что вещества и мы, соответственно, - суть стоячие волны. Хотя, я не физик и травой не балуюсь.
Формулы - те же, но смысловое наполнение другое.

Как звуковые волны в твердой среде: наша (кажущаяся) материальность - суть волны твердого тела, частицы которого не рассмотреть напрямую нашими средствами (почти как персонаж компьютерной игры не может вылезти из экрана и рассмотреть компьютер). О существовании такого эфира и его свойствах можно лишь догадываться по косвенным признакам - поведению доступных наблюдению тел.

 

На http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2578438 выложены все лекции.

 

Комментарии человека в теме Вас устроят?

Вообще, уже пора писать статью на тему

Спойлер: Почему для людей, которые понимают в науке, "эфир" синоним бреда?

Заголовок сам по себе уже показателен. В науке не "не любят эфир", ни так, ни как нибудь иначе. В науке (да и вообще более-менее грамотными людьми) считается, что эфир, как и теплород, был интересной, забавной и более того - напрашивающейся гипотезой в своё время, но это время было где-то лет 80-100 назад. Ни физики, ни химики не проявляют своих чувств к теплороду - гипотеза была плодотворной, исходя из ней вывели несколько справедивых закономерностей, но она отжила своё, как наследие механисцизма. Точно так же и эфир.
Человек, который в начале 21-го века всерьёз разрабатывает гипотезу теплорода или механического эфира считается просто неспособным внести вклад в науку (по причине интеллектуальной ригидности, недостаточности или и того, и другого вместе).

По одной очень простой причине. Идея эфира с этими данными несовместима принципиально. Подчёркиваю: принципиально! Любого эфира, и именно в своей основе.
Можно разбирать частные теории и показывать их противоречия - внутренние или каким-либо опытам, но лучше зрить в самый корень: в 1982 году был поставлен эксперимент, который затем проводился в разных вариациях и теперь лежит в основе достаточно широко применяемых устройств, а также породил целую ветвь науки и инженерии. Эксперимент, который наглухо закрыл возможность построения _любой_ теории со скрытыми параметрами (и как следствие - все теории эфира, ибо все они лишь частный случай теорий со скрытыми параметрами).
Этот эксперимент был поставлен усатым французским физиком Аланом Аспектом (Alain Aspect) и он напрямую проверял неравенства Белла.

Оказалось, они, сволочи, нарушаются, и Эйнштейн был неправ в своём знаменитом споре с Бором, и не был прав, когда сказал, что "Бог не играет в кости". Наша Вселенная оказалась нелокальной.
Поэтому (но не только) все убогие попытки перерешить задачи прошлого века путями, которые заведомо ведут в тупик, встречаются физиками с снисхождением и жалостью, которые так обижают "альтернативщиков".
Поэтому от лица тех, кто никогда не снизойдёт до общения по физике с "альтернативщиками" я скажу...
Ребята! Обижаться - не на что.
Если у вас есть мозги - смотрите на опыты, которые поставлены задолго до вас, людьми, которые решали те же, или даже более интересные задачи. Не игнорируйте уже известные эксперименты и работающие приборы!
Если у вас мозгов недостаточно - что ж, не каждому быть учёным. Миру нужны и инженеры, и программисты, и даже дворники, ваше чувство собственной важности пострадает, но не зря говорилось, что гордыня есть смертный грех.

Некоторые люди неспособны понять некоторые объяснения ввиду ограниченного интеллекта.
Но в данном же случае объяснение понятно и школьнику: скорость света конечна, а Земля двигается по орбите со скоростью около одной десятитысячной от скорости света.

Жалко, что им, застрявшим в конце позапрошлого века, не говорят, что опыт Майкельсона был лишь первым, и одним из многих, а идея с частично увлекаемым эфиром рассматривалась во время оно всеми более-менее приличными физиками планеты. Все они были вынуждены её отвергнуть: качественно объясняя одни явления, она противоречила другим.

Здесь уже место, где слова автор начинает открыто фантазировать: неоднородность микроволнового фона была открыта уж никак не в середине 20-го века, а в самом конце, эта неоднородность весьма пёстрая и никак не может быть представлена как в виде ровного распределения, которое бы следовало из допплера, да и явно видна интеллектуальная слабость автора: измерения неоднородности микроволнового фона по техническим причинам проводились спутниками на достаточно высоких орбитах. По его же логике "относительная скорость" была бы иной, и главное - она бы менялась с движением спутника вокруг Земли и Земли вокруг Солнца. Но неоднородность имеет совсем иной характер.

Читатель, об опытах смотри чуть выше: автор пафосно провозглашает глупость, торжествуя в своей слепоте к фактам.
Вообще говоря, эфир автора (газ или жидкость) легко опровергается тысячами других соображений (в частности, в начале нашего века точку с этими моделями поставила термодинамика, на которую попытались опереться эфиристы).

Особо выделил этот момент.
Совершенно безумное выражение, которые столь обильны у "альтернативщиков": его нельзя опровергнуть уже потому, что у выражения нет смысла. Даже "явление энергетически большее на 6 порядков" - это не из языка науки и не русского языка. В одном фантастическом рассказе земляне сносили высокоразвитым инопланетянам крышу вопросами типа "когда это мышь, если вертится волчком?" Пытаясь осознать парафренические тексты инопланетяне - во многом сходные с людьми - серели лицом и дохли от грусти.
В учёных человеческого ещё больше, и это одна из причин, по которой с эфиристами разговаривают о физике лишь стойкие духом бездельники вроде меня.

Но возвращаясь к тексту: в явлении фотоэффекта нет ничего мистического. КТП описывает этот эффект количественно во всех подробностях, и - ирония! - собственно фотоэффект и послужил стартовым толчком для квантмеха, который дал лавину знаний, умений и технологий, вплоть до компутеров, на которых набираем буквы мы с аффтаром. И - увы! - даже в своём самом примитивном виде квантмех напрочь исключает эфир.

Здесь автора начало уносить в неведомые дали его фэнтези-мира, и я пропущу текст без своих комментариев... Нет, ну в самом деле, ну почему бы и не на 6 порядков? почему бы и не стали?
Единственная поправка к автору: хотелось бы знать, кого именно (поименно) он называет "их предшественниками".

Ну, подобные парадоксы легко решал даже Вовочка, вопрошая родителей: "как так: жопа - есть, а слова - нету?"

Вот здесь, казалось бы, автору продолжить бы, и описать, какое именно возмущение какого эфира?
Вопросец не из простых - из тех, на котором сломали зубы те самые "его предшественники"... Но кидать лозунги куда проще, чем заниматься скучными расчётами - этот порог отделят тупое кликушество и брызгание слюнями от науки. И он для многих непреодолим.

Как физик-твердотельщик, замучаный проблемами электрон-фононного взаимодействия, ответственно утверждаю: кванты упругих возмущений, "звуковые фотоны" - есть, общепринятое их название "фононы".
Казалось бы, что стОило автору проверить этот простой факт и подобрать пример поудачнее, где невозможна была б столь простая придирка?
А ответ прост - автор занимается эфиром, а не наукой. Проверять факты, относиться к своим словам в статье ответсвенно, думать прежде чем писать - это все не из его мира. Ибо, если б он был таким, разве он мог бы говорить об эфире? Нет. Вот в этом-то и парадокс.

Замечательная оговорка и отсылка к квантам и всецело отвергаемой парадигме.
Это ещё одна черта эфиристов: они легко оперируют понятиями в отрыве от теорий и концепций, в которых понятия только могут существовать, не понимая, о чем идёт речь.
Например, Кушелев ничтоже сумняшеся может моделировать своими колечками кварки, не догадываясь, что сам эксперимент по нахождению кварков опровергает его идеи начисто, ибо использует понятия, предположиния, вычисления, формулы и теории, которые с колечками не могут сосуществовать.
Но: где-то в газете прочитано "кварки", где-то - про кванты, где-то про позитроний, и понеслось уже по кочкам...

Этот перл прекрасен сам по себе, и без моих комментариев.

Эх! А ведь только что эфир увлекался нашей планетой и куда-то летел, здесь же он уже твердый.

Вот, о чём я выше и говорил. Автору невдомёк, что в его мире нет мезонов, нет ядерного эфира, нет антипротонов, ибо это всё построено полностью на физике, которую автор игнорирует. Взять кучу научной терминологии, намешать туда своего бреда и фантазий, разбавить цифрами, почерпнутыми из учебников и газет - это НЕ НАУКА, наука обожает последовательность и строгую логику, а этого нет.

[/quote][/quote]
Глупый вопрос требует безумного ответа... Эх, Рыков! Нет в Стандартной модели и в общепринятой физике места монополям. Нету. Монополи - вещь весьма маргинальная, но всё-таки не противоречит тому, что мы знаем напрямую... в отличие от Ваших, автор, рассуждений.

Так почему ученые так не любят разговоры об эфире? - вот корректный вопрос.

И ответ тоже прост. Потому что говорить приходится вот с такими авторами. А это тяжело... и как правило бесполезно.

ПОкажите мне хоть одно исключение - то-то будет радость...

 

По вашему теория супер струн лучше? Я не обладаю громадными знаниями в физике или какими-то углубленными познаниями квантовой физики. Не хочу сказать что теория эфира лучше или хуже. Начнем с того что это теория которая кое чего объясняет чего то нет. Но возможно что просто пока не получилось объяснить с какой-то позиции. Не нужно давить тем что вбивают в высших заведениях, возможно Вы тоже ошибаетесь и просто интерпретируете под свою теорию как теже альтернативщики с Эфиром.

Согласитесь что даже в современных теориях досих пор нет четкого понимания заряда массы или гравитации... структуры магнитных полей и так далее.

Самое обидное что Вы так же как и многие мои знакомые физики за частую делаете одну оговорку которую почти не замечаете как по шаблону. Это тебе не понять не хватит знаний. А вот попробуйте объяснить и нарисовать, как и за счет чего это притягивается это крутится и так далее. Далее обычно отговорка что нет времени. А если и соглашаются объяснять то рисуют диаграммы с векторами силами где все чисто теоретически. Я не спорю что все показать на 3-6 шариках с позиций ньютоновской механики нельзя, но зачем такая физика которую невозможно представить наглядно?

По поводу как Вы сказали построено куча приборов и пр.... Оглянитесь вокруг. Дальше атомных реакторов не ушли. Я не видел там не на одной станции какого то крутого прибора работающего на хитром физическом эффекте или неопределенности какой нибудь. Все стандартно как делали в 19 и 20 веке. Ну механика посложнее да микросхем побольше.

От суда напрашивается вывод. Что нету пока ни у нас Альтернативщиков ни у Вас проф. физиков четкого ответа и дальнейших действий. Поэтому давайте не будем вот так сразу обламывать кайф исследований. А лучше методично возмем какой нибудь эффект из физики и попробуем его объяснить. Вы со своей колокольни мы со своей.

 

+1000
Если смотреть на картину обсуждения со стороны, создаётся впечатление, что альтернативщики и классики оспаривают глупые изречения одних, аргументируя глупостями противоположной позиции. Понятно, что при таком ведении диалога положительного результата не будет. Не зря говорят - разделяй и властвуй. Альтернатива есть - объединить усилия и знания, нарисовать общую картину и победить зло

 

К стати, кто-то изрёк, что невозможно объекту изображения вылезти из телевизора и посмотреть, что вне него. Я скажу больше, объект изображения в телевизоре вообще ни чего не может, не нужно его сравнивать с реально существующими объектами, это только образ. И ещё, открою Вам маленькую тайну - we are not in the matrix, the matrix within us! (мы не в матрице, матрица внутри нас). :-D

 

Конечно. Она хотя бы не противоречит фактам, как теории эфира. Верна она или нет - иной вопрос.

КТП - верна. Это проверено.

Тогда зачем об этом говорить вообще?

Не надо ставить на одну доску бред и работающую теорию. Ещё раз: теория эфира прямо противоречит экспериментам. Не говоря уж о том, что нет теории эфира хотя бы(!) более-менее внутренне(!) непротиворечивой.

Хм. НЕ вбивают, а обучают. Для тех, кто понял идеи, лежащие внутри современной физики, был бы знаком с экспериментами, нет обратного пути в невежество. Ну это всё равно что смотреть на средневековые карты, где обозначен край мира и огромные области неизвестны и закрыты пометками "здесь могут водиться драконы", имея рядом полный набор спутниковых фотографий.

Я просто вижу, почему и где они неправы и почему они не могут быть правы в некоторых вещах.

Конечно есть. Именно чёткое, и именно понимание. Уж по меньшей мере насчёт, гы!, "структуры магнитных полей".
Границы этого понимания - те же свободные параметры Стандартной Модели, и физика - в лице суперструнщиков или ребят, продвигающих ПТГ, идёт дальше.

А зачем обижаться на правду?
Я могу написать уравнения векторного потенциала в ответ на реплику насчёт структуры - так что это даст?

Конечно нет. И более того - и смысла - тоже нет, потому что специально для этого, для объяснений, массы умнейших людей потратили кучу времени, сидели и писали великолепные книги, которые теперь доступны каждому. Зачем мне тратить время на повторение их труда (тем более, что у меня нет никакой уверенности, что мой учебник получится лучше, чем у того же Савельева)?

КОнечно, чтение и понимание книг требует сил, ума и времени в Вашей стороны. Будьте готовы к тому, что понимание и изучение - это труд, причём серьёзный, и это лишь начало, потому что тут знание уже собрано и выложено на полочку. Если человек не способен просто воспринять уже понятое людьми, то как он сможет реально работать с Природой, которая учебников не пишет?
Никто не обещал, что будет легко.
Кто не может - ну, не его это, открыты другие пути в жизни. В конце-то концов, кто-то должен писать код, разрабатывать электронику и таскать кирпичи.

Вот, ребята, это и есть корень проблемы с альтернативщиками... катастрофический недостаток воображения у них. Но чья-то неспособность понять теорию - это не недостаток теории.

Что такое "представление" у обычного человека? Это, попросту, его привычки из знакомого ему мира: три измерения, поведение макро тел, то, к чему он привык в жизни и может покрутить руками. Но никто не обещал, что в звёздах, на уровне атомов или частиц всё будет точно так же.
Задача физики - не чтобы она была "наглядна" для всех подряд, а чтобы она объясняла и точно предсказывала поведение Природы. Это - единственная задача физики. Вот за этим она и нужна, больше ни для чего.

Эфир может быть для отсталых детей прост и нагляден, но он не работает. А природа не подстраивается под отсталых детей.
Нормальная физика - объясняет и ТОЧНО описывает Природу.

Отмазки типа "не, здесь читать и думать надо, голова заболит" вслух не произносятся... но мы же все знаем, что именно это и подразумевается. Вместо интеллектуального сложного труда можно просто взять и пойти читать лёгкое чтиво типа Рыкова - там всё легко и просто и воображать себя героем исследователем...

Ну и что? Норвежских фиордов Вы тоже скорее всего не видели. Оглянитесь вокруг - их нет, дальше асфальта и деревьев... ну что за детский довод?
На запутанности (тот самый эффект нелокальности) работает квантовая криптография - защищенная связь между уже многими банками.

Полупроводниковая микросхема была бы невозможна без понимания квантмеха, это я говорю, как физик-твердотельщик. Вообще, меня удивляет и шокирует тот факт, что люди способны сидеть за компьютером и набивать на нём опровержение теорий, которые лежат в его основе. Новое средневековье прямо... Ребята, это что для вас - магия? данная нам свыше пришельцами?

У нас есть...

Кайф от исследований?
Да ради бога. Я просто объяснил, почему эти "исследования" для нормальных людей - возня в песочнице, и почему "альтернативщиков" не воспринимают всерьёз. Показал на конкретные вещи и эксперименты.

Дальше - у каждого своя дорога. Но если взрослые дядьки уже далеко-о за 20 лет возятся с игрушечными космолётами в песочнице потому что на настоящего космонавта нужно долго тренироваться и чудовищно много работать... это не вызывает уважения. Поймите это.
Увы, но здесь уже ничего кроме снисходительного отношения и доли снобизма по отношению к таким быть не может. Я-то знаю, что игрушечные космолёты дальше песочницы не полетят, как бы дядьки в песочнице друг друга и себя ни уверяли бы.

 

Прочитайте пост выше...

Вы поймёте, почему с "эфирщиками" "объединение"... ну, малореально. Нет, на самом деле, какая помощь может потребоваться космонавту от дяденьки, который играет в космонавта?
У них разные задачи, цели, и совершенно разные навыки и возможности.

Снобизм? Да.
Вынужденый. Посмотрите фактам в глаза: я - знаю то, что накопило Человечество до меня, а Вы - нет.
Пусть даже я сам карлик, но я стою на плечах гигантов и мой горизонт огромен, то что для вас тёмный лес, для меня просто известная карта.
Я вижу куда больше вас. Забирайтесь ко мне, и Вы это поймёте.