Теплогенераторы

Вихри были созданы на входе в трубки. Поэтому о каком бы то ни было сопротивлении завивчатых трубок и многочисленных хитрых фитингов говорить не приходится. Неужели можно говорить о сопротивлении подшипников? А brux ведь создал водяные подшипники. Естественно, что сопротивление при этом полностью не уничтожается, так же как и сопротивление в подшипниковом узле. Несерьёзно.

Такой же подшипниковый узел brux разместил и на выходе из трубок. Ведь своим соплом он не уничтожил вихрей. И они беспрепятственно вылетели наружу. Но в вихрях Бенара величина центростремительной силы больше величины центробежной силы. Но мы же имеем дело с вихрем и обязаны использовать правило прецессии. Центростремительная сила действует по радиусу в направлении центра. Противодействующая сила направлена перпендикулярно действующей и работает в направлении вращения. А т.к. скорость центрального потока больше скорости периферийного, то внутренний поток вращается относительно внешнего. Следовательно, сила, противодействующая разнице между центростремительной и центробежной сил, будет иметь направление совпадающее с направлением движения центрального потока. А в каждой трубке мы имеем жгут из последовательности вихрей Бенара. И каждый из вихрей даёт эту силу. На длине трубок конструкции укладывается явно не один вихрь. Поэтому сумма этих сил имеет конечную величину, которая и обеспечила brux ту скорость вращения, которую он и получил. Но ведь при этом не была использована кинетическая энергия вихрей, которая просто вылетела в трубу. И brux только использовал ту часть энергии, которая в КПД шла выше 100%. А 100% так и остались не использованы.

А какая разница между Клемом и Шаубергером? Только в способе получения вихрей Бенара. А ты вихри Бенара создаёшь своим способом. Поэтому можно говорить не о Клеме или о Шаубергере, а о центробежном двигателе. Ты делаешь двигатель по мотивам двигателей Клема и Шаубергера.

И тебе надо либо возвращаться к забракованной тобой конструкции (и отрабатывать способ разрушения вихрей на выходе из трубок), либо снова навивать конус, но уже с левым направлением вращения (на котором по моему мнению проще разрушить вихри на выходе: левое направление вращения неестественно и проще разрушается).

 

Мотор генератором.

Что-то ни один детёныш не получил винтообразного характера струи с одновременным увеличением дальности.

Так как вихри, созданные на входе, на выходе не уничтожались, то об отбрасывании массы говорить не приходится. Кинетическая энергия струй вылетела наружу, не передав ни грана вращению ротора.

Предлагайте свои конструктивные варианты. Будьте не сторонним наблюдателем, а активным участником. А относительно варианта brux с конусом я присоединяюсь к Ивану Игле и умываю руки. В первом варианте можно было на что-то надеяться. И я, и Иван Игла практически в самом начале говорили, что вихри надо уничтожать на выходе. Не получилось у brux их уничтожить соплом, надо было переходить на другие варианты, тем более что предложения были. brux сам пошел на распиливание своего бюджета. Но это уже не мои, а его проблемы. Кстати, в этой теме я появился не самостоятельно, а по приглашению.

Трубки у Шаубергера действительно сплюснуты не для красоты. Кроме эллиптической формы сечения трубки ведь ещё и закручены. Т.е. вращение трубок создаёт и вращение среды внутри трубок. Вращающуюся же среду надо преобразовать в вихри, для чего и служит сужение конуса в начале. Значительно более элегантно это проделал Петрович. Из его рисунка я выбросил заднюю часть, оставив только его информативную часть.

Создав (как и Шаубергер) вращение струи, он использовал сужающийся конус. Т.е. и Шаубергера, и у Петровича создаются вихри любого нужного направления вращения (моё предложение с эжекторами создаёт только вихри правого направления вращения). Затем у Шаубергера идёт расширяющийся конус (также как и у brux). Но у Шаубергара конус вращался в левом направлении, а у brux в правом. Поэтому у Шаубергера отсутствовали проблемы с уничтожением вихрей. А для brux это капитальнейшая проблема. Ведь в нашей метагалактике властвует правое направление вращения. Поэтому в северном полушарии и являются обыденным явлением торнадо и тайфуны. В южном полушарии при создании торнадо или тайфуна появляется сильное противодействие естественного направления вращения. Поэтому и эти катастрофические явления довольно редки. Поэтому и в центробежных двигателях желательно использовать левое направление вращения ротора (проще разрушить вихри на выходе).

Если Шаубергер создавал свои конструкции, понимая на своём наблюдательном уровне действующий механизм вихрей, то Клем просто воспользовался конструкцией асфальтового насоса. Конечно же и ему пришлось приложить немало усилий для создания своего двигателя. Поэтому конструкция асфальтового насоса и есть конструкция двигателя Клема.

Где-то в начале темы efimart предлагал использовать вертикальное расположение конуса. Логика в его предложении есть и немалая. В этом случае не надо никакого насоса. Использовать ввод Петровича, погруженный в воду (жестко связав его с ротором). Тангенциальный ввод организовать в форме тангенциально расположенной щели в левом направлении. Ротор также должен иметь левое направление вращения. Эжекторы в этом случае не нужны (неясно в каком направлении они будут формировать вихри: возможно и в левом, но не уверен). На выходе же вихри скорее всего будут уничтожены уже простым соплом Котоусова.

А от для него вероятно можно будет уменьшать диаметр выходного отверстия и до 2 мм.

 

Да нет. У brux и вращения ротора было в правую сторону, и периферия вихрей Бенара также вращалась в правую сторону. Поэтому центробежная сила без помех увеличивала кинетическую энергию вихрей. Но из за того, что вихри не были уничтожены на выходе, кинетическая энергия вихрей вместе с ними вылетела наружу. А вращение же ротора было получено только на том, что в КПД создавало превышение над 100%. Если бы brux увеличил бы число спиралей, то даже в этом варианте он смог бы получить большую скорость вращения (хотя кинетическая энергия струй всё так же не была использована). Для утилизации же кинетической энергии обязательно разрушение вихрей на выходе из каналов в сопловой части. Не будет этого, не будет и СЕ.

 

Основное форсунка вихри не разрушала. Число витков увеличивает величину жгута из вихрей (что можно достичь и увеличением числа трубок). А это сказывается на величине добавки в КПД сверх 100%.

Осточертели Вы со своей Евой. Варитесь сами в своём болоте. Лично у меня желания тонуть в нём не наблюдается. Васильеву. А нельзя ли удалять подобные ссылки? Ведь адрес Евы известен заранее. И думаю нет проблем в постановке соответствующего фильтра.

 

Если вихри идут по трубе одного и того же сечения, то затухнуть они не могут. Ведь они катятся по твёрдой поверхности. Внешний поток вихрей прилипает к твёрдой поверхности, а движение вперёд идёт за счёт внутреннего потока. Трение скольжения полностью отсутствует. Но как только вихри вышли, скажем, в воздушную среду, то сразу же появляется взаимодействие вихрей с воздухом. Воздух увлекается вихрями. Возникающее при этом трение скольжения начинает разрушать вихри. Компактная струя разбивается на капли. Короче. Вихревая струя ведёт себя в воздухе точно так же как и обычная струя. Никаких преимуществ (кроме увеличения дальности полёта) перед обычной струёй вихревая струя не даёт.

Меня подобные ссылки раздражают. Есть такое правило: в чужой монастырь со своим уставом не лезь. Мы ведь не лезем со своими высказываниями на их сайт. А почему они присвоили себе право поучать нас? Они что умнее нас? Не думаю. Никогда мракобесие умом не отличалось. Иезуиты присвоили себе право сжигать инакомыслие на костре. Интеллектуальные костры разжигает комиссия РАН по борьбе с лженаукой. А когда-то лженаукой считались и взгляды Коперника. Чем приверженцы Евы отличаются от иезуитов?