Виктор Катющик и несостоятельность догм и законов физики

в данном видео, например
[media]https://www.youtube.com/watch?v=-RB69bYp37k[/media]

он утверждает, что утверждение СТО о постоянстве скорости света в произвольной системе отчета бессмыссленно.

Еще он утверждает, что скорость света постоянна относительно только одной системы отчета, которая связана со средним вектором перемещения масс в пространстве, то есть относительно всей совокупности масс. Проще говоря, скорость света постоянна относительно неподвижной вселенной, но никак не относительно произвольно выбранного тела.

а где у него сказано, что нельзя перейти из одной инерциальной системы в другую?

 

Начиная с отметки 24:17.
<a class="postlink" href="http://img577.imageshack.us/img577/1102/1so5.png" onclick="window.open(this.href);return false;">http://img577.imageshack.us/img577/1102/1so5.png</a>

Катющик изрядную долю своего видео отводит под навязывание точки зрения про дур, фриков, идиотов без обоснований (что кстати говоря противоречит его законам логики). Научный фильм должен быть изложен сухим научным языком, без аллегорий, лирических отступлений, и тем более мата и оскорблений оппонентов. С тем же успехом, можно заявлять, что все последователи Катющика и все противники СТО - фрики. Я перебил своим заявлением его заявление. Следовательно, СТО - верна. Это конечно глупый метод доказательства, но я его буду применять в отношении Катющика.

Тех людей, кто понимает физику и имел по этому предмету в ВУЗе "отлично", мало. Каждый, окончивший технический ВУЗ может вспомнить процент отличников по физике и убедиться в этом. Поэтому когда сложные эксперименты, статистика которых обрабатывается тысячами ученых и мощностями миллионов компьютеров, упрощаются до трех предложений, два из которых - оскорбления, это безусловно привлекает людей. Все, что слишком сложно, где используются понятия высшей математики, просто отрицается.<br /><br />-- 21 окт 2013, 21:20 --<br /><br />

Странно, в этом посте <a class="postlink-local" href="http://zaryad.com/forum/viewtopic.php?p=61187#p61187" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?p=61187#p61187</a> я не выделял первые 3 слова жиром. То есть кто-то из модераторов выделил. Не исключено, что и смысл каких-то постов модератор меняет, чтобы выставить себя в лучшем свете.

 

я просмотрел видео с этого момента, там все про скорость света в разных системах отсчета.
вы бы лучше указали конкретное предложение и опроверги, в чем он конкретно не прав.
может, Катющик в такой манере подает мтериал, ибо понимает, что боротся с адептами СТО нужно их же методами? :ugeek:

 

Да что тут непонятного с 25.40 Катющик руским языком говорит, что скорость носорога относительно жирафа не может быть вычислена.

 

По-моему эффект Доплера давно накрылся медным тазом. Если звуковую волну можно обгонять, то световую с таким же успехом не получится.

 

почему?

 

Если есть желание приравнивайте скорость света к скорости звука я не возражаю...

 

Ошибаетесь Юрий! Станьте у дороги и послушайте звуки от проносящихся мимо автомобилей. С момента, как Вы его услышали тон будет все время понижаться, частота падать.
На радиочастотах послушайте узкополосным радиоприемником сигналы любого низколетящего спутника. Тот же эффект - частота все время ползет вниз.

 

Тогда "Поехали"
[media]http://www.youtube.com/watch?v=a-itUZ8SjJw[/media]
В мобильной связи точно не учитывают эффект Доплера из-за несостоятельности эффекта.<br /><br />-- 22 окт 2013, 20:29 --<br /><br />И кстати, после прохождения звукового барьера самолётом в 3М звук где-то далеко сзади. Да, эффект Доплера именно где-то в той области.

 

Может. Если допустить, что жираф не вращается и не ускоряется, то к нему можно привязать систему отсчета. Далее остается только откладывать в каждый момент времени координаты носорога, преобразовав которые определенным образом можно узнать и скорость (относительно жирафа), и ускорение (относительно жирафа).

До появления видеороликов Катющика никаких "их же методов" не было. Катющик первым стал применять ухищрения и софистику, отрицание очевидного с аргументом "ничего иного быть не может, кто не согласен - читай матчасть", или с аргументом "Эйнштейн - фрик".

1:50 img585.imageshack.us/img585/7783/10lr.png
Построение графика зависимости производной функции от функции. Это не ошибка, но гораздо нагляднее строить график зависимости функции от аргумента.

2:07 "... Для того, чтобы какой либо объект в природе пришел в движение и начал перемещаться с постоянной скоростью, требуются затраты энергии..." Для движения с постоянной скоростью затраты энергии не требуются, требуется только отсутствие воздействия на объект внешних сил.
...<br /><br />-- 22 окт 2013, 22:04 --<br /><br />4:08 "...Но мир при таком варианте был бы не таким, как мы привыкли видеть. От различных источников света фотоны бы излучались с разными скоростями с большим разбегом... Даже если договориться со всей материей во Вселенной, чтобы она выплевывала фотоны с постоянной скоростью, то и тогда мы бы не смогли получить наблюдаемую картину мира. Даже при равном стартовом импульсе для каждого фотона, мы бы в дальнейшем все равно наблюдали фотоны, движущиеся с разными скоростями..."
Если на фотон оказывается воздействие, он поглощается. Никаких "уставших" несколько уменьшивших скорость в результате торможения фотонов не существует и существовать не может. В среде (например в стекле) фотоны многократно переизлучаются, что и вызывает уменьшение скорости в сравнении с вакуумом.

 

э, не скажите.
все "ученое сообщество" уперлось в эту теорию с воистину бараньим упорством.
все призывы включить элементарную логику приводят к отсылу к "матчасти", только своей, и "заблудшие" автоматически провозглашаются фриками, неучами и лжеучеными, и это несмотря на многие практические достижения, опровергающие всю эту "науку".
так что тут 1:1

вообще непонятно, что это за сущность такая - фотон.
локализован ли он в пространстве, имеет ли он размер?
какова вероятность "попадания в цель" фотона от далекой звезды?
лично мне идея с волновой природой света кажется гораздо более логичной, тут и среда-носитель имеется, и скорость распространения волны определяется свойствами среды, поэтому постоянна.

 

IsaacNewton321

Да что тут непонятного с 25.40 Катющик руским языком говорит, что скорость носорога относительно жирафа не может быть вычислена.


Может. Если допустить, что жираф не вращается и не ускоряется, то к нему можно привязать систему отсчета. Далее остается только откладывать в каждый момент времени координаты носорога, преобразовав которые определенным образом можно узнать и скорость (относительно жирафа), и ускорение (относительно жирафа).

Да я не вам это написал. Это ефимарту. Это известно ,что можно вычислить.

 

Я никогда не говорил, что у планет отсутствует гравитация. Наоборот, статическое гравитационное поле любого тела распространяется на бесконечность. Это V__C рассказывал, что у Луны обрывается гравитационно поле на определенном удалении от поверхности.

Фотон - квант эл.-маг. излучения, который рассматривается как частица с нулевыми массой покоя и зарядом, единичным спином и энергией, равной произведению частоты излучения на постоянную Планка. Свет поглощается и излучается порциями с этой энергией. Распространяется свет, как волна.

Размера не имеет, так как невозможно поставить эксперимент по определению его размеров. А эксперимент невозможно поставить, потому что фотон - это не шарик. Даже более близкий к корпускулам электрон не имеет размеров. Длина волны безусловно не может расцениваться как размер.

Если удастся проследить за траекторией фотона от источника, то можно будет сказать, насколько далеко от мишени он прошел. Но проблема в том, что фотон (будучи волной) размазывается на большое количество траекторий.

 

а зачем его рассматривать как частицу, если он не частица?
частица - имеет границы, поле - не имеет.
тогда прав Катющик в том, что то, что имеет несколько смыслов, не имеет ни одного, и далее по тексту..

 

Одни явления (касающиеся распространения излучения) объясняются волновой природой, другие (касающиеся взаимодействия с атомами) — корпускулярной. Катющик уже высмеял корпускулярно-волновой дуализм. В то же время он в рамках своих домыслов не дал объяснения фотоэффекта, дифракции, интерференции и т. д. В корпускулярно-волновом дуализме я не вижу противоречия с тезисом "иметь несколько значений - значит не иметь ни одного". Фотон имеет одно определение. Волны имеют другое (но так же единственное) определение.

 

данные эффекты как я понимаю, говорят в пользу того, что свет - волна?

 

Фотоэффект — про фотоны. Остальное — про волны.

 

Радиус электрона Re = 4,5· 10-17 м. см. монографию "3.2.5. Размер электрона" <a class="postlink" href="http://www.rae.ru/monographs/37-1090" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.rae.ru/monographs/37-1090</a>

Так это же неисчерпаемый источник энергии! Поздравляю!

 

Волны без материи быть не может. Волна всего лишь упорядоченное движение материальных частиц. А посему волна всегда будет вторична, а первично движение материи. Это примерно как если положить длинную веревку на землю и на одном конце резко им взмахнуть. Результатом будет последовательное продольно поперечное движение в пространстве частичек из которых состоит веревка. Не было бы веревки, не было бы и этого солитона. А вот откуда он появляется да еще и стабилен на довольно таки длительном протяжении вот это уже интересно. А ответ крайне прост. Инерция. Но что такое инерция пока только гипотезы и постулаты.