Виктор Катющик и несостоятельность догм и законов физики

Чудны дела Твои , Господи....

 

вы рассматриаете процесс не а точке, а в развитии. в точке то и расстояние и сила тяжести и центробежная сила и скорость - они все константы

а вы рассматриваете процесс их изменения. через промежуток времени расстояние ИЗМЕНИЛОСЬ поэтому сила тяжести изменилась, поэтому центробежная сила изменилась. и вы сравниваете какая из сил сильнее изменилась в результате изменения r. так скорость то, входящая в центробежную силу - тоже изменилась. она зависит от r, если r уменьшилось то v выросла и оказала свое влияние на изменение центробежной силы. и это изменение нужно учесть перед сравнением. а у вас скорость осталась неизменной, как будто тело, начав падение со скоростью улитки, с той же скоростью его у поверхности земли и закончит

да, можно опустить все константы, независимые от r - массу исследуемого тела, массу центрального тела, гравитационную постояную, они не меняются с изменением r. а скорость зависит от r, ее в константы записать ну никак не получится

 

Виктор, извините, но здесь уже все та же старая некорректность: о размерности, состоящей из множества безразмерностей...
...Истина все-таки дороже, и ее надо бы выяснить.

 

Сравните первое ваше:

и второе ваше же:

Это два взаимоисключающих утверждения.

То есть много много постов, до вас долго долго доходила одна простая вещь.
Это слишком медленно.
Я не могу тратить время на собеседника с такой низкой оперативностью мышления.

Прошу больше не беспокоить.
благодарю за понимание.

-- добавлено: 09 июн 2012, 01:42 --

Здесь нет некорректности.

В чем Вы её видите?
мы же просто точку обозначили

 

это как же они взаимоисключающие то?

дано: скорость есть функция от расстояния

отсюда:

ЕСЛИ расстояние константа СЛЕДОВАТЕЛЬНО скорость константа.

ЕСЛИ расстояние меняется СЛЕДОВАТЕЛЬНО скорость меняется.

вы рассматриваете вариант когда расстояние меняется. а не в статике. вы рассматриваете изменение сил с изменением расстояния, какие же тут константы могут быть?

 

У меня нет времени вам это объяснять

Прошу больше не беспокоить.
благодарю за понимание.

 

так его невозможно объяснить, это ложное утверждение

 

Сравните первое ваше:

и второе ваше же:

Это два взаимоисключающих утверждения.

Прошу больше не беспокоить.
благодарю за понимание.

 

скорость зависит от расстояния, если расстояние меняется то меняется и скорость

скорость зависит от расстояния, если расстояние константа, то и скорость константа

это не взаимоисключающие утверждения.

 

в первом утверждении расстояние меняется во втором не меняется, в первом утверждении скорость меняется, во втором не меняется. и то и другое адекватно описывает "скорость зависит от расстояния", никаких противоречий в этих утверждениях

 

я не лечу рассеянность внимания
скорость в точке - константа в любом случае

 

В том, что говорить о динамике корректно только в случае, когда имеется хоть какая-то мерность- временная или линейная. Пусть и бесконечно малая. Говорить о динамике нуля (ничего) не приходится.
Я уже говорил раньше, что Вы выбрали не самый удачный пример, противопоставив две силы, имеющие в своей основе одну и ту же природу- массу. Чтобы на данном примере доказать невозможность равновесия, нужно или доказать, что гравитационная и инерционная массы не равны, или... отменить Ньтон-1.

Вернее, и я некорректно выразился: мы имеем одну силу и одну реакцию на эту силу (в виде центробежной силы), которая в данном случае всегда будет равна силе

 

как и расстояние, как и силы

а при рассмотрении зависимости сил от расстояния все они уже не константы. а у вас расстояние не константа, сила притяжения не константа, центробежная сила не константа, а скорость оппа - все еще константа

строя график зависимости силы от расстояния вы исследуете разные точки, а в разных точках скорость разная. какой смысл так упорстововать что в одной и той же точке одна и та же скорость и одни и те же силы? это и так очевидно, я с этим и не спорю. но вы же строите график по множеству разных точек, в которых скорости разные.

 

Не смешите. А размерность для чего?

По вашему тогда вообще нельзя снять никакие показания и ни один график построить

Показания это число.<br /><br />-- добавлено: 09 июн 2012, 02:16 --<br /><br />Справочно:

 

Размерность ЧЕГО в случае БЕЗРАЗМЕРНОЙ точки?

"Ньютон-1" - я имел в виду Первый закон Ньютона.

 

Вы о чем вообще?

Давайте:
Автобус из пункта А в пункт Б
График
по вертикали:- скорость
по горизонтали - расстояние.
итого кривая.
Каждая точка на этом графике - при отражении на вертикальную ось - константа (показывает значение скорости)
А отраженная(спроецированная) на горизонтальную ось - обозначает место на пути.

А в плане собственной размерности сама точка по прежнему - ноль.
Это не величина даже близко.


Ребята, такими уж азами меня не мучайте

 

Вот именно, что константа. Константа не может изменяться- на то она и константа.
То- есть не может ничего нарушиться в безразмерной точке.

PS
Виктор, Вы хотите доказать, что гравитационная сила, действующая на массу, и реакция ЭТОЙ ЖЕ массы на эту силу(чем является по сути центробежная сила)- не равны?

 

Она и не меняется . Меняется скорость, а не её частное значение.

Меняется скорость.
И её конкретное значение (СКОРОСТИ) в любой другой новой точке будет(может быть) иным. Но в тот (новый) момент значение скорости опять же будет константой.

Если оно 8 км/в час ( в данной точке) то оно не может быть одновременно и 8 и 148 и 56 км/ час
Одно тело в один миг с разными скоростями двигаться не может.

 

Все может быть. Но между этими двумя точками (безразмерными) ДОЛЖНО быть что-то размерное. Т.е. какое-то действо. Вы не можете построить что-то (пусть даже график) из безразмерных точек.