Водородное топливо. Общее...

Русские учёные придумали новое топливо, которое в 100 раз дешевле солярки, эффективней и проще в производстве... Вы думаете, кто-то этому обрадовался? Ничуть не бывало! Московские министры уже 3 года гоняют воздух по кабинетам – видимо ещё думают, как же лучше воплотить в жизнь прямой приказ о внедрении, поступивший им для исполнения. А те, кто отдал этот приказ, тоже получается не заинтересован в его скорейшей реализации, т.к. не мешают министрам безнаказанно саботировать решение жизненно важных для России и всего остального мира задач. Вот и думайте теперь: на кого в действительности работают эти министры?.. Юрий Иванович Краснов и Евгений Гурьевич Антонов из НПО им. Лавочкина придумали принципиально новый вид топлива на основе структурированной воды. Но, получается, их изобретение сегодняшним царькам не нужно! Оно даже мешает им гнать нас бегом к полному истощению углеводородных видов топлива и экологической катастрофе на некогда прекрасной планете Земля...

Дешёвое Водородное топливо:
[rutube]4309a37fc55441a7065bedc59ccb44f8[/rutube]
ВОДОРОДНОЕ ТОПЛИВО:
[rutube]0578ff766d349f4aa437f50b08b000d3[/rutube]
Водородная топливная ячейка своими руками:
[rutube]9758576e2c4da9d7b883584cf1ac6416[/rutube]
Вода - новое мощное топливо:
[rutube]ac76ee147c74922d961a9061253f8e1f[/rutube]

 

Re: Водородное топливо

Доброе время суток!
Отвечу так, правительство ведет свою игру и по своим правилам, им просто не интересно что кто придумал и что желает народ.
Самое главное это получить свой лакомый кусок.
А тема действительно хорошая, уже давно нужно переходить с загрязняющих окружающую среду видов топлива на менее или вовсе не загрязняющие ее. Уже многие достижения и открытия ученых остается тайной.

 

Вечный двигатель на воде

Есть точка зрения, что ученые могли бы уделить теме вечного двигателя уйму времени, но есть люди, которым это не выгодно, и они всячески пресекают эту возможность. Например в США один да даже не один человек, включая Стенли Мейера, создали двигатель на воде, которым всячески "перекрывают" дыхание, пока есть природные ресурсы, за которые люди платят деньги.

 

Re: Вечный двигатель на воде

Конечно, могли бы. Уделить уйму времени - это запросто.

Только вот смысла в этом нет. Поэтому никто, кроме очень хороших людей, этим и не занимается.

Люди поумнее работают на перспективу там, где возможен результат: солнце, ветер, термояд, приливы, тепло земли, волны, морские течения, перепад солёности там, где реки впадают в море, энергосбережение.

Конечно, хорошим людям легче всего оправдать то, что у них ничего не выходит не своим идиотизмом, а чьим-то заговором... но разочарую. Законы физики - не заговор. Природа объективна и все расставляет на свои места сама.

 

Re: Вечный двигатель на воде

Законы физики не заговор, но почему-то их применение приводит к нынешнему идиотизму!!! Не кажется странным? Сколько лет после войны живем, а все равно стоим на одном месте: никакого прогресса, а если есть, то локальный - пару человек из необъятной России изобретают хорошие полезные вещи. Даже взять этот сайт - хороший проект, но кто будет финансировать так просто без отдачи? Этим должно заниматься государство и обеспечивать людям комфортные условия жизни. А Вы за идею вряд ли будете работать, а может и будете, здесь я многих не знаю...всем бы набить карман потуже, так же как и правительству выгоднее толкать бензин вместо двигателей на воде!!!

 

Re: Водородное топливо

Это я сказал к слову и форумы создаются для того, чтобы высказывать свои мысли пусть даже в 1 теме...к чему тут придираться? А конкретные идеи уже есть, их осталось только реализовать, что одному, двум человекам сложно что-либо сделать.

 

Re: Водородное топливо

Есть идеи давай в ветку в очередь на финансирование. А если нет то зачем флудить? И если вы чемто на государтсво недовольны всетаки лучше писать в блоге Президента. тут врядли помогут и это не кабинет помощи гражданам. советую придерживатся формата форума и тем веток. Иначе можем в скором времени применять меры.

 

Re: Водородное топливо

Я видел, ничего страшного...я высказывал свою точку зрения - вам она неприемлима или я нарушил правило - не там написав...прошу прощения, если что не так)

 

Re: Водородное топливо

Все в порядке, больше не буду писать где попало и что попало)

 

Re: Вечный двигатель на воде

Ну, что тут можно сказать?.. Применяйте лучше.
А если Вам кажется, что можно насмотреться всякой хрени, выкушать поллитра и быстренько с пацанами опровергнуть закон сохранения энергии, то это не сюда, это - к врачу по профилю.

А почему, собссно, нужно кого-то финансировать без отдачи? Если изобретается что-то полезное, то отдача есть, и ещё какая. А если хочется лохотрон повертеть - тогда конечно, куда без государственного-то финансирования? Где ж взять дурака баблом ссужать и не спрашивать результат?

Государство занимается:
а) охраной правопорядка;
б) обороной;
в) образованием.

А комфортные условия жизни в государстве создают себе люди, из которых государство и состоит. Компрене ву?

На водороде - есть двигатели, а на воде никаких двигателей нету. Понятно?
Фильмы о них есть, рассказы есть, изобретатели - да пачками - есть. А двигателей - нет.
И такое положение дел ещё с миллионом вещей, начиная от леших и домовых и заканчивая волшебной палочкой.

 

Re: Водородное топливо

Подробнее про "структурированую воду" - это не ко мне, это к авторам первого ролика (по-моему, второй - ровно то же самое). Их фантазии, они пусть и рассказывают. Я это в полной мере комментировать не буду... чтобы не расстраивать.
Баблососы.

На третьем ролике кто-то (по голосу студент или школьник) измеряет эффективность его электролизной ячейки. Ячейка работает. Мои поздравления парню: нормально учится в школе, не спит на уроках.

На четвертом ролике конспирологическая хрень про Флейшнера и Понса, с которых и началась бодяга про "холодный термояд". В ролике куча вранья вперемешку с передергами и выдумками журналистов. Вот тут я откомментировать могу, ибо историю ту помню... а история там была очень простая: в 1986-м чуваки (оба химики) обнаружили, что палладиевый электрод при электрилизе тяжелой воды у них как-то сильно греется. Объяснить они химией тогда не сумели, поэтому написали статейку, в которой объясняли нагрев синтезом дейтерия в гелий.
Ученые они в своей области считались, в общем, дельными, поэтому статью приняли и весь мир несколько месяцев сходил с ума, повторяя их опыты. Только в Союзе три лабы (лучшие) проверяли эти опыты, а по миру - бессчетно (ну, цену вопроса легко представить - такой термояд решает все проблемы, и кто первым встал - у того будут и тапки). Термояда не обнаружили, но зато обнаружили, что нагрев палладия - это просто неучтенная теплота при растворении в нём дейтерия.
Кто-то потом шутки ради прикинул, что при том энерговыделении, если б это был синтез дейтерия в гелий, никто не ушел бы из лаборатории живым, их бы убило нейтронами задолго до того, как они смогли бы сесть за статью.
После этого репутация Понса и Флейшнера была полностью разрушена, они потеряли свои ставки, карьера в науке стала невозможной... от тоски они полтора десятка лет тусовались по частным инвесторам, убеждая, что это был все же термояд, получали большие деньги и, разумеется, не получали результатов. В начале 2000-х на их уговоры купилось японское правительство, им дали лабу, два года и 12 миллионов долларов. Два года закончились, но термояда не было показано. Вопрос был закрыт... сейчас они по-прежнему тусуются, но серьезные люди им не верят, поток денег уже совсем не тот и вообще все изменилось: потому что для многих лжеученых холодный термояд стал отличной идеей хорошо жить и ничего не делать (обещания-то - ого! только представьте, если это можно было бы осуществить!). А то что результатов нет, так и у "горячего" термояда результатов долго не было, так что, типа, "равноценно": у них ничего, и у нас ничего (только вот с нормальным термоядом за 25 лет все радикально изменилось, а у лохотронщиков все, ессно, по-прежнему). Сейчас существует в некотором смысле целая "научная школа" таких "детей лейтенанта Шмидта" - у них свои конференции, доклады, симпозиумы... все как у людей. За исключением одного: результатов. Ну, Понс на этом фоне как-то теряется. Хотя и основоположник.
Такая вот печальная история одной честной научной ошибки...

С точки зрения науки дело такое. Холодный термояд возможен (sic!). Именно поэтому все были так взбудоражены в 1986-м: теоретически это выглядело реальным. Странным, чудным, невероятным, но реальным. Известен шутливый опыт с куском тяжеловодного льда: по льду бьют молотком, из льда выскакивает нейтрон, такой вот юмор для тех, кто в теме. То есть, принципиально единичные нейтроны получить можно. Проблема только в одном: в вероятности такого процесса. А он очень, очень мал... ну, все знали, что он мал, и не обращали на саму идею внимания, не разбирались даже. Но после "открытия" 1986-го начали с этим разбираться (повторюсь, приз-то - огромный!), и вывели несколько пределов на такие процессы. Пределы эти таковы, что энергетически выгодный (и вообще хоть сколь-нить значимый) процесс холодного синтеза невозможен. Запреты эти весьма фундаментальные, поэтому нормальные ученые этой тематикой не занимаются.

Есть ещё одна вещь, которую иногда по дурости называют "холодным термоядом" - мюонный катализ. Красивейшая и абсолютно рабочая идея. Есть такая частица - мюон, "родственник" электрона, но в 200 раз тяжелее. В силу простых квантовомеханических соотношений из-за этого его орбита гораздо ниже, чем у электрона. Так вот если взять дейтерий и запустить туда мюон, тот сначала выпулит электрон от одного атома, а затем этот "мюонный атом" образует молекулу с другим атомом дейтерия (молекула водорода из двух атомов состоит). Так вот орбита мюона формирует молекулу достаточно маленькую, чтобы произошёл синтез ядер, мюон сжимает ядра достаточно "сильно". После того как образуется гелий или тритий, молекула "взрывается" и мюон улетает... и попадает на другой атом дейтерия. Цикл повторяется. Есть одна только проблема: мюон живёт недолго, около 1 микросекунды, и за это время успевает осуществить около 170 актов синтеза. Это недостаточно, чтобы экономика одобрила, нужно около 1000.
Несмотря на то, что в конце 90-х там тоже выяснили кое-какие очень жесткие ограничения (больше 300 синтезов на один мюон вряд ли выйдет), над тематикой продолжают понемногу работать, потому что мюонный катализ - может быть отличным дешевым источником нейтронов для подкритичных реакторов... ну и вообще. Мало ли где нейтроны могут понадобиться? Вещь в хозяйстве полезная.
Но надо понимать, что это - вовсе не тот "холодный термояд". Здесь с наукой всё ОК.

Ещё была история (истерия ) с сонолюминесценцией (инициация термояда при схлопывании кавитационных пузырьков, которые образуются направленным ультразвуком)... Хотя по своей сути термояд там "горячий", журналистам на это похрену...
История пока ничем хорошим не закончилась (автора изначально нашумевшей поймали.... ну не на прямом подлоге, но на не очень хорошо поставленном эксперименте). Но сейчас нет каких-либо теоретических ограничений, которые запрещали бы такой (в том числе - энергетически выгодный) процесс. Большинство считает такое маловероятным, но никто ещё не сделал работы, в которой была бы показана невозможность. Есть лаборатории, в которых направленно работают над повышением температуры (в смысле, нормальные, умные люди).

 

Re: Водородное топливо

Z-zyl тогда еще прокоментируй Итальянцев которые в реакторе под давлением вроде как 80 бар пропускают через литий водород. И получают избыток. Вот в начале года они нашумели. И все. Разговаривал с химиками. Говорят да реакция возможноа но вот энерго выходом итальянци чегото приврали.

 

Re: Водородное топливо

Там темна вода в облацех.

Только факты как они есть:

1. Изначально был заявлен энерговыход, который мог быть объяснен чисто химическими процессами (и методика измерений сильно критиковалась), в позже была поправлена методика и был заявлен энерговыход, который НЕ объясняется химией. Никак. То есть, либо они лгут, либо идёт ядерная реакция (или нечто ещё более чудесное), третьего не дано.
2. Их объяснение (в патенте) происходящих процессов - лепет полоумного дитя и бред. Вне зависимости от того, говорят ли они правду, то, что происходит, не имеет отношения к тому, что написано в патенте.
3. Независимых измерений эффекта квалифицированными экспертами не было.
4. Они не дают никакого описания аппарата и никакой возможности независимым исследователям детально осмотреть и описать установку, по описанию в патенте повторить её невозможно.
5. Ядерная реакция, о которой они заявляют (Ni-62+p->Cu-63) неизбежно сопровождается выходом огромного количества жёсткого гамма-излучения, которое невозможно экранировать в тех объёмах даже защитой из обедненного урана.
6. Они уходят от ответа, было ли вообще зарегистрировано ими в установке какое-либо гамма-излучение, заявляя только, что оно "полностью экранируется защитой". Это, мягко говоря, подозрительно.
7. Независимые наблюдатели говорят, что снаружи установки никаких даже признаков излучения нет.
8. Они получили откуда-то денег и заявляют, что начинают строить электростанцию в Греции, более того, серьёзно настроены на выпуск устройств для первичного подогрева пара на существующих ТЭЦ.

Теперь мои ИМХО:
1. Мужики ни ухом, ни рылом в ядерной физике. То есть, вообще. Даже если они наткнулись на некий невероятно интересный эффект, они не понимают, на что именно они наткнулись.
2. В описаном виде их установка существующими теориями объяснена быть не может вообще (про их объяснение - см. выше). То есть, это классический deus ex machina, черный ящик, "что такое - не знаю, но колбасу очень любит" (С).
3. Велика вероятность того, что это новый интересный способ организовать невероятно масштабный лохотрон (суммы там крутятся уже порядка уже десятков миллионов евро, если начнут или "начнут" строить станцию, суммы будут исчисляться сотнями милионов). Я бы поставил 100 против 1, что так и есть (условно говоря, 99% вероятности).
4. В 0.9% (9 к 1000) я оцениваю вероятность честной ошибки (как у Флешнера с Понсом): то есть, они честные люди, но очень криво что-нибудь намерили, где-то ошибка в методике или что-то недоучтено.
5. С другой стороны, если бы мне вдруг попался некий эффект суперфизики (то есть, некий факт, который не может объясняться текущей теорией и требует построения новой), то я бы пошел именно путём этих товарищей: сначала попробовал бы произвести и коммерциализовать готовые работающие устройства. Вероятность того, что там новая физика я оцениваю в 0.1% (1 к 1000). Но полностью исключать нового эффекта нельзя: все-таки не совсем уж мальчики все это делали.

Как-то так. Слежу за этой опупеей с большим интересом.

 

<a class="postlink" href="http://balancer.ru/g/p2343251" onclick="window.open(this.href);return false;">http://balancer.ru/g/p2343251</a>

Вот ещё хорошее давнее обсуждение.