Вращательная энергия газов.

Какие- либо дополнительные ссылки на автора можно?

 

Петрович , а зачем те "ссылка на автора" ты мине скайпуй.... я-те давно говорил про трубку Ранке с нагревателем , или забыл штоли ?

 

Явные выдумки пропускаю, комментирую тольок то, что как-то касается фактов.

Любому 4-е класснику известно, что при поливании угля водой образуется синтез-газ - смесь угарного газа, СО2 и водорода. Которые сгорают интенсивно (калорийность, разумеется, та же) и в пределах топки, отдавая с конденсацией воды тепло стенкам печи или котла, повышая тепловой КПД печи.
Именно на этом основана современная водоугольная технология ТЭЦ.
Чудес с изменением калорийности угля на этих ТЭЦ не замечено.

Никаких особенных свойств.

Что, кстати, доказывает возможность использования туповатых неучей в качестве относительно квалифицированой рабочей силы.

Чувак не понял, что такое температура, тепло и как они измеряются.

Суть термодинамического равновесия как раз в том, что энергия распределена по степеням свободы равномерно. Иначе и быть не может (такое перераспределение продемонстрировал неуч своей моделью, но сложить 2+2 у себя в голове так и не смог). Это было известно ещё 200 лет назад.
Все степени свободы молекулы вносят вклад в теплоёмкость газа (в том числе которая и определяет параметры цикла с этим газом). А степеней много - помимо линейных и вращательных (сложные молекулы могут иметь много вращательных мод) есть ещё и куча колебательных мод, куда больше, чем по невежеству и тупости думает аффтар. Все это, разумеется, учитывается при расчёте теплоёмкости (которая сейчас делается ab initio).

...и желает им либо подучиться, либо заняться чем-нить более полезным.

 

Ну и детки ноне в школах!!! Сплошные вундеркинды...

Да, до такой "теории" работы печей надо было еще додуматься!!! Вода конденсируется и стекает по дымоходу !!! Интересно куда???

А вот все-таки интересно стало: как вращательная степень свободы (нерабочий процесс) учитывается при определении теплоемкости? Чисто теоретически...

Любое невращательное колебание есть суть линейное движение. В итоге "в чистом виде" мы имеем два вида движения: линейное (инерциальное) и вращательное (неинерциальное). Соответственно и все процессы делятся на рабочие и нерабочие...

И что сие есть по- Вашему? Если по возможности коротко, и не отправляя к учебникам.

Алексей, откуда у Вас столько неприязни к чужому мнению? Даже если человек ошибается, Вы не даете ему права на ошибку. Вы в самом деле уверовали в то, что постигли ИСТИНУ??? Или что Истина прописана в учебниках?

 

Ну ты меня еще трубкой Ранка повпечатляй...Потехи ради...

 

Сам УМНМЦА !

 

Не знаю... вроде бы, нам именно на первых уроках химии учитель о том рассказывал. А это именно 4-й класс.

Угу. 19-й век.
В топку или особый "башмак" при трубе. С дёгтем. Ныне называется это "конденсационный котёл", а 100 лет назад маломощные жаротрубные котлы именно так работали и без этого термина (это одно из их преимуществ перед водотрубными, при всех прелестях последних). Правда, это требовало высокой трубы для создания достаточной тяги.

Кстати говоря, конденсация - не последнее дело. От 5 до 10% от энергии топлива можно получить только за счёт конденсации воды.

Какой "процесс" нерабочий?
Вращательная степень свободы учитывается напрямую. Чисто теоретически это называется "теорема о равнораспределении". Больцман, конец 19-го века.
С поправками на квантовые эффекты от Энштейна и Планка, начало 20-го (квантовый ротатор имеет дискретный спектр, при низких температурах энергии недостаточно чтобы возбудить некоторые виды колебаний, и степени свободы "вымораживаются", теплоемкость падает).

Это Ваше личное определение, в МКТ общеприняты другие определения понятий.

Ы? Что значит "нерабочий процесс"? и почему вращательное движение ассоциируется у Вас с ним?

Тепло - внутренняя энергия тела в виде механического движения частиц и/или излучения.
Температура - ТД-потенциал, введеный как производная энергии по энтропии (да, ЭТО - её определение. А вот "то, что измеряет градусник" - нет).

У него есть право на ошибку, покуда он сидит и бурчит себе под нос. Или нажравшись пива обсуждает с приятелями.
А вот если вылез на публику, опровергая все и вся - получи пинок под зад, если опровержение получилось неубедительным. Если он берет себе право на ошибку в публичном выступлении, я беру себе право выдать ему его заслуженые пендали.

Тут такое дело.
Если б опровержение получилось убедительным или новая, сколь угодно сумасшедшая мысль - интересной и продуктивной, его бы заслужено назвали гением (и я б первый).
Но некоторые из этого делают вывод, что чтобы быть гением - достаточно чего-нить поопровергать или нести откровенный бред.
А это уже неверно.

Истина? Дык, в поиске истины нет места политкорректности: заслужил - получи.
Тот же Гейм - придумал интересные штуки и рассказал об интересных вещах. Его стОит уважать.
Этот аффтор - дурак, ему стОит выдать пендаль под зад. И ещё десяток дополнительных, чтоб имел адекватную самооценку и снова вылез бы после только долгой и успешной работы над собой.

 

Алексеей! Понимаю, что трудно быть гением, но речь шла о ОБЫЧНОЙ ПЕЧКЕ НА УГЛЕ!!! С дымоходом на глиняном растворе... Куда понесло-то, а? Не о том ведь вопрос был!
Для того, чтобы что-то сконденсировалось, его сначала надо было вскипятить.С трех раз угадаете где будет больше энергии превращено: при кипячении, или при конденсации?
А газоанализаторы случаем в деревенских печках не ставили?...

Да в курсе я как одни сначала "распределяют", а другие затем поправляют. Потому что физика не хочет подчиняться математике.
Вот только скажите мне: при расчете, скажем, реактивного импульса вращательная компонента движения молекул как учитывается? Есть масса, есть скорость ее движения. А скорость вращения???

Да в МКТ столько всего "принято"...об том и речь.

Это не у меня ассоциируется, это в ньютоновой механике так принято...

Какого именно движения частиц? Любого?
Как ИЗЛУЧЕНИЕ может быть ВНУТРЕННЕЙ ЭНЕРГИЕЙ ТЕЛА? Оно же покинуло тело! Ну, как душа, когда отходит...
А дальше ну ВААЩЕ цирк! Температура- это производная энергии по энтропии, а ЭНТРОПИЯ- ИЗМЕНЕНИЕ ЭНЕРГИИ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ!!! Ну все всем сразу стало ясно...Белое-потому что не черное, а черное- потому что не белое.

Речь вовсе не о политкорректности, Алексей. Речь об элементарной воспитанности. Вы сами даже здесь, на этом форуме "изрекли" уже немало мягко скажем "банальностей". Но ведь никто Вас не обзывал по этому поводу тупорылым дураком или интеллектуальным недоумком...
Вы разницу понимаете? Если нет, то рано или поздно кто-нибудь да объяснит Вам это в "популярной" форме.

 

Михаил! Я старательно ищу рациональное зерно во всяком бреде.
Если говорить об обычной печке, то там не будет никакого выигрыша по калорийности, только - в некоторых условиях - по скорости горения.

"Угадаю". Одинаково.
Но Вы ошибаетесь в одном моменте: тут вопрос не количества энергии, а интенсивности горения (сначала) и теплообмена (впоследствии).

Я нет. В некоторых современных европейских ставят.

Но подчиняется же.

Как тепло рабочего тела.

Да?
Покажите мне определение этого самого "нерабочего процесса" в ньютоновской механике.
И покажите мне, как это связано с вращательным движением.
Буду оченно благодарен. А то вот, сдается мне, Вы свою, никому не известную "ньютоновскую механику" прямо на ходу выдумываете.

Да.

Почему покинуло-то? Мы же говорим о внутренней энергии тела?
Вот газ в шарике. Он излучает ЭМИ. Он поглощает ЭМИ. Он находится с ЭМИ в равновесии. Закачаете туда в шарик неравновесного ЭМИ - оно поглотится, газ нагреется. Заберете ЭМИ, газ излучит, система придёт в равновесие и остынет.
Теплоёмкость ЭМИ при комнате мала, но, скажем, при взрыве ядерной бомбы она может превышать теплоёмкость газа, и пренебрегать ей нельзя (если б пренебрегали, мир остался бы - к добру или худу - без схемы Улама-Теллера и водородных бомб).

Исторически энтропия определялась через температуру (потому что температуру какбэ легче измерить напрямую). Потом подход был пересмотрен (энтропия была определена напрямую - через распределение по микросостояниям).
Связь, разумеется, осталась. Но именно температура - величина вычисляемая из энтропии, не наоборот.

Для школьников, конечно, достаточно знать, что температура пропорциональна средней энергии на степень свободы. С инверсно заселенными системами они не работают, с отрицательными абсолютными температурами они не сталкиваются.

Нет, Михаил. Речь именно о том, что Вы требуете, чтобы поток бреда неумного человека с улицы рассматривались бы с тем же уважением и вниманием, как и точные данные, над получением которых работала масса умнейших людей, а то и гениев.
То есть, натурально, Вы желаете, чтобы на заявление "луна состоит из зеленого сыра!" оппонент не говорил бы "иди нафиг, идиот!", а вежливо опровергал бы это утверждение по пунктам, полагая при этом собеседника равным себе интеллектуально. Это запредельная политкорретность.
А зачем?

Мягко скажем, пока такого не помню.

Но тут вопрос в степени.
В моменты, когда я косячил и вел себя как идиот, меня называли идиотом. Немного раз, но - по трезвому размышлению - к месту. Это помогло мне изжить какую-то часть идиотизма в себе.

Да-да. Поймать нас всех, гадов, и набить нам морду. Даёшь равенство и взаимоуважение!

Поверьте, с неадекватными людьми и идиотами я общаюсь (если общаюсь) исключительно по сети и на условиях анонимности. А среди моих знакомых нет ни идиотов, ни чудотворцев, ни "непризнанных гениев", так что вокруг меня царит вежливость и взаимоуважение. Без весомой на то причины человека идиотом я не назову.

Опять же, если бы я строил бизнес, работая в том числе с идиотами, я был бы вынужден это от них скрывать. И более того - может быть, даже врать в лицо насчет их ума и знаний, льстя им. Лесть пошла бы им в ущерб, но на пользу мне.
Но здесь у меня нет никакого интереса. Почему бы мне не сказать все как есть? зачем притворяться?
При том, что у меня на то есть веские причины: если нас читает случайный человек, у него не должно создаться ощущения, что аффтар статьи выше хоть сколь-нить равен по знаниям и интеллекту какому-нить аспиранту заштатного ВУЗа. Это не так.

 

Да, возможно, природоведение. Тем более, что у нас был один и тот же преподаватель по обоим предметам.

 

:shock: Чего изволите искать??? В чем???
...Тяжелая у Вас работа, Алексей! Достойная самого высокого IQ!
...Или же "бред" не такой уж и бред...
Скорость горения в печке, кстати, стараются уменьшить, а не увеличить. Так дольше и эффективнее сохраняется тепло. Да и с дымовыми газами меньше унос- скорость теплопередачи ведь не бесконечная...
(Только ради Бога, не разводите опять тИории горения в топках ТЭЦ- мы говорим об домашней печке.) Так вот в ней-то как раз сырой уголь дает БОЛЬШЕ ТЕПЛА! И ни о какой конденсации и речи нет и не может быть, иначе все раскиснет и расплывется. Налицо как бы дополнительные потери (по науке) с улетевшим паром. А печка жарче...

Ой, опять склероз. Я и забыл, что это математики милостиво разрешают природе существовать...

Центробежной силы Вам будет достаточно?

...А еще фокусники умеют извлекать яйцо из уха...

Алексееей!!! Вы смысл этого бреда понимаете, или нет? Отрицательная АБСОЛЮТНАЯ температура!!! Что, не знают как интерпретировать некоторые факты и уже и до такого додумались? Интересно, никто ничего себе не отморозил, когда сталкивался с отрицательными АБСОЛЮТНЫМИ температурами? Мозги, например?...
Или математики уже изменили смысл слова АБСОЛЮТНЫЙ? :?

Вот так и получается, что в школе учат одному, затем эти школьники вырастают и начинают "творить"... Не все же квантовую механику изучают... Потом своих детей учат...
И только БОГИ могут знать, что есть еще и отрицательные...
Но жрут эти самые "боги" самые настоящие ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ пирожки...

Гениально!!! И в каких это формулах МЕХАНИКИ тепло выступает каким-либо боком??? :shock:

Так вот оно в чем дело...
Анонимность , значит... Обычная храбрость заштатного ТРУСА.
Будь он хоть десять раз гений...

Алексей, причину может всегда найти ЛЮБОЙ человек. Только нормальные люди не ищут причину выпендриться и нахамить.

 

Ну что? Опять из бреда будем делать открытие? Да вы издеваетесь?!
Мужик взял и заявил что термодинамика отстой и мы используем только 1/3 тепла?
Ну я даже и не знаю что сказать....
Такое даже нарочно не придумаешь, тут нужно к другим специалистам обращаться.
Как обычно я потребую только одного ГДЕ ФАКТЫ?
Не стоит изводить на меня сотни слов достаточно пары неоспоримых фактов.
PS: Я не обязан доказывать наличие отсутствия ибо чайник тов. Рассела бдит

 

Михаил, сгенерить истинный бред, в котором нет ни крохи смысла - очень сложно. Более того: такой бред будет отторжен как шум. ЧТо касается тяжести - уж за что взялся.

Когда как.

Мы рискуем уйти в теплофизику печей - вопрос столь же интересный, сколь неисчерпаемый. Вы удивитесь, но в большинстве печек повышение интенсивности горения увеличит теплоотдачу с топлива (тут нужно только понимать, что интенсивность горения не однозначно связана с мощностью печки: можно отдать 15кВт тлением и 1кВт в интенсивном факеле).
Сколько там уносится с дымовыми газами - зависит от такой кучи всяких условий, что нет резона в это вникать.

Не всегда, не везде, и с кучей дополнительных условий. Основная причина - повышение теплоотдачи.
В обычной домашней печи один из основных факторов теплоотвода - излучение (мощность которого зависит от температуры как четвертая её степень). При повышении местной интенсивности горения растет средняя температура, а при повышении средней температуры пламени и дымовых газов с 400 до 800 градусов мощность излучения возрастает в 16 раз.
И только в русских печах с развитой системой каналов прямой нагрев газами материала печи, бывает, преобладает.

Специально оставил цитату. Достаточно для чего?
Повторю: дайте определение "нерабочего процесса" в ньютоновской механике и покажите его связь с вращением. Что такое этот "нерабочий процесс"? кто его определил в ньютоновской механике? причем тут вращение?

А вот скажите, Михаил: а на кой хрен мне Вам что-нить рассказывать, если на подробные объяснения Вы явно хамите подобным образом? И Вы - Вы! - после этого обижаетесь, что я заслуженно называю кого-то идиотом?

Да, Михаил!
Понимаю - представляете? Да. И это не бред. Удивительная штука, мир, правда?
Чтобы Вам было интересней, я могу ещё добавить, что строго говоря, отрицательные температуры - это не те, которы получаются ниже абсолютного нуля, а скорее те, что выше бесконечности. Да, такое бывает в реальных системах.
Нет желания прочитать, где так бывает? Ну, Вы же, вроде, заявляли, что Вы способны мыслить за пределами догм?

Да нет, парадокс-то в том, что знание доступно всем. Однако не всем нужно и не всем интересно.
В мире много подобных штук, которые звучали парадоксально, были интересны лишь единицам, а потом совершали переворот в какой-то отрасли.
Вот упомянутые Вами было жидкие кристаллы - тот самый пример.

А как Вы собрались считать работу и импульс ракетного двигателя (сугубо тепловой машины)? Механикой?

Да проще всё. Буде нужно - можно и постоять за себя. Просто это как бы уже больше того, что я лично готов отдать на пользу общества. Ну вот как бы в снегопад пойти помочь дороги разгребать - это одно. А каждый день вместо дворника работать - другое. Ну или другой пример: накинуть копеечку детскому приюту - это можно, а вот устраивать приют у себя дома - не могу, не потяну.
Моя задача сделать тупости - неуютно.

Чтобы тупым было быть - стыдно, плохо и неудобно. А не как сейчас, когда дебилы торжествуют и указывают.

 

Так зачем бороться с шумом, который все- равно будя отторжен? Не благороднее ли с мельницами? С ветряными?

Всегда, после того как нормально разгорится. Иначе- огонь на ветер.
И деньги тоже.

А вот мужики деревенские и без теорий знают как экономнее и эффективнее отапливать. И 15кВт тлением это больше , чем 1 кВт ярким пламенем.

Речь шла об отопительной печи. А не об варочной или водогрейном котле. А в отопительной важно чтобы не топка пылала жаром, а все зеркало равномерно прогрелось. Так что не надо мудрить в четвертой степени.
С какой радости будет повышение теплоотдачи, если масса тепла уносится с парами? Значит, должен быть избыток тепловой энергии по сравнению с сухим углем.

Речь шла не о термодинамике. А именно о механике. Конечном звене в получении механической работы. И в механике нет формул, в которых бы фигурировала температура. Есть скорость, масса, сила, а температуры нету!!! И для определения тяги двигателя (импульса) совершенно по барабану в какую сторону крутятся молекулы вылетающего газа и при какой температуре. Важна линейная скорость этого газа (воды или чего угодно) и масса. И УСЕ! Вот это и есть РАБОЧИЙ ПРОЦЕСС. А уж как крутятся- вращаются отдельные струи в целом и отдельные молекулы в частности в самом потоке- это никак не влияет на РАБОТУ. Вот это в механике называется НЕРАБОЧИЙ ПРОЦЕСС. Хотя вылетевшая струя обладает еще огромным запасом вот этой самой "нерабочей" энергии.

Ну как же не представлять-то, конечно же представляю... Отрицательная абсолютная температура, которая не ниже нуля а выше беконечности. Да я сними, с этими бесконечностями каждый день работаю. Представляю... Вы только успокойтесь, не волнуйтесь сильно...Скоро приедут...

А сегодня, значится, снегопад на улице и надо тихонько, изподтишка анонимно разгребать? Ню-ню... греби, общественник, греби...
Тебя заметят.

 

А с чистым шумом я и не борюсь. Вон там рядом сколько безумных тем. Я их и не трогаю: все равно, если человек туда забрёл и всерьез читает, он либо настоящий дурак, либо крыша свернута уже окончательно. Там не за что уже бороться вообще: клуб технического творчества для душевнобольных.
И то подумать: все ж лучше, чем дуракам собак по подъездам мучать...

Вот постил в "радиантную энергию" - ну, не удержался, по следам грамотных товарищей. Более, наверное, не буду.

Мощность != интенсивность.

У меня как бы есть печка. Без всяких деревенских мужиков.

Блин, Михаил, это не так, но это дурной разговор и я ничего Вам не докажу. Можно куда проще: калориметрическую бомбу и туда угольку. Сначала сухого, а потом с водой. Чтоб горел - подать чуток кислороду.
Не, ну честное слово - как дети: как будто за 200 лет промышленного сжигания угля никто не выяснял его калорийность в разных условиях.

Речь шла о тепловом двигателе и мощности на его поршне, если это не термодинамика, то что?
Перелистайте, прочитайте. Откуда Вы свели разговор на какие-то "нерабочие процессы" в "ньютоновской механике".

Во-первых - даже тогда не все равно (ибо за соплом начинается не вакуум, а отлетающий газ, и его ТД-параметры измеримо влияют на итоговый импульс, в том числе и из-за этого дросселирование РД меняет его эффективность). Но не будем о тонкостях, пока Вы толстости не осознали.
А толстость в том, что скорость этого газа зависит от термодинамических процессов в сопле. И вот там тепловая энергия молекул (в том числе - и вращательная) работает по полной. Это раз.

Аффтар (чью нетленку мы рассматриваем) не просто упоминал ДВС, он упирал на это. Причем тут вообще ракетный двигатель? Это два.

Вот заметьте, какие у Вас проблемами с преодолением догмы. Причем, даже не навязаной Вам, не какой-то общепринятой догмы, а просто банальной инерции Вашего личного мышления... И даже не способились пройтись поисковиком, даже не усомнились в ней...
Запомните этот момент. Теперь Вы знаете о себе больше, чем раньше. Правда?

Да уже не снегопад. Уже реки нечистот по улицам текут и моих близких напрямую задевает. У подруги двоюродного брата год назад в гостях (в России живут) видел наклейку на мобильнике: защита от радиации. 500р. И что с этим делать? Такие как вы уже промыли мозги, что "верить в наше время нельзя никому" (С) Мюллер, мошенники этим воспользовались. Битые полчаса объяснял, что нахрен такая "защита" не сдалась... Но деньги-то уже потрачены.

Почему тихонько? Внятно, заметно, видимо и при всех.
Вот удовольствия тем альтернативщикам (а среди них процент больных повышен, а я намеренно бью по их завышеному ЧСВ), кто хочет доказать свою научную "консепсию" кулаками, я пока не доставляю.
Но может быть, я и это однажды пересмотрю.

 

Ну и к чему это? Чтобы продемонстрировать что и это даже знаете?
А для остальных дебилов это мрак...

А мне и доказывать ничего не надо- я вырос возле печки, которая топилась углем. И знаю это без бомб.

Алексей, Ваша проблема в том, что Вы заучили слишком много формул. Так много, что ума анализировать имеющиеся знания уже не хватает. Потому как иначе Вы бы вспомнили, что приводимая Вами в качестве аргумента теорема о равнораспределении применима ТОЛЬКО для РАВНОВЕСНЫХ систем. А если Вы ТД процесс в двигателе считаете равновесным, то Вы намного тупее тех мужиков, которые может и не получили такого образования, но зато умеют самостоятельно ДУМАТЬ. А не штамповать книжные клише.
Это же относится и к Вашему ЛЯПУ с умным видом о том, что температура есть характеристика ЛЮБОГО движения.
Довожу до Вашего сведения, что температура характеризует степень ХАОТИЧНОСТИ. Температура идеального ламинарного потока РАВНА НУЛЮ! Абсолютному. Вне зависимости от того с какой скоростью будет двигаться сам поток.
То же самое относится и к распределению. При расширении газа оно изменяется. Кстати, именно на использовании вращательной составляющей и работает один из моих двигателей. Только для этого надо шевельнуть извилиной, и организовать потоки так, чтобы перевести вращательную (нерабочую) компоненту движения в поступательную. Но Вы не напрягайте извилины, иначе из них высыпятся все формулы.
И тогда Вам придется с такой скоростью засунуть себе в задницу свое Кью, что даже Ай не успеете произнести.

 

Нет, это к вопросу о "разгорится". "Разгореться" и гореть оно по-разному может.

Ну так все люди это знают - давно уж все померили. Калорийность мокрого угля равно калорийности мокрого за вычетом теплоты испарения воды (которую, впрочем, потом собрать можно).
Не верите - есть простой способ проверить.
Почему печка жарче - это ИНОЙ вопрос, который к собссно калорийности топлива отношения не имеет.

Это Вам так кажется. На самом деле формулы - не более чем краткий способ четко и недвусмысленно записать некую закономерность.

А почему Вы думаете, что я этого не помню?
Только вот какая история: истинно равновесных систем в нашем мире - ещё поискать. Как-то все больше квази- и псевдо- равновесные попадаются. И вот тут у Вас ошибка в мышлении: из-за незнания законов и неумения их применять, Вы полагаете, что либо они применимы ПОЛНОСТЬЮ, либо не применимы ВООБЩЕ.
А на практике все проще: приближения. Если система А неравновесна, это не значит, что перераспределения по степеням свободы там не происходит и закон не работает совсем. Это значит, что закон работает в каком-то приближении и (если мы говорим конкретно об этом) для каких-то подсистем.
И вот степень этого приближения поддаётся оценке. Есть такая характеристика: время релаксации, которое определеляется средним временем молекулы между столкновениями (в которых и происходит перераспределение по степеням свободы)...
...дальше продолжать? или и так понятно?

Тех - это которых?
Среди цитируемых тут аффтаров думать не умеет почти никто, ни самостоятельно, ни скопом - единицы, и только временами.

И насчет "клише" ... очень глупо и самонадеянно думать о себе как о некоем гении, который пронзит мыслью все проблемы и в миг произведет больше верных выводов, чем все человечество до него. Поэтому когда беретесь за проблему - изучите "книжные клише". Это - не много, ни мало - опыт человечества и размышления великих умов. Использовать его не только не только не стыдно. Стыдно и глупо его не использовать!
Ибо только так можно пойти дальше.

Опаньки. Нечто новенькое. До прямой лжи и приписывания мне бреда Вы до сих пор не опускались.
Цитату - в студию!

Да неужели? А как Вы думаете, что же такое энтропия?
Пролистайте назад. Когда я страницу назад писал Вам определение температуры (напомню: производная энергии по энтропии), я предполагал, что Вы, как и я, понимаете смысл каждого слова в этой фразе или формуле. И тут вдруг Вы начинаете мне "объяснять"...
Я был о Вас лучшего мнения, честно.

Видите ли, тут есть проблемка: для создания существенно неравновестного распределения энергии по степеням свободы требуется свести к минимуму столкновения (ну вот как в ГДЛ на СО2). При атмосферном давлении и околокомнатных температурах для этого требуется непрерывно расширять гах со скоростью порядка 300-400м/с. Ну мысль какбэ понятна, да?
Или требуется нарисовать стоящую за ней арифметику?

Угу. Ну да. И лучи, проходящие сквозь бетон... я помню.
Вы уже приготовили биту, которой будете мне доказывать работоспособность своего двигателя?
Потому что при имеющихся раскладах шансы у него заработать примерно такие же, как у тех лучей. На слово я тоже не поверю... остаётся только физическое воздействие.

Спокойно, Михаил. Не надо так комплексовать.

Как я уже говорил, наука - штука парадоксально сочетающая крайнюю демократичность и крайнюю элитарность. Браться может любой, а вот получается лишь у немногих, у тех способных, кто затратил кучу труда. И воздаётся всегда только по заслугам.
Я уже пообещал отдать Вам 5кевро. Могу пообещать ещё и съесть какую-нить шапочку (специально возьму с собой). Обещаю САМ, и от обещаний не отказываюсь несмотря на Вашу агрессивность.
Если оно работает, я буду унижен, растоптан, да ещё и понесу материальный ущерб, при том, что тяжесть путешествия я планирую взять на свой счет.
Чего Вы ещё можете желать?