Парадоксы энергии

Кто Вам это сказал? Господь Бог?
Это лично Вы в этом уверены, что еще вовсе не значит, что это есть Истина.
Если Вы способны не только считать интегралы, но еще и думать, то могли бы заметить куда движется Сила при стремлении радиуса к нулю. А если вы еще и силу перестанете "прикладывать" к телу, как к мертвому припарку, а поймете что сила- это образное определение деформации, тогда поймете, что рано или поздно возникнет ситуация, когда два шарика сольются в один, но в новом качестве.
И станет 1+1=1. Все. Ваши расчеты лишились смысла, поскольку возможность появления нового качества в них не предусмотрена.

Ваш шарик не способен умереть, он способен только вечно прыгать.

А зачем мне "показывать"? Я и сам знаю по определению как их "получают". Или у Вас своя личная технология?
Шарик- это условное, упрощенное до безобразия условиями "идеальности" математическое отображение реального атома.
В некоторых случаях это оправданно. В некоторых- приводит к абсурдным выводам. Модель всегда должна быть адекватна рассматриваемому процессу. Нельзя тупо переносить один и тот же механизм на все случаи жизни.

Вот и я об этом. Если бы они были абсолютно точны, всем все давно было бы известно- ВСЕ ПРЕДСКАЗУЕМО- не так ли?
А жизнь на каждом углу строит комбинации из пальцев.
ТО КУКИШ ПОКАЖЕТ, ТО КОЗЬИ РОЖКИ СОСТРОИТ...

Да, помню. Многие из его "противоречий" вызвали у меня только улыбку. Некоторые действительно имеют место быть.
Но мы-то ведем сейчас речь не о методологии научного анализа "вообще", а разбираем конкретный вопрос. Чем отличается абстрактный анализ абстрактного "тела" в потенциальном поле от работы этого поля в отношении РЕАЛЬНЫХ тел в природе.
Вы этой разницы не видите. Потому и не можете сделать механизм преобразования энергии.
Вы не представляете за что нужно "зацепиться", чтобы "потянуть поток".

Я постоянно говорю, что никогда не нужно впадать в идеализированные крайности. Все имеет место быть, но все имеет свои пределы достоверности. За которыми уже нужно проверять и убеждаться, а не отрицать или утверждать априори.
Закон кулона ничего не говорит об энергообмене самого заряда, то-есть об его непостоянстве в самом атоме. Ничего не говорит о ближнедействии. А мы имеем такой случай. Так что нужно трезво подходить к вопросу: где-то можно с уверенностью пользоваться а гдето нужно и засомневаться- а чем черт не шутит, когда Бог ложится спать...

А что такое выключатель по сути? Это механизм управления силами, с помощью которого мы создаем условия, когда одна сила преодолевает другую или экранируется (исключается из рабочего процесса путем компенсации) Мы же не ставим перед собой задачу уничтожить силы. Наша задача- заставить их работать в нужном месте и в нужное время. Для нас нужном. И получить не работу "вообще", а полезную для нас работу.

А Вы разве не знаете, что ЛЮБОЙ атом в природе находится в энергетическом взаимодействии со средой и постоянно стремится найти с ней равновесие? Для Вас это новость, требующая доказательств? Что любой атом постоянно излучает и поглощает кванты энергии в виде эл.маг. излучений? Если Вам и ЭТО нужно доказывать, тогда извините...

Не филология, а понимание физики явлений и процессов, понимание взаимодействий и их движущих сил.
А Вы пытаетесь заняться бухгалтерией без такового понимания, просто на основе некоего "матаппарата" как ИСТИНЫ в последней инстанции, приложенного не к реальным телам, а к выдуманным математическим шарикам.

Вот и получается, что взять интеграл по замкнутому контуру Вы можете, а объяснить почему же работает фонтан (а он работает),почему же работают некоторые магнитные двигатели-нет.
О своих я уже молчу. Вам надо это видеть, иначе до конца жизни будете утверждать НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!
Может. И работает в строгом соответствии с Законами Природы.

 

как можно взять и "понять", что сила не прикладывается, а является "образным определением деформации"? помедитировать? пофилософствовать, муравей несет палку, несет следующую, потом умирает, муравейник разрушается, силы муравья идут на деформацию мира, все течет все изменяется? ну был такой подход в науке, до 16 века, умозрительно-философский. то есть сидели и напряженно думали, как _должен_ бы быть устроен мир. к пионерам нового экспериментаторского подхода относились презрительно, но они за полвека наворотили больше чем философы за все предыдущие века. полностью забив на философский вопрос "почему" перешли к описательному варианту изучения природы, что вижу - то пою, а потом систематизирую спетое.

Я похоже понял, вы так пренебрежительно постоянно говорите о "расчетах", что по всей видимости физические формулы для вас просто расчетные, представляют собой просто комбинацию букв, используемых при решении задач, лишенную собственного смысла. Заменяем буквы цифрами, считаем, получаем результат, не понимая его смысла. Подставили 1м/c и 2 кг - получили 1дж. А почему получили? А может не так получать надо? Действительно, если формулы чисто расчетные, то обоснование то должно быть отдельным, формула сама по себе, а длинный рассказ почему надо считать именно по ней сам по себе

Физические формулы - это способ описания мира, самый лаконичный из всех возможных, ничего не теряющий от этой лаконичности. Отбросили всю шелуху "как бы", "ну вот" из словесного описания - получили формулу. "Заметил я намедни интересную вещь, если толкать шарик влево, то он набирает скорость влево, а если толкать поперек, то набирает скорость поперек, если толкать в 2 раза сильнее то и скорость набирает в 2 раза быстрее, но с другой стороны если взять шарик в 2 раза тяжелее, то набирает скорость в 2 раза медленнее. А если тянуть его сразу и влево и поперек, то набирает скорость по диагонали, но почему-то не в 2 раза быстрее, а где-то так всего процентов на 40. Еще прикольно, что если стальной шарик ударяется о неподвижный стальной, то первый останавливается, а второй катится дальше со скоростью первого. Но если шарики медные, то катятся оба. А еще... ну впрочем устал я, да и вы не запомните много об устройстве мира за раз, продолжим завтра". Все то же самое плюс завтрашняя лекция описывается полностью F(вектор)=m*a(вектор). Это не иструмент как посчитать ускорение, это элемент описания мира.

Столь лаконичен он потому, что в отличие от разговорной речи, каждая буква наполнена однозначным смыслом и главное описывается все иерархически, через другие такие же понятия. ускорение - это производная от скорости по времени. производная - это..., скорость - это..., время - это..., а не пытается сразу ускорение описать целиком "с нуля", в формуле только ссылки на другие явления. При таком описании сразу видно что считается базовым и принято без доказательств - на нем иерархия заканчивается, допустим "время", тогда как в словесном описании непонятно какие его части есть результат экспериментов, какие строгих выводов, какие нестрогих допущений, а какие автор вообще только что придумал, чтоб красивее звучало.

Ваше "движение силы" и "новые качества" должны быть способны быть выражены формулами, иначе это сотрясение воздуха.

какие еще атомы? при чем тут атомы? шарики - это образы, образное представление формул, описывающих мир. способ анализа переходом от большого к малому и от малого к большому. мне лично они не нужны, мне достаточно формул, для меня формулы самостоятельно образны без дополнительных образов в виде шариков.

а это принципиально. если возможно вкл/выкл для сил то возможно вообще все в общем-то. а если только заэкранировать - то это просто передвижение источников невыключаемых сил. приблизили положительный заряд к отрицательному - опа и силы снаружи исчезли, отодвинули - снова появились. только тут уже, в отличие от вкл/выкл собака порылась в "приблизили" и "отодвинули" - протяженные во времени и пространстве процессы, требующие работы. если бы в природе случайно, иногда, в одной частице на миллиард происходили спонтанные вкл/выкл заряда или массы, то можно доказать какие именно бы удивительные явления мы наблюдали бы невооруженным глазом, которых мы не наблюдаем

конечно нужно, ни разу не видел атома, совершенно не в курсе его действий и стремлений. интересно дело, простенькиий закон кулона подвергается сомнению, а какая-то заумная хренотень с взаимодействиями, равновесиями и квантами энергий вообще не требует доказательств. Закон кулона хотя бы от большого к малому доказывается, мячи отталкиваются, шарики отталкиваются, крупинки отталкиваются, пылинки отталкиваются, значит есть хоть какие то логические основания полагать что и нанопылинки отталкиваются и звезды. а тут вы взяли напридумывали свойств невидимой сущности, которых нельзя ни рассмотреть ни измерить, которыми никие видимые сущности не обладают и говорите что это не требует доказательств. Если уж мне придется _на_веру_ выбирать из нескольких объяснений одного и того же, то я выберу наиболее простое. Потому-что строительство природой всего многообразия из как можно более простых и однообразных кирпичиков лего - логично, а строительство сразу с нуля заумных систем с сотней независимых свойств - алогично, это уже божественное вмешательство, а не игра слепых взаимодействий

 

Действительно, понять это очень трудно. Да в принципе и невозможно.
Вы ведь "прикладываете" к формуле...

А как же иначе? Только вначале идет осмысление, затем понимание, и только в самом конце- проверка расчетом. Так намного быстрее и эффективнее. А бывают случаи, когда быстрее и эффективнее проверить экспериментом. Особенно там, где может быть много взаимозависимых параметров с обратной связью, например, в газо- и гидродинамике.

... И действительно... Какие еще атомы...
Есть шарики- и опИсываем мир формулами. А все формулы состоят из "математических точек"...
Именно поэтому у Вас все получается красиво, гладко и славно, но... безрезультатно.
А все потому, что формулы (любые!) выведены из каких-то условий и допущений.
И получить результат, отличный от исходных условий НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! Вы априори с самого начала находитесь в рамках.

Уважаемый nky.
В Природе вкл. и выкл. называются РОЖДЕНИЕ И СМЕРТЬ.
Что бывает, но не так уж часто и постоянно. Все остальные силы наличествуют в полном здравии. И их можно только нейтрализовать каким-то образом. А вкл. и выкл. возможно только уже в искусственных изделиях, в механизмах.

Во-первых, я не подвергал сомнению закон кулона в его проверенных пределах. Не фантазируйте, пожалуйста.
Во- вторых, если Вы не знаете, что даже "обычное" тепловое (инфракрасное) излучение- это поток квантов энергии, которые передаются атомам вещества, и Вам требуются еще доказательства сего прискорбного факта- то ЧТО ВЫ МЕНЯ ВПЕЧАТЛЯЕТЕ "значимостью знаний"?

Это электромагнитные излучения для Вас такие страшные "невидимые сущности"? Так это не я придумал...

А я- наиболее правдоподобное.

Вы это кому объясняете? Мне?
Вы в ЦЕРН такое письмо напишите.
В ПРИРОДЕ ВСЕ ГАРМОНИЧНО! Не "просто", не "сложно", а именно гармонично. Вот когда в конструкции вырисовывается гармония- она будет работать.

Вы просмотрите на досуге наш диалог. Заметите одну особенность: Вы написали как минимум раза в три больше буковок, но все они на уровне "впечатления" семиклассников. Эмоционально, с лирическими отступлениями. А вот на трижды заданный мною вопрос:

так ни разу и не сумели. И мне не удивительно почему.

 

выведены из наблюдений. получить из них результат, отличный от до этого наблюдаемого НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО, потому-что из этого результата и выведены. допустим что-то выведенено из того, что камень падает за секунду, неким образом это описали, теперь спрашивают - а за сколько падает камень в таких условиях? очевидным образом ответ будет "за секунду" и никак иначе. если получается ответ "за две секунды", то что-то неправильно сделали при описании, ответ обязательно должен совпадать с исходным наблюдением. для 100 опытов сделали 100 описаний и обнаружили что все 100 можно заменить на одно, описывающее результаты 100 опытов разом, так и сделали. вот откуда берутся формулы.

потому-что мне _приходится_ это делать. потому-что F=m*a для вас не _объяснение_, а просто какая то абстрактная математическая операция. поэтому приходится на пальцах и шариках объяснять о чем эти три буквы и два значка вообще, что она объясняет, а не что она "подсчитывает". а объяснением вы считаете философствования типа "все в природе рождается и умирает", "количество обязательно переходит в качество". самые гениальные открытия в физике - это когда обнаруживали, что ранее считавшиеся качественно разными явления оказывались разными лишь количественно. например, что гальванический ток и статическое электричество есть одно и то же явление до мельчайших деталей всех свойств и отличается только количественно.

конечно же мне нужны доказательства этого. где вы выдели кванты энергии? я вижу "печка греет, мне тепло", а не какие то кванты каких то атомов. вы где то это все вычитали и про кванты и про атомы и _поверили_. а про то что давление газа это кинетическая энергия молекул прочитали и _не_поверили_, а придумали свое собственное объяснение какими то внутренними состояниями и деформациями. хотя и то и другое доказывается из одних и тех же исходных посылок, это не игра в верю - не верю

я отвечал. а в игры "у меня дома термостат, а сосед академик" я не играю

 

nky, это уже несерьезно.
Что Вы меня впечатляете детскими сказками, как Пушной домохозяек?
Из каких нахрен наблюдений выведены две ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ в сегодняшней физике теории: СТО-ОТО, и КМ-КТП ???
В какой телескоп Минковский наблюдал свое пространство?
В каком море плавал Дирак, и в каком музее хранится та бритва, которой брился Оккама?
Какой палец наблюдали, прежде чем высосать из него кучу допущений и предположений, положенных в их фундамент?

Кому интересны романтические истории о героических буднях товарища Галилея?

Вам так сильно нравится представлять всех такими тупыми- тупыми недоумками, которым "на пальцах" надо обязательно все объяснять...
Вы уж объясните лучше тогда что это за такое явление "мера инертности", какова его природа. Что такое время.
Лепить шарики вместо атомов будете на уроках физики, рассказывая детям "как устроен этот мир".

Эт где такие печки продаются, глядя на которые можно ВИДЕТЬ как они ГРЕЮТ???

Ознакомьтесь на досуге. В качестве доказательств. Там все с экспериментами и проверками. Или почти все...
"Курс общей физики"
Разделы:
-Колебания и волны
-Электричество и магнетизм
-Ядерная физика
Если этого будет недостаточно, факультативно:
-Физика твердого тела
- Общая термодинамика
-Квантовая механика

Надеюсь, после прочтения Ваши предположения относительно МОИХ выдумок снимутся...

Покажите то место, где я "прочитал и не поверил".
Это уже тот случай, о котором в народе говорят: -за базар отвечать надо!

 

они не основопологающие. основопологающая классическая физика. а это все мелкие поправки для частных случаев. и сделаны не потому-что это такая игра ума, а по конкретным экспериментальным поводам

допустим СТО, как из всего новомодного мне наиболее знакомая. предпосылки
1. изотропность и однородность пространства. наблюдаемое и измеряемое свойство, несмотря на то, что вы неверите в его сущестование.
2. независимость скорости света, принимаемого приемником от относительной скорости источника и приемника. экспериментальный факт, постоянно перепроверяемый. последний наиболее точный эксперимент был в 2005 году, точность 10^-16. <a class="postlink" href="http://prl.aps.org/abstract/PRL/v95/i15/e150401" onclick="window.open(this.href);return false;">http://prl.aps.org/abstract/PRL/v95/i15/e150401</a>

из первого _следует_ (изотропность ни из чего не следует, это данный нам в ощущения экспериментальный факт, он может оказаться в итоге ложным, но вот из него уже могут быть следствия) что существует один единственно возможный способ преобразования координат, при котором сохраняется изотропность любых процессов - известный как преобразования лоренца. единственность преобразования строго доказывается как следствие изотропности. в нем присутствует коэффициент k, который в принципе может быть любым положительным от 0 до бесконечности, о его величине изотропность пространства ничего сказать не может. в частности k=0 это система преобразований галилея, а k=1/c^2 - система преобразований лоренца

из второго четко следует величина k. и любые ошибки эксперимента уж точно не могут привести к k=0, могут лишь чуть изменить его величину

вот так примерно. подгонка теории под факты. а не думы какого-то сумасшедшего мыслителя о том почему так устроен мир

опять за рыбу деньги? физика неспособна ответить на вопросы "что это" и "почему". и никто не способен. преподаватели кафедры философии считают что способны, но их тонны словесной эквилибристики ответами не являются. на такой же вопрос о любых вторичных, производных понятиях, (что такое работа, что такое ускорение, почему прирост энергии равен работе) физика отвечает, но только через те самые первичные понятия, для которых ответов нет. физика сможет ответить на вопрос "что такое время" только если окажется что время есть не первичное понятие, а следует из каких то других первичных понятий, из массы например,
но полным ответом это не будет, первичные то так и остались необъясненными.

вы же ознакомились? и наверно поняли, а не просто заучили как данную свыше истину? вот и _докажите_ теперь мне что атомы вообще существуют и что они испускают кванты энергии. и без шариков и без аппеляции к сущностям, для которых вы не знаете ответа "почему". интересно как это у вас получится. ведь все эти понятия выведены классичесим для физики косвенным путем, через обобщение экспериментов, вот обобщили до того, что по идее все результаты экспериментов должны объясняться существование такой штуки, как атом, абстракции с такими то свойствами, но напрямую никто ни разу в микроскоп не видел и размеры его не измерял. все исключительно косвенно. вот если атом есть и у него вот такое свойство действительно есть, то математически следует, что после вот таких действий на фотопластинке появятся штришки вот такой кривизны. проверяем - появились - бинго. из "шариков" вычислили макроэффект и проверили его существование

там где вы сказали, что давление на объем, это вовсе не то же самое, что сила на расстояние, а совсем особый случай. и потом я вам шариками доказывал что это именно все то же самое

тепловая машина, без принудительной вентиляции воздуха или неравномерного нагрева светом работать не будет. не надо никаких термостатов, просто темная кладовка без вентиляции

 

Да притча о кулике всем известна, успокойтесь.
Система Птолемея тоже была МАТЕМАТИЧЕСКИ верной.
И все "обсчитывалось" в ней. Вот только не объяснялось.
Так же и со всем этим- цифири "ЧЕГО-ТО" вроде бы сходятся, а что они означают- никто объяснить не может.
О какой такой "изотропности всея Вселенной" рассказывал лучик, пущенный за ближайшими огородами?
Вы можете внятно на человеческом языке объяснить куда направлена т.н. "стрела времени", что это за хрень такая, и как она оказалась ортогональной к трем ортогонам?
Вы можете дать гарантию того, что "свет далеких звезд" пришел к вам из той стороны, откуда его наблюдаем, а не по некоему "объемному оптокабелю" из-за Вашей спины???
Для чего тогда нужно распускать пальцы веером: это можно, а это- НИЗЗЯ?

Тогда что Вы мне пытаетесь втолковать? Собственную неспособность что-либо объяснить? В чем смысл тогда Ваших категорических утверждений?
Откуда Вы все знаете про "никто не способен"?
А может это Вы не можете понять то, что Вам объясняют?
...Я не себя "шибко все знающего" имею ввиду. Вы не допускаете мысль, что Библия лучше объясняет ПРИРОДУ, чем "наука о природе"? Не трактовка Библии, а она сама, пока во многом не понятая людями?

То-есть, Вы предлагаете МНЕ доказывать то, на что Вы сами всегда и везде ссылаетесь??? (не только в этом топике)Право, Вы молодец!!!
Когда Вы менторским тоном "втолковываете несмышленышу Сталину": вот взяли такой себе электрончик, запустили в него эдакий фотончик...- это нормально. Но такое-же объяснение для Вас уже требует отдельных доказательств.

Если я не знаю что представляет из себя вода, это не мешает мне пользоваться ею и мерить ведрами. Но я не бью себя кулаками в грудь, доказывая, что "не может быть, чтобы вода состояла из газов"!!!
Вы же на каждом шагу рассказываете что такое "вода". Что она состоит из газов. Правда, не можете объяснить что такое "газы".
Это то, что испускает "физика" в лице ее рьяных защитников?...

Вы слегка отстали от жизни. Уже даже сфотографировали.
Только никак не возьму в толк, к чему все эти Ваши рассуждалки?
Почему Вы постоянно пытаетесь противопоставить меня "науке"?
Я вовсе даже не отрицаю тот опыт человечества, который я сам лично считаю положительным. Я вовсе не против того, чтобы существовали различные ГИПОТЕЗЫ, пытающиеся объяснить мироустройство. В том числе и многие ныне официально существующие так называемые "теории".
Я ПРОТИВ КАТЕГОРИЧНОСТИ УТВЕРЖДЕНИЙ И НАСИЛЬСТВЕННОГО ВНЕДРЕНИЯ КАКИХ- ЛИБО ОДНИХ ГИПОТЕЗ В ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. Это сильно пахнет не наукой, а бизнесом.
А то, что люди думают, ищут, что-то находят, что-то опровергают- так это нормально. И ВСЕМ положительным нужно пользоваться. Правда, для этого нужно еще и уметь пользоваться.

Конкретную цитату, пожалуйста, потому что сейчас вы только сделали намек на то, КАК ЛИЧНО ВЫ ПОНЯЛИ И ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ МОИ СЛОВА.
Я и сейчас могу сказать то же самое. Сила - вектор. Давление- псевдоскаляр. Если Вы не понимаете разницу- сейчас объясню.
Я беру в руки насос. Делаю движение ОБЕИМИ РУКАМИ навстречу друг- другу. Создаю в объеме насоса давление. Силу я прикладывал строго в определенном направлении. Давление же действует в объеме. Это рассредоточенная по объему "дифференцированная сила".
Мало того, работу силы я могу использовать только в момент приложения. Энергию же давления могу использовать в любое время, в любом месте, и в любом направлении. И "перепуганные молекулы" сделают ее по моей воле.
F1s1= -F2s2. По Вашей механистической терминологии я произвел руками нулевую работу, поскольку векторы сил направлены встречно и СУММА РАБОТ РАВНА НУЛЮ!!!
Но и это еще не все. Вы считаете работой только движение молекул воздуха в насосе. Вот между молекулами сократили расстояние, увеличились силы кулоновского отталкивания... Вы это видите визуально. Но ведь точно с с такой же силой насос давил и на молекулы моих рук! Но они находятся ближе друг к дружке, силы кулона намного больше (Вы помните, да?). Перемещения их маленькие, но они есть. А сила все действует! Куда деваться энергии? Да в тепло- и на улицу! Вот и все решение вопроса! Расстояние между молекулами рук практически не меняется.
Но РЕАЛЬНО израсходованная энергия в два раза больше, чем считает Ваша бухгалтерия в виде "ПОЛЕЗНОЙ" РАБОТЫ. Имнно потому в формуле кинетической энергии в знаменателе стоит двойка.
Иначе не сойдется бухгалтерия "полезной работы" с энергией. Вот когда Вы научитесь превращать в полезную работу с "обеих концов" силы, то ее станет ровно в два раза больше. А энергия инерции и гравитации- это "чистая" энергия, "второй конец" вызванной ею силы находится в пространстве материи.
...Ну а пока- греем матушку природу, греем-с.

Странный Вы человек. Я спрашивал Ваше мнение о принципах работы фонтана, а Вы рассказываете про условия работы тепловой машины.
Если Вы считаете, что это тепловая машина, то объясните хотя бы в общих чертах процесс. Что где греется, что где остывает. Каким образом получается НЕПРЕРЫВНОЕ ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ расширение... ЧЕГО... :?

Но все дело в том, что он работает и в полностью изолированном термосе. Не в термостате, а в термосе. И в термостате тоже- ему по барабану...

 

а что, после него что-то объяснилось? ответили на вопрос "почему"? лишь упростили описание мира, перешли от несколькиз сложных частных описаний к одному простому. чем собственно и занимается наука всю историю, систематизацией и обобщением описаний. почему планеты движутся таким замысловатым непредсказуемым образом, что их можно описать только таблично и невозможно предсказать? их можно предсказать, они движутся по эпициклоидам, таблицы больше не нужны. почему планеты движутся по эпициклоидам? потому-что если поменять систему отсчета - они все движутся по эллипсам,. а почему они движутся по эллипсам? потому-что действует центральная сила вида m1*m2/r^2, почему действует сила m1*m2/r^2? все, тупик, потому-что столько намерили, потому такая и действует

окончательного ответа на первоначальный вопрос так и нет, лишь выразили одно изначально неизвестное через новое неизвестное, сделали его следствием. окончательный ответ просто невозможен, потому-что заведомо нет конечного известного понятия, ему неоткуда взяться. но при этом явно продвинулись в описании мира, потому-что вместо длинных таблиц с числами вначале получили корокую формулу в конце, это прогресс. приблизились к простоте природы.

втолковать что? неспособность объяснить что? я что, хоть раз пытался ответить на вопрос "почему"? почему существуют заряды и массы? почему обладают такими свойствами? ни раз не пытался и не буду. я отвечаю на вопросы "как".

уже трижды объяснил почему невозможен ответ на "почему". приводил аргументы. вы их каждый раз игнорируете, никак на них не возражаете, а просто заново задаете этот вопрос, как будто память переформатируется. вот выше опять ответил.

так я то доказательства знаю. я вам их предлагаю доказать, потому-что мне совершенно непонятно как такие простые вещи про силы, работы, моменты, давление, построенные на тривиальной системе доказательсв вам неочевидны и вами оспариваются. а такия понятие как атом и уж тем более квант, "очевидны" настолько, что и вообще доказательств не требуют, тогда как доказательсва их существования сложны, нетривиальны и сугубо косвенные, а сами они и их свойства не имеют даже отдаленных наглядных аналогов в макромире, голая математика.

как раз сталину я постоянно говорю что не стоит трогать фотоны и кванты вообще, это он все время на них сворачивает, а не я. это абстракции которые невозможно ни нарисовать ни подобрать какой-то аналог и они имеют минимальное отношение к тому, что мы можем посмотреть, пощупать и понюхать, в цатых знаках после запятой. они совершенно не нужны для объяснения наблюдаемых в макромире явлений. пока вы не пользуетесь прибором, способным среагировать на излучение с энерией одиночого фотона - вам все равно есть они или нет, на бОльших энергиях все совершенно адекватно описывается плоской и непрерывной электромагнитной волной без квантования.

это невозможно, "сфотографировать" можно только косвенные признаки.

ну вот вы и избавили меня от необходимости искать цитаты, ниже все опять и повторили. опять нашли "отличия"

такая же как при ударе биллиардным кием. тоже совершенно особая "дифференцированная сила". ударил бы молотком по наковальне была бы просто сила, а вот биллиадным кием совсем другой вид силы, ведь шары потом по всем бортам колотят.

камень бросил в цель сейчас, силу приложил к нему сейчас, а мишень повалится потом. тоже наверно совершенно особый вид силы на бросание камня используется

у вас там при буквах еще цифры прилагаются, они как бы намекают, что величины с разными цифрами могут иметь разное значение. если же и правда у вас в насосе клапан сломался и F1=F2, толкаете ручку вниз с силой F, а потом она толкает вас обратно вверх с той же силой F и на ту же дистанцию s, то тогда работа и правда нулевая, давление вернется к прежнему, ничего нигде не запасется. вы просили цитату где вы сомневаетесь в эквавалентности работы "обычной" и давления - так вот она цитата, опять попытались опровергнуть эквивалентность

1. я не считаю работой движение. это вы вольно смешиваете понятия силы, энергии и движения в кучу, у меня все отдельно. работа - произведение вектора силы на вектор перемещения. такой ее придумали.
2. изменение сил молекулярного притяжения имеет минимальное значение в процессе запасания энергии газом. эти силы принимают в расчет при довольно значительных давлениях, уже близких к переходу газа в жидкость, тогда формулы A=P*dV и P*V=R*T уже не работают. в нормальном состоянии газа работа идет вовсе не на это
3. работа идет на увеличение скорости молекул, а не на кулоновские силы между ними. механизм увеличения (в среднем) скорости молекулы при столкновении с движущейся навстречу стенкой и наоборот уменьшения скорости при столкновении с удаляющейся стенкой я уже объяснял. так же работа идет и на увеличение плотности, но не в том смысле что между молекулами действуют большие силы кулона, а в том, что их количественно начинае ударяться о стенку больше штук в секунду, из за увеличившейся их концентрации
4, да, на молекулы руки действует со стороны ручки та же сила (ровно та же, если ручка движется неускоренно) что и средняя сила, идущая на разворот молекул при "ударе". но не забывайте, что это только в вашем собственном определении работы она всегда положительна. сила на руку действует вверх, а рука движется вниз, значит работа ручки над рукой отрицательна. берешь классическое определение работы и 'парадоксы' исчезают. рука соверщает над ручкой положительную работу, ручка над рукой - отрицательную. ручка над газом положительную, газ над ручкой отрицательную. в сумме получается над ручкой работа не выполняется (поэтому она и движется неускоренно) рука над газом (посредством обнуленной ручки) положительную, прибавляя ему энергию, газ над рукой отрицательную - отнимая у нее энергию.

нет, с нормальным определением работы ее произведено столько же, сколько энергии досталось газу, если трение не считать. а с вашим определением да, помнится на 20дж сила тяжести совершила работы над камнем, так ничего с ним в итоге и не сделав, вернув туда же где он был в начале и при той же кинетической энергии.

ну это просто шедеврально. двойка там стоит потому-что определение кинетической энергии было выведено из определения работы, а F действующая на дистанции s ускоряет тело до скороси sqrt(2*F*s/m). отсюда и равенство F*s=m*v^2/2. двойка возникает из того простого факта, что при ускорении a максимальная скорость достигается a*t, а средняя за дистанцию при этом a*t/2. ну или, что то же самое, из формулы интеграла от x равного x^2/2, но вы как то к интегралам неравнодущны, так что можно и через среднюю скорость

 

Вопрос к участникам обсуждения природы энергии.
Возьмём, к примеру, металлический стержень длиной в сто метров. Материал стержня однородный с малым затуханием звуковой волны. Ударим по одному концу молотком. На другом конца стержня услышим звук определённой громкости. Энергия удара молотком преобразовалась в энергию звука.
Усложним эксперимент. Возьмём несколько стержней и соединим их, как спицы в колесе. В центре соединения спиц опять ударим тем же молотком.
Возникает вопрос: разделится ли энергия удара между стержнями, т.е. громкость звука уменьшится в несколько раз, или нет? А если вместо стержней взять диск из того же материала, то звука мы вообще не услышим, если принять, что энергия разделяется. Если же энергия удара не разделяется, то мы получим миллион точек на окружности диска с энергией одного удара.
В этом случае присоединив к диску правильный полый конус из того же материала, в конце конуса получим бесконечную энергию.

 

Ну как бы Вам сказать... Благодаря этому пониманию в космос слетали... Вы разве не слышали???

Так же со временем и нынешние "идеальные теории" оставят только в памяти. Вы в этом сомневаетесь? Я нет. Потому что они не отвечают на главный вопрос: ПОЧЕМУ?
Как только появится ответ на него- сразу и вырисуется простая и удобная модель со своим аппаратом.
А Вы в грудь кулаками...

И я их знаю. Что подзабыл за ненадобностью по жизни- могу восстановить- не вопрос. Но переписывать здесь учебник КМ не собираюсь.
Поэтому давайте на этой уважительной ноте и поставим точку в вопросе : "кто больше книжек прочитал".

Вы в самом деле считаете что понятие силы, работы, энергии- это такие тривиальные? Как в учебниках написано? Работа- ньютон- метры...и усе... Как все просто в этом мире! Любой нормальный школьник знает это назубок.
А копнуть поглубже не пытались? Что происходит в Природе, когда мы выносим вердикт: ПОЯВИЛАСЬ СИЛА!? Что это за чудо- юдо такое появилось, что все начало двигаться? Что сподвигло его самого появиться и изменить спокойствие в природе? С помощью какого механизма эта СИЛА творит эдакое?
...Хотя нет... Вы "правильный учитель". Это не сарказм, поверьте.
Очень даже уважительное выражение. Кто-то должен доносить и азы. Плохо только то, что Вы азами пытаетесь объяснить людям вещи, явно выходящие за пределы этих азов. Настойчиво пытаетесь.
Зачем? Неужели Вы "внутренним зрением" не видите разницу, когда человек не знает элементарных вещей, а когда пытается понять что-то за пределами этого элементарного понимания?

Да, Вы правы. Такой грех за вами не водился. Согласен.
А я вот грешон, каюсь! Постоянно задаю САМ СЕБЕ эти вопросы: почему? Почему именно так а не иначе? Ведь вопрос: как?- это уже пройденный этап. Это в школе объясняют.

Видите-ли, мы разные с вами люди... Меня ответ : "это невозможно" не удовлетворяет. Я задаю глупый вопрос : "а почему, собссно, невозможно"? Не кому-то, нет. Сам себе. И ищу ответ не в контексте "почему невозможно", а "как сделать, чтобы стало возможно?"
И поверьте, кое-что из "невозможного" оказалось возможным.

Интересно девки пляшут...
А как Вы исхитрились пощупать СИЛУ, понюхать ЭНЕРГИЮ???...

Все, что мы наблюдаем в этом мире- есть взаимодействие полей и только! Не килограммов, не амперов, не метров- ТОЛЬКО ПОЛЕЙ!
И вещество, которое мы видим- тоже всего-лишь хитросплетения полей. И то даже, что мы видим- это всего-лишь ОТОБРАЖЕНИЕ нашим мозгом при помощи некоторых инструментов природы.
Будь наше зрение чувствительно к , скажем, инфранизкому излучению, или ультрафиолету- мы бы наблюдали СОВСЕМ ИНОЙ МИР. Чего-то не видели бы вообще, что-то увидели бы из того, чего сейчас совсем не видим. Все небо в инфратепловом диапазоне казалось бы почти сплошным светящимся пространством. А вот звезд и галактик, наблюдаемых нами сегодня, мы бы практически не видели. И делали бы выводы о том, как устроен мир...
Так как же он устроен на самом деле? Только так, как мы воспринимаем нашим мозгом при помощи НАШИХ органов чувств?
Что означает: я наблюдаю то-то? Да означает только то, что мы наблюдаем только МАЛЕНЬКУЮ ЧАСТЬ РЕАЛЬНОСТИ под названием Природа.
Кого-то это вполне устраивает. Кто-то задает себе всякие глупые вопросы... Что в этом плохого?

Да, я вижу отличия- и смысловые, и физические между понятиями "сила" и "давление в среде". Но Вы же говорили, что я сказал, что не понимаю КАК молекулы передают эту энергию. Поэтому я просил цитату ИМЕННО ЭТОГО МЕСТА.

Именно! Шары молотят потом еще долго во времени! И в некоторых обстоятельствах случайных совпадений получат такой импульс, что некоторые рассыпятся на куски. Это только в математике идеальные упругие шарики. НЕУМИРАЮЩИЕ!
...Вы качаете насосом газ в баллон. Качаете час, качаете два... а баллон как-будто бы безразмерный- стоит в нем одно и то-же давление- ну хоть ты тресни- никак накачать не можете больше.
Уже и попа в мыле... ЧУДО!
...Нет, нужно еще и понимать: что ты качаешь, и каковы его свойства. Просто давление подошло к давлению насыщения данного газа. И еще долго придется качать ГАЗ, чтобы наполнить баллон ЖИДКОСТЬЮ.

Теперь по поводу УДАРА кием.
Кстати, это целая большая отдельная тема, которую в физике обходят стороной, как обходят прокаженного. Мутная тема.
Импульсное взаимодействие. Соотношение между энергией и работой в импульсе. Я уже упоминал про неандертальцев.
Даже старая добрая классическая механика заканчивает свой анализ на ускорении. Есть сила, есть ускорение, есть энергия. Все!
А что происходит, если сила не постоянна, а также меняется во времени? Для начала- хотя бы по линейному закону? Есть обобщающие формулы? А для нелинейных ?
Что происходит с "математическими шариками", когда скорость обмена энергией увеличивается очень сильно? Баланс ведь все тот же. Вроде бы как должен быть. 1000 джоулей- и в Африке вроде как 1000 джоулей. А качество взаимодействий и состояний вещества?

Вы читать внимательно умеете?
Или Ваш якобы сарказм не дает Вам возможности понять смысл сказанного? Мои руки делают ВСТРЕЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ! Одной держу ручку, другой корпус. Сжимаю. F1=F2=F, s1=s2=s. По определению.
Мои руки выполняют работу: A=Fs+Fs= 2Fs. Длина хода поршня 2s. Правильно? Вроде бы да!
Но силы- то направлены встречно, поэтому "по бухгалтерии" я обязан написать:A= Fs+(-Fs)=0
Правильно? Вроде бы да...
Теперь я упираю насос в землю. Жму так же двумя руками с силой F каждая, но в одном направлении. Ход штока все тот же- 2s.
Считаем работу: A=2F*2s= 4Fs...
А что случилось-то? А все нормалек... Я, располагая двойной силой, прокачал быстрее. Ведь F=ma , не так-ли? Масса-то Ваших шариков в насосе одинакова в полном объеме. Вот я их и закачал быстрее.
А энергия-то на что будет потрачена в два раза большая??? Давление-то в баллоне одинаковое.
Что с нулем в "бухотчете" делать?

...И по барабану какой там клапан...

Хорошо, допустим я выразился не совсем корректно. Просто одним словом "движение" заменил длинное "увеличение кинетической энергии молекул". Прошу прощения за мою врожденную лень.
Учту Вашу педантичность.

Во- первых, я ни словом не обмолвился о неких "силах молекулярного притяжения". Но раз уж речь зашла, то не предъявите ли "паспорт" этих сил? Лично я знаю только две силы взаимодействия "снаружи" атома: сила гравитации и сила кулона.
Все остальные- это их комбинации и варианты, включая и "магнитные" силы. Так что это за чудо силы?

Вот тут-то и начинается самое интересное.
Начнем с того, что средние скорости молекулы и стенки поршня просто несопоставимы (330м/сек и 0,3-0,5м/сек), поэтому чисто механическая передача количества движения смехотворна.
Какая разница сколько их ударяется в секунду? Стенка неподвижна, а (по Вашему же недавнему утверждению) "шарики" испытывают идеальное упругое столкновение, энергия стенке не передается- молекула улетает обратно в баллон. Как говорится: с чем пришли- с тем и ушли. Одна молекула стукнулась, миллион ли- умножение на нуль даст нуль. Так ведь по Вашей механической бухгалтерии?

Плотность по-Вашему- это только возле стенки? Ну и что? (см. выше)
Мало того: изменение длины пробега в принципе не может повлиять на изменение передаваемого количества движения между "шариками". Даже если они вплотную будут прижаты друг к дружке.
Поэтому объяснение типа "скорость растет, потому что увеличивается количество соударений" неверно в принципе. Или Вы забыли закон сохранения количества движения?

Молекулы моей руки, на которые давит ручка ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮТ ГДЕ ВЕРХ, А ГДЕ НИЗ!!! Они безмозглые. Так же как и молекулы газа под поршнем.
На них действует СИЛА. Внешняя для них сила! Они начинают реагировать на нее, передавая взаимодействия другим молекулам руки. Так же, как реагируют на изменения молекулы под поршнем, только по своим законам. РЕАГИРУЯ НА ЭТО!!! "генератор" (я сам) начинает вырабатывать энергию, которая идет на НЕЙТРАЛИЗАЦИЮ накапливаемой потенциальной энергии в молекулах моей руки!!!
Идет нормальный процесс преобразования энергии- то есть- РАБОТА.
Молекулы моей руки выполняют АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВУЮ! работу в любом случае: движется моя рука, или просто упирается в неподвижную стенку! Они реагируют только на равенство сил.
Они выполняют работу- для этого нужна энергия. Это не работа по перемещению в пространстве. Это работа против деформации существовавших внутренних связей. Работой по перемещению массы моей руки в пространстве в данном случае можно пренебречь- она несопоставимо мала.
Работа над молекулами моей руки ( над материалом любого двигателя) была бы равна нулю только в одном случае: если бы все молекулы действительно были идеальными упругими шариками.
Тогда ни их температура, ни изменения внутренней структуры в процессе работы не менялись бы. Чисто теоретическое передаточное звено.
Понятие "полезная работа" сыграло злую шутку в физике, введя в "обиход" понятия положительной и отрицательной работы и особенно энергии. Мы постоянно "подбиваем бабки", высчитывая: а сколько же нам "понадобится энергии" на то или иное деяние ( надо ведь рассчитываться денюжкой за бельзин- керосин), не понимая, что в Природе нет понятия "полезной- бесполезной" работы, нет положительных и отрицательных энергий. Есть только вечное и непрерывное движение. Не нужно только идти против течения, тогда и не понадобится "бензобак" и денюжка за него.

Как ни странно, ближе всего к пониманию работы приблизился "статический" сопромат... И термины "работа материала на сжатие, на растяжение, на кручение, на изгиб и срез- это не образные выражения. Это действительно работа каждой молекулы, каждого атома на невидимые глазу перемещения и деформации, на внутренние структурные преобразования. Но узкая специализация сконцентрировала все внимание исключительно на вопросах прочности и надежности.
...А бельзин все дорожает...

nky, поверьте- я прекрасно понимаю, как трудно Вам осмыслить мои слова. Как трудно отойти от понятия "нормальное определение работы". Поверьте что и мне самому еще труднее было перенсмыслить то, чему учили многие годы. Но поймите: как только Вы перестанете делить работу на полезную и бесполезную, энергию на положительную и отрицательную- Вы поймете, что энергия ПРОСТО ЕСТЬ. И ее не нужно "добывать". Что энергию нужно искать не в давлении, а в разрежении. Именно огромное разрежение эфира (зефира, вакуума...) внутри звезды приводит к ее самоуплотнению, саморазогреву, и взрыву.

Именно разрежение, создаваемое осмосом в паре с гравитацией работают в фонтане Кулибина, и вращаться по кругу он будет вечно.

Усе нормально.
Все формулы, которыми пользуется физика- это в конечном итоге обыгрыш всего трех исходников- время, пространство, материя.
Никто не знает что это такое, но с формулами "усе хокей"

Короче, Е=mc^2, а дальше- хоть трава не расти.

 

Nky , а вот , что пишет о РАБОТЕ не математик, а гениальный физик 20 века. Информация к размышлению: «РАБОТА — функция температуры, которая находится выше или ниже поворотной точки, аномальной точки, в которой начинает зарождаться жизнь (точка зеро). Она похожа на нашу современность, когда все устремилось по течению с экстремально высокой скоростью. Это течение является неизменным движением эволюции, которое в свою очередь провоцирует эволюцию движение. Мы пришли к ошибочному пониманию жизни как того, что находится между рождением и погребением, как иллюзии эволюции, на миг облеченной для нас в реальность. Из разницы температур возникает непрерывный процесс эволюционирования, который сам по себе является продуктом взаимодействия противоположно направленных движений.»( «Энергия воды», стр.16, Виктор Шаубергер)

 

в космос слетали благодаря более точному ответу на вопрос КАК движутся небесные тела, а не на вопрос ПОЧЕМУ они движутся. ответ m1*m2/r^2 отвечает на вопрос "как", а не на вопрос "почему"

ответ на вопрос "почему" не может быть получен по законам логики. а не из за недостаточной точности приборов или из за недостатков методологии или из за отсутствия фантазии. вы можете только выразить силу кулона через что-то еще, но это замена одного "почему" на другое, потом-что "что то еще" тоже требует объяснений

чем атом или квант? безусловно. это лишь названия "обыденным" явлениям, которые человек измеряет напрямую и строит эмпирические законы об их взаимосвязи, потом обощает эти законы. тогда как атом и квант - это предположения. человек предположил, а что ЕСЛИ БЫ тело состояло из маленьких частичек, могло БЫ это быть причиной таких пока самостоятельных явления как давление или температура? да, помогло, построили абстрактную модель с частицами и она в точности совпала с наблюдаемой реальностью.

почему я с вас просил доказательство существования атома? да чтобы приводя доказательство вы сами поняли что доказывается его существование исключительно через другие законы, как он может при этом противоречить этим законам, если из них выводится? если они вдруг окажутся неверны, то какие останутся основания считать атом реальным? если отбросить закон кулона и второй закон ньютона то и все явления приводящие к выводу о сущестовании атома можно объяснить совершенно по другому. а у вас вдруг так получается что исходные посылки к выводу о существоваии атома могут быть спорны, но существование атома бесспорно и не требует доказательств.

происходит перемещение в пространстве изначально существовавших вечных источников силы, такое, что изменение их суммарной силы можно трактовать как "появилась". летали мелкие пылинки, обладавшие ничтожной силой притяжения друг к другу, потом слепились в комок и "появилась" сила тяжести планеты.

ну и как результат? я вот предложил вам привести пример варианта ответа на вопос "почему". вы, как я и ожидал, произвели на свет десяток новых неопределенных понятий, точно так же требующих ответа но вопрос "почему". прежде чем отвечать на эти новые "почему" попробуйте просто представить как бы мог _выглядеть_ ответ, не приводящий к новому "почему", возможен ли он вообще. ну в софистике возможны такие закрывающие ответы как "потому что тут так заведено" или ответ зацикливающий, как про сепульки. но мы же не софистикой занимаемся.

А вопрос "как" совершенно не закрыт. Иначе бы наука физика исчезла за неадобностью. Остались бы только философы, занимающиеся бесплодным поиском ответов на "почему"

нет, именно вещи, только этими азами прекрасно объясняющиеся, по той причине, что из этих вещей азы и выведены.

я вовсе не отказываю вам в праве и возможности обнаружить новое природное _явление_, не укладывающееся в законы физики. это периодически происходит и после этого законы физики уточняются. но вы же не это делаете, вы пытаетесь первое попавшееся типичное физическое явление объявить не укладывающимся, найти противоречия внутри самой физики. вот насос качаете качаете двумя руками и уже происходящее по вашему не укладывается в законы физики, просто до вас это никто не заметил. это смелый поступок, потому-что исхода два, либо вы посрамите науку, заметив очевидное, чего до вас никто не заметил, либо вы продемонстрируете просто незнание этих самых законов. стоило бы перепроверять себя при нахождении таких внутренних противоречий

пример такой демонстрации. вы вместо вектора перемещения использовали скаляр перемещения. тогда как и сила от каждой руки и перемещение от каждой руки направлены в одну и ту же сторону и никакого минуса там нет. либо одна рука покоится, прикладывает силу F и не перемещается, тогда другая рука проходит путь 2s и совершает работу 2*F*s. либо вторая рука покоится и результат тот же, либо одна рука движется втрое медленнее другой и совершает работу 0.5*F*s, тогда как другая 1.5*F*s. либо за вами наблюдают с поезда, тогда одна ваша рука проходит путь 1000s сонаправленный с прикладываемой ею силой, тогд как другая рука проходит путь 998s противонаправленный с прикладываемой ею силой и суммарная работа все равно 2*F*s. если же обе ваши руки прикладывают силу F, но при этом не перемещаются, не в силах справиться с насосом, то работы они не совершают. при наблюдении с движущегося поезда одна совершает положительную работу, вторая точно такую же отрицательную

если вы приложили силу 2F то вы совершили в 2 раза большую работу 4*F*s. что вы видите в этом неправильного? если газ упирался по прежнему с силой F, а вы прикладывали силу 2F, то шток вы разогнали с ускорением a=F/m и он приобрел кинетическую энергию. если же вы шток двигали равномерно - значит газ сопротивлялся с силой 2F значит вы изменили условия опыта - увеличили площадь штока или начальное давление газа или что-то еще и газ действительно запас вдвое больше энергии

если же вы считаете что вы сделали эквивалентную замену и с точки зрения насоса давление двумя руками с силами F за поршень и за корпус эквивалентно давлению руками с силой 2F за поршень при упирании корпуса в землю, то вы ошиблись. можете поэкспериментировать с безменом и грузиками.

тема не отдельная, ничем не примечательная, никто ее стороной не обходит, описывается удар кием теми же самыми законами и результат совпадает с описанным этими законами.

конечно есть. например F=m*a и есть обобщающая формула, верна для всех видов изменения силы, позволяет получить решение относительно времени и координат для любых видов изменения силы. вы это называете "интегралы считать", видимо полагаете вам мозги дурят всякой математической заумью, чтоб запутать. а это и есть общее решение. при обучении пользуются частными законами, просто потому-что так учебный процесс построен, что математика сильно отстает от потребной для изучения физики. если сила задана как функция от времени или координат или от времени и координат, то получится F(r,t) = m*r'' и вот решая его и получаете ответ на любой корректный вопрос относительно координат и времени. допустим "какая сила будет в момент t0" или "в какой момент скорость r' будет нулевой". некоторые решения столь примечательны, что их возводят в ранг отдельных законов, во-первых _подчеркивая_ некоторые закономерности природы типа "закона сохранения энергии" (эти закономерности _уже_ были продекларированы через F=m*a, но человек не компьютер чтобы их все заметить "в уме" самостоятельно), во-вторых сильно облегчая решение для каких-то примечательных частных случаев.

ну это "несопоставимо" только от пренебрежения к счету и расчета на интуитивную "очевидность". если сила давления газа на поршень F, то создана она за счет изменения импульса частиц sum(m*v) при соударении с поршнем. если частица со скоростью 330 м/с соударяется под прямым углом с поршнем, двигающимся навстречу ей со скоростью 0.3 м/с, то после упругого отскока (при равенстве температур поршня и газа, отскок статистически упругий, можно доказать исходя из механистического понятия температуры) ее скорость уже 330.6 м/с, энергия приросла на m*(330.6^2/2-330^2/2=m*198.18. если отскок длился время t то _средняя_ сила, приложенная молекулой к поршню (и наоборот) в течение этого времени равнялась F=m*dv/t = m*660.6/t. за это время поршень прошел путь s=0.3*t и совершил работу F*s=(m*660.6/t)*(0.3*t) = m*198.18. Если за время t такое произошло N таких столкновений, а не одно, то и средняя сила вырастет в N раз и прирост кинетической энергии всех N молекул вырастет в N раз. Если вместо прямого угла падения взять все случайные углы, то и тогда ничего не изменится, угол будет в одинаковом виде фигурировать и в величине изменения кинетической энергии и в величине силы. так что все сходится, несмотря на очевидность. если уменьшите скорость поршня вдвое - то за тот же путь пройдет вдвое больше времени, вдвое больше молекул ударится о него и несмотря на меньший прирост скорости и энергии каждой ударившейся молекулы, суммарный прирост энергии всех ударившихся останется прежним. так что интуитивная несопоставимость скоростей на самом деле ни на что не влияет

неподвижна она с какой стати? потому-что вы решили что несопоставимо маленькую скорость можно безболезненно принять за ноль? вы ошиблись, нельзя провести такое "упрощение". так что бо бухгалтерии все сходится, если не полагаться на ложные подсказки интуиции и считать все.

непонятен мне этот принцип и еще более непонятно упоминание не к месту закона сохранения импульса. если плотность (число молекул на единицу объема) больше при той же температуре - большее число молекул бьется о поршень в единицу времени, больше суммарная сила, больше давление. если больше средняя скорость молекулы при той же их плотности, то опять же большее число молекул ударяет о поршень в единицу времени, да теперь в придачу еще и с большей силой - и чаще и сильнее. ну представьте что единственная молекула летает от поршня до противоположной стенки, чаще ли она будет бить в поршень при повышении скорости и сильнее ли? сила от одного удара пропорциональна скорости, число соударений пропорционально скорости, суммарная сила пропорциональна квадрату скорости. так и в экспериментах получается - давление пропорционально температуре, которая в свою очередь среднеквадратичной скорости молекул.

в стандардном определении "работы" - нулевую. в вашем собственно определении работы - ненулевую. в васином определении работы - может еще какую-то третью. только не ищите тогда противоречий в физике пользуясь собственными определениями, конечно она будет противоречить вашим определениям, но это будет не "противоречие физики", а протеворечие между вами и физикой

никакого отношения к "полезности" понятие отрицательной работы не имеет. я уже приводил пример человека, тянущего себя за ухо в лифте, никакой обиходной "полезности" там нет, а работы и отрицатеьная и положительная есть. понятие работы даже к причинно-следственным связям не имеет. муха сидит на лифте и совершает положительную работу по его движению вниз, хотя и цели у нее такой не было и лифт одинаково едет хоть с ней хоть без нее. единственное физическое понятие, где фигурирует полезность - кпд. так там сам пользователь вводит свое определение полезности и сам для него считает, все ему на откуп отдано

я не понимаю не только как это трудно, но и сам смысл отхода от определений. я понимаю смысл отхода допустим от физических законов, желание оспорить закон, но желание переделать определение мне абсолютно непонятно. определения - это то, за счет чего люди общаются на одном языке и друг друга понимают, если поменять определения метра, красного и килограмма, то ничего кроме усложнения общения это не дает.

извиняюсь за то что куски оказались переставлены местами. "вставка" вставляет цитаты куда попало, я попытался как мог все переставить хронологично, но возможно не везде

 

когда даже гениальный физик рассуждает о жизни или о боге, то это не имеет отношения к физике<br /><br />-- добавлено: 19 авг 2012, 22:02 --<br /><br />

разделится, при корректном эксперименте, где в результате изменения конструкции не увеличите случайно затраченную энергию. если вы 2 стержня при ударе колеблете на ту же величину что один, несмотря на удвоившуюся суммарную упругость, то вы просто удваивает затраты энергии.

конец каждого стержня будет генерировать колебания воздуха уменьшенной амплитуды, но в воздухе то эти волны поделенной энергии будут складываться с разной фазой в разных точках, где-то амплитуда в результате станет меньше той, что была с одним стержнем, а где-то больше, в сумме (через какую-то поверхность, охватывающую оба излучателя) той же самой. можно сделать в итоге направленный излучатель, по каким то направлениям мощност звука увеличится, но по другим уменьшится

амплитудой в какой-то точке определяется не вся энергия звука, а ее плотность. допустим звук одной амплитуды (громкости) может быть звуком комара около уха и звуком грома в десятке километров, амплитуда то одна, а суммарная энергия, если помножить эту амплитуду на общую площадь поверхности, которую пересекает звук с такой амплитудой, больше у грома.

поэтому при предельном переходе от стержней к диску вы не уменьшаете энергию до нуля, вы уменьшаете до бесконечно малой величины энергию излучения отдельного бесконечно тонкого "стержня" из которых состоит диск. но затем эти бесконечно малые величины складываются между собой бесконечное число раз (по числу "стержней")

 

nky, заранее приношу свои извинения, если некоторые вопросы останутся без ответа. Особенно там, где Вы опять возвращаетесь к "азам".Поймите, все эти "шариковые теории", особенно по МКТ я "проходил". Поэтому остановлюсь только на некоторых местах.

Вопросы "как" и "почему"- это как два груза, связанные веревкой в лассо. Они попеременно тянут то вперед, то назад, вращаясь в одной связке и двигаясь сообща вперед. Сначала ничего не ясно, затем набирается энная сума ответов на "как", которые дают понимание "почему", которое порождает новые "как" там, где раньше их не замечали, не зная "почему". С накоплением опыта встал вопрос: почему считается что "хвост машет коровой"? Так по логике не должно быть. Корова должна махать хвостом. Дальше уже вычислили и траектории хвоста. Затем и объяснили на уровне своего понимания почему они такие. Цифры сошлись. Все нормально.
...Но мы-то с Вами помним, что и у Птолемея цифры сходились...

Разве объяснение: вода кипит потому, что мы разводим под ней костер" не является логическим? Другой вопрос -насколько глубоко логический вывод раскрывает всю сущность вопроса. Но для неандертальцев понимание того, что чтобы пожарить мясо нужно разжечь костер- имело большое значение.
Новерьте, мы не далеко отошли еще от их уровня в масштабах Природы. Пока еще даже не можем уверенно поддерживать ядерный "костер".

А Вы не допускаете мысли, что понятия "атом" или "квант" потому и такие сложные оказались, что понятия силы и энергии определены неверно? Ну хотя бы чисто гипотетически.
А теперь давайте подробнее немножко.
Все эти понятия и их определения выводятся изначально из трех свойств материи: инерция, расстояние и время. Ни одно из этих свойств не имеет никакого объяснения. Все производные от них, сделанные с помощью еще одного неизвестного свойства- гравитации. Образно это выглядит так: молоко- это то, что дает корова; корова- это то, что ест сено; сено- это то, что должна съесть корова, чтобы получилось молоко. Всем этим заправляет Доярка.
Произвели наблюдения и измерения, вывели зависимость между количеством сена, коров и молока. ВСЕ СХОДИТСЯ! Есть закономерность.
ЭТО ЗАКОН ФИЗИКИ! ЕГО НЕЛЬЗЯ НАРУШИТЬ!
...Потому что сено- это не то что растет, а то что кушает корова...

Возьмите все определения из "электричества". Каждое из них- по кругу выводится из двух или нескольких предыдущих. Но в этой длинной цепочке КАЖДЫЙ выглядит уже самостоятельным параметром. Если же сложить их последовательно друг за другом-замкнутый круг. Естественно, что в этом круге все сложится- просто не может не сложиться. Но не объясняется причина- только некоторые следствия и закономерности взаимодействий.
НЕКОТОРЫХ ОБНАРУЖЕННЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ!

Понятие силы трактуется и выводится через инерциальные свойства.
Только вскользь упоминается "а также деформации"...
Понятие кинетической энергии- тоже, в том числе и через понятие силы. "Работа"- тоже.
Хотя по сути своей должна определяться именно из деформаций, поскольку любое движение невозможно в принципе, пока не будут деформированы поля, сохранявшие устойчивое состояние частицы. То-есть и сила и работа есть суть параметры деформации потенциальных полей.
Но потенциальные поля бывают двух видов: поля притяжения и поля отталкивания. И вот тут между ними имеется разница: Если работу против силы отталкивания можно произвести только приближаясь к источнику, "привязываясь" к нему обратимостью, то работу против сил притяжения можно... ПОТЕРЯТЬ! То-есть, выполняя работу против него, и удаляясь, можно просто попасть в потенциальное поле другого источника. Все, кранты. А если тело еще и обладает свойством взаимодействовать одинаково с обеими полями, а сами поля по своей природе не взаимодействуют- тут уж, кроме как воскликнуть "ЧУДО", не получится.
Конечно же, в глобальных масштабах ничего чудесного не произойдет, но в пределах небольшой системы... только и остается, что руками развести. Тут уж глаз да глаз нужон, иначе придется оправдываться: диссипация, собака, во всем виновата!!!

Вы всерьез считаете что я не знаю всей этой шариковой бухгалтерии? Она вся выстроена на куче допущений "от обратного".
То- есть, сначала действовали силой, потом посмотрели результат,
Потом свели концы с концами посредством шариков.
Естественно, что исчисленная в обратном порядке, она даст исходный результат, если режимы процессов подпадают под рамки теории. А вот во внережимных она "вдруг" начинает давать сбои.
Немного точнее физкинетика вкупе со статфизикой, но и они ориентированы на "научное" понимание Природы, а посему и там не все гладко.
И часто вся надежда на чутье конструктора и ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО ГОСПОЖУ УДАЧУ.

Я не собираюсь двигать новые теории и "ломать" всю науку.
Я только пытаюсь вам сказать: мысля только в рамках "науки", ее допущений и ограничений, не пытаясь понять некоторых явлений, которые наука постригла под "общую гребенку", вы НИКОГДА не сможете сделать ничего даже близко к теме форума.

Нет, сначала произошла деформация силовых полей вследствие преобразования видов энергии!
И ТОЛЬКО потом все что вы описали. Потому как под понятие "источник силы" вы можете подвести что угодно и трактовать как угодно. Это неопределенное понятие.
Увы, я вынужден пользоваться общепринятыми терминами.
Кинетическая энергия, основа всей кинетики- всего лишь частный случай одной из форм энергии на массовом (вещественном) уровне состояния материи.

Результат отличный!
Я объяснил почему не буду заниматься ерундой и объяснять принципы игры в шарики чуть выше.
А мне мое понимание позволило понять и осмыслить несколько принципов разной физической природы, позволяющих получить "энергию без бельзина". В любых количествах.
Кстати, и "фонтан Кулибина"- это всего лишь частный случай одного из таких принципов. В котором имеется еще множество вариантов исполнения.

Когда идет речь о направлении, речь о скаляре уже не идет.
Почитайте внимательно и не спеша.
Две руки движутся встречно. Затрачивается одно количество энергии. Две руки движутся с той же силой в одном направлении- тратится в два раза больше энергии. (внешняя работа силы как 2F2s равна затратам энергии)
Но в БАЛЛОН я закачиваю объем V под давление P! (Считаем что он большой и давление в нем const.)
Только эту работу я совершаю над газом в обоих случаях!!!
Почему затраты энергии во втором случае в два раза больше?

... Это не "военная тайна". Это пример глупого расходования располагаемой энергии.

Извините, я тоже "наформатировал"... Этот ответ предполагался к определеню температуры в МКТ- как "сделали термометру больно" скоростью ударов. Ведь по МКТ именно на скорость реагирует термометр. Мы можем поднять огромное давление (в пределах разумного) , спрессовать до отупения, количество ударов будет бешенным, манометр зашкаливает, а термометр стоит в глубоком минусе. Охладили нафиг. Чем же величина единичного импульса так примечательна, что термометр реагирует только на нее, а не на общее давление?

Красиво, ничего не скажешь. Особенно где с дифференциалами... Но мне даже лень считать какая должна быть скорость молекул при таком раскладе (темпах роста), если учесть, что в стандартных условиях длина свободного пробега порядка 10^-7м, ну а скорость начальная известна. Даже если учесть, что при столкновении с другой молекулой эта потеряет половину прибавки, то все равно 0,3 м с каждого удара...
Это ж скоко там недостает до скорости света за секунду сжатия в насосике??? Где-то с половину должно набрать.
Короче- вспышка, и даже руки не успеет обжечь...

Ну, я ответил выше.

Нет, между мной и Физикой противоречий нет. Есть противоречие между физикой и Физикой (в смысле Природой)
Видите-ли. Физика-наука настолько увлеклась подсчетами (что в целом есть неплохо) что часто забывает понять смысл того, что считает.
Только не надо сейчас говорить про космические корабли и суперкомпьютеры. Нам ведь не с чем сравнить, не так ли?
А упорная эмпирика в любом случае должна дать какой-то результат.
Всегда найдется свой Птолемей.

"Полезной работы" там нет. Там есть просто РАБОТА. и следствием ее будет красное горячее ухо. У вас ведь следствий не должно быть- плюс на минус , дебет с кредитом равно нулю. А на нуль- и взятки нуль.

А вотужки не получится самому определять. Рецензенты туго знают свое дело: стоит только заикнуться про КПД> 100% - и УСЕ!

Почему от определений? И почему отхода?
Определения- это слова. Я же говорю о понимании сути. Ином понимании. Это уже не слова. Это смысл.

Речь не идет о том, чтобы все рушить. Вовсе нет. В физике наработано много богатейшего материала и информации. Речь о другом понимании того что есть, о понимании подходов. А многие расчетные инструменты вполне даже очень хорошие.
ПРОСТО ВНАЧАЛЕ НУЖНО ПОНЯТЬ ЧТО И КАК ВНУТРИ известных уже процессов нужно направить по-иному, а потом уже сосчитать.
А для этого нужно понять что в Природе нет отрицательной работы.
Есть просто работа. Есть просто ЭНЕРГИЯ.
Как часть МАТЕРИИ.
А не форма ее состояния.<br /><br />-- добавлено: 20 авг 2012, 09:25 --<br /><br />

А зря вы так пренебрежительно. Даже если пойти от обратного, что товарищ Адольф дураков "при дворе" не держал. И что ему действительно не хватило буквально пол-года, чтобы показать всему миру "кузькину мать". И физик с Богом в голове- это лучше, чем с "кривым пространством". По крайней мере у него есть понимание того, где заканчиваются границы людского, и начинается "Божья парафия".
Куда соваться без спросу не резон. Людишкам.

 

так не происходит же ни одного ответа на "почему", в том виде, в котором хотите вы. "масса потому-что сгустки пространства" или "масса потому-что такая локальная неравномерность времени", "масса потому-что это такое побочное действие зарядов" - это те _виды_ ответов (не сами ответы, я их придумал для примера), которые дает физика когда "раскрывает" очередную загадку. но приведенные варианты ответов просто переводят стрелки с одних почему на другие. путем перевода стрелок вы не можете обнулить вопросы. МКТ выбило из ряда самостоятельных понятий давление и температуру, но в результате то ребенку на его последовательные "почему" вы просто ответите "хз" на один шаг позже. "Почему гадалка знает будущее?", "Как гадалка находит потерянные вещи?" - "Она общается с астралом" - вот вместо двух отдельных ответов сделали один общий, но это же не может считаться "ну наконец то ответили, теперь все стало ясно".

ваш ответ "потому-что это такая деформация эфира" в этом плане так же ни на что не отвечает, да еще и вместо сокращения числа загадочных понятий наоборот плодит два новых. до вашего объяснения была только масса, а тут появился и эфир и деформация (деформация до вашего объснения была несамостоятельным производным понятием, а после него стала базовым, необъяснимым свойством эфира)

это не ответ на "почему". это перевод стрелок. такие варианты ответов физика как раз и дает. и почему костер горит и почему температура от него воде передается, но это ненастоящие ответы на "почему", это ответы на "как"

нет, из того то как _определено_ ничего усложниться не может, определения это просто названия. поменяй местами названия энергии и импульса, ничего ни проще ни сложнее не станет. уберите двойку из определения кинетической энергии - автоматически появятся двойки в куче других определений, потому-что они несамостоятельны, а выведены одно из другого. из того что неверно вычислены взаимосвязи между явлениями, которым даны эти определения - может что то упроститься или усложниться. допустим атом и квант могут в итоге оказаться не явлениями природы а собственными свойствами средств измерений. на самом деле энергия не квантована, а квантован только метод ее измерения

нет конечно, все упирается в силы кулона, а также второй закон ньютона и дальше никуда не идет по кругу, все закончилось на понятиях, которые пока не выражены ни через какое другое. будет выражено - упрется в следующее. все остальные "законы электричества", закон ома, закон кирхгофа, величина взаимной индукции, направленность антенны - лишь разные описания сил кулона и механики, промежуточные выводы из них. вот если проинтегрировать силу кулона первого заряда на второй и поделить на величину второго заряда, то получится величина, которую мы _назовем_ потенциалом. это разве самостоятельное понятие от того что мы с силой кулона провели какие-то математические манипуляции и дали им собственное название? а разве если мы количество зарядов, пересекающих поверхность _назовем_ током, это что-то новое и самостоятельное? если вы где-то обнаружили зацикливание типа "ток - это напряжение деленное на сопротивление, а сопротивление это напряжение деленное на ток", то просто столкнулись с неграмотным описанием.

понятие деформации в определении силы не может быть использовано даже вскользь, поскольку оно само определяется через силу, получится то самое зацикливание и масло масляное. понятие силы ни из чего не выводится, оно базовое. дано сначала определение отношению F/m через координаты и время, а потом это отношение разбито на два отдельных понятия, одно из которых свойство объекта, другое - свойство действия над объектом. ничем не объясненные свойства, то есть базовые. и бесполезно сетовать "пока мне их не объяснят, мир не познан", потому-что объяснить их могут только опять через какие то новые понятия и претензия не снимется

это вот на основе чего сделан такой вывод? потому-что вам так кажется логичнее или понятнее? какие то "поля", да еще и с какими то "деформациями" (что именно деформируется в полях?) производят какую-то силу? чем то понятнее зарядов и масс? Если деформация в предмете - это изменение расстояний между его составными частями, и изменение сил в связи с изменением расстояний, то деформация поля это изменение расстояния между чем и сил между чем? Если поле в классическом понимании это абстрактная картина всех сил, действующая на объекты в любой точке пространства со стороны всех других объектов. То просто поле, самостоятельное поле, получается тогда просто картина голых сил без "со стороны других предметов". Это правда понятнее? Силы из ниоткуда по непотятным причинам по сравнению с силами откуда-то по непонятным причинам? Чем вам вообще тогда не угодил энштейн, у которого как раз сплошь деформации и искривления пустоты? Есть такой прием, когда поле самостоятельно, а заряд и массы есть его флуктуации, но это математический прием расчетов, на упрощение картины мира ну никак не тянет

если давление P=const и площадь поршня S=const то _равномерно_ двигать поршень вы можете с единственной силой F=P*S. разве вам не очевидно куда денется половина энергии если вы удвоите силу? будете двигать поршень с силой 2F несмотря на противодействие газа с силой F, то есть _ускоренно_? разогнанный с ускорением a=(2F-P*S)/m он после отпускания рук будет потом с ускорением a=-P*S/m тормозиться то же время и на той же дистанции, уменьшив в итоге объем в 2 раза сильнее, чем когда вы двигали его ровно с силой F=P*S?

ну вот гирю килограммовую на метр вы можете поднимать с силой 10Н и с силой 100Н, совершив за этот метр в 10 раз больше работы во втором случае. неужели непонятно на что в итоге пойдет эта лишняя работа?

да все та же простенькая механика. две частицы с разной скоростью могут столкнуться под разными углами. в результате столкновения быстрый может стать еще быстрее, а медленный еще медленне, а может быстрый стать медленнее а медленный быстрее. легко показать, что диапазон углов, при котором происходит столкновение первого типа меньше чем диапазон углов, при котором происходит столкновение второго типа. то есть _статистически_ при огромном количестве количестве взаимных столкновении частиц их скорость выравнивается. это про частицы одной массы, для частиц разной массы выравниваются их кинетические энергии, это тоже можно показать и "на пальцах" (лобовое столкновение тенисного мячика с ползущим навстречу танком vs лобовое столкновение с ползущим навстречу таким же мячиком) и строгим расчетом. все эти случайности несмотря на их случайность поддаются строгому математическому счету в статистической механике, как именно выравнивается, какой процент молекул имеет какую кинетическую эергию при заданной среднеквадратичной.

почему термометр измеряет это среднее а не сумму? подсыпем в сосуд с мельтешащими зелеными частицами несколько красных. они постепенно разгонятся именно до _средней_ кинетической энергии зеленых, наплевав на их общее количество и сумму скоростей или энергий. количество имеет только то значение, что разгоняя красных зеленые чуть замедлятся, в зависимости от того, насколько их больше. ну так и термометр опущенный в литровый термос c кипятком или в миллилитровый покажет разную температуру. проявление температуры в газах жидкостях или твердых телах отличается только тем, скачут ли частицы по всему объему передавая часть своей кинетической энергии другим (если она изначально выше средней) или летают с теми же скоростями, но каждая по ограниченной траектории, сталкиваясь только с соседними, выравнивание скоростей происходит все равно по цепочке с тем же конечным результатом

то вы говорили 0.3м/с это очень мало, теперь это наоборот стало слишком много. подводит вас постоянно интуиция, а считать вам лень. далеко до скорости света, очень далеко. длина свободного пробега и соответственно частота взаимных соударений влияет только на то как быстро прибавка 0.6м/c одной молекулы превратится в прибавку 0.0006м/c тысяче молекул с которыми она столкнется после столкновения с поршнем, если тем пока с поршнем столкнуться не довелось. d итоге можно хоть взаимный обмен учитывать хоть не учитывая его посчитать сколько раз в среднем каждая ударит о поршень, результат будет один

 

Разве в природе не бывает силы, направленной противоположно перемещению? В этом случае произведение их векторов как раз отрицательно. Как оно может не быть отрицательным? В природе может и есть что-то такое, что не может быть отрицательным, но это произведение может быть отрицательным де факто. А в сложившейся терминологии это произведение называется работой, а то что не может быть отрицательным лучше называть по другому во избежание бессмысленной войны термиров. Не может быть каких-то различных толкований "как считать работу" или "что такое работа", потому-что формула работы это не способ ее считать (и тем более не лишь один из возможных способов ее считать, допускающий другие варианты), "работа" - это _название_ именно этого произведения. Возможно неудачное, возможно надо было придумать термин не пересеающийся с бытовыми смыслами работы как профессии и работы как способа устать и лучше было бы назвать как то типа "силорасстоянием", "фордистой" но так уж сложилось, не надо это усугублять, наделяя термин еще большим количеством несовпадающих смыслов

 

Если в целом подытожить смысл вами сказанного в этом посте, то итог можно выразить словами известной песенки:
-А В ОСТАЛЬНОМ, ПРЕКРАСНАЯ МАРКИЗА...

А вы откуда знаете???
Откуда вам известно какие и в каком виде вопросы я формулирую для себя и какие ответы получаю?
Я пока бегло озвучил всего лишь несколько направлений, в которых имеются (на мой, естественно, взгляд) большие пробелы и заблуждения. И в нескольких коротких постах невозможно все выразить, тем более что и у самого многое скорее на уровне осознания, внутреннего понимания, а не законченных отточенных формулировок. Но проблема- то ведь не в этом. Проблема в том, что вам вовсе это не интересно. Для вас главное- отстоять свою "точку зрения", а не попытаться понять собеседника. У вас такого желания ведь нет даже в мыслях. И ваш общий иронично- снисходительный настрой выглядит примерно так:
-Блин, ну есть же чудики! Несут всякую ахинею!

Как говорится: хочешь услышать нужный ответ- задай нужный вопрос. Но выводы делай сам. Вы же выводов не сделали никаких.
А выводы, на мой взгляд, можно сделать такие: -мир устроен так, что он либо запрограммирован и все предопределено, либо существуют некие параллельные параллельные реальности, сдвинутые по времени. Из этих двух выводов можно сделать еще один, обобщающий: "здесь и сейчас" не есть нечто хаотическое и случайное.
Но каждый делает свои выводы из того, что узнает.

Не только масса, но еще и заряд, и "поля- материя", и кривое пространство-ничего, и осколки- частицы...
А насчет деформации- это ваш вывод, а не мое понимание. Ну захотелось так вам интерпретировать мои слова- и готово клише.
Вы ведь вопросов уточняющих не задаете. Потому как заведомо считаете все это глупостью, противоречащей науке.

По вашей логике вопрос "почему" вообще глупый. Все можно подвести под "как"... Потому что вам так нравится. А единственный вопрос "почему" можно сформулировать так: Почему Бог сделал так а не иначе? И отправить его в небесную канцелярию.

Вы путаете понятия "название" и "суть". От названия действительно ничего не зависит. Все зависит от сути того, как что определено.
Можно дать определение: дуб- это дерево, а можно дерево- это дуб. Всего три одних и тех же слова. Но смысл очень разный. И выводы разные будут, и последствия от этих выводов.

Понятие деформации должно определяться через энергию. Сила есть следствие возникших деформаций. Но проблема в том, что мы ВЫНУЖДЕНЫ общаться, оперируя понятиями "науки", а в них и энергия выражена через массу. То-есть, через непонятное "нечто". Поэтому это понятие имеет численное выражение, но лишено физического смысла. Поэтому его невозможно "прилепить" к деформации. Поэтому все перевернуто с ног на голову, и сила- следствие становится силой- причиной.
И в слово "поле" мы явно вкладываем разный смысл. Для вас поле- это физические сущности имеющие разную природу, для меня- функция распределения возмущений в среде, вызванных разными причинами. К примеру, как в воздухе - есть поле температур, есть поле давлений. Они самостоятельные, но взаимосвязаны. Это хоть и грубая, но аналогия.
Да, я ввожу новое понятие: среда. Пока только в общих чертах могу только в общих чертах предположить ее свойства. Но могу в принципе объяснить и понятия "масса", "вещество", "гравитация".
То, чего в принципе невозможно объяснить при помощи множественных сущностей- полей и искривленного пространства- времени.
В свое время, на своем уровне понимания, люди дали свои определения, ориентируясь на накопленные знания. Все нормально. От чего-то всегда надо отталкиваться. Но зачем плодить абстрактных математических фантомов типа чудо- полей и кривых пространств, из принципа ориентируясь на эти понятия?

Да, так логично. Потому что деформируется не поле, а среда. Одна - единственная. А поле- это параметр распределения этой деформации
И "деформация поля"- это локальная флуктуация общей закономерности распределения в пространстве среды. Местное возмущение, приводящее к локальному перераспределению действующих сил в более глобальном возмущении. Все возмущения выстроены по определенному ранжиру- в принципе, это то, что именуется "инерциальная система отсчета". Казалось бы- какая разница? А разница в том, что все взаимосвязано в едином пространстве, все имеет строгую иерархическую подчиненность, и
ВИДЕН ПУТЬ ВОЗВРАТА НА КРУГИ СВОЯ!
То-есть, механизм обратного движения энтропии. А он есть в Природе. Что это значит- я объяснять не буду- не маленькие.

Так и будет, только до определенного предела. Такое возможно только с идеальными математическими шариками- точками. Реальная среда наложит кучу своих ограничений и в итоге энергия уйдет на избыточный нагрев- и на улицу.

Как у вас все простенько!
А что тогда такое тепловое излучение и от какой сырости оно вообще появляется, раз шарики идеальные?

Интуиция меня не подводит. Я говорил о реальном процессе, а не вымышленно- шариковом. Просто механизм передачи энергии не имеет ничего общего с описанным вами.
Какая разница сколько молекул есть еще впереди? Я же не говорил о равномерном увеличении скорости ВСЕХ шариков. Речь ведь о взаимодействии ближайшего окружения, которое в целом никуда от поршня не движется. И эти взаимодействия по вашей шариковой методе должны приводить именно к прогрессирующему возрастанию скорости после каждого цикла столкновений. Посчитайте величину энного члена арифметической прогрессии с шагом 0,03... Я уже не говорю, что по факту это будет квадратичная функция, поскольку длина свободного пробега будет уменьшаться, а скорость расти. Три-четыре ближайших шарика будут взаимодействовать только так, если следовать вашей версии. Дальше от поршня будет идти волна возмущения, фронт которой будет все время расширяться. И пусть ваш поршень будет хоть бесконечной длины и отраженная первичная волна никогда не вернется, все- равно скорость шариков должна нарастать прогрессивно. Иначе "импульсы не срастутся".

 

Конечно бывает. Но в этом случае ведь и перемещение вызвано какой-то силой. Вот берете равнодействующую сил, и определяете величину работы. А вообще-то, если внимательно присмотритесь, то увидите, что в конечном итоге то, что мы называем работой есть процесс перехода потенциальной энергии в кинетическую и обратно. Вне зависимости от природы сил, поскольку любая сила- есть параметр взаимодействия полей.

Да, в некоторых случаях удобно пользоваться такой методикой. Но надо понимать где можно так действовать, а где нельзя.
Приведу простой пример: Пронесся вихрь. Выполнил некую работу разрушения. Энергия, питающая его- едина. Но над отдельной точкой вихрь прошел дважды- передним и задним фронтом. Каждый раз производя воздействие в разных направлениях. Деревя вырвало с корнями, крыши посносило нафиг, а вы подсчитали баланс, и вынесли вердикт: СПИТЕ СПОКОЙНО, ГРАЖДАНЕ, НИЧЕГО НЕ ПРОИЗОШЛО, УРАГАН СОВЕРШИЛ НУЛЕВУЮ РАБОТУ!!!
Это образный пример, но в реальности таких взаимодействий на любом уровне и масштабе множество. И нельзя ни в коем случае ко всем им подходить с меркой простого маятника.

Увы, это придется сделать. Ведь в любом случае считаете-то вы не просто ради праздного любопытства или чисто академического "умничания". Правильно? Даже познавательский интерес имеет в конечном итоге целью что-то получить или улучшить.
А вот если бы вы знали сколько людьми упущено возможностей только потому, что там внешне "нулевой баланс" и его так и сочли за нуль- ... Или в конструкции (и в балансе) учитывается только часть процессов, которые - ну еще чуть-чуть- и замыкаются по кругу движения... Движение есть, а энергия на него не расходуется.
Мы пользуемся только движением.
...Ведь никому еще не удалось съесть ни грамма энергии...

...Помните тот пример с машиной в магазин и обратно? Это и есть принцип. Вы сделали то, что вам было нужно- съездили в магазин и обратно. Ведь это было вашей целью?
И зачем вам нужен бельзин- керосин? :?

А теперь представьте себе такой "маятниковый" транспорт. Дорого? а дороги строить дешево? а машины делать и бить? а бензин?
А удобство и скорость?
Но из всего этого еще можно извлекать энергию. Однако вы будете смеяться- у вас баланс не сойдется...

 

Еще немножко вернемся к нашим шарикам, чтобы внести окончательную ясность в этом вопросе. Представим себе два плоских черных диска. Мы прокладываем между ними кольцо из хорошего теплоизолятора, от греха подальше выкачиваем изнутри весь воздух, чтобы там остался только один шарик. Ну, для понтов- пусть стучит смеху ради. Затем шарики одного диска разгоняем быстро летающими шариками какого- то горячего тела. Шустрые шарики настучали по лобешне медленным- те тоже забегали пошустрей. Вы в курсе почему.
Но тут вот какая шутка начинается: шарикам из дальнего диска становится скучно, глядя как их соседи веселятся. И они тоже начинают бегать! Притом что шустренько так начинают. Примерно как наши мужики в магазин, когда кончается первая пол-литра, взятая не пьянки для, а здоровья и удовольствия ради. Я знаю, вы мне возразите: не мели чепуху, закон сохранения импульса не позволит это сделать! Да тут вот какая штука: плевали они на этот закон, ну, примерно как наши мужики на работу, когда сильно хоцца за компанию, а первая уже закончилась.
А тому, кто вам скажет по большому своему ученому уму, что тепло не может непосредственно переходить в кинетическую энергию массы вы ответьте по-одесски: А ЧТО ТАКОЕ ТЕПЛО?
...Пусть у него голова болит, а не у вас.

Ну и насчет транспорта: я надеюсь, что недолго нужно ждать того времени, когда гравитация повезет россиян до самых до дальних до окраин. И не за просто так, а для балансу работ будет крутить генератор. ведь должен же плюс с минусом сойтись, не так ли? Весь вопрос только на чем ехать: на плюсе, или на минусе. Вы же помните: ... тело, движущееся прямолинейно и равномерно... короче, бельзин ему для этого не нужен. Бельзин ведь нужен для чего? Правильно, для того чтобы за него платили.

 

энергия уйдет в поставленном примере _в_первую_очередь_ на избыточное сжатие, а потом уже на все остальное. при P=const применив удвоенную силу вы разгоните поршень до весьма значительной скорости, потом по инерции он дополнительно сожмет газ уже без вашего участия, вот на это и уйдет лишняя работа из за избыточно приложенной силы. но все остальное можно тоже детально расписать. штангист поднял штангу приложив силу, в два раза больше ее веса - лишняя работа пойдет на то, чтобы подбросить штангу на лишние полтора метра. а трение воздуха при этом дела не меняет в силу ничтожности по сравнению с основным направлением перехода работы в энергию. но _можно_ учесть и его, и влияние космического излучения, это все не является таинственным неизвестным поглотителем энергии, рушащим все объяснения.

вот же блин. мол вот все неправильно объяснил, потому-что не всех блох упомянул. я вам говорю о _основных_ силах. я могу в баланс включить и трение и тепловое излучение, для меня и в этих процессах тоже нет ничего таинственного и необъяснимого, чтобы взять и на них списать все, чего не понимаешь. не понял куда работа шла - а фигня, тепловое излучение и деформация вакуума. тепловое излучение имеет смысл рассматривать только если рассматривать нагрев стенок. вроде ни о чем таком вы в вашем вопросе не заикались. вы нашли "ошибку" в том что работа разная при приложении к поршню сил разной величины, я вам детально объяснил на что идет лишняя работа, теперь вдруг тепловое излучение. тепловое излучение описывается точно теми же шариками, только оно ничтожно для данной задачи

в смысле? в реальном процессе молекулы разгоняются до околосветовых скоростей? нет. в моем описании процесса молекулы разгоняются до околосветовых скоростей? нет. по какой причине вы считаете что описанный мной механизм неверен если его результаты совпадают с реальными? и почему вы пытаетесь этому механизму приписать выводы которые из него никак не следуют? я разве говорил что по этому механизму выйдут околосветовые скорости?

по моей модели движутся и скорости растут равномерно, я детально описал этот процесс распределения скоростей. если по вашей модели не так, то она не верна, поскольку не совпадает с реальностью

а кому какое дело до того чем вызвано перемещение? если по каким то причинам систему сил желают для удобства расчетов объединить в одну "равнодействующую", то в этом случае считают работу этой фиктивной суммарной силы, линейность формулы работы это позволяет. а так считают просто для одной силы. такое определение работы. в нем нет "если сила F заставляет тело разогнаться и пройти дистанцию s, то работа этой силы равна F*s", в нем есть только "работа силы F над телом при прохождении им дистанции s равна F*s". определение не нагружено никакими дополнительными смыслами, ни "полезностью", ни "главностью" этой силы, помогает ли она движению, мешает ли ему или не влияет на него.

Естественно, коли понятие потенциальной энергии придумали для замены понятия работы в удобных случаях, то если внимательно присмотреться, между ними можно заметить какую-то связь "работа" можно заменить на "изменение потенциальной энергии" (заменить! а не намешать в кучу, оставив и работу и изменение потенциальной энергии), именно для этого и придумали такое определение. Работа крана идет на отрицательную работу сил тяжести == работа крана идет на прирост потенциальной энергии сил тяжести, это просто лексический эквивалент, а не какой-то отдельный закон. Такое ощущение, что вы все эти названия считаете ниспосланными свыше, а человек соответственно может их понять правильно, а может неправильно. Он сам их придумал, как они при этом могут быть неправильными и иметь другое толкование? Я дам сейчас корню из скорости помноженному на время название "кукутюк", а вы будете спорить что на самом то деле я сделал ошибку и кукутюком называется корень кубический из силы?

вы последовательно раз за разом находите внутренние ошибки в собственном толковании работы и валите эти противоречия на физику. сила F сдвинула предмет на s, работа F*s, потом сила -F сдвинула предмет на -s, работа -F*-s=F*S, суммарная работа 2*F*s. нулевая работа была бы если бы сила F была направлена все время в одну сторону, а предмет сместился сначала на s в направлении этой силы а потом на -s против этой силы, вот тогда бы и вышел ноль. нельзя F1*s1+F2*s2+F3*s3... сократить до F1*(s1+s2+s3), если силы F1 F2 и F3 не равны между собой.

от переименований нулевой баланс того, что называлось этим словами до переименования, не изменится. ваша новая величина, которую вы назвали работой, будет иметь ненулевой баланс, в то време как F*s будет по прежнему учавствовать в нулевом балансе. к вашим новым определениям закон сохранения энергии не будет выполняться, но относительно старых по прежнему будет. дак зачем тогда переименования? пусть будет и классический закон сохранения энергии и ваш новый закон ненулевого баланса допустим "мю-работы" и "мю-энергии", которые имеют другой смысл чем "работа" и "энергия" в классическом определении. Либо вы ищите ошибки в физике, ошибки в том как физика допустим связывает "работу" с "импульсом", тогда вам просто необходимо придерживаться физических определений "работы" и "импульса", иначе вы же уже будете исследовать взаимосвязь совершенно других явлений. Либо вы просто игнорируете физику и строите свою собсвтенную, с собственными определениями.

я не понял вашего описания опыта. тепловое излучение это длинноволновое электромагнитное излучение, отличающееся от любого другого только количественно. любое электромагнитное излучение вызывается силами кулона при ускоренном движении заряда наложенными на нелинейные свойства пространства. электромагнитное излучение обладает механическим импульсом и по теоретическим предсказаниям, следующим из описанной выше его природы и на практике, импульс равен потере импульса зарядами, учавствующими в излучении, при их радиационном трении. надеюсь ответил на вопрос

вообще то я вам ровно это и объяснял, что для перемещения на автомобиле на работу и потом обратно домой энергия не требуется вообще. энергия нужна только для того, чтобы греть воздух, из за неудачной конструкции. поэтому да, в соответствии с законами физики при дальнейшем технологическом совершенствовании затраты энергии на это будут стремиться к нулю.