радиантная энергия

Не, у них там внутри профсоюза чудотворцев конешно всё прекрасно работает. Но вот при выносе чуда за пределы возникают некоторые проблемы. Например, демонстрируя свои достижения по сабжу, чудотворцы зачастую и не подозревают, что попутно они демонстрируют свою, мяхко говоря, глыбокую дремучесть по части импульсной преобразовательной техники.

Вы возможно не поверите, но всякими импульсными генераторами занимаются не только долпойопы с претензией на звание спасителя человечества от энерхетического голода. И множество связанных с их спецификой эффектов тоже хорошо известны, кроме разве что пионэров из колхозного кружка "йуный техник". Но для смысла боя замена ослов на пионэров мало что меняет.

 

Тут просто суть в том, что люди будут десятилетиями обсуждать и кричать, что все это фигня полная, вместо того, что бы взять лизнуть розетку, попробовать и убедиться самому в том или ином..
А те кто все таки лизнул розетку, взял и попробовал. об этом безусловно пишут, но бои с ослами им не интересны, по сему не особо частые они тут гости..

 

пулемёт.я умею писать грамотно,но я пишу как мне удобно. все поняли- значит нормально.
ты почти под каждым сообщением ставишь :fp: :fp: :fp: :fp: :fp: и не объя сняеш причиты негодования. если объясняеш то рассказывай чотко и понятно , ибо не все мастера тут . некоторые просто интересуются на простом уровне.
по поводу школы ты прав. мне 17 лет тока
P.S. если ты только что поймал себя на какой -либо мысли о моём возрасте- значит ты меня уже недолюбливаеш. а я против какой -либо дискрименации.

 

Нет, Andrew, Вы понимаете не правильно. То, что мешает "энергии идти по проводам", называется электрическим сопротивлением материала и к "радиантной энергии" не имеет никакого отношения. При прочих равных начальных условиях (длина, сечение, напряжение, температура и т.п.) каждый проводник имеет разное омическое сопротивление, обусловленное материалом проводника, которое выражается понятиями удельное сопротивление, температурный коэффициент сопротивления и т.п. Например, при охлаждении сопротивление проводника уменьшается, что имеет совершенно логичное и обоснованное объяснение с точки зрения традиционных наук в электротехнике и чего не объяснить с позиций наличия "радиантной энергии". Также нельзя будет объяснить явление сверхпроводимости и разработку некоторых сплавов, проводимость которых не меняется при нагреве (манганин и т.п., разработка которых не велась методом "пальцем в небо", а опиралась на вполне предсказуемые научные ожидания). Также при увеличении частоты переменного тока наблюдается увеличение поверхностного тока в проводниках, обусловленное строением материала, что иногда и выдают за проявление радиантной энергии, но это тоже имеет теоретическую базу, подтверждённую на практике, поддающуюся вычислениям, объяснениям и не имеющую отношения ни к каким новым видам энергии. Я бы с интересом, например, послушал, как с точки зрения наличия радиантной энергии объясняется изменение величины поверхностного тока проводника при загрязнении его поверхности или такое явление, как вихревые токи и мн. др.)) О радиантной энергии говорят много, но никто так её и не смог продемонстрировать.
Ваше объяснение физических св-в радиантной энергии противоречит даже теориям адептов её существования, ибо такая энергия будет с противоположным знаком к электрической, а её проявление способно выражаться лишь в величине противодействия и она не будет нести в себе полезного применения в различных генераторах, т.е. её нельзя будет выделить и применить.

 

Харон. я знаю что такое сопротивление.
и у меня есть очень плохое предположение о сверхпроводимости: когда температура низка,( возмём в идеале -273) то молекулы останавливаются и электроны находят себе траэкторию между ними, чтобы идти , не сталкиваясь с ними, а когда молекулы( или ионы или что-то там) движутся,то электроны не могут найти идуальный путь,т.к. он( путь) постоянно меняется.

на сколько я понял. мы всегда мереем пониженную радиантом энергию.
например: ( возьмём 70%) мы пускаем напряжение 100 вольт мереем 30. мы думаем ,что мы пускаем 30, ибо, всегда мереем 30 , а остальные 70 гасит радиант( и мы не подозреваем, что у нас 100. мы думаем, что у нас 30)
так вот. если захватить радиант , то у нас будет 70 радианта и 100 обычной( ибо радиант мы захватили и он ничего не погасил) и в итоге мы имеем 170 вместо 30.( радиант когда гасит, он и сам исчезает и то что гасит уничтожает)
вот как смог так и объяснил.

если кто скажет что это бред и я дурак, то я не обижусь.


Харон. я с тобой не спорю.ты прав. я просто рассказываю, как я это себе представляю.

 

кстати. по поводу неприменимости радианта: если 2 шарика с одинаковыми импулюсами, но противоположными направлениями столкнуть вместе, то они оба остановятся.

возможно и радиант -подобие электричества, но течёт в обратном направлении и гасит его

 

Мы (большинство из нас) всегда знаем,что мы меряем ))). Напряжение - это разность потенциалов. Понятие потенциала - величина вполне осязаемая и измеряемая, и никакая радиантная энергия в этих формулах не участвует. Всё можно просчитать плоть до кол-ва зарядов, т.е. чётко видно и понятно, что и откуда берётся. Не надо приплетать радиантную энергию в любой процесс, тем более, если он изучен досконально.

И как это доказывает наличие радиантной энергии? Ну столкнулись, остановились...и чего? К чему пример? Какой тут намёк на радиантную энергию?

 

Ответ под вопросом уточните какие шарики!
Если идеально упругие, то они оттолкнувшись друг от друга разлетятся в разные стороны.
Если не упругие (например пластилин) то вся энергия перейдёт в нагрев.

Очень близко!
Сверхпроводимость обусловлена двумя основными явлениями.
1) Снижение энергии атомов до минимального уровня при понижении температуры - кристаллическая решётка замирает у достигается небывалая упорядоченность структуры.
2) Образование куперовских пар или спин-спиновое взаимодействие электронов при низкой собственной энергии между электронами возникает взаимодействие, которое компенсирует их собственный магнитный момент спин (у электрона спин 1/2).
Получившийся пакет имеет целый спин, что во многом и объясняет уникальное свойство переносить ток без взаимодействия с кристаллической решёткой а значит и без потерь!
НО есть ограничения!
1) По частоте - при некой частоте проводимость начинают брать на себя обычные неспаренные электроны (как более подвижные носители и из-за появления разности потенциалов) и это приводит к падению проводимости и росту потерь.
2) По магнитному полю - при некоторой величине магнитного поля электрона начинают приобретать некоторую энергию. В большом поле эта энергия разрушает их связь и эффект исчезает
3) Собственно по температуре - без комментариев.

Действительно какая-то фигня.. напоминает как если-бы мы предположили что ток течёт ат плюса к минусу и от минуса к плюсу, и получили бы удвоенную мощность, забыв что рассматриваем не два отдельных явления, а одно взаимосвязанное!

 

Andrew, подумайте над такой несложной вещью: откуда вообще берутся открытия энергий? Что заставляет исследователей изучать и открывать новые явления? Ответ напрашивается однозначный: исследователь сталкивается с проявлением явления, с неожиданными или вовсе непонятными свойствами, которые проявляются непосредственно или косвенно и не имеют объяснения на тот момент. Иначе говоря, радиантная энергия должна себя как-то проявлять, чтобы её можно было обнаружить и исследовать. В Вашем случае Вы просто взяли симпатичное словосочетание "радиантная энергия" и пытаетесь подвести под него хоть какую-то теоретическую базу: "Возможно, что радиантная энергия - это энергия противодействия току в проводнике, возможно - нет, но она точно существует, а объяснение её можно и другое придумать" ))). Возможно, что существует некая неизвестная нам энергия, и вполне возможно, что её назовут радиантной после обнаружения и изучения, но это будет явно не то, что Вы хотите донести до нас сейчас. Как можно объяснять физические явления наличием гипотетической энергии, не зная даже общеизвестных основ физики и электротехники? Я не упрекаю Вас, а просто рассуждаю, ведь нельзя решать сложные системы уравнений, не ведая цифр ))). Другое дело, если бы Вы знали электротехнику и физику в достаточно полном объёме, и Вас бы не устраивали некоторые их постулаты, т.е. Вы бы могли заметить какие-либо ошибки и противоречия в классических представлениях, то был бы совершенно другой разговор, более предметный. Ведь сейчас что происходит с этой радиантной энергией? Для обоснования её существования предлагается полностью разрушить теоретическую базу, накопленную человечеством веками исследований, но взамен ничего не предлагается, ибо, кроме названия, и предложить нечего. Любое действие неизвестной энергии можно либо измерить, либо вычислить косвенным путём по результатам её проявлений. В любом случае можно "пощупать", если она существует и проявляет себя. А как "пощупать" то, чего, возможно, и не существует? Для чего вводить в пользование понятие "радиантная энергия"? Что нам это даст?

 

Я думаю еще пяток страничек на форуме. А если серьезно, действительно радиантом был назван эффект, ну и все что сним дальше пошло. Но так как раньше обьяснить не могли то так и привязалось. Вообще если это энергия должен быть ее носитель. И в принципе можно какойто опыт поставить уже столько страничек. Хотябы теоритически как ловить и почему имеено будет то что поймаем тем чем хотелось.

 

Харон. я не с кем спорить не собираюсь (пока) но хочу сказать, что у тебя стандартный ( традиционный) взгляд на физику а у меня нет ( ибо я ничо не знаю ( а некоторые учёные делали важные открытия и изобретения именно потому, что не знали некоторых законов))

про шарики я привёл пример ( плохой пример) , чтобы намекнуть на то, что не нужно быть настолько уверенным в том, что отрицательную энергию вообще нельзя использовать

 

Незнание законов никого не освобождает от ответственности за их нарушение.

Энергия величина скалярная. Это как так отрицательной она может быть? Объясните свою мысль.

 

Скалярная подразумевается величина не имеющая направления, имеющая численное значение?
Почему бы этой величине не быть отрицательной. То есть протекание отрицательной энергии вызывает охлаждение проводников и прочую ересь

 

Это не так, нет у меня никакого "стандартного взгляда", просто я не ищу открытий в таблице Пифагора ))). И я вполне допускаю, нет, даже уверен, что в природе существует великое множество непознанного, только не ищу "под фонарём". И радиантная энергия имеет право на существование, только не в том виде, в котором это преподносите именно Вы. Вот если бы Вы привели пример проявления какой-то непонятной энергии и назвали бы её радиантной, то и вопросов бы не возникло. А то у Вас всё выглядит примерно так: 2*2=13.845+-100500, а не 4. Просто тупые учОные имеют стандартный взгляд и не хотят поддерживать новые веяния.

 

Вот!
Это тот самый путь развития, который я предлагал этому ресурсу в своё время!

Не надо парица не надо всяко там учить как тупые, ботаны. Нада просто писать чо думаеш без запары просто пишы что хошь а потом голосованием решим что правельно а что типа нет. Имено так учёные всё и открывали они же неграмотные все были поголовно даже песать не учились и интеграл взять немогли.
Просто делали открытия и все тут!
Чем меньше знаеш тем непредвзятей взгляд на вещи.

А если стандартно как заучки парица над учебниками сидеть то откуда время чтоб делать открытия на форумах и ваще?
Вот поймеш ты чо без радианта все объяснить можно и вообще слово это с бадуна ктото предумал как, тогда радиант изучать?
Или сам подумай: поймеш что вечный двигатель сделать нельзя и чо дальше? Кто будет генератор к электромотору за тебя приделывать?
Все наука остановится.

Останется тока ботаны со своей стандартной физикой где непонятно ничо ну там коллайдеры спутники всякие атомные и термоядерные станции и все фигня. Прошлый век.

...
П.С. В прошлый раз меня не поняли. Но в этот раз я чую, что понимание близко.

Андрей, я на Вашей стороне: учиться - только голову портить. Вот посмотрите на известного ученого Кушелева: достойный пример. Ничему не учился, нигде не работал, а выдвинул гипотезу твердого эфира и уже разгадал кучу технологий инопланетян. Верная карьера: уже почти 30 лет великий ученый нигде не работает, и за это время понапридумывал столько вещей, что у официальных ученых голова кругом идет и дар речи пропадает (при ознакомлении даже с частью трудов только слезы давят и рукой слабо отмахиваются). Я уверен, что он легко Вам и проблему радианта объяснит, и вместе Вы с ним придумаете и новую теорию эфира, и новый резонатор какой-нить хитрой формы.

 

Да!
Конечно! Именно так! Ну и, конечно, заговор нефтекартелей. Каждый раз когда я думаю о радианте, мимо меня скоро подозрительный бензовоз проезжает.

Я вот думаю, что радиант - это имманентная полю некоммутирующая коллапс-волна внутри градиентно-ориентированного эфира. Легко видеть, что вихри плазмонных возмущений в проводниках внутри магнитного поля связаны с ротором потока дивергенции энергии нулевой точки.

Может, я и ошибаюсь, но опровергнуть меня точно никто не сможет. Уж из догматиков - точно!

 

Да конечно... это всегда так: если человек нормально учится в школе - это способствует отсутствию знаний и напыщенности. А как человек чуть сунулся в официальную науку, так он в радианте ничего уже не понимает с гарантией.

Опять же, взятки и гранты от академиков ему впихивают: чтоб настоящих гениев гнобил.

Я с Вами полностью, целиком согласен!

Так вот, про радиант... Интересное дело: радиантные пертуберации уравнений Максвелла легко опровергают лоренцовскую инвариантность - достаточно для катушки Тесла на резонансной частоте дать смещение чистого давления эфира. Это доказывает, что Эйнштейн был неправ!
Отсюда легко видеть возможность построения вечного двигателя, уравнения непрерывности линейны в своей основе, а при нарушении симметрии лоренцовских групп они пересают соблюдаться, что позволяет брать энергию простым снижением эфирного потенциала.

Постройка такой машины даст возможность использовать энергию эфирного ветра за счет вращения и движения Земли.

 

Тут действительно ни у кого нет общего знаменателя в объяснении самой сути радиантной энергии. Зато все адепты дружно ссылаются на Теслу и приводят собственные теории, которые в корне различаются. Многие размышляют достаточно разумно, пока в их выкладках не появляется почти религиозное понятие "эфир", которому можно, как Богу, приписывать любые немыслимые св-ва. Если взять св-ва радиантной энергии тезисно из многочисленных точек зрения и попытаться хоть как-то свести их воедино, то получим:
1. Проявление радиантной энергии (РЭ) можно увидеть только в присутствии больших импульсных напряжений с крутым фронтом.
2. Возникновение в цепи тока мешает проявлению РЭ.
3. РЭ течёт по поверхности проводника и диэлектрика.
4. РЭ=энергия эфира
5. РЭ возникает при "продольном возбуждении", а не при "поперечном, как в обычных генераторах".
6. РЭ - это движение "облака свободных электронов", которое существует вокруг проводника и которое нельзя замерить нашими приборами.
7. РЭ направлено противоположно току в цепи
и т.д.
Можно ещё много чего процитировать, но и этого достаточно, чтобы увидеть явные противоречия не только в изложениях одного и того же адепта, но и то, что даже в общей массе они не имеют каких-то точек соприкосновения, кроме имени Тесла и словосочетания РЭ. Все понимают и преподносят РЭ на свой лад.
Сам я понимаю РЭ вообще по-другому, без использования терминов "эфир" и "продольных возбуждений", и свято верую, что РЭ - есть, но подобные тезисы лишь дискредитируют её понимание. Сам я не имею стройной теории на её счёт, такой, чтобы вынести на суд общественности, скажу лишь, что согласен с теми, кто считает, что РЭ может сопровождать некоторые энергетические процессы, усиляя их за счёт ближайших, но непосредственно в них не участвующих до их вмешательства в процесс. Т.е. РЭ - некая энергия, появляющаяся за счёт принудительной подпитки циклических процессов потенциальными энергиями окружающего вещества.
Теперь по указанным тезисам:
1. Вполне логичное и неоспоримое утверждение, однако, тут же сводится на "нет" сравнениями автора тезиса со статикой, которая якобы является частным случаем РЭ, зато "статика" прекрасно вторит утверждению №3, но и тут промашка, ибо тут начинаются фантастические объяснения данных явлений закачкой энергии из эфира, св-в которого никто не знает ))). А между тем, поверхностный ток в проводниках и диэлектриках - явление достаточно изученное, студенты даже лабораторные работы по нему делают ))). Причем, поверхностный ток - это единственный ток, который может передавать диэлектрик без потери своих диэлектрических св-в. А что его можно замерить или рассчитать - вам любой студент скажет, который не прогуливал лабораторные работы ). На таких замерах построено производство изоляции. А у адептов РЭ - ну никак его нельзя пощупать, ведь это - РЭ!!! Далее по статике. Для тех, кто давно забыл школьный курс физики: статический заряд происходит от избытка/недостатка электронов в веществе. Отсюда и красивые эффекты "холодного" коронирования, которое нам так любят демонстрировать на видео, ибо "горячее" коронирование - это уже пробой с выделением большого кол-ва тепла. Странно слышать, когда эти явления выдаются за РЭ. Эдак можно и вторичную термоэлектронную эмиссию за РЭ выдавать! А чего мелочиться? ))) Тем более, что "всё это так непонятно" ))).
пп 4 и 5 даже комментировать не буду, хотя по п 6 очень хотелось бы понять, что имел ввиду автор этой теории, когда утверждал, что современные "научные" генераторы возбуждают кристаллическую решётку проводника поперечно, а не продольно, как требуется для получения РЭ ))). Сам я могу смириться с тем, что не понимаю, как это может делать автор со товарищи, но могу допустить и это. Но когда автор начинает утверждать, что такое возбуждение даёт возможность "выкачать" ВСЕ электроны из проводника (!!!), что даст ему токи, во много раз превышающие максимально возможные для этого проводника при обычном возбуждении, то я впадаю в ступор! И при этом его проводник даже не греется, а ток нельзя замерить ))). Всё чудесатее и чудесатее эта радиантная энергия ).
п 6 вытекает из п 3. Вроде бы логично. Действительно, вокруг материи существует некое электронное облако из "оторвавшихся" электронов,которые при разнице потенциалов начнут движение (ток). Но ток этот можно замерить, он заранее ограничен кол-вом этих свободных электронов, так что "гигантской РЭ" тут взяться неоткуда. В диэлектрике этот ток может быть больше, чем сквозной без пробоя, а у металлов меньше. Где тут РЭ? И причём тут "эфир"? А если "эфир рулит", то к чему ссылаться на поверхностные токи? Проводник "выхватывает" дополнительные электроны из "эфира", чтобы ток мог продолжаться и набирать огромные значения в геометрической прогрессии? Непонятно...на практике такого нет, хотя должно встречаться на каждом шагу, если бы это было так.
п7 - ничем, кроме фантазии, не подтверждено.
Я не ставлю перед собою цели скомпрометировать саму идею РЭ, ибо повторюсь, сам свято верю в неё. Но верю осмысленно, поэтому и не делаю пустых заявлений и утверждений. Может я кого-то неправильно понял, но это уже вина тех, кто так доносит свои мысли, ибо всё озвученное в "тезисах" могу процитировать при необходимости, приведя ссылки на посты их авторов. Тема на самом деле очень важная, но её сильно замусорили неправдоподобными объяснениями. И если отбросить все дилетантские рассуждения, то суть останется простая: с настоящим открытием РЭ можно получать дополнительную энергию к той, что затратили на что-либо, причём, без изменения основ физики, обычной перекачкой из материи, наподобие атомной, но по другим принципам. Просто нужно научиться запускать механизм взаимодействия не связанных систем, перекачивая энергию из одной в другую.

 

Харон по 7 пункту обычно все путают ЭДС самоиндукции с проявлением "барабашек радианта" в схемах.