Что мы могли бы предложить взамен эксперимента Майкельсона-Морли?

Наверное, нет такого физика, которому не были бы известны эти американские парни с их экспериментом. Я не буду описывать, в чём состоял данный эксперимент, так как это должно быть известно подавляющему большинству тех, кто заглянет в данную статью. Начну сразу брать быка за рога.

Официально считается, что американцы потерпели неудачу со своей попыткой зафиксировать наличие эфирного ветра. Самая первая их попытка дала результат около 10км/сек, но эта цифра лежала внутри интервала погрешностей и потому её можно списать на ошибку измерений.

Постоянная работа над повышением точности измерений уменьшала интервал погрешностей, но и фиксируемый результат также постоянно снижался и по-прежнему оказывался внутри интервала погрешностей. За прошедшее столетие с небольшим настоящий эксперимент был повторен многими физиками (Томашек, Иллингворт, Пиккард, Стаель, Джус и др.) и на сегодняшний день точность измерений достигла менее 0.001 мм/сек (измерения Брилле и Холла с использованием гелий-неонового лазера). Но явление эфирного ветра так и не удалось никому зафиксировать. Такова официальная точка зрения.

Но есть и не официальная. Согласно ей, Морли всё же сумел зафиксировать эфирный ветер где-то в конце 20х годов прошлого века (Майкельсон к тому времени отошёл от активного участия в работе ввиду болезни). А затем этот результат повторил последователь американцев Дейтон Миллер. И не только он, но ещё несколько таких же еретиков от науки. Однако, к этому времени положение об отсутствии эфира настолько прочно вошло в науку, что все результаты, проотиворечащие официальным представлениям, с ходу отвергались, высмеивались и замалчивались. При этом, если сторонники альтернативной точки зрения обвиняют сторонников традиционных представлений в сознательной лжи и подтасовке фактов, то взамен они получают от официоза точно такие же обвинения. Короче, все обвиняют всех во всех возможных грехах, и никто никого слушать не хочет.

Как ни странно, правы могут оказаться все, когда говорят о наличии эфира (альтернативщики) или его отсутствии (традиционалисты). И неправы будут также все, когда говорят о лжи и подтасовке фактов своими соперниками. На самом деле, никто не лжёт и фальсификациями не занимается. Всё дело в том, что эфир может иногда двигаться относительно земной поверхности, и если в этот момент будут выполнены соответствующие измерения, они покажут положительный результат. Но уже на следующий день эфир будет неподвижен относительно Земли и эксперименты покажут отрицательный результат. Вот этим и объясняется такая разноголосица мнений и результатов.

Вот моя точка зрения на этот предмет. Эфир действительно существует. И он взаимодействует с полями, например, с гравитационным полем Земли. Под действием земного тяготения эфир стягивается к нашей планете и образует вокруг неё оболочку слегка повышенной плотности, которая перемещается в пространстве с планетой как единое целое. И эта эфирная оболочка будет в целом неподвижна относительно земной поверхности, а по этой причине она не станет взаимодействовать с измерительными инструментами и все наши попытки её обнаружить окончатся неудачей. Но я не случайно написал, что она будет неподвижной В ЦЕЛОМ. Потому что в отдельных регионах эфир может начать двигаться. И будет он двигаться из-за взаимодействия с воздушными массами. Воздух также имеет своё гравитационное поле, пусть и намного слабее поля планеты. И эфир с таким полем тоже может взаимодействовать. Когда от столкновения холодных и тёплых масс образуется воздушный фронт, возникает разность напряжённости гравитационного поля по разные стороны фронта из-за разной плотности холодного и тёплого воздуха. Конечно, этот градиент напряжённости поля будет настолько мал, что его пожалуй самыми чувствительными приборами не удастся обнаружить. Но если градиент будет перемещаться в пространстве (а перемещаться он обязательно будет, воздушные фронты редко стоят неподвижно на месте), и при этом перемещаться будет неравномерно (либо изменяя скорость своего движения, либо двигаясь по криволинейной траектории), такое движение гравитационного поля очень эффективно взаимодействует с окружающим эфиром и увлекает его за собой. Поэтому эфир в окрестностях воздушного фронта приходит в движение и поставленный в этот момент нужный эксперимент зафиксирует его наличие.

А теперь представим такую ситуацию. Некто готовится выполнить эксперимент по фиксации эфирного ветра. Ему несказанно повезло тем, что в этот момент недалеко от его лаборатории (на отдалении всего 100км, к примеру) проходил воздушный фронт, который привёл окружающий эфир в движение, и в итоге эксперимент показал положительный результат. Естественно, экспериментатор готов от радости прыгать до небес. Но сообщать всему миру о своём гениальном открытии он не спешит: осторожность прежде всего! И решает повторить эксперимент на следующий день. А за сутки воздушный фронт удалился на 100 км и теперь расстояние до него составляет уже 200 км. На таким расстоянии эфир уже не увлекается градиентом напряжённости поля и повторный эксперимент показывает нулевой результат. Но ведь установка никак не изменилась, ни одного болтика в ней не поменяли и методику измерений также не меняли. А результат кардинально иной.

И что будет делать экспериментатор в такой ситуации? А вот это уже будет зависеть от того, к чему он склонен. Если он склоняется в пользу гипотезы о наличии эфира, тогда заявит, что всё же получил положительный результат, но не смог его воспроизвести. Если же он придерживается мнения об отсутствии эфира, тогда сочтёт свой первый положительный результат непонятным сбоем оборудования, упоминать о нём вообще нигде не станет, и заявит о получении отрицательного результата. Вот так разные люди на основании одних и тех же данных сделают принципиально разные выводы. И ведь никто из них врать не будет, все будут говорить правду.

Такая разноголосица мнений обусловлена тем фактом, что эксперимент Майкельсона-Морли в своей классической постановке оказывается чрезвычайно чувствительным к самым незначительным внешним воздействиям. И потому его нельзя использовать в качестве инструмента для решения проблемы эфира. Вместо него мы должны разработать иной эксперимент, в котором могли бы настолько грубо и сильно воздействовать на эфир (если он конечно существует), что все посторонние внешние воздействия потеряют своё значение. В самых общих чертах такой эксперимент можно разработать, исходя из предполагаемых свойств эфира. И сейчас я предлагаю такую конструкцию.

Если эфир действительно существует и заполняет собой всё пространство Вселенной, тогда сразу напрашивается мысль отождествить его с физическим вакуумом квантовой механики. Действительно, трудно представить, чтобы и эфир, и физический вакуум одинаково заполняли бы пространство Вселенной, но при этом были бы совершенно разными субстанциями. А вот как именно физвакуум взаимодействует с материей, мы уже знаем: через поля он взаимодействует. Поэтому можно заставить эфир-вакуум двигаться, прилагая к нему электростатическое или электромагнитное поле. И если затем пропустить через поток движущегося эфира-вакуума два луча света в противоположных направлениях, их дальнейшее сложение вызовет искажение интерференционной картинки. Если же более конкретно, тогда берём две металлические пластины, располагаем их под углом друг к другу и подаём на них высокое напряжение. То есть делаем обычный электрический конденсатор с наклонными обкладками. Входящие в квант вакуума частица и античастица слегка расходятся в стороны (я уже писал в предыдущих статьях, что условно можно представить квант вакуума, как состоящий из вложеных друг в друга частицы и античастицы) и квант становится диполем, а диполь всегда движется в сторону максимальной напряжённости поля. В нашем случае он будет двигаться туда, где расстояние между пластинами минимально. И по инерции будет вылетать наружу. А если дальше поставить ещё один такой конденсатор, и ещё один, и потом много таких конденсаторов, то мы получим канал, в котором эфир-вакуум будет двигаться в нужном нам направлении с нужной скоростью. Теперь пропускаем через канал в противоположных направлениях два световых луча и направляем их на экран. И смотрим, что получится.

Вспомним классические положения СТО: скорость света не зависит от скорости излучателя и приёмника и при этом всегда одинакова. Но ведь и скорость звука тоже не зависит от скоростей источника и приёмника. Но при этом она зависит от скорости среды, в которой звук передаётся. Если поставить рядом с источником мощный вентилятор, который будет гнать воздух по направлению к приёмнику, звук достигнет приёмника чуть быстрее, т.к. теперь его скорость будет складываться со скоростью воздуха. Именно это будет происходить в нашем эксперименте: если световое излучение передаётся эфиром, тогда движение эфира приведёт к возрастанию скорости света (если эфир движется в этом же направлении) или к её уменьшению (если эфир движется в противоположном направлении). И за такой результат (изменение скорости света по собственному желанию) обязательно будет присуждена Нобелевская премия. Но не сразу. Потому что вначале придётся пережить обвинения в незнании законов физики, покушении на авторитеты, подтасовке результатов, сознательной лжи и т.д.

 И.А.Прохоров

Обсуждения данной статьи ведется в соответствующей теме нашего форума

Больше информации по эфиру, эфирному ветру и эфиродинамике в целом Вы сможете найти на соответствующем сайте, полностью посвященному теме эфира.

Cертификация и декларирование, совсем не страшны и не утомительны, если ими будут заниматься профессионалы. Обратившись в компанию Сертификат-Тест, Вы во всем убедитесь сами.


Комментарии

Что мы могли бы предложить взамен эксперимента Майкельсона-Морли? — 7 комментариев

  1. Прочитав заголовок, я тут же вспомнил весь ряд лекций Ацюковского,(когда был на сессии я пересмотрел все его лекции раза на 2) где он чётко рассказывает о том где и в каких городах были проведены подобные эксперименты, и в которых было чётко на все 100% зафиксированы результаты наблюдений года за 3 наблюдений если меня не подводит память. Что же касается Майкельсона-Морли, очень много источников информации говорит что они получили замеры, то есть результаты, но они не учли один момент, что лобби которые начали продвигать энштейноманию были гораздо сильнее и могущественней, и поэтому официально было объявлено что опыт не удался, хотя опыт был успешен на все 100%.
    Что же касается некоторых моментов то я скажу — что хотите вы или нет, планета земля так же как любой магнит, является раздражителем эфира, который эфир пытается скомпенсировать-уровнять, то есть уравновесить, если бы этого не было, то никогда люди бы не узнали о магнитах(и не знали бы что такое электричество) и вообще не было бы жизни на планете что называется земля. Вот моё мнение, ну я бы больше написал но увы у меня ночь.

  2. Про лекции Ацюковского верно, но за пару раз все не запомнить. Все его лекции уже доступны на его новом сайте efirodinamika.ru
    Более того, скоро там будут доступны и конспекты по данным лекциям! То есть все то же самое но и в сжатом текстовом виде, что бы изучающим самим не нужно было конспектировать.

  3. Всё просто с этим экспериментом. Они пытались найти «эфирный ветер», соответствующий движению Земли вокруг Солнца (и чего не Солнечной системы вокруг центра Галактики?), а нашли только соответствующий движению установки вокруг центра Земли. То есть минимум на порядок меньше и не совпадающий по периоду с искомым. Вот и спорят до сих пор.

  4. Настоятельно рекомендую почитать в подлиннике об опытах Мэйкельсона. Уверен, найдете много нового и удивительного для себя.. Не говоря уже о работах его последователей! Наличие эфирного ветра и его скорости на данный момент подтверждены уже почти сотней независимых изобретателей! Накоплена огромнейшая статистика по экспериментам. А если официальная наука не хочет этого замечать, то это совсем не говорит о томя, что этого нет. Если эта тема реально интересна, рекомендую начать с книги Ацюковского Эфирный ветер. Там собрано во едино очень много независимых исследований и фактов.

  5. Я не на пустом месте написал то, что написал, уж извините. И Ацюковского читал, и ещё много кого, в курсе разных экспериментов.
    Заметьте, я не отрицаю наличия эффекта «эфирного ветра», я лишь указал, что в оригинальном эксперименте просто измерили не то, что хотели. У поверхности Земли нельзя найти то, что искали Майкельсон и Морли. Но «эфирный ветер» они всё же нашли.
    До сих пор, правда, нельзя однозначно сказать, существует эфир или нет. Да и различных теорий эфира очень много.

Добавить комментарий