Гравитация. Причина гравитации. Механизм гравитации.

[tscoriolisa]

Вот и обрисуйте! Я то этот процесс себе представляю и Дороховские статьи этому не протеворечат, мне интересно как другие его себе представляют... Вот Вы к примеру.

Да-а-а-а уж, как говорил Киса Воробьянинов.
И впрямь тут накал страстей. Иду на помощь!
Ну а как уважаемые участники объяснят "потерю веса" гироскопом или эффект закрученного и удерживаемого на двух верёвочках
по концам оси велосипедного колеса, после отжигания одной из верёвочек?
Колесо остаётся в вертикальном положении пока вращается с определённой скоростью.
Ролик надо выкладывать или итак все видели?
По правилам гравитации оно должно-бы повиснуть на закреплённом конце оси горизонтально Земле?
Однако, опираясь одним концом оси на верёвочку оно сохраняет вертикальное положение!
Зачем космологические проблемы?
Вот любопытно послушать версии участников по этому поводу.
А там и к Дорохову вернёмся.

 

[Сергей Космос]

Вот и обрисуйте! Я то этот процесс себе представляю и Дороховские статьи этому не протеворечат, мне интересно как другие его себе представляют... Вот Вы к примеру.

Я не могу сказать как образуется материя.
И вместе с этим я предполагаю, что это связано с преобразованием энергии в массу, то есть реакцию обратную атомному синтезу. Думаю первые атомы во вселенной были именно атомы водорода и с некоторым отставанием гелия. А уже из них при больших температурах проходил синтез других атомов различных элементов.

 

[Сергей Космос]

Да-а-а-а уж, как говорил Киса Воробьянинов.
И впрямь тут накал страстей. Иду на помощь!
Ну а как уважаемые участники объяснят "потерю веса" гироскопом или эффект закрученного и удерживаемого на двух верёвочках
по концам оси велосипедного колеса, после отжигания одной из верёвочек?
Колесо остаётся в вертикальном положении пока вращается с определённой скоростью.
Ролик надо выкладывать или итак все видели?
По правилам гравитации оно должно-бы повиснуть на закреплённом конце оси горизонтально Земле?
Однако, опираясь одним концом оси на верёвочку оно сохраняет вертикальное положение!
Зачем космологические проблемы?
Вот любопытно послушать версии участников по этому поводу.
А там и к Дорохову вернёмся.

Вот вам ссылочку.

Для просмотра этого контента нам потребуется Ваше согласие на установку сторонних файлов cookie.
Для получения подробной информации посетите страницу с информацией об использовании файлов cookie.

Принять сторонние файлы cookie

От себя добавлю, что то он в эксперименте поднакосячил, вес от гироскопа теряется и приобретается в зависимости от направления вращения в районе 3% и обусловлена вращением самой земли.

 

[tscoriolisa]

Я не могу сказать как образуется материя.
И вместе с этим я предполагаю, что это связано с преобразованием энергии в массу, то есть реакцию обратную атомному синтезу. Думаю первые атомы во вселенной были именно атомы водорода и с некоторым отставанием гелия. А уже из них при больших температурах проходил синтез других атомов различных элементов.

Привет тёзка! Я тоже Cергей!
А зачем так сложно-то? Усложнение материи (хотите -вещества) не должно терять наследуемых признаков от родителя.
А тут бах: энергию - в массу! А что такое масса по Вашему мнению?
И весьма спорное заявление, без указания что есть масса, а что энергия!
И, если вдобавок, Вы придерживаетесь глобального ЗСЭ, что в принципе, не противоречит наличию локальных неравновесий. (Мечте, о той самой СЕ,
в локальном масштабе)
А это, как сказать, по поводу Ваших заявлений в предыдущих постах.
И вообще, по Вашему мнению как?
- результирующий вектор грависил Земли направлен ОТ Земли, или К Земле?

 

[Kloun]

Я не могу сказать как образуется материя.
И вместе с этим я предполагаю, что это связано с преобразованием энергии в массу, то есть реакцию обратную атомному синтезу. Думаю первые атомы во вселенной были именно атомы водорода и с некоторым отставанием гелия. А уже из них при больших температурах проходил синтез других атомов различных элементов.

Могу Вам подсказать немножко,в рамках своего понимания. Эфир - является первоосновой всего окружающего. А мы находимся в его огромнейшем пространстве с его течениями, волнами и ВИХРЕВОРОТАМИ. Вот в них то и происходит рождение материи.
TSCORIOLISA:
не плодя посты добавлю:что на мой взгляд глобального равновесия добиться
невозможно, поэтому как ни называй, перемещения материи, эфира неизбежны.
А поскольку абсолютно прямолинейного движения быть в природе не может,
то естестественно эти перемещения носят вихревой характер.
Наличие вращательной и поступательной компонент у чего-бы то ни было
- всегда вихревой.
Хоть материального,хоть того, что мы относим к нематериальному.
Однако мы с успехом и при нынешних знаниях умеем обнаруживать и измерять
взаимодействие относимого нами к материального с нематериальнам по нашим воззрениям.
Тех-же фотонов с веществом, испускаемых квантов энергии атомами.
Так что граница весьма и весьма размыта.
Ну и наконец обыкновенная микроволновка.
Что вещество, а что нет?
Что материально, а что нет?
Однако факт налицо (лице) - взаимодействуют, и ещё как!
Это такой-же вопрос как материальна наша мысль, или нет?
Если она материализовалась в наших делах- это что?
А если нет? Она вообще-то была! Была и какая-то энергия из-за чего
она промелькнула в наших мозгах!
А эта энергия что? И откуда взялась? Мозги тоже без энергии не работают!

 

[Сергей Космос]

Привет тёзка! Я тоже Cергей!
А зачем так сложно-то? Усложнение материи (хотите -вещества) не должно терять наследуемых признаков от родителя.
А тут бах: энергию - в массу! А что такое масса по Вашему мнению?
И весьма спорное заявление, без указания что есть масса, а что энергия!
И, если вдобавок, Вы придерживаетесь глобального ЗСЭ, что в принципе, не противоречит наличию локальных неравновесий. (Мечте, о той самой СЕ,
в локальном масштабе)
А это, как сказать, по поводу Ваших заявлений в предыдущих постах.
И вообще, по Вашему мнению как?
- результирующий вектор грависил Земли направлен ОТ Земли, или К Земле?

Сергей здравствуйте. 1)А что сложного, при потери вещества в массе идет выход энергии. Логично предположить, что энергия так же не пропадает просто так и преобразовывается в массу.
2)Масса это плотность на объём.
Энергия это масса на квадрат скорости света. Возможно не скорости света, а выше.
3) Вектор направлен к земле. А силы гравитационные направлены как к земле, так и от земли и в бок и в другой бок.)

 

[Сергей Космос]

Могу Вам подсказать немножко,в рамках своего понимания. Эфир - является первоосновой всего окружающего. А мы находимся в его огромнейшем пространстве с его течениями, волнами и ВИХРЕВОРОТАМИ. Вот в них то и происходит рождение материи.
TSCORIOLISA:
не плодя посты добавлю:что на мой взгляд глобального равновесия добиться
невозможно, поэтому как ни называй, перемещения материи, эфира неизбежны.
А поскольку абсолютно прямолинейного движения быть в природе не может,
то естестественно эти перемещения носят вихревой характер.
Наличие вращательной и поступательной компонент у чего-бы то ни было
- всегда вихревой.
Хоть материального,хоть того, что мы относим к нематериальному.
Однако мы с успехом и при нынешних знаниях умеем обнаруживать и измерять
взаимодействие относимого нами к материального с нематериальнам по нашим воззрениям.
Тех-же фотонов с веществом, испускаемых квантов энергии атомами.
Так что граница весьма и весьма размыта.
Ну и наконец обыкновенная микроволновка.
Что вещество, а что нет?
Что материально, а что нет?
Однако факт налицо (лице) - взаимодействуют, и ещё как!
Это такой-же вопрос как материальна наша мысль, или нет?
Если она материализовалась в наших делах- это что?
А если нет? Она вообще-то была! Была и какая-то энергия из-за чего
она промелькнула в наших мозгах!
А эта энергия что? И откуда взялась? Мозги тоже без энергии не работают!

Энергия каким то образом связана с движением гравитационных волн. И создание материи идет на микроуровне, поэтому этого никто и не видел. Если бы я знал как, я бы опубликовал уже давно научный труд о происхождении всего.

 

[tscoriolisa]

Сергей здравствуйте. 1)А что сложного, при потери вещества в массе идет выход энергии. Логично предположить, что энергия так же не пропадает просто так и преобразовывается в массу.
2)Масса это плотность на объём.
Энергия это масса на квадрат скорости света. Возможно не скорости света, а выше.
3) Вектор направлен к земле. А силы гравитационные направлены как к земле, так и от земли и в бок и в другой бок.)

А вот тут давай покумекаем вместе, если не против.
Встают интересные вопросы:
1)что есть масса, а что энергия. Я на подобных форумах не первый год.
И лично у меня складывается впечатление, исходя из разных точек зрения, что масса - это самый разумный концентрат
локального сохранения энергии в виде преимущественно вращательного или вращательно-поступательного движения (вихревого).
Если исходить из постулата ЗСЭ, иного выхода нет .
Поступательное движение без расхода энергии (прямолинейное) не может быть!
Начало и конец должны существовать.
В отличие от вращательного. На совершенно знакомых законах динамики движения.
При отсутствии внешних сил - сохраняется.
По пункту 2.
Простой экс на равновесность. Всякая система весьма неустойчива на силах притягивания.
Но на силах взаимного отталкивания- всегда найдётся найдётся точка равновесия и она будет смещаться вместе с системой.
Дополнительные аргументы: ЭП,МП стремятся к распространению вовне!
Зачем природной первооснове потребовалась такая нелогичная асимметрия?
Поэтому я и говорю: на основе привычных явлений центробежных сил нас как незакреплённые предметы на теле вращения
должно-бы отбрасывать от Земли, и только благодаря внешнему полю нас приталкивает!
Вот этот баланс и направлен внутрь Земли, а не из нуля вовне!
Вбок- в этом согласен! Это тангенциальная составляющая вращения Земли.
А опыт Кавендиша с шарами можно-же трактовать по разному!
Более массивный шар притягивает? на подвешенном рычаге?
ИЛИ?На противоположный шар на уровновешенном рычаге действует отталкивающая сила?
Опыт-то уже столетиями повторяемый основан на закручивании нити двумя уравновешенными шарами
от якобы притягивания неподвижными!
Если посмотреть внимательно- как хочешь так и трактуй!
Исходя ровно из того, что яблоко шмякнуло по темечку Ньютону, и он решил, что это Земля яблоко притянула!
Исключение якобы внешних влияний в опыте вообще-то привело к результатам, как хочешь так и трактуй.
Ну а дальше инерция и вера во взгляды "великих".
Вот конкретно, без догм, есть у тебя что возразить?

 

[Сергей Космос]

А вот тут давай покумекаем вместе, если не против.
Встают интересные вопросы:
1)что есть масса, а что энергия. Я на подобных форумах не первый год.
И лично у меня складывается впечатление, исходя из разных точек зрения, что масса - это самый разумный концентрат
локального сохранения энергии в виде преимущественно вращательного или вращательно-поступательного движения (вихревого).
Если исходить из постулата ЗСЭ, иного выхода нет .
Поступательное движение без расхода энергии (прямолинейное) не может быть!
Начало и конец должны существовать.
В отличие от вращательного. На совершенно знакомых законах динамики движения.
При отсутствии внешних сил - сохраняется.
По пункту 2.
Простой экс на равновесность. Всякая система весьма неустойчива на силах притягивания.
Но на силах взаимного отталкивания- всегда найдётся найдётся точка равновесия и она будет смещаться вместе с системой.
Дополнительные аргументы: ЭП,МП стремятся к распространению вовне!
Зачем природной первооснове потребовалась такая нелогичная асимметрия?
Поэтому я и говорю: на основе привычных явлений центробежных сил нас как незакреплённые предметы на теле вращения
должно-бы отбрасывать от Земли, и только благодаря внешнему полю нас приталкивает!
Вот этот баланс и направлен внутрь Земли, а не из нуля вовне!
Вбок- в этом согласен! Это тангенциальная составляющая вращения Земли.
А опыт Кавендиша с шарами можно-же трактовать по разному!
Более массивный шар притягивает? на подвешенном рычаге?
ИЛИ?На противоположный шар на уровновешенном рычаге действует отталкивающая сила?
Опыт-то уже столетиями повторяемый основан на закручивании нити двумя уравновешенными шарами
от якобы притягивания неподвижными!
Если посмотреть внимательно- как хочешь так и трактуй!
Исходя ровно из того, что яблоко шмякнуло по темечку Ньютону, и он решил, что это Земля яблоко притянула!
Исключение якобы внешних влияний в опыте вообще-то привело к результатам, как хочешь так и трактуй.
Ну а дальше инерция и вера во взгляды "великих".
Вот конкретно, без догм, есть у тебя что возразить?

А почему, всякая система весьма неустойчива на силах притягивания.
Но на силах взаимного отталкивания- всегда найдётся найдётся точка равновесия и она будет смещаться вместе с системой?

 

[tscoriolisa]

Ну хотя-бы вот это. C автором я далеко не во всём согласен.
Постараюсь найти и выложить ролик покороче и понаглядней.
Где-то был очень простой экс с магнита
Насколько система устойчива и способна находить равновесие как при смещении любой из составляющих так и совместно.
Опыт простой. Берём два магнита (напрмер обломке кольцевика) одноименными полюсами кверху.
Между ними ложим третий. Таким же полюсом вверх. Не давая ему переворачиваться. (Достаточно плоский)
Такая система всегда уравновесится и может целиком перемещаться.
Но такой "фокус" никогда не получишь на взаимном притягивании!
Очень тонкой регулировкой - подбором! Малейшее отклонение - коллапс!
Постараюсь найти. Замечательный наглядный ролик.

Для просмотра этого контента нам потребуется Ваше согласие на установку сторонних файлов cookie.
Для получения подробной информации посетите страницу с информацией об использовании файлов cookie.

Принять сторонние файлы cookie

 

[tscoriolisa]

Во класссный коротенький ролик!
На тему устойчивости равновесия на силах отталкивания, а не притягивания!

Для просмотра этого контента нам потребуется Ваше согласие на установку сторонних файлов cookie.
Для получения подробной информации посетите страницу с информацией об использовании файлов cookie.

Принять сторонние файлы cookie

 

[Сергей Космос]

Во класссный коротенький ролик!
На тему устойчивости равновесия на силах отталкивания, а не притягивания!

Для просмотра этого контента нам потребуется Ваше согласие на установку сторонних файлов cookie.
Для получения подробной информации посетите страницу с информацией об использовании файлов cookie.

Принять сторонние файлы cookie

Если бы все было так как на видео, то орбиты были идеальный круг, и движение по этим арбитам спутников было волной. В реальности видео движения скидываю.

Для просмотра этого контента нам потребуется Ваше согласие на установку сторонних файлов cookie.
Для получения подробной информации посетите страницу с информацией об использовании файлов cookie.

Принять сторонние файлы cookie

Планеты, спутники, звезды тупо промахиваются в объекты на которые падают. Плюс борьба двух сил, сила гравитаци с центробжной. Луна промахивается мимо земли из-за ее движения вокруг солнца, Земля промахивается мимо солнца из-за его движения к центру галактики. Центр галактики не куда не падает он летит с ускорением из центра нашей вселенной из-за более высокой концентрации гравитационных волн в центре вселенной чем в не центра.
Чертежи на которых все понятно обрисованно у меня дома. Приеду скину.

 

[tscoriolisa]

Если бы все было так как на видео, то орбиты были идеальный круг, и движение по этим арбитам спутников было волной. В реальности видео движения скидываю.


Планеты, спутники, звезды тупо промахиваются в объекты на которые падают. Луна промахивается мимо земли из-за ее движения вокруг солнца, Земля промахивается мимо солнца из-за его движения к центру галактики. Центр галактики не куда не падает он летит с ускорением из центра нашей вселенной из-за более высокой концентрации гравитационных волн в центре вселенной чем в не центра.
Чертежи на которых все понятно обрисованно у меня дома. Приеду скину.

По первой позиции- вовсе нет, как раз такая система обеспечивает устойчивость при совместном вращении и изменениях
в векторах сил взаимодействия и возникающих асимметриях сил.
По поводу Вашего выложенного ролика. Достаточно популярен в интернете и согласуется с некой вихревой теорией.
Однако сколь- нибудь доказательных аргументов к этим теориям я не видел.
Что называется "бла-бла" из неких вихрей в возбуждённых умах.
Насчёт "тупого промахивания" тоже непонятно с чего?
Пока формировались планеты почему не было промахов?
Или как они образовались?
Опять-же куда летит Галлактика миллиарды лет?
И где предел? Постоянное расширение вселенной нарушает ЗСЭ.
К подобным теориям больше вопросов, чем ответов.
Хоть выглядят и красиво.

 

[Сергей Космос]

По первой позиции- вовсе нет, как раз такая система обеспечивает устойчивость при совместном вращении и изменениях
в векторах сил взаимодействия и возникающих асимметриях сил.
По поводу Вашего выложенного ролика. Достаточно популярен в интернете и согласуется с некой вихревой теорией.
Однако сколь- нибудь доказательных аргументов к этим теориям я не видел.
Что называется "бла-бла" из неких вихрей в возбуждённых умах.
Насчёт "тупого промахивания" тоже непонятно с чего?
Пока формировались планеты почему не было промахов?
Или как они образовались?
Опять-же куда летит Галлактика миллиарды лет?
И где предел? Постоянное расширение вселенной нарушает ЗСЭ.
К подобным теориям больше вопросов, чем ответов.
Хоть выглядят и красиво.

1)Промахиваются по причине движения объектов на которые падают, то есть создается смазывающийся эффект гравитации, как при фотоснимке предметов на большой скорости и при скоростях на которых двигаются планеты, звезды он довольно большой то есть объекты падают туда, где объекта уже нет, а гравитация есть. Так же на фотоснимке фотоны летят с того места, где был объект, а его там нет. После промаха объект по энерции тянет по направлению вектора явления энерции или просто центрабежная сила, а сила гравитации тянет по направлению к объекту на который падаем. В результате этих двух сил объект огибается и спутник при этом теряет набраную скорость и в определенной точки заного начинает падать с ускорением пока не промахнется.
Так что, если вчитаетесь, то увидеть ответ.
2) Галактика летит в нашей сферической вселенной в противоположную сторону от ее центра.
3) Думаю предел есть к нашему сожалению.

Если что то не внятно ответил, могу еще подробнее дать ответ.

 

[Сергей Космос]

Есть пространство и в нем поле. Нет пространства без волн, нет волн без пространства. На этой схеме изображены два массивных объекта на них действуют гравитационные волны на атомном уровне, которые пронизывают все пространство во всех возможных направлениях. На схеме я векторами указал всего два ключевых направления в их взаимосвязи. Волны проходя сквозь массу теряют в скорости и в способности передать наибольший импульс атомам, что я схематически указал в схеме пунктирной линии. Чем больше масса тем больше идет потеря импульса в последующем пути сквозь массу. В следствии спутник притягиваются из-за разности давления на него со стороны массивного объекта и со стороны пустого пространства.

 

[Сергей Космос]

На этой схеме большая сфера это вселенная, линии это схематические условные гравитационные волны, внутренняя сфера условный разделитель сферической вселенной для того-что бы наглядно понять понять что ближе к центру вселенной концентрация волн выше чем дальше от центра вселенной. Поэтому галактики вытесняются из более концентрированного волнами центра вселенной в менее концентрированную внешнюю часть вселенной. И чем массивнее центр галактики тем быстрее она будет ускоряться.

 

[Сергей Космос]

На вопрос как образовалась наша планета.
Думаю конкретно наша планета образовалась после взрыва водородногелиевой сверхновой очень громадных размеров, где были умопомрачительная температура при которой смогли синтезироваться тяжелые элементы. И скорее всего конкретно Земля после взрыва была сразу большим осколком, а не облаком. В связи с нестабильностью тяжелых элементов они уже со временем превратились в большую систему элементов.
Только изначально большое количество тяжелых элементов могло послужить такому разнообразию посредством их распада на более легкие. Я имею виду уран и возможно были еще тяжелее элементы.

 

[Сергей Космос]

Когда мы переключаем на пустые каналы мы видим рябь или шумы радиоприемника это и есть гравитационные волны, а не реликтовое излучение, как говорят лучшие умы человечества.
Опыт Юнга с двумя щелями доказывает, что не с чем не связанные мельчайшие частицы атомы, фотоны и электроны просто летят с помощью этой волны. Поэтому интерфереционая картина получается. А квантовые механики (ученые) занимаются магией и говорят, что когда смотрим, то частица, а когда не смотрим волна поэтому частица пролетает две щели одновременно.) А в действительности частица как лодка по волнам плывет куда гребень волны направит туда и ударится об измерительную доску.

 

[tscoriolisa]

Есть пространство и в нем поле. Нет пространства без волн, нет волн без пространства. На этой схеме изображены два массивных объекта на них действуют гравитационные волны на атомном уровне, которые пронизывают все пространство во всех возможных направлениях. На схеме я векторами указал всего два ключевых направления в их взаимосвязи. Волны проходя сквозь массу теряют в скорости и в способности передать наибольший импульс атомам, что я схематически указал в схеме пунктирной линии. Чем больше масса тем больше идет потеря импульса в последующем пути сквозь массу. В следствии спутник притягиваются из-за разности давления на него со стороны массивного объекта и со стороны пустого пространства.

Надо-же! Помимо того что мы тёзки, у нас в чём-то даже есть точки соприкосновения.
Но пожалуй поподробней по Вашему высказыванию завтра. Поздновато уже.
Есть вопросы, в том числе по перескакиванию с модели поля на аналогии давления.
Опять же что есть пустое пространство? Если у Вас изначально сказано есть пространство и в нём поле?
А Вас понятие эфира как среды не устраивает?
Ну скажем, по Тесла, а ближайшая аналогия,абстракция - вода?

 

[Сергей Космос]

Именно поэтому когда погрузили атомные часы на самолет они отстали. Основанные на работе вибрации атома цезия 9 с слишком миллионов раз в секунду. Они отстали, из-за того, что их подняли на высоту, где колебаний будет меньше из-за изменения воздействий гравитационных волн по средством импульса на атом.