Что такое электрический ЗАРЯД?

[mishka]

mishka писал(а):
Мне красота до лампочки, если она ничего не объясняет.

Миш, а что такое "объяснение" по-твоему?
По-моему, это создание некой логической конструкции, которая приводит множество фактов к одному истоку.

По- моему тоже.
Только объяснение того что есть горох как "компонент винигрета"- это не логика, а... промолчу...

mishka писал(а):
Потому что если человек дорассуждался до того, что электрическое поле и магнитное- это одно и то-же, то грош цена такой красоте. Это КРАСИВАЯ болтовня.

Почему? У тебя религиозные предубеждения против объединения вещей?
Ты не можешь продемонстрировать одно в отрыве от другого, более того, есть красивые эксперименты (типа демонстрации эффекта Ааронова-Бома) из которых единая сущность поля становится очевидна любому, желающему это видеть.

Нет. Потому что тебе нечего внятно ответить. Кроме штампов типа "это общепринятые факты".
Это для твоего восприятия эффект Ааронова-Бома -красивый эксперимент, чего-то доказывающий. В моем понимании вещей такое влияние просто неизбежно и естественно. Единство противоположностей или взаимозависимость явлений не имеет ничего общего с арифметическим суммированием и объединением.
Но когда сказать по существу нечего, можно нести любую околонаучную бредятину.

mishka писал(а):
Ясно, что эти два поля (два разных свойства материи) ИМЕЮТ ОДИН ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ. Который именуется ЗАРЯД.

Миш, тут уже тебя заносит из физики в какую-то философию (не скажу "бредовую", но я это думаю). В которой ты намешал общепринятые понятия, свои представления и еще чего-то, что мне сложно распознать.
Поле - и есть вид материи. Поле может нести энергию, а может и не нести.
Источником ЭНЕРГИИ заряд не является ни с какой точки зрения, заряд и энергия - это ортогональные вещи.

Не поняффф... Это кто философствует?
Поле, по- твоему- это некая эфемерность, которая появляется и ничего и существует просто так? Ты можешь наконец- то ответить "ПО- НАУКЕ" что же такое ПОЛЕ , как оно появляется и из чего состоит? Поле- не как математическое понятие, а как материальная сущность?
И описать эту материю не формулами, а словами?
Как ты понимаешь вообще существование поля, не несущего энергию?
Как ты понимаешь вообще тогда слова "заряд" и "энергия"?
Что по- твоему переносит заряд, когда говорят о его движении?
Сказать просто: заряд это некое свойство- значит сказать "хрен его знает что это такое"!!! Вот это и есть ОБЩЕПРИНЯТОЕ "знание науки", как ты любишь выражаться.

Если выражаться поэтически, то электрический заряд - это такое свойство, которое "связывает" частицы (поля) разных видов

Ты поэзию оставь для женщин, они рождены для того, чтобы им в ушки дуть. Какой хренью это "свойство" связывает, за счет чего? К тому же в определении говорится, что ОНО (это свойство) не связывает, а создает! Создать ЧТО-ТО можно только из ЧЕГО-ТО потратив энергию. Или по твоей науке можно создавать из ничего и ничего не тратить на это создание?

Если продолжить гуманитарное описание

А я думал ты физик... И дашь физические определения. (Математические формулы как доказательства этих определений оставь при себе, я в них сам разберусь при надобности).

А нейтрино, не имеющее электрического заряда, может спокойно игнорировать электромагнитное поле, но при этом из-за того, что несут слабый заряд...

Так не имеют заряда, или имеют, но только слабый?
И вообще для чего тут заливать про квантовую хромодинамику, если я прошу дать исходные определения?

mishka писал(а):
И который является неким СВОЙСТВОМ ТЕЛА. Ясно что один и тот же источник не может одновременно создать два поля равной величины- происходит перераспределение энергии.

Для меня это звучит как сравнение ворон с табуретками. Как можно сравнивать разные величины? Ну, вот гравитационное поле "равное" электрическому - это что такое? и почему "не может"?

Леш... ты че тупишь?...
Речь идет об электрическом поле и электрическом же заряде, который создает это поле. При чем здесь твой гравитационно- табуреточный ворон?

mishka писал(а):
Алексей, мне вовсе не интересно что было бы если бы...

А зря. Ведь это наглядно показывает, что если нечто проявляет себя для разных наблюдателей по-разному, неправильно называть проявления разными сущностями. Правильнее - решить, что это разное проявление одного и того же (что я и хотел показать этим примером). Попробуй встать на мою точку зрения, посмотреть с этой стороны.

Леша... спать надо по ночам...Желательно с любимой женщиной...
Бессонницей будешь баловаться на пенсии...
Может начнешь тогда связывать смысл того что сам же и говоришь.
При чем здесь "сторонний наблюдатель", если ты сам говорил что "вот если бы скорость была бесконечной"?...

mishka писал(а):
Мне интересно что есть по СУТИ эти поля? Флуктуации некоей тонкой среды, сходящиеся в некоей точке, которую мы уже воспринимаем как материальную, или распространение в пространстве посредством ЧЕГО-ТО энергии, возникшей каким - то образом в материальной точке?

А если - ни то, ни другое?

Тогда или назови третье, или не умничай многозначительно.

 

[mishka]

А в действительности то поле одно! Любое изменение одной части этого тандема вызывает аналогичное изменение другой части!

Применительно к человеку это называется РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ.
Но здесь не психология, здесь физика.
Взаимосвязанность двух явлений вовсе не означает раздвоение одного.
Прежде чем рассуждать об электродинамике, не мешало бы повнимательнее разобраться со статикой. С основами.

 

[mishka]

Каждое поле не является самостоятельным мы можем обобщить их в одно поле, которое в разных условиях будет проявлять как электрическую так и магнитную составляющую.

Обобщить можно и мясо с картошкой. При этом получится жаркое.

 

[Stalin]

Так что такое электрический ЗАРЯД?

А по нашим всем здесь рассуждениям получатся вот что-Заряд очень нужная и полезная штука,непонятно как возникающая=свойства связанные с телом....и т.д.....Согласитесь что знак равно стоит верно?

 

[Харон]

Тогда или назови третье, или не умничай многозначительно.

Миша, по ходу дела, право "умничать многозначительно" ты оставляешь только за собой? Ты же не привёл ни одного доказательства в поддержку своей позиции, зато много страниц написал именно того, в чём сам других обвиняешь: "Много непознанного, ничего наука не знает, никто в суть вещей не вникает и т.д." Создаётся впечатление, что ты-то уж точно "вник", только вот скрываешь это, и твои тайные знания заставляют тебя постоянно вступать в споры, иначе какой смысл от таких заявлений?

 

[koma]

Электрический заряд — это связанное с телом свойство, позволяющее ему быть источником электрического поля. Электрическое поле -особый вид материи. И что это за материя?

 

[Wolnjdumec]

Вспомнив опыт статической индукции- я тут грешным делом подумал...раз заряженное тело может индуцировать в другом теле заряды- так значит индуцирует поле,а это означает что заряд и свойство телу может придать именно электрическое поле- осталось дело за малым ....выяснить производные электрического поля :? и как его создать- но опять замкнутый круг- электрическое поле создаётся зарядами... :shock: .Вопрос где есть эти заряды?Ответ в самом теле в его "нутре"всё тело связано этими зарядами- и вот я подумал а что если заряды высвобождаються при какой то деформации там- и тут в голову пришло-пьезо то?Ну да- так и есть заряды появляються из самого тела,при этом с телом надо что то сделать....Или я не прав?

 

[mishka]

Миша, по ходу дела, право "умничать многозначительно" ты оставляешь только за собой? Ты же не привёл ни одного доказательства в поддержку своей позиции, зато много страниц написал именно того, в чём сам других обвиняешь: "Много непознанного, ничего наука не знает, никто в суть вещей не вникает и т.д." Создаётся впечатление, что ты-то уж точно "вник", только вот скрываешь это, и твои тайные знания заставляют тебя постоянно вступать в споры, иначе какой смысл от таких заявлений?

Пееетя!!! Посмотри внимательно кто кого и в чем обвиняет!!!
Обвиняются в безграмотности, тупости, недоумковатости люди, пытающиеся что-то познать (пусть даже просто для себя)!!!
Пытающиеся (естественно, очень часто неудачно) искать что-то новое.

Разве даже та маленькая толика неопределенностей , условностей и допущений, которую я выделил недавно здесь не повод задуматься?
Я Петь, не физик- теоретик. Не позиционирую себя в таком качестве и не собираюсь писать тИории. Но как инженер- практик имею много вопросов. Не претензий к кому- либо, а вопросов к единомышленникам. А в ответ слышу, что я "ни в зуб ногой в науке"!
Не спорю. Если кто такой большой профи- пусть расскажет на простом русском языке. Не хочешь рассказывать- нечего пальцы веером растопыривать. Я, Петь, и не с такими умниками общался и работал.
И такое хамство в общении со мной можно позволить себе только анонимно и на расстоянии. Когда можно сделать вид что не заметил какого- то вопроса, или отшутиться с намеками на тупость собеседника.

 

[Харон]

Но как инженер- практик имею много вопросов. Не претензий к кому- либо, а вопросов к единомышленникам. А в ответ слышу, что я "ни в зуб ногой в науке"!

Миш, я же помню, "как все начиналось" у вас ))). Все люди разные, у всех своя манера общения. Алексей не сразу начал на тебя огрызаться, и я помню эти обстоятельства. Ты тогда вещал о некоторых вещах в свойственной тебе манере (не рассчитывая, что кто-то сможет возразить по делу), но внезапно "напоролся"на чела, который с вопросом хорошо знаком, а ты, видимо, не ожидал этого и продолжал вещать, как учитель перед первоклашками, с такой же высоты. Логично, что ты получил отпор, хотя, на мой взгляд, Алексей действительно разговаривал с тобой грубовато, несмотря на собственные объяснения причины такой грубости. Вот тебя и задело, что тебя поучает какой-то юноша, да ещё носом тыкает. А теперь ты с ним споришь по любому поводу, да и с остальными тоже за компанию ))). Видать, очень любишь быть всегда правым, даже когда сам понимаешь, что неправ. Меня лично не коробит, если какой-нить умный школяр (и такое бывает частенько) поучает меня в интернете, если он правильные вещи говорит, я за науку только благодарен ему буду, ведь в реальной жизни мне давно уже никто перечить не смеет - даже скушно ))). Давай-ка, старина, перестанем слюной брызгать во все стороны, да о чём-нить полезном поговорим, вместо бесконечных споров ни о чём. Есть у меня тут инфа очень полезная, обсудить бы с кем...ты как?

 

[mishka]

Давай-ка, старина, перестанем слюной брызгать во все стороны, да о чём-нить полезном поговорим, вместо бесконечных споров ни о чём. Есть у меня тут инфа очень полезная, обсудить бы с кем...ты как?

Я с удовольствием, если че-нить понимаю в теме. Единственное сейчас ограничение- болячки, которые ограничивают возможности что-то делать реальное "руками".

Во многом ты прав.
Если ты помнишь, я много раз призывал к корректности. "Ортодоксы", "альтернативщики" - все это мелочные претензии. Главное ведь в том умеет и хочет человек что-то сделать, или ему просто скучно... И не беда если человек ошибается. Плохо когда вообще ничего не интересует.
Все мы были в том возрасте, когда казалось что знаем все. А вот чем больше узнаешь, тем больше понимаешь что ничего не знаешь...

 

[Vanady]

Мужики, ну чего вы спорите о воронах и табуретках? Давно известно, что фотоны являются квантами электромагнитного поля. Следовательно оба эти поля из квант фотонов и состоят. Я уже говорил пару страниц назад, что предполагаю торсионную модель строения электрона, где роль рабочего тела играют фотоны. Так, как скорость света стабильна и постоянна (не будем касаться аномальных проявлений), то этим и можно объяснить стабильность самого электрона. А взамодействия между зарядами отлично вписывается в описание взаимодействий торсионных образований Ацюковского.

 

[mishka]

Мужики, ну чего вы спорите о воронах и табуретках? Давно известно, что фотоны являются квантами электромагнитного поля.

Олег, вопрос вовсе не в воронах. Вопрос в том, что же такое заряд. Согласись, что неопределенность в самом основополагающем вопросе позволяет дальше трактовать события как кому вздумается, "подгоняя" теорию под реалии. И НИКТО (не на форуме, конечно, а в научных кругах) не желает взять на себя ответственность и сделать определенное допущение. Именно из-за отсутствия такого четкого определения в дальнейшем строятся множество теорий и их "доказательств".
Надежность любого строения определяется не красотой облицовки фасада, а прочностью фундамента в первую очередь. А в данном случае фундамента вообще нет. Все выстроено на зыбком и неопределенном понятии "СВОЙСТВО"

 

[Vanady]

Вопрос в том, что же такое заряд.

Существуют электроны, позитроны и с нулевой массой покоя нейтрино. Давайте сделаем допущение, и предположим, что у безмассового фотона тоже есть двойники. Положительные и отрицательные. Полагаю, что этим может и обуславливаться зарядовая характеристика микрочастицы, состоящей из квантов фотонов и его двойников.

 

[mishka]

Существуют электроны, позитроны и с нулевой массой покоя нейтрино...

Да все это существует. И нас не спрашивает. И "законов" своих на форуме мы можем принять огромное множество. Дело-то ведь не в том.
Взаимопонимания от этого не прибавится, потому что все-равно все будут разговаривать на разных языках. Как ни крути, а единая "грамматика"все равно необходима. Здесь реально несколько человек могут только меж собой принять некие условности и в их рамках проверять свои примочки. И то только в пределах "отчислений" из семейного бюджета...

 

[Z-zyl]

По- моему тоже.
Только объяснение того что есть горох как "компонент винигрета"- это не логика, а... промолчу...

Я внимательно выслушаю твои _рациональные_ возражения этому.

Нет. Потому что тебе нечего внятно ответить. Кроме штампов типа "это общепринятые факты".

А что значит "внятно"?

Это для твоего восприятия эффект Ааронова-Бома -красивый эксперимент, чего-то доказывающий. В моем понимании вещей такое влияние просто неизбежно и естественно.

Если это "неизбежно и естественно", то почему у тебя проблемы с восприятием его прямых следствий?
Или ты не понял смысла этого эксперимента?
Хорошо: а как именно ты его понимаешь?
Изложи свою интерпретацию этого опыта.

Но когда сказать по существу нечего, можно нести любую околонаучную бредятину.

Нет, Миш. Это тебе КАЖЕТСЯ, что так можно, потому что ты слишком мало общался с нормальными людьми и слишком много - с альтернативщиками.
На самом деле - нельзя. Что я и пытаюсь тут объяснить уже очень долгое время. Но каждый раз натыкаюсь на ссылки про свободу слова, мысли и собраний и вопрос "кому оно мешает?".

Не поняффф... Это кто философствует?
Поле, по- твоему- это некая эфемерность, которая появляется и ничего и существует просто так?

Знаешь, в конечном переходе - где-то так. Да, считается, что поле появилось с нашей Вселенной и существует "просто так", будучи никому ничего не должным.

Ты можешь наконец- то ответить "ПО- НАУКЕ" что же такое ПОЛЕ , как оно появляется и из чего состоит? Поле- не как математическое понятие, а как материальная сущность?
И описать эту материю не формулами, а словами?

Ну ты же должен понимать, что для некоего более-менее адекватного разговора о предмете нужно владение обоими сторонами неким понятийным рядом. Ты ставишь меня в положение человека, который при демонстрации машины не может объяснить, куда к ней лошадь запрягается. На любое моё "нету, нету лошади!" следует "хитрый" вопрос: "не надо абстрактностей про поршни! Скажи попросту: так спереди или сзади? или сам не понимаешь, что кажешь-то, а?"
Даже если кто-то исхитрится станцевать тебе пантомиму "полет поршня в цилиндре", на простой и прямой вопрос "где лошадь?!" это все равно не ответит, ты уйдешь недовольным по-любому.

Я уже не раз пытался, Миш. Честно пытался. Но в разговоре должны участвовать двое: один передает информацию, а второй её пытается воспринять. Ты же играешь в игру "докажите мне, или я выиграл!", попросту откидывая объяснения, не пытаясь понять. Само собой разумеется, что ты выигрываешь. Я не могу тебя как-то заставить думать над моими словами.

Я один раз уже сказал тебе "ты выиграл". Могу сказать ещё раз. Не проблема.
"Формулы" тебя не устраивают. Как только я пытаюсь использовать метафоры или аналогии ты или придираешься к аналогиям, или иронизируешь над тем, что я пытаюсь использовать метафоры или просто игнорируешь, или демонстративно стараешься не понять.
В тех случаях, когда ты задаешь вопросы, честно и как можно понятнее пытаюсь объяснить то, что было наработано людьми по этому вопросу.
Объясни мне, в чем для тебя смысл этого разговора? Что ты хочешь добиться-то? Ну, если прямо и по-простому?
ПРЯМО ОТВЕТЬ.

Как ты понимаешь вообще существование поля, не несущего энергию?

Прямо вот так (напомню, в данном случае мы говорим об абстрактном поле, не электрическом), когда энергия поля минимальна. В простом случае (электрического поля) это так, если его напряжённость равна нулю. Для поля Хиггса, скажем, его энергия минимальна при ненулевой напряженности.

Как ты понимаешь вообще тогда слова "заряд" и "энергия"?
Что по- твоему переносит заряд, когда говорят о его движении?

Заряд переносят носители заряда. Например, электроны. Если данное фермионное поле перераспределяется в пространстве, перераспределяется и заряд.
Заряд - да, Миш, свойство того же электрона (который - тоже поле, фермионное) взаимодействовать с ЭМ-полем. Вот заметили за электроном такую особенность - он умеет взаимодействовать с ЭМ-полем, причем эта особенность обладает, например, аддитивностью. Ну и кучей других фенек. Назвали это свойство "заряд".
Электрон, взаимодействуя с ЭМ-полем, может порождать его возбуждения - фотоны, в этом смысле он может быть источником ЭМ-поля.

Сказать просто: заряд это некое свойство- значит сказать "хрен его знает что это такое"!!!

Миш, ты это хочешь ДОКАЗАТЬ? Потому что если ты это хочешь доказать мне, дело тухлое, разговор бессмысленен.
Ты пропустил СУТЬ (ту самую, которую ищешь), после "некое свойство", шло слово "которое"... Вот скажем, слон - некое животное, которое (далее - пять страниц текста)... Если после слов "некое животное" перестать читать, то получится да "хрен знает". А если продолжить читать, то вот это самое описание фенотипа, ареола и повадок животного даст тебе понятие, что такое слон.

Ты поэзию оставь для женщин, они рождены для того, чтобы им в ушки дуть.
...А я думал ты физик... И дашь физические определения. (Математические формулы как доказательства этих определений оставь при себе, я в них сам разберусь при надобности).

Вот, собссно, о чем я выше и говорил.
Нет, Миш. Физический язык - математика, спроси у кого угодно. Как и у любой точной науки (а физика - точная наука, мамой кланус, да?). Нам проще общаться на естественном языке, да. Но это для краткости, потому что получаются смысловые неоднозначности - за которые ты цепляешься, неточности описания, неточности понимания, и т.п. Естественный язык предполагает способность и ЖЕЛАНИЕ читающего выбрать нужное значение употребленного слова с учетом контекста.
Я не знаю, как там у тебя с возможностями, но с желанием - большая засада.

Так не имеют заряда, или имеют, но только слабый?

...и вот тому пример. "Слабый заряд" тут - это именно слабый заряд, имеющий отношение к одному из 4-х фундаментальных взаимодействий, слабому. Ты либо вообще не понял (и тогда, как ты можешь обижаться на "ни в зуб ногой?"), либо "не понял" демонстративно. И это вот демонстративное непонимание - черта, которая меня бесит в разговоре с людьми.
В мире достаточно тупых людей и непонимания. Не нужно увеличивать количество тупости и непонимания искусственно.

И который является неким СВОЙСТВОМ ТЕЛА. Ясно что один и тот же источник не может одновременно создать два поля равной величины- происходит перераспределение энергии.

Для меня это звучит как сравнение ворон с табуретками. Как можно сравнивать разные величины? Ну, вот гравитационное поле "равное" электрическому - это что такое? и почему "не может"?

Леш... ты че тупишь?...
Речь идет об электрическом поле и электрическом же заряде, который создает это поле. При чем здесь твой гравитационно- табуреточный ворон?

Перечитай свою реплику. Затем мою. Затем скажи: какие "два поля" ты имел в виду, и что такое их "равность"? а также чего куда перераспределяется?
Если речь об электромагнитном поле, то откуда берется некое "второе", что это такое? и зачем оно появилось в твоей реплике?

Леша... спать надо по ночам...Желательно с любимой женщиной...
Бессонницей будешь баловаться на пенсии...

Миш, моя любимая женщина улетела на конференцию в жаркие страны аки птица. И теперь до её прилёта по ночам я страдаю вот хренью. Недо... - он не только на пенсии бывает.

При чем здесь "сторонний наблюдатель", если ты сам говорил что "вот если бы скорость была бесконечной"?...

Не причем. Это были независимые утверждения. Сторонний наблюдатель нужен чтобы показать, как оно в нашем мире.
"Была бы бесконечной" - чтоб проиллюстрировать зависимость феномена магнетизма от конечной скорости распространения.

Тогда или назови третье, или не умничай многозначительно.

Давай, я тебе Википедию отцитирую? Тебе же нравится "простыми словами"?
"По́ле в физике — одна из форм материи, характеризующая все точки пространства и времени, и поэтому обладающая бесконечным числом степеней свободы."
Не спрашивай меня только, что такое "материя". Это к философам. Я как физик могу "форма материи" и просто пропустить, мне важнее то, что далее. Но добавлю, что мы тут говорили о фундаментальных полях, "поле сил" и все подряд цеплять не нужно.

 

[Z-zyl]

Разве даже та маленькая толика неопределенностей , условностей и допущений, которую я выделил недавно здесь не повод задуматься?

Миш, там где реально неопределенности, условности и допущения - все это видят и понимают. И работают над этим.
Никто не делает вид, что всё известно, "наука закончилась". Почему-то каждый раз, когда я говорю "физике это пока неизвестно", это встречается с удивлением и восторгом - мол, ну надо же, вот она, по-честному правда-то и открылась!
Никто не скрывает неизвестностей. Никто не делает вид "всезнайства". Но вот что мы знаем - то мы знаем. И не надо так остро реагировать на совет не изобретать велосипед без руля с квадратными колесами поверх сиденья, при том, что хорошие, дельные велосипеды давно изобретены. Пользуются нормальными велосипедами же не потому, что в школах так учат, а потому что на квадратных колесах вверх ногами ездить не получается.
И да, изобретателей такого "нового" - неизменно (неизменно! из разу в раз!) хренового и дурацкого называют дураками. Недоумками - тоже можно. Потому что "доумок" делает или хотя бы старается делать путную вещь.
Только и всего.
При том мне категорически непонятно презрение, которое тут люди (и ты в том числе) питают к тому, что даже не попробовали понять (нет, Миш, даже не пытайся более говорить, что ты читал и отринул за несуразностью - ты либо не читал, либо не понял даже элементарный квантмех). Презрение к тому, что на порядки превосходит по качеству то, что тут когда-либо смогут изобрести, и используется уж почти сотню лет, давая неизменно превосходные результаты, которые к тому же, каждый может пощупать дома - непонятно совершенно.
Чай, буковки эти мы не на печатной машинке долбим и не на листе бумаги смотрим.

И такое хамство в общении со мной можно позволить себе только анонимно и на расстоянии. Когда можно сделать вид что не заметил какого- то вопроса, или отшутиться с намеками на тупость собеседника.

А не надо позволять себе такие же вещи.

И вот этого твоего высказывания, Миш, мне не понять.
По-моему, если человеку хочется побить лицо в реале, то смысла разговаривать с ним в сети - нет никакого.
Если оно у тебя на той стадии, то я предлагаю забить на нашу беседу болт. Небольшой такой болт, где-то М14.

 

[Z-zyl]

У меня в голове не укладывается эта дикость: вот сидит человек за компутером.
На винте компутера - предформированные магнитные домены благодаря знанию обменного интеграла, головка - на теоретически предсказанном GMR-эффекте, флеш-память - живая иллюстрация туннельному эффекту, все полупроводники и схемы на их основе - торжество зонной теории и принципа Паули, сам техпроцесс с многофазными масками и УФ-лазерами - триумф квантовой оптики, пишуший ДВД с ПП-лазерами - достижение могучего теоретика квантовой электроники, дисплей со светодиодной подсветкой (где светодиоды - сплошной квантмех, да преобразователи спектра в них квантовые точки), дисплей - не простой, а на жидких кристаллах, которое все с ног до головы нынче квантовая химия... и так перечислять до бесконечности.
И вот сидит человек за этим компутером.
И пишет он пост.
В котором настойчиво излагает свои, мля, оригинальные мысли по поводу существования эфира и, дескать, неверности да ущербности квантовой механики.
Которой он даже никогда не видел, а знает примерно так же, как знает хосинсуль таэквондо (в смысле, где-то он уже встречал эти слова и понимает, что одно из этих двух слов значит; так что свое решающее мнение высказать уже может).

И это нужно называть нормальным (sic!). И такого человека уже нельзя назвать... эээ... интеллектуально неадекватным своей среде (попросту - дураком), он этого не приемлит (sic!). Он обижается!
Человек не принимает меры к тому, чтобы неадекватность своего поведения как-то побороть. Он его агрессивно отстаивает!

Не, это реально крышеснос. Наш мир - чем дальше, тем безумней.

 

[Z-zyl]

Добавлю еще вот что: в более базовых теориях, чем КТП, заряд сам становится следствием.
То есть, его можно объяснить из более основных свойств чего-то.

Например, в суперструнах заряд - это определенные колебания суперструны или браны, которыми определяются свойства частицы и её характер взаимодействия с другими частицами.

Говорить об этом смысла не имеет постольку, поскольку все эти более базовые теории, объясняющие происхождение такого свойства как заряд, ещё не подтверждены и/или даже не разработаны до более-менее пристойного вида.
Предположения есть, вопрос за их проверкой.

 

[Stalin]

У меня в голове не укладывается эта дикость: вот сидит человек за компутером.
На винте компутера - предформированные магнитные домены благодаря знанию обменного интеграла, головка - на теоретически предсказанном GMR-эффекте, флеш-память - живая иллюстрация туннельному эффекту, все полупроводники и схемы на их основе - торжество зонной теории и принципа Паули, сам техпроцесс с многофазными масками и УФ-лазерами - триумф квантовой оптики, пишуший ДВД с ПП-лазерами - достижение могучего теоретика квантовой электроники, дисплей со светодиодной подсветкой (где светодиоды - сплошной квантмех, да преобразователи спектра в них квантовые точки), дисплей - не простой, а на жидких кристаллах, которое все с ног до головы нынче квантовая химия... и так перечислять до бесконечности.
И вот сидит человек за этим компутером.
И пишет он пост.
В котором настойчиво излагает свои, мля, оригинальные мысли по поводу существования эфира и, дескать, неверности да ущербности квантовой механики.
Которой он даже никогда не видел, а знает примерно так же, как знает хосинсуль таэквондо (в смысле, где-то он уже встречал эти слова и понимает, что одно из этих двух слов значит; так что свое решающее мнение высказать уже может).

И это нужно называть нормальным (sic!). И такого человека уже нельзя назвать... эээ... интеллектуально неадекватным своей среде (попросту - дураком), он этого не приемлит (sic!). Он обижается!
Человек не принимает меры к тому, чтобы неадекватность своего поведения как-то побороть. Он его агрессивно отстаивает!

Не, это реально крышеснос. Наш мир - чем дальше, тем безумней.

А меня реально пугает другое- жил человек- Никола Тесла- не чита нам с Вами- гений!И вот он почему то- сделал вывод- эфир существует- ведь не просто так человек придумал.Даже когда Альберт- опроверг- Никола всё равно- его фраза- Вы не правы- эфир есть!Вед это не бестолочь огородная была- это гений высшей пробы!Сейчас - говорят- все ошибаються- а что если Эйнштейн ошибся?????Я больше чем уверен с десяток высококлассных математиков и физиков- дать им все приборы и прочее- и поставить задачу не найти а просто математически и физически доказать что эфир есть- и они это сделают!И мир будет базироваться на новом фундаменте.Разве я не прав?Один только этот факт о Тесле и эфире- сильно смущает его отсутствие-тем более если учесть Тесла базировался на ложном представлении эфира- а результаты его трудов имеют положительный момент....извините господа что то тут не так...

И ещё добавлю что бы говорить о том что мы сидим за компом и пользуемся этими "дарами"теории относительности-надо не забывать истинного прородителя-Теслу и его горемычный эфир- вероятно не его бы теория эфира- сидели бы мы и печатали..И пользовались бы двигателями ,связью и прочим,прочим- просто припиздили(извиняюсь другого слова не подобрал) теорию относительности к разработкам Николы и пытаемся ещё что то доказывать!

 

[vovan]

Stalin, вы зря не прочитали то, что процитировали от Z-zyl, таки прочитайте. Если бы сторонники "эфира", в т.ч. Тесла, были правы, то вот то, что он там перечислил, да и ещё многое другое, чем мы все пользуемся, просто не могло бы существовать. Так шта и вы тоже являетесь наглядным пособием по демонстрации этого явления природы, что упомянул Z-zyl.