Предлагаю новое пространство-время

[nik]

В физике есть красивые так называемые многомерные теории типа Калуци-Клейна.Их общим недостатком является то ,что дополнительные пространственные измерения вводятся без какого-либо обоснования.И связь их с квантовой теорией устанавливается
"задним числом".Я считаю ,что дополнительное временное измерение в квантовую теорию внес математический аппарат теории Дирака.
Из 16 ее операторов можно выбрать только 5,антикоммутирующих друг с другом (это когда АВ=-ВА).Это можно сделать шестью различными способами.Причем, три из них в квадрате дают +1,а два -1.Это факт.Дальше идут мои домыслы.Если антикоммутативность операторов положить в определение перпендикулярности направлений смещений,которые они описывают ,то можно прийти к представлению о некотором пятимерном пространстве -времени,в котором три измерения являются пространственными, а два измерения временными.Самое главное,что время Т1- время "В БУДУЩЕЕ",Т2- время " В ПРОШЛОЕ" геометрически представляют собой не оси ,а полуоси (время хоть вперед ,хоть назад,вспять, течет только в одном направлении).Таким образом ,вместо четырехмерного
пространства-времени Минковского,предлагаю чуть более хитрое пятимерное пространство -время,геометрически состоящее из трех
пространственных осей и двух временных полуосей,перпендикулярных друг другу.

 

[nik]

Зачем это надо? Что даст?
1. Это спасательный круг для пятимерной теории Калуцы.Введение дополнительного измерения уже не является актом "волюнтаризма",
а диктуется теоретико-групповым анализом системы операторов Дирака (+).Не нужно изощряться и говорить,что дополнительное пространственное измерение скручено в такое маленькое колечко,что его не видно даже вооруженным глазом (+).

2. Это важно для понимания и интерпретации квантовой механики. Р.Фейнман в своих лекциях сравнивал результаты мысленных экспериментов с пулями и с электронами.И говорил,что мол такова Природа,никто не объяснит вам почему результаты разные,почему
пуля и электрон ведут себя по-разному.Объясняю.Вся причина в том,что у электрона есть античастица, а у пули нет антипули.Эл-н
способен перемещаясь из одной точки пространства в другую, изменяться сразу в двух временных измерениях.Теория Дирака ввела
дополнительное временное измерение "время вспять", "время в прошлое",и электрон движущийся вспять во времени является уже
позитроном.Представьте,что вы наблюдаете за танцующей парой,причем вам доступо только "женское" измерение,вы видите только девушку.Вы заметите в ее движениях странности и назовете их квантовыми эффектами.Например,девушка подпрыгнула выше своей головы. (Это невидимый вам парень поднял ее на руках).Увидев все в двух измерениях "эМ и Жо", вы сразу скажете ,что нет никаких
квантовых эффектов,все просто.Так и я ,увидев "танец" электрон-позитронной пары в двух временных измерениях,говорю,что нет никаких квантовых эффектов,все просто.Электрон существует в двух временных измерениях только потому,что у него есть антипод,
антиэлектрон,античастица - позитрон.Мы же не ощущаем второго временного измерения только потому,что у нас нет антиподов.
Наверное,каждый из нас в детстве играл в перегонки со своей тенью,пытался убежать и оторваться от нее.Это уже было интересно,а с полными нашими антиподами было бы еще интереснее.Но, нет у нас антиподов.Это факт. Именно поэтому механика наших макротел
отличается от механики электрона.

 

[Vanady]

А может проще будет рассмотреть всё как динамическую нелинейную систему? Ввести шкалу плотности времени, и попытаться рассчитать что может происходить на противоположной стороне. За нулевой точкой. Может быть там находятся антиподы, которые мы еще не смогли обнаружить? Наши многопространственные голографические двойники. А сама нулевая точка и является точкой из которой проецируется само пространство время. На какую криволинейную форму "экрана" происходит проекция, ту голограмму мы и воспринимаем. Подобный прием понимания природы описан в древних Рунах, как проекции из точки на поверхность куба, развернутого по отношению к проектору той, или иной стороной.

 

[Z-zyl]

Зачем это надо? Что даст?
1. Это спасательный круг для пятимерной теории Калуцы.Введение дополнительного измерения уже не является актом "волюнтаризма",
а диктуется теоретико-групповым анализом системы операторов Дирака (+).Не нужно изощряться и говорить,что дополнительное пространственное измерение скручено в такое маленькое колечко,что его не видно даже вооруженным глазом (+).

Мысль интересная.
Но, по-моему, очевидно, что раз метрика такого пространства не даёт возможности осуществлять преобразования Лоренца простым поворотом, теряется смысл всей затеи с пространством Минковского, значит - совместимость с ОТО, а раз так - ради чего банкет?

Более того, происходит катастрофа с времяподобными интервалами вообще: они теперь могут зависеть от _нашего_ текущего времени, положения "точки излома" оси времени. Что выглядит как-то странно.

 

[nik]

Может быть там находятся антиподы, которые мы еще не смогли обнаружить?

Мысль интересная.Правда,честно говоря, мне не хочется повстречаться со своим антиподом. В некотором роде мужчины и женщины
являются антиподами.Образуют пары,поэтому и есть причина и цель движения,рождаются дети,жизнь продолжается.Природа повторяется на разных уровнях,более сложным образом.Подозреваю,что электрон не один и тот же вечно.Общий принцип движения
один -- постоянные взаимопревращения,только время жизни электрон-позитронной пары меньше,чем у пары мужчины и женщины.
В принципе,из глубоких философских представлений о причине и цели движения, задолго до теории Дирака можно было предсказать
существование у электрона пары.(Вот,кстати,поэтому мне не нравится идея суперсимметрии,нет глубокой причины в ее существовании.)

Но, по-моему, очевидно, что раз метрика такого пространства не даёт возможности осуществлять преобразования Лоренца простым поворотом, теряется смысл всей затеи с пространством Минковского, значит - совместимость с ОТО, а раз так - ради чего банкет?

Более того, происходит катастрофа с времяподобными интервалами вообще: они теперь могут зависеть от _нашего_ текущего времени, положения "точки излома" оси времени. Что выглядит как-то странно.

Как раз сейчас вожусь с преобразованиями Лоренца, разбираюсь как введение такой конструкции пространства времени откликнется в СТО,ОТО,квантовой теории. Вообще,так же как и в теории Калуцы, мы из пяти мерного пространства-времени возвращаемся в четырехмерный мир Минковского,только теперь их будет два "полумира". Один для частиц,а другой для античастиц. Есть много вариантов других,еще более экзотических конструкций.Даже если это не имеет
никакого отношения к физической реальности,то есть смысл покопаться в таких конструкциях из чисто математического интереса.
Можно и так мыслить,что "точка излома" скользит по оси времени. Есть бесконечная ось,согнутая в точке текущего времени.Но я себе так представляю,что время двумерное и две полуоси исходят из одной неподвижной точки отсчета.Эту точку отсчета можно
сдвигать и по одной и по другой полуоси.
Кстати,в теории Большого Взрыва время тоже мыслится в виде полуоси,а точка текущего времени скользит по ней.Отсчет ведется от
начала расширения Вселенной.
Не нужно принимать двумерное время близко к сердцу,нас оно не касается.Только электрона ( и других частиц, у которых есть античастицы). В момент рождения пары появляется точка отсчета двумерного времени, по одному временному измерению для каждой частицы из пары.В момент аннигиляции исчезает.Нет абсолютного единого для всех времени.
Конечно,это еще сырая идея.

 

[tsvigo]

Это байда.

 

[nik]

Новая вероятностная интерпретация квантовой механики
Квантовую механику иногда называют теорией вероятности движения электрона.Но в ней отбрасывается,в отличие отматематической
теории вероятности, теорема сложения вероятностей независимых событий и вводится чуждое математической теории понятие амплитуды вероятности. Вероятностная интерпретация квантовой механики была дана до создания теории Дирака и установления факта существования у электрона амплитуды вероятности движения назад во времени, существования античастицы. С учетом этого факта ее можно подкорректировать.
Согласно старой интерпретации Вероятность= Ф(х,Т)Ф*(х,Т).
Обращение времени заменяет волновую функцию на ее комплексно сопряженную: Ф(х,-Т)=Ф*(х,Т).
Значит, Вероятность=Ф(х,Т)Ф(х,-Т). Если время одномерное,то движения в противоположные стороны по временной оси есть взаимно исключающие события.По математике вероятности таких событий должны складываться, а не умножаться.Это и мешает считать Ф(х,Т) вероятностью, ей придумали название амплитуды вероятности. Другое дело,если время двумерное и так хитро устроено,что движение назад во времени,-это не просто в другую сторону по временной оси, а в другое измерение,ортогональное времени вперед. Теперь движения в этих двух измерениях будут уже независимыми событиями и их вероятности умножаться. Вместо непонятных амплитуд вероятности можно говорить о вероятности Ф,что электрон из состояния 1 переходит в состояние 2, изменяясь вперед во времени, и вероятности Ф*,что электрон,переходя в состояние 2 изменялся назад во времени.Произведение этих вероятностей независимых событий дает вероятность обнаружения электрона в состоянии 2.
Таким образом, достигается полное соответствие вероятностной интерпретации квантовой механики с математической теорией вероятности.

 

[mishka]

Вместо непонятных амплитуд вероятности можно говорить о вероятности Ф,что электрон из состояния 1 переходит в состояние 2, изменяясь вперед во времени, и вероятности Ф*,что электрон,переходя в состояние 2 изменялся назад во времени.Произведение этих вероятностей независимых событий дает вероятность обнаружения электрона в состоянии 2.
Таким образом, достигается полное соответствие вероятностной интерпретации квантовой механики с математической теорией вероятности.

А какова вероятность того, что все эти измышления математиков не имеют ну никакогошенького отношения к реальной физике?
Никто это не пытался высчитать?

 

[Anonymous]

Уважаемый Nik, со слов мне сложновато воспринимать, не затруднит ли Вас показать математику?

 

[nik]

А какова вероятность того, что все эти измышления математиков не имеют ну никакогошенького отношения к реальной физике?
Никто это не пытался высчитать?

Эксперимент никогда не говорит теории "Да",в лучшем случае- "Может быть". Так говорил Эйнштейн о своих гениальных теориях.Так что измышления математиков,это только правдоподобные рассуждения,которые ,возможно, не имеют никакого отношения к реальности.А может и имеют.Этого никто не знает.Эксперимент НИКОГДА не говорит теории "ДА".А те измышления теоретиков,которым эксперимент сказал "НЕТ",конечно же , необходимо сразу отбрасывать.

Уважаемый Nik, со слов мне сложновато воспринимать, не затруднит ли Вас показать математику?

Я так понял,что Вас интересует математика при вероятностной интерпретации КМ.Главное отличие от классической теории вероятности
состоит в том,что отбрасывается теорема сложения взаимно исключающих событий и заменяется теоремой сложения для волновых функций,которым придумали название "амплитуды вероятности". Например, когда электрон движется в положительном направлении
пространственной оси,он связан с волной Ф(+х),когда в отрицательном --Ф(-х).Теорема сложения волновых функций соответствует принципу суперпозиции: Ф=Ф(+х) + Ф(-х). Я предлагаю функции Ф(+х,+Т),Ф(+х,-Т),Ф(-х,+Т),Ф(-х,-Т) считать не амплитудами вероятности, а просто вероятностями, что электрон движется в соответствующем пространственном и временном направлении.
Главное,в каком бы пространственном направлении он не двигался, у него есть вероятность двигаться в двух временных измерениях:
вероятность движения в положительном направлении=Ф(+х,+Т)Ф(+х,-Т);
вероятность движения в отрицательном направлении=Ф(-х,+Т)Ф(-х,-Т),направления +Т и -Т в предлагаемом пространстве-времени
ортогональные,поэтому движения в этих временных измерениях являются независимыми событиями,поэтому вероятности этих событий умножаются. А вот движения в противоположные стороны по пространственной оси, являются взаимно исключающими событиями и вероятности этих событий складываются(в согласии с классической теорией вероятности):
вероятность ,что электрон связан с результирующей волновой системой Ф равна ФФ*=Ф(+х,+Т)Ф(+х,-Т) + Ф(-х,+Т)Ф(-х,-Т). Здесь нет новой математики, только предложение волновую функцию считать не амплитудой вероятности,а вероятностью. Это возможно если время двумерное.

 

[Z-zyl]

А какова вероятность того, что все эти измышления математиков не имеют ну никакогошенького отношения к реальной физике?
Никто это не пытался высчитать?

А что, обычную квантовую механику Вы тоже считаете "измышлениями", "не имеющими никакошенького отношения в реальной физике"?
Мне не для спора - так, понять для себя.

 

[Z-zyl]

Таким образом, достигается полное соответствие вероятностной интерпретации квантовой механики с математической теорией вероятности.

Тут есть много странностей, но в первую очередь меня беспокоит простая логика.
Вот смотрите: времена для частиц и античастиц ортогональны. Так?
Это означает, что в псевдоэвклидовой метрике (берем пространство Минковского или подобное ему, введенное Вами) пересечение двух прямых может быть только одно.

И вот как же быть с обычной такой электрон-позитронной парой?

Допустим, что точка рождения такой пары - есть пересечение мировых линий электрона и позитрона. Но ведь больше у них - ни единого шанса встретиться в одном объеме пространства-времени! Однажды рожденная электрон-позитронная пара не может аннигилировать. Что явно противоречит эксперименту. Я этого решительно не понимаю.

 

[Индеец Джо]

Да не, больше похоже на зажигание лампочки в коридоре времени. Точка зажигания - текущий момент времени, поток света в один конец коридора - электрон, в другой - позитрон. Если, конечно я моск не сломал на осознавании многомерья...

Поправка: не на лампочку, а на взрыв. Потоки света друг друга не глушат, а вот взрывные волны - только так.

 

[nik]

Вот смотрите: времена для частиц и античастиц ортогональны. Так?

Чуть-чуть не так.Временные полуоси ортогональные.А каждая частица и античастица существуют в двух временных измерениях.

Однажды рожденная электрон-позитронная пара не может аннигилировать.

Как раз наоборот,если время одномерное,то родившись в определенный момент,назовем его настоящим,электрон движется из этого настоящего в будущее,а позитрон можно считать электроном,уходящим из этого настоящего в прошлое, расстояние между ними по временной оси постоянно возрастает,они уже никогда не окажутся "в настоящем". Предлагаемая конструкция позволяет электрону,движущемуся вперед во времени и электрону, движущемуся вспять во времени всегда оказываться "в настоящем".Электрон
периодически движется то вперед во времени то вспять, и позитрон движется то вперед то вспять.
Я плохо объясняю.Сейчас попробую по другому.Электрон не один и тот же все время,он неразрывно связан с позитроном;
только при равной нулю скорости две функции соответствующие позитрону =0 из четырех,описывающих электрон, а при скорости равной скорости света это уже почти наполовину электрон,наполовину позитрон. Позитрон тоже только при равной нулю скорости есть чистый позитрон (две функции,соответствующие частице с положительной массой =0), а при скорости =с, это уже почти наполовину позитрон,наполовину электрон.Это не я выдумал,это теория Дирака.Только при скорости =0 электрон и позитрон существуют каждый в своем временном измерении,при увеличении скорости электрон все чаще поглядывает в прошлое,а позитрон все чаще заглядывает в будущее.Каждый из них существует в двух временных измерениях.

 

[mishka]

Эксперимент никогда не говорит теории "Да",в лучшем случае- "Может быть". Так говорил Эйнштейн о своих гениальных теориях.Так что измышления математиков,это только правдоподобные рассуждения,которые ,возможно, не имеют никакого отношения к реальности.А может и имеют.Этого никто не знает.Эксперимент НИКОГДА не говорит теории "ДА".А те измышления теоретиков,которым эксперимент сказал "НЕТ",конечно же , необходимо сразу отбрасывать.

Странная логика, однако. Если сомнение есть даже когда звучит "ДА", значит, такое же сомнение имеет право быть и в случае "НЕТ".
Ведь оба варианта равноошибочны. Особенно в таких технически сложных случаях. Но вопрос-то был о другом. Если математикой можно все объяснить, то может есть возможность объяснить и степень неправдоподобности этих объяснений?

 

[mishka]

А что, обычную квантовую механику Вы тоже считаете "измышлениями", "не имеющими никакошенького отношения в реальной физике"?
Мне не для спора - так, понять для себя.

Алексей, Вы совершенно неправильно понимаете мою позицию. Я вовсе не против математики как инструмента анализа. Это очень важное и нужное направление в области человеческих знаний. Я только говорю что математикой пытаются подменить понимание физики.Ведь математика оперирует с абстракциями. 2+2=4. Все. Физика же рассматривает реальности. И в этих реальностях 2 яблока и 2 груши не равны 4 конкретным объектам. Это уже отвлеченная абстракция. Четыре ПРЕДМЕТА.Вы понимаете о чем я? Если некий объект состоит из нескольких разных составных частей, то математика уже не объясняет природу (вкусовые качества) этого "компота". Она оперирует с единичным объектом. Цифирью 1. Ну а дальше- плод цифирных фантазий. То же самое начинает наблюдаться и в случае исходного дробления. За частностями не видится целого. А не видя целого можно до бесконечности обсуждать смысл частностей.
Еще раз подчеркну: я двумя руками ЗА математику. Я против подмены ею физики.

 

[Vanady]

В матричной математике древлян, дошедшей до наших дней, например "Книге перемен", нет понятий "ДА" и "НЕТ". Есть только вероятности. "Скорее Да, чем Нет", или "скорее Нет, чем Да". Или, как в нашей математике функция безконечно стремится к какому-то значению (а не равна этому значению). Современная математика затрудняется просчитать многие задачи. Например так называемый парадокс близнецов (парадокс времени) в СТО. Логически напрашивается вывод о волновой функции времени. Но приняв это, придется признать, что функция времени может иметь не только положительные значения, но и отрицательные, а также минимумы и пучности полуволны течения времени. А это уже противоречит "здравому смыслу".

 

[nik]

У мужчины и женщины есть и мужские и женские гормоны.В молодости у мужчин преобладают мужские,у женщин женские.
с годами у женщины ,например,количество женских гормонов уменьшается,а мужские могут вызвать рост усов ,чисто мужского атрибута.Женщина может жить в своем женском измерении не зная о существовании мужчин.Но в ней самой есть и мужские гормоны
которые подскажут ей о существовании второго,мужского измерения.Так и электрон,может находиться далеко от рожденного вместе с ним позитрона,но в нем самом есть чуть-чуть позитрона,он сам чувствует второе временное измерение.Алексей,я понимаю о чем Вы говорите.Пока считайте ,что электрон после рождения движется сначала вперед во времени, а потом вспять.А позитрон сначала вспять,а потом вперед.И они снова и снова оказываются в одной точке на плоскости.Пусть пока эти отрезки времени будут равными.
Потом мы их свяжем со скоростью частиц,длинной волны,введем расстояние и взаимодействие между ними.Надеюсь до следующих выходных освобожусь,и попытаюсь объяснить по подробнее.

 

[vovan]

Я только говорю что математикой пытаются подменить понимание физики.Ведь математика оперирует с абстракциями. 2+2=4. Все. Физика же рассматривает реальности. И в этих реальностях 2 яблока и 2 груши не равны 4 конкретным объектам. Это уже отвлеченная абстракция. Четыре ПРЕДМЕТА.Вы понимаете о чем я?

Желательно, чтобы и вы тоже понимали, о чём вы. Математика - это язык, инструмент для описания. Вы предлагаете не пользоваться языком "математика", а пользоваться каким-то другим? Каким, и что даст эта замена в рамках вашей консепсии, ведь в принципе любой язык подменяет реальные объекты абстрактными понятиями. Или вы предлагаете вообще без языка молча тыкать пальцем в "яблоки и груши" и мычать му-му? (хотя это тоже язык, вот жеж...)

 

[nik]

В теории Дирака электрону соответствуют решения с положительной энергией,позитрону с отрицательной.В каждом случае по четыре функции из которых две соответствуют частице с положительной массой и две частице с отрицательной массой.У меня такая идея,что
когда электрон изолирован, не взаимодействует,то наличие отрицательных масс в решении связать с возможностью его существования в двух временных измерениях.Несмотря на изменения соотношения компонент при изменении скорости,он все же остается электроном.
А вот когда есть еще и взаимодействие,тогда( как в парадоксе Клейна) электрон может полностью превращаться в позитрон.

Странная логика, однако. Если сомнение есть даже когда звучит "ДА", значит, такое же сомнение имеет право быть и в случае "НЕТ".
Ведь оба варианта равноошибочны. Особенно в таких технически сложных случаях. Но вопрос-то был о другом. Если математикой можно все объяснить, то может есть возможность объяснить и степень неправдоподобности этих объяснений?

Если эксперимент сказал теории "нет"то это строго и окончательно.Если сказал "может быть",то это значит ,что на одних и тех же
опытных данных можно построить много теорий.Они конкурируют между собой, здесь имеет значение и авторитет автора.В математике проще,доказал теорему или нашел пример ее опровергающий,где нибудь об этом сообщил и все,дело сделано.А физик теоретик должен "продвигать" свою теорию,убеждать коллег.Обычно современники не признают ее.Приходит новое поколение и эта теория становится "общепринятой". Эксперимент никогда не говорит теории "Да". Не знаю можно ли математикой все объяснить.Физическая теория должна учитывать очень много фактов,навряд ли можно создать математическую симульку,
которая бы анализировала правильность теории. Вопрос Вы задали конечно интересный.Кстати ,я с Вами полностью согласен ,что нельзя математикой подменять физику.
0


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
Профиль Отправить личное сообщение