Виктор Катющик и несостоятельность догм и законов физики

[efimart]

Не было бы веревки, не было бы и этого солитона

ого, да тут и поклонники солитонной теории подтянулись!

 

[IsaacNewton321]

электрон не имеет размеров

Радиус электрона Re = 4,5· 10-17 м. см. монографию "3.2.5. Размер электрона" <a class="postlink" href="http://www.rae.ru/monographs/37-1090" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.rae.ru/monographs/37-1090</a>

статическое гравитационное поле любого тела распространяется на бесконечность

Так это же неисчерпаемый источник энергии! Поздравляю!

Потенциал шарообразного тела Т определяется известной формулой:
φ=∫∫∫. G•ρ(x,y,z) dV/r,
∫∫∫. - объмный интеграл шара Т;
dV - элемент объема шара Т;
ρ(x,y,z) - плотность шара Т в точке (x,y,z);
r - расстояние от пробной массы до центра шара Т.
Если положить, что шар однороден:
φ=∫. G•dm/r = G•M/r.
Физический смысл потенциала в том, что он численно равен работе по переносу единичной пробной массы с расстояния r на бесконечность. То есть для массы m, работа составит: G•M•m/r . Как видим, энергия, выделяемая при падении некоторой массы с бесконечности на тело, конечна. Если вы будете снабжать на бесконечность массы, а потом бросать их на тело, то выделяемая энергия будет суммой энергий и может быть довольно большой и даже бесконечно большой. Но выгода от этого сомнительна, так как вначале придется затратить это же количество энергии для уноса масс на бесконечность.

Внутренняя гравитационная (потенциальная) энергия шара определяется известной формулой -3Gm^2/(5a) ( <a class="postlink" href="http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_потенциал" onclick="window.open(this.href);return false;">http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_потенциал</a> ) . Внутренняя гравитационная (потенциальная) энергия равна работе по распылению частичек массы шара на бесконечность. Как видим, эта энергия также конечна.

Кроме того, стационарное поле ничего не излучает, так как в пробной точке не фиксируются колебания напряженности поля. Протон например имеет электростатическое поле. Если поместить на расстоянии 1 метр слева и на расстоянии 1 метр справа от него еще 2 протона, то центральный протон растолкает их на бесконечность, придав им конечную энергию и конечную скорость. Однако эта энергия будет взята не из неоткуда. Вначале нужно было энергию затратить на сближение протонов.

В лучшем случае можно черпать гравитационную энергию от 2-х быстро вращающихся массивных тел. Тогда на некотором (относительно небольшом) удалении можно "улавливать" изменения напряженности грав. поля.

 

[efimart]

[media]https://www.youtube.com/watch?v=Nf3dT8RHmOs[/media]

Инопланетяне, академики и бобры)

 

[IsaacNewton321]

[media]https://www.youtube.com/watch?v=Nf3dT8RHmOs[/media]

Инопланетяне, академики и бобры)

Этот фильм уже был. Катющик то ли перезалил его, то ли вырезал кусок из более длинного - не помню.

-- 03 ноя 2013, 18:27 --

9:06 _https://archive.org/details/Vlcsnap2013110214h11m44s2
"...отрыв, ратковременная фаза разгона..."
Согласно данным коллаборации PDG _http://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html фотон (gamma) имеет верхний предел массы покоя по разным экспериментам от 1.4•10^(-7) до 3•10^(-27) эВ . За основу берется значение "< 1 •10^(-18) eV" или 1,783 •10^(-51) граммов. В квантовой электродинамике косвенным условием калибровочной инвариантности является равенство нулю массы покоя фотона.
Если масса покоя фотона = 0, то он не может существовать в начальный момент времени (когда он как раз в состоянии покоя).

-- 07 ноя 2013, 21:57 --

Катющик представил модель системы тел Солнце - Земля. В отличии от моих моделей системы 3-х тел, у катющика тела неподвижны. Сдается мне, модель расходится с реальностью. Кроме система Солнце - Юпитер куда интереснее, так как барицентр находится снаружи Солнца.<br /><br />-- 10 ноя 2013, 12:05 --<br /><br />Продолжим искать грубые ошибки в доказательствах Катющика о нелогичности СТО. Начну с того, что несколько напрягает монотонная и искусственно растянутая речь Катющика, а также то, что он читает с телесуфлера. Для чтения с телесуфлера не нужно даже специальное образование, это может делать и дворник, и ребенок 6 лет.

11:10 "Любое физическое явление может зависеть только от чего-либо реального. Если скорость света не зависит от частных реальных манипуляций с источником, то вариант только один - скорость света все равно зависит от какого-то реального другого более глобального природного фактора. А поскольку все реальное в пространстве представлено только материей и ничего, кроме материи в пространстве нет, то научный вывод из этого всего возможен только один - скорость света постоянна относительно этой самой материи..."
Разовьем эту идею, чтобы можно было ее опровергнуть.
Катющик утверждает, что скорость света может быть постоянной только относительно центра тяжести Вселенной. Тогда Солнечная система движется относительно центра тяжести Вселенной с некоей скоростью Vsun.absolut. Скорость света от Солнца в системе отсчета, связанной с Землей, V light.earth = V light.absolut + Vsun.absolut • cos(α) , где α - угол между направлением отрезка Солнце-Земля и вектором Vsun.absolut . Эксперименты (современные варианты опыта Майкельсона) показывают , что скорость солнечного света одинакова круглый год. Это возможно только если плоскость эклиптики перпендикулярна отрезку, соединяющему центр Вселенной и Солнце, что очень маловероятно. Предположим, что таки да. Возьмем тогда не годовое движение земли, а суточное.
V light.day = V light.absolut + V lab.earth • cos(β) , где
V lab.earth - скорость лаборатории относительно центра Земли (скорость вращения Земли),
β - угол межну отрезком Солнце- лаборатория и вектором V lab.earth .
Но опыты (Кеннеди - Торндайка) опять показали, что скорость солнечного света одинакова днем и ночью. Как известно угол наклона Земли к плоскости эклиптики = 23,5 ° , поэтому α не может равняться β.

27:55 "Вот прям ровно - преровно один фотон. И пусть он летит со скоростью света. Но ведь Марс, и Луна , и Земля перемещаются в пространстве относительно друг друга. Разные скорости. Скорость фотона не может быть постоянна относительно всего сразу. Она может быть постоянна только относительно чего-либо одного..."
См. 2 постулат СТО, см. определение фотона. Фотон - квант света (электромагнитного излучения), который проявляет себя только при взаимодействии с веществом и только посредством дискретности переданной энергии. Говорить "фотон летит туда-то" ошибочно, так как эл.-маг. излучение распространяется волнами, а не фотонами.
37:37 "Если сравнивать научные статусы, например, любого религиозного догмата и научный статус, построенный на постулатах теории относительности, то выясняется, что любая религиозная доктрина как минимум в 2 раза научней, если так можно выразится, научней, чем теория относительности... Показания отдельно взятого пророка Иезекииля могут быть верными или неверными. То есть вероятность в худшем случае 50/50, а теория относительности основывается вообще не на фактах, а на заведомо придуманных постулатах, которые являются вымыслом не на 50% , а на 100%."
Любая религия не отвечает критерию Поппера. Но постулаты СТО проверены неоднократно.

 

[MoRTiMo]

[media]https://www.youtube.com/watch?v=Nf3dT8RHmOs[/media]

Инопланетяне, академики и бобры)

Любая религия не отвечает критерию Поппера. Но постулаты СТО проверены неоднократно.

Даже я, простой обыватель, далекий от физики и математики, с интересом слушал лекции Катющика, нежели о "кротовых норах" каналов
западных стран, в которых чувствуется нотка обмана, а порой и "бреда". Самое смешное, что перечитывая посты неглупых тут людей, я так и не увидел вразумительной критики в адрес Катющика.
Вашу фразу я процитировал, потому как обратился к википедии, для определения слова "постулат", и ничего вразумительного там не нашел. Есть "аксиома" и ее перевод и толкование, а вот с постулатом бесконечная неизвестность. Катющик говорил о "постулате", как о догадке. Так вот разъясните мне недалекому, какие же постулаты СТО проверены неоднократно, и дайте мне источники где об этом написано.

 

[IsaacNewton321]

[media]https://www.youtube.com/watch?v=Nf3dT8RHmOs[/media]

Инопланетяне, академики и бобры)

Любая религия не отвечает критерию Поппера. Но постулаты СТО проверены неоднократно.

Даже я, простой обыватель, далекий от физики и математики, с интересом слушал лекции Катющика, нежели о "кротовых норах" каналов
западных стран, в которых чувствуется нотка обмана, а порой и "бреда". Самое смешное, что перечитывая посты неглупых тут людей, я так и не увидел вразумительной критики в адрес Катющика.
Вашу фразу я процитировал, потому как обратился к википедии, для определения слова "постулат", и ничего вразумительного там не нашел. Есть "аксиома" и ее перевод и толкование, а вот с постулатом бесконечная неизвестность. Катющик говорил о "постулате", как о догадке. Так вот разъясните мне недалекому, какие же постулаты СТО проверены неоднократно, и дайте мне источники где об этом написано.

Выше уже упоминались эксперименты.
Опыт Майкельсона - Морли ( _http://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Luminiferous_Ether )
Эксперимент, впервые проведенный в 1887 г. А. А. Майкельсоном и Э. У. Морли, в котором был использован интерферометр с тем, чтобы обнаружить отличие в скорости света в направлениях параллельном и перпендикулярном движению Земли сквозь предполагаемый межгалактический эфир. Негативный результат был предсказан СТО.

Опыт Кеннеди - Торндайка ( _http://www.itp.kit.edu/~ertl/Hauptseminar_SS13/papers/kennedy_thorndyke_experimental_establishment_of_the_relativity_of_time.pdf )

Эксперимент Ивса - Стилуелла ( _http://www.itp.kit.edu/~schreck/general_relativity_seminar/An_experimental_study_of_the_rate_of_a_moving_atomic_clock.pdf )

 

[Pref]

Выше уже упоминались эксперименты.
Опыт Майкельсона - Морли ( _http://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Luminiferous_Ether )
Эксперимент, впервые проведенный в 1887 г. А. А. Майкельсоном и Э. У. Морли, в котором был использован интерферометр с тем, чтобы обнаружить отличие в скорости света в направлениях параллельном и перпендикулярном движению Земли сквозь предполагаемый межгалактический эфир. Негативный результат был предсказан СТО.

Опыт Кеннеди - Торндайка ( _http://www.itp.kit.edu/~ertl/Hauptseminar_SS13/papers/kennedy_thorndyke_experimental_establishment_of_the_relativity_of_time.pdf )

Эксперимент Ивса - Стилуелла ( _http://www.itp.kit.edu/~schreck/general_relativity_seminar/An_experimental_study_of_the_rate_of_a_moving_atomic_clock.pdf )

Для более полной картины неплохо было бы в этом списке привести эксперимент Стефана Маринова который не столь однозначен в оценке скорости света.

 

[IsaacNewton321]

Выше уже упоминались эксперименты.
Опыт Майкельсона - Морли ( _http://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Luminiferous_Ether )
Эксперимент, впервые проведенный в 1887 г. А. А. Майкельсоном и Э. У. Морли, в котором был использован интерферометр с тем, чтобы обнаружить отличие в скорости света в направлениях параллельном и перпендикулярном движению Земли сквозь предполагаемый межгалактический эфир. Негативный результат был предсказан СТО.

Опыт Кеннеди - Торндайка ( _http://www.itp.kit.edu/~ertl/Hauptseminar_SS13/papers/kennedy_thorndyke_experimental_establishment_of_the_relativity_of_time.pdf )

Эксперимент Ивса - Стилуелла ( _http://www.itp.kit.edu/~schreck/general_relativity_seminar/An_experimental_study_of_the_rate_of_a_moving_atomic_clock.pdf )

Для более полной картины неплохо было бы в этом списке привести эксперимент Стефана Маринова который не столь однозначен в оценке скорости света.

Где-то год назад по каналу EuroNews сообщили, что по первым результатам (по-моему 5 лет накопления статистики) эксперимента OPERA обнаружено, что скорость нейтрино превышает скорость света в вакууме. СТО - опровергнута. Делов-то! Мы ж не разбираемся, что было дальше, не так ли?

-- 16 ноя 2013, 13:44 --

...Самое смешное, что перечитывая посты неглупых тут людей, я так и не увидел вразумительной критики в адрес Катющика.

Вы написали имя Андрей, но можно я буду Вас называть Виктор? В этой теме, а также на многих других форумах Вам были даны сотни аргументов. Проблема в том, что Вы не считаете никакие аргументы вразумительными.<br /><br />-- 17 ноя 2013, 01:22 --<br /><br />Так как Катющик больше не пишет видео, я хочу еще раз поднять его монографию. На этот раз попробуем разоблачить суть его теории. Параграф называется "Силовое обеспечение тяготения от комплекса удаленных объектов". К сожалению, многое взято с потолка, поэтому приходится догадываться до некоторых положений его теории.

Итак, пробное тело находится в силовом равновесии (при этом не ясно, является ли движение равномерно прямолинейно достаточным основанием в рамках теории Катющика полагать, что внешние силы скомпенсированы (I закон Ньютона). Иными словами, при "устойчивом движении" по устойчивой круговой орбите находится ли тело в "силовом равновесии" в рамках теории Катющика?)

Исходя из допущения, что одинаковые массы расположены на одинаковых расстояниях (правомерно ли применять допущение из классической теории для выстраивания альтернативной?), массы двух противоположнонаправленных мировых линий (лучей) приравниваются:
_http://imageshack.com/a/img96/4195/u1y2.png

_http://imageshack.com/a/img23/760/6wf6.png
Так как это прямо не написано, догадываемся, что мировая линия представляет собой цилиндрическую поверхность с площадью сечения =

, где

- радиус нуклона. Как было замечено на одном из форумов, цилиндрами невозможно покрыть приближающееся тело (в монографии - Солнце,- но так как теория Катющика не имеет пределов применимости, будем считать приблизившееся тело нейтронной звездой) без пересечений и перекрытий. Если допустить, что мировые линии не перекрываются на приблизившемся теле (нейтронная звезда), то между ними неизбежно будут просветы на комплексе. Отсюда вопрос. Как Катющик считает массу и объем полости? Судя по рисункам, полость имеет в каждой точке толщину, равною керну, вырезанному из приблизившегося тела. Но как показано выше, в таком случае мировые линии перекрываются.

В общем-то, не важно, как считает полость Катющик. Масса и объем полости должны быть равны соответственно массе (закон сохранения массы и тождество

) и объему (исходя из рис. 32 _http://imageshack.com/a/img585/8174/irpe.png . Из-за проблем перекрытий и полостей между мировыми линиями объем на рис.33 придется уменьшить) приблизившегося тела (нейтронная звезда).

То, что плотность полости равна плотности приблизившегося тела, Катющик подтверждает сам : _http://imageshack.com/a/img7/2231/juyg.png

Масса, судя по всему, равна массе приблизившегося тела (нейтронная звезда), умноженной на коэффициент

. Но так как это не согласуется последней скобкой тождества

и законом сохранения массы, то считаем, что масса полости равна массе приблизившегося тела.

Далее Катющик вывел формулу силы, с которой противоположный полости комплекс действует на пробное тело:http://imageshack.com/a/img203/1527/vnvz.png

Теперь встает вопрос, чему равны постоянные в формулах силы k, k1, k2, k3. Если природа гравитационного взаимодействия одинакова для тел и для комплексов, то эти постоянные должны быть равны между собой и равны гравитационной постоянной (6.673 × 10-11 N m2 kg-2). Но если так, то комплекс в точности компенсирует силу приблизившегося тела, и тогда приталкивания нет.

 

[MoRTiMo]

Вы написали имя Андрей, но можно я буду Вас называть Виктор? В этой теме, а также на многих других форумах Вам были даны сотни аргументов. Проблема в том, что Вы не считаете никакие аргументы вразумительными.

Зачем меня называть Виктором, если меня зовут Андрей? Или я чего то не догнал? Не надо меня так называть.
Аргументов я особо не видел. Лишь какую то перебранку, и циферки, которые мне говорят о положении дел поверхностно. Но мне хватает. И мне важнее увидеть доказательство экспериментально, нежели разбираться в этих иероглифах.
Лично мое мнение такое: человечество пошло по пути развития которое в данный момент стоит на месте. Благо есть люди, которые пытаются в этом разобраться. Вы верите в НЛО? Я его видел, поэтому верю. Так почему же не присмотреться к чему то новому? Да потому что все в нашем мире упирается в БАБЛО!!! Потому что есть те кому это нахрен не надо. Потому что "опытному" "физику или математику" стремно терять репутацию, да и власти не позволят. Мы убоги в своем развитии. Так, простите, на каком основании я должен верить какому то еврею, который завел науку в тупик. Я лучше буду молиться на новаторство, подобное Николе Тесла, нежели слушать о том как пространство вокруг меня искривилось, а время воткнулось мне в МОЗГ.

 

[IsaacNewton321]

...и циферки, которые мне говорят о положении дел поверхностно. Но мне хватает. И мне важнее увидеть доказательство экспериментально, нежели разбираться в этих иероглифах...

Если не понимаете высшую математику, то нужно стремиться наверстать упущенное, а не искать легких путей. Факт в том, что современные теории объясняют не только Ваши бытовые наблюдения, но и явления физики высоких энергий, явления, описываемые квантовой теорией, эффекты вблизи массивных объектов и т. д, и т. п. Поэтому современные теории более общие и работают там, где классическая физика дает неверные предсказания.

Возьмите, например, Фейнмановсие лекции. Там тоже в доступной форме объясняется.

 

[Pref]

Мне лично все равно каким образом будет объяснено то или иное физическое явление. Хотите оперировать высшей математикой пожалуйста. Хотите естественным опытным путем с каждым эксом сужая зону поиска понимания истинных физических процессов никто не мешает. Но я категорически против застарелой и заскорузлой оценки физических явлений остановившейся в своем развитии более 100 лет назад. Если теория не дружит с практикой, то это не теория, а бессмысленное нагромождение ничем не связанных фактов, а проще выдумка. Что есть магнитное поле, что есть инерция, да хотя бы что такое температура. Нигде нет простого и понятного ответа, а везде только лишь голые определения на уровне постулатов и ничего более. Вот в чем проблема. А математика может быть хоть высшая, хоть простой арифметики достаточно главное понять что же и как в действительности происходит вокруг. По моему Фибоначчи 900 лет назад сделал больше для познания природных процессов чем вся современная математика.

 

[V__C]

Поэтому современные теории более общие и работают там, где классическая физика дает неверные предсказания.

Вы сами поняли, что написали?

 

[IsaacNewton321]

Поэтому современные теории более общие и работают там, где классическая физика дает неверные предсказания.

Вы сами поняли, что написали?

Отредактируй пост, чтобы было правильно.

-- 18 ноя 2013, 21:50 --

Смещение перигелия Меркурия Солнце в кольце приталкивание упрощенная модель

Катющик, орбита должна прецессировать в своей плоскости, а не непонятно где.

-- 18 ноя 2013, 21:51 --

Пост нельзя отредактировать уже через 15 мин. Сильный движок вы выбрали для форума.

-- 20 ноя 2013, 12:22 --

Если учесть, что плотность комплекса = плотности тела, хотя непонятно, с какого урожая это вытекает из

, а масса (объем) комплекса = масса (объем) тела •

, то можно построить следующий чертеж(_http://img62.imageshack.us/img62/6358/gfkd.png):

Это типичный случай закона обратных квадратов _http://imageshack.com/a/img96/4537/queg.png

Вопросы Катющику: геометрическое экранирование работает по закону обратных квадратов? (да, нет) Схема _http://img62.imageshack.us/img62/6358/gfkd.png правильно отражает действительное положение? (да, нет) Равны ли между собой коэффициенты k, k1, k2, k3? (да, нет)

-- 20 ноя 2013, 22:38 --

Что ж. Неотвечание Катющика не в пользу его теории. Конечно, довольно странно, что экранирование действует по закону обратных квадратов и сила тяжести - так же. Объяснение, что это глубинное свойство природы, не может нас удовлетворить. Это как объяснение, что гравитационная и инертная массы равны как бы случайно, мол так получилось. Но если взять теорию Эйнштейна (ОТО), то эта загадка решается сама собой: никакой гравитационной массы нет, а тела движутся по кривым из-за такой геометрии пространства.

-- 21 ноя 2013, 19:37 --

Предположим, в начальный момент времени пробное тело (шарик) находится между двумя кубами:

Далее, пробное тело смещается на 300 условных единиц длины в сторону одного из кубов. После чего получается картина, описанная выше. Вопрос Катющику: я правильно интерпретировал рассуждения в "монографии"? Или двигается куб, а пробное тело неподвижно? Очевидно, что конечная ситуация выглядит по-разному, в зависимости от того, что движется. Кроме того, почему при приближении массивного тела, должно сохраняться силовое равновесие?

-- 21 ноя 2013, 19:48 --

Однородность Вселенной если и прослеживается, то на расстояниях много больших, чем диаметр "мирового луча", чем локальные перемещения яблока на поверхности Земли или даже аппарата "Новые горизонты", запущенного к Плутону.

-- 02 дек 2013, 19:54 --

В книге Феймановские лекции по физике: пер.с англ. / Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. - 3-е изд. - Москва : Мир, 1976 - . Вып.1 : Современная наука о природе. Законы механики. Вып.2 : Пространство. Время . Движение. - 1976. есть намек на Катющика _http://imageshack.com/a/img62/6775/r0zi.png

-- 08 дек 2013, 17:06 --

Сразу за параграфом "Силовое обеспечение тяготения от комплекса удаленных объектов" следует "Дополнительные пояснения и аргументация", в котором Катющик утверждает, что полная компенсация сил от комплекса и от Солнца " сходится с общепринятыми представлениями":

На форуме физфака МГУ Катющик продемонстрировал непонимание разницы между статикой и динамикой. Он не смог ответить, когда нужно добавлять силы инерции, а когда нет, и вообще, какая система отсчета используется при рассмотрении движения планеты вокруг звезды: _http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=16857&view=findpost&p=455462

Общепринятой является ОТО. То есть ньютоновский закон всемирного тяготения не является точным (что подтверждено наблюдениями за Меркурием, а также прохождением света звезд вблизи Солнца). Но в рамках ньютоновской механики не является общепринятой нулевая сила (или нулевое ускорение) планет. Привожу моделирование движения Земли вокруг Солнца:
_https://archive.org/details/131208082800EarthVKatyushchikTheory
_https://ia601009.us.archive.org/34/items/131208082800EarthVKatyushchikTheory/
Я записал уравнения движения Земли. Решив систему дифференциальных уравнений численными методами при заданный начальных условиях, получил таблицу координат Земли в любой момент времени (таблица не приводится, вместо этого на ее основании строится график. Стоит заметить, что система диф. уравнений решается точно, но я посчитал, что Катющику вывод решения с использованием высшей математики покажется "забалтыванием собеседника"). Показано, что при мгновенном получении импульса (напр. вследствие столкновения с другой планетой), тормозящего Землю до скорости, равной 50% реальной, или ускоряющего Землю до 130% реальной скорости, Земля занимает другую орбиту, но орбита остается стабильной на протяжении сколько угодно длительного времени. При превышении порога убегания Земля покидает Солнечную систему по гиперболе. Знак "минус" в уравнениях движения вызван разными направлениями проекций силы и осей координат. При изменении знака (теория Катющика) видно, что Земля улетает "в космос дальний", как любит выражаться Катющик: _https://ia601009.us.archive.org/34/items/131208082800EarthVKatyushchikTheory/131208082800_earth_V_Katyushchik_theory.avi

-- 08 дек 2013, 19:35 --

Согласно наблюдениям кометы имеют сильно вытянутые эллиптические орбиты. Если по Катющику действующие на комету силы компенсированы, то почему комета не начинает двигаться по окружности в момент, когда вектор скорости становится перпендикулярен радиус-вектору (это происходит в перигелии и афелии)? Если результирующая сила равна нулю, то почему комета не движется по прямой (первый закон Ньютона)?

-- 02 янв 2014, 21:14 --

Катющик выступил на радио Абакана. Можно было задать вопросы. К сожалению, пропустили каких-то слабых двух слушателей (один "дозвонился" дважды и задал один и тот же вопрос), которые вместо разоблачения его теорий задали вопрос, как отличить науку от лженауки в понимании Катющика. На что было отвечено, что исследования должны соотв. научному методу, опираться на факты и логику, в построении рассуждений не должно быть ошибок и т. д.

Катющик в который раз заикнулся про понятие "прямая". В Евклидовой геометрии прямая линия - одно из исходных понятий, не подлежащее определению. Евклид выдвинул предположения (аксиомы) про точки, линии и т.д. и из них вывел непротиворечивую геометрию. То есть, грубо говоря, если что-то отвечает таким-то аксиомам - это прямая (если не отвечает - не прямая). Словарь Collins English Dictionary. 8th Edition first published in 2006 ©, напр., дает такое определение

...прямой одномерный геом. элемент, чья тождественность определяется двумя точками. Отрезок прямой лежит между любыми двумя точками прямой. Множество точек с координатами (x; y), удовлетворяющее уравнению y = mx + c, где m - уклон, c- пересечение с осью y.
На языке оригинала:
line
I
...
5) mathematics
a) any straight one-dimensional geometrical element whose identity is determined by two points. A line segment lies between any two points on a line
b) a set of points (x, y) that satisfies the equation y = mx + c, where m is the gradient and c is the intercept with the y-axis

Иными словами, нигде не сказано, что 0+0+0+...+0 даст какое-то ненулевое расстояние. Определение лишь дает возможность вообразить себе этот элемент планиметрии. Линия не состоит из точек, а является "вместилищем" точек.

От существительного "линия" перейдем к прилагательному "прямой". Что такое "прямой"? - Можно пользоваться либо некоторым явлением из реального мира (напр., распространение света, со всеми вытекающими), либо понятиями планиметрии, которая в очень малых масштабах и на больших удалениях от центров тяготеющих масс соответствует геометрии ОТО. И никаких противоречий, или нескольких определений одного термина здесь нет. То что определение дано в несколько предложений, не означает, что у термина 2 или больше определений.

-- 08 янв 2014, 01:27 --

7:33
"Лженаука - это деятельность, имитирующая научную, но по сути таковой не является, не являющаяся. Это когда , ну..., человек ... производит продукт, не являющийся научным. Ну, допустим, математик что-то считал, сделал ошибку, опираясь на эту ошибку, стал строить дальнейшие теоретические построения. Получилось направление математики, лженаучное"
36:16
"если теоретик, свой продукт создавая, нарушил хоть один раз закон логики, то всё, это уже лженаука"

Хотя бы раз Катющик таки сделал ошибку в своих выкладках в "монографии". А конкретно ошибка в зависимости центробежной силы от радиуса орбиты тела (напр. Земля) в во вращающейся системе отсчета, связанной с телом и генератором гравитационного поля, которым выступает например Солнце, помещенное в начало нашей неинерциальной вращающейся СО:

В Каталоге физических демонстраций на сайте МИФИ есть такой опыт _http://www.youtube.com/watch?v=ZP9rIifyLbY . Перед опытом Гервидс объясняет, что сила инерции прямо пропорциональна радиусу. Хитрость здесь в том, что в формуле Fц=mωωR, сила действительно прямо пропорциональна R, но в установке стержень, на котором подвешены шары, вращается с постоянной угловой скоростью (ω), что и является условием построения и существования вращающейся СО, если ω (или V=ωR) меняется, то это уже другая СО. Все выгоды вращающейся СО, а именно превращение динамики в статику, пропадают, т. к. нужно рассматривать целый набор СО и в итоге мы приходим к динамической задаче. В небесной механике никаких стержней нет и в гравитационном поле тела ведут себя совсем иначе (ср. скорость кометы на коронографе LASCO аппарата SOHO на 30-й секунде в этом ролике _http://video-mp4.euronews.com/mp4/med/others/ru/131209_SESU_511A0_R.mp4?1387444626 ).

Так как Катющик свои отклонения от состояния "(не)устойчивого равновесия" делает руками (чего в реальности не может быть - смещения могут возникать при ударах других небесных тел, и при этих ударах обязаны перераспределяться импульс и энергия, иначе никаких смещений не будет), то и я не буду принимать во внимание потерю импульса. Когда планеты перемещаются руками, то система уже незамкнутая, следовательно закон сохранения энергии не соблюдается. Но если на пути Земли будет находится сверхтяжелая (бесконечная инертность) плита и удар будет абсолютно упругий, то такая система замкнута и законы сохранения соблюдаются:

Запишем закон сохранения энергии:
Ekin1+Epot1=Ekin2+Epot2; (первые 2 слагаемых - константа, т. к. полная энергия Земли на ее нынешней орбите не меняется.)
0.5Mearth•Vearth^2 - (G•Msun•Mearth/Rsun2earth) = 0.5Mearth•Vearth_perturbed(r)^2 - (G•Msun•Mearth/r);
Отсюда выразим Vearth_perturbed(r):

Далее с помощью пакета Mathcad проиллюстрируем зависимость скорости от радиуса и сравнение ускорений (силы пропорциональны ускорениям согласно 2 закону Ньютона):

Расстояние Rsun2earth находится посредине графиков, т. о. можно наблюдать и случай удаления Земли от Солнца. Как видим, касательная к орбите скорость из формулы V^2/R зависит от R, а равновесие является устойчивым. В данной иллюстрации принимается, что Земля до возмущения обращается по строго круговой орбите с жестко заданными радиусом и периодом обращения, а значит, и касательной скоростью, и центробежным ускорением. В реальности же никаких сил инерции не существует, Земля стремится двигаться по прямой, но в гравитационном поле (по Ньютону) Солнца заворачивает как раз на столько, что оказывается почти на круговой орбите. Скорость ее при этом можно считать постоянной, но не потому что "линейная скорость тела на каждый конкретный момент времени константа" (как было замечено, состояние системы не может меняться в течении момента времени, так как последний не имеет длины, поэтому употреблять слово "константа" применительно к моменту времени неразумно), а потому, что
сила в основном действует нормально к вектору касательной скорости, следовательно не может менять ее по величине, а только по направлению.






_https://archive.org/details/TangentialVelocityRadiusIndependent
_https://ia600503.us.archive.org/29/items/TangentialVelocityRadiusIndependent/

-- 08 янв 2014, 12:31 --

Добавлю к предыдущему график зависимости угловой скорости от расстояния до оси вращения:

Так как УГЛОВАЯ СКОРОСТЬ меняется, то использование вращающейся системы отсчета только усложняет расчеты. Во вращающейся СО предполагается, что тело движется только по окружности, тогда как в реальности при смещении с идеально круговой орбиты тело начинает двигаться по эллипсу (см. доказательство I закона Кеплера и моделирование выше). Чтобы тело виртуально продолжало двигаться по окружности, необходимо переходить к другой вращающейся СО (другая ω = другая СО). Тогда уж проще использовать инерциальную систему отсчета, связанную с Солнцем, и убрать центробежную силу инерции.

Кстати, если тело движется (а смещение - это движение с какой-то скоростью) во вращающейся системе отсчета, то следовало бы учитывать и силу Кориолиса, которая впрочем довольно мала и направлена перпендикулярно нормальной составляющей линейной скорости (скорости увеличения смещения), то есть более-менее вдоль орбиты Земли (см. демонстрацию <a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=LkrmALM8TsA&list=PLWM8IO-3TQjM-U4oVTa0wvueFCsbucQp7&feature=player_embedded" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=LkrmALM8 ... r_embedded</a> ).

-- 12 янв 2014, 23:35 --

Катющик в одном из видео говорил, что в законе Кулона минус поставили верно изначально и молодцы и т. д. и т. п. В конце этого ролика_http://www.youtube.com/watch?v=eZj3jimsXkE&list=PLWM8IO-3TQjPep7daowLe6lYQzw4d2eQm будет демонстрация отсутствия поля внутри заряженного цилиндра, причем поле нулевое и в центре и впритык к обкладке. В гравитационном поле то же самое.
Конечно демонстрация нулевого поля в пустой области галактики - довольно проблематична. Но доказать это можно (см. [Балк М.Б. Элементы динамики космического полёта. М.: Наука. Глав. ред. физ.-мат. лит., 1965, 338 стр.] гл. 1 (параграф 2, задачи 3 и 4 к параграфу 2, решение задачи в конце книги на стр. 301 _https://archive.org/details/balk-elementy-1965 ).
Добавлю только, что если потенциал = const, то напряженность гравитационного поля (следовательно и сила) равна нулю : g = grad(φ) = grad(const)=0; F=mg=m•0 = 0. Т. е. сила нулевая и в центре полости и вплотную к краю (однородного слоя).<br /><br />-- 25 май 2014, 20:35 --<br /><br />Катющик выложил фильм _http://www.youtube.com/embed/1wi8g4rrLbw , основой первой части которого стало одно предложение из статьи _http://www.proza.ru/2012/01/12/762 : "Дура верит в отрицательный скаляр, но не знает что это такое."

scalar []
n
1) a quantity, such as time or temperature, that has magnitude but not direction
Compare: vector 1), tensor 2), pseudoscalar , pseudovector

По-русски: скаляр — величина, такая как время или температура, которая имеет числовое значение, но не направление.
Таким образом "скаляр" и "скалярная величина" - суть одно и то же.

quantity []
n, pl -ties
...
5) physics a specified magnitude or amount; the product of a number and a unit

По-русски: величина — установленное числовое значение или количество; произведение числа и единицы измерения.

величина -ы, мн. величины, ж.
1) Обобщение конкретных понятий: длины, площади, веса, давления и т. п. (чего-л. измеряемого, сопоставляемого).
Величиной с ладонь.
Измерить величину.
Равные величины.
Бесконечно большая величина.
Несмотря на величину оранжереи, им [растениям] было в ней тесно (Гаршин) .
Синонимы:
габариты , мера , размер
...
•
Этимология:
Производное от великий.
Энциклопедический комментарий:
Выбрав одну из величин объема , веса , скорости и т. д. за единицу измерения , можно выразить числом отношение любой другой величины того же рода к единице измерения: 6 м3 , 12 кг , 92 км/час и т. д. Свойства величины были отчетливо сформулированы еще в "Началах" Евклида (III в. до н. э.).

negative []
adj
...
4)
a) measured in a direction opposite to that regarded as positive
b) having the same magnitude but opposite sense to an equivalent positive quantity

По-русски: отрицательный — а) измеренный в направлении, противоположном к тому, которое принято за положительное; б) имеющий тот же размер, что и эквивалентная положительная величина, но противоположный знак.
_______________________

number []
n
1) a concept of quantity that is or can be derived from a single unit, the sum of a collection of units, or zero. Every number occupies a unique position in a sequence, enabling it to be used in counting. It can be assigned to one or more sets that can be arranged in a hierarchical classification: every number is a complex number ; a complex number is either an imaginary number or a real number , and the latter can be a rational number or an irrational number ; a rational number is either an integer or a fraction , while an irrational number can be a transcendental number or an algebraic number See also cardinal number , ordinal number

По-русски: число - понятие количества, которое есть или может быть получено из одиночного элемента, суммы набора элементов, или нулем. Каждое число занимает индивидуальную позицию в ряде, что дает возможность использовать это число при подсчете. Число может принадлежать одному или более множествам, которые могут быть систематизированы в иерархическую классификацию: каждое число есть комплексное число; комплексное число есть либо мнимое, либо действительное, последнее может быть рациональным или иррациональным; рациональное число есть либо целое, либо дробное, тогда как иррациональное может быть трансцендентным или алгебраическим.

complex number []
n
any number of the form a + ib, where a and b are real numbers and i = √-1

real number []
n
a number expressible as a limit of rational numbers

rational number []
n
any real number of the form a/b, where a and b are integers and b is not zero, as 7 or 7/3

integer []
n
[] 1) any rational number that can be expressed as the sum or difference of a finite number of units, being a member of the set
...-3, -2, -1, 0, 1, 2, 3...
2) an individual entity or whole unit
•
Etymology:
C16 from Latin: untouched, entire , from tangere to touch

Таким образом, если прямо не указано иное , то нужно рассматривать наиболее общий случай, а именно: число может быть отрицательным или неотрицательным, а не исключительно неотрицательным.

vector []
n
[] 1) Also called: polar vector
mathematics a variable quantity, such as force, that has magnitude and direction and can be resolved into components that are odd functions of the coordinates. It is represented in print by a bold italic symbol: F or ̄F
Compare: pseudoscalar , pseudovector , scalar 1), tensor 2)

По-русски: вектор - переменная величина, как сила, которая имеет числовое значение и направление и может быть разложена на компоненты, которые являются нечетными функциями координат. На письме передается жирным курсивом. Под компонентами здесь понимаются проекции вектора.

__________________
__________________
__________________
__________________
Резюмируя выше сказанное, в физике величины - либо скаляры, либо векторы. Не бывает случая, когда величину невозможно отнести ни к скалярам, ни к векторам. Если величина полностью определяется числовым значением (действительным числом), то это скаляр.


Пример отрицательного скаляра - заряд. Здесь _http://dxdy.ru/topic6166-45.html Катющик пишет , что "заряды не "отрицают" друг друга" (_https://ia600503.us.archive.org/29/items/TangentialVelocityRadiusIndependent/el_charge_.PNG) . Но как в таком случае быть с электрически нейтральным атомом? Его электрический заряд равен 0 кулонов. Чем это обусловлено? Можно даже взять ионы. Как рассчитать заряд иона, если электронов больше протонов?

 

[loginza22352]

Законы логики применимы к математике, в которой свойства описываемого предмета и сам предмет не играет роли, но не к физике, имеющей дело с реальными предметами. Например, как изобразить оси эвклидовой системы координат? Применимы ли абстрактные прямые к имеющим толщину веревкам, стержням или начерченным тушью линиям? Где граница реального предмета в виду испарения атомов, выбивания светом электронов? Например брусок дерева/железа имеет запах дерева/железа, по причине отделения небольшого числа атомов.

 

[Viictor]

Итого :
по состоянию на 8 октября 2014года
вы колхозом "Светлых голов" не смогли изродить вразумительную, аргументированную фразу:
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
- ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

Набредили кучу постов, а вменяемой критики нет.
Читаем до первой коренной глупости:

По-русски: отрицательный — а) измеренный в направлении, противоположном к тому, которое принято за положительное; .

Справочно для двоечников:
в природе нет отрицательных направлений. На бред пожалуйста больше не ссылайтесь. Не позорьтесь. Это лютый канабис.

Катющик выложил фильм _http://www.youtube.com/embed/1wi8g4rrLbw , основой первой части которого стало одно предложение из статьи _http://www.proza.ru/2012/01/12/762 : "Дура верит в отрицательный скаляр, но не знает что это такое."

Ну вы действительно не понимаете элементарных вещей.
Вот специально разжевывал отдельным дополнительным фильмом:
<a class="postlink" href="http://youtu.be/72plho2ou64" onclick="window.open(this.href);return false;">http://youtu.be/72plho2ou64</a>
http://youtu.be/72plho2ou64
посмотрите и поймёте какую чушь вы здесь несёте про отрицательные скаляры.


и в заключение:
1) Пока потуги критикующих не приведены к форме: «Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине»
- всё это не критика, а деятельность имитирующая мыслительную, но по сути таковой не являющаяся.

2) я не обязан в ручном режиме излечивать каждого тормоза.
2) я не обязан в ручном режиме излечивать каждого тормоза.
2) я не обязан в ручном режиме излечивать каждого тормоза.
2) я не обязан в ручном режиме излечивать каждого тормоза.
2) я не обязан в ручном режиме излечивать каждого тормоза.
2) я не обязан в ручном режиме излечивать каждого тормоза.
2) я не обязан в ручном режиме излечивать каждого тормоза.

 

[efimart]

По моему, Катющика заклинило. :fp:

 

[V__C]

Похоже на то. А Исаак забыл свой пароль...

 

[Pref]

Скорее всего + и - заряды, как и полюса магнита это виртуальные образования принятые для понимания в какой то степени взаимодействий реальных эфирных потоков на примитивном уровне. В природе этого нет. А есть обычные вихри разных размеров и энергий (количества движения) различающиеся всего лишь спинами. В каждом вихре присутствует сток и исток. Вот благодаря этим простым различиям и организуется взаимодействие как вещества так и материи.
Любое вращающееся тело одновременно обладает разными спинами. Это я понял при работе над униполярным динамо и принял вполне определенное правило. Я его назвал "Правило взгляда". Просто возникла необходимость легко и быстро определять поляризацию вращающегося диска.




Ну и понимая крайне некорректное проведение экса с металлическими опилками для визуализации формы магнитного поля постоянного магнита при помощи единичной магнитной стрелки не поленился обследовать окрестности магнита. Результат как видите иной чем представляется в учебниках.

 

[efimart]

А есть обычные вихри разных размеров и энергий (количества движения) различающиеся всего лишь спинами.

а что вращается в этих вихрях?

 

[Pref]

а что вращается в этих вихрях?

Частицы массового эфира. То есть эфир имеющий массу вследствие получения вращения и приобретения частицами гироскопического эффекта. Теперь он уже может себя проявить в виде магнитного поля и приборы реагируют на него. В обычном состоянии, без вращения, частицы эфира массы не имеют и естественно не взаимодействуют с веществом.