двигатель Клемма

[kapchenegger]

ЧПУ это программа максимум программа минимум 3Д принтер. И напрасно ты думаешь что прочность у пластика слабая. Например прочность пластиеовой бутылки мовсем не слабая. Этот пластик называется ПЭТ. А нейлон напримет не только прочный он ещё и сплавояется намертво. А если делать серьёзные вещи то есть пластики , которые прочнее некоторыз металлов например аллюминия и имеют температуру плавления 500°Ц. Правда они очень дорогие, но для стоящей модели можно и раззориться. Лопасти на моём роторе имеют толщину 6 мм у основания 21 мм думаю, что для пэт пластика со сплошным заполнением это будет достаточно прочным.

На мой взгляд, ротор самая сложная деталь. Может её отпечатать простым пластиком и поискать литейщика, чтобы по слепку отлить из алюминия.
Народ по гаражам развлекается подобным творчеством, может и с вами по соседству кто-нибудь этим занимается.

 

[Sait]

Ротор если точить то нужно делать составной. После литья всё равно обработка требуется а на таком роторе внутри обработать не получится. А печать там получится нормально, потому что внутренние лопасти не требуют поддержек у них наклон небольшой. Наружные лопасти будут с поддержками но до них добраться легко и можно хорошенько их отшлифовать.

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

Интересно, кто-то типа модератора есть на форуме?
Надоело видеть графоманские бредни ни о чём. Причём эти бредни всплывают во всех ветках.
Выделите ему отдельную тему, кому интересно пусть там читает.

Для неспособных возражать в теме коллеге - всё будет бредни! Хватит хамить и переходить на личности ! Действительно регулирование по такому случаю - должно делаться модератором. Развели троллиг и забыли о том, что место сие - публичное. Я конкретно сказал о ЛЯПАХ у Клем и Шауберг, и их аргументировал! По их ЛЯП дал предложение своего видения ситуации. ЭТО было только ПО ТЕМЕ ! Кто вы после ваших ярлыков? Оценки вам не даю, ярлыков не леплю! ВРЕМЯ РАССУДИТ кто прав. Прошу хватит ТРОЛЛИТЬ!

 

[Sait]

Филл, тебя никто не тролил. Тебе показалось. Так же тебе показалось, что ты аргументировал свои высказывания о ЛЯПАХ. То, что ты называешь аргументами, на самом деле не являются таковыми, ибо они ничем не подтвердены. Понимаешь?, ничем. Аргумент это доказательство. Какие доказательства ты привёл ? Покажи хоть одно.

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

Филл, тебя никто не тролил. Тебе показалось. Так же тебе показалось, что ты аргументировал свои высказывания о ЛЯПАХ. То, что ты называешь аргументами, на самом деле не являются таковыми, ибо они ничем не подтвердены. Понимаешь?, ничем. Аргумент это доказательство. Какие доказательства ты привёл ? Покажи хоть одно.

1). Халва, халва, халва, как и 100 раз огульности твоей - сладости не добавляют. А ИСТИНУ доказывают - только в сумасшедших домах!
2). Голословности твои о том что я не сказал о НЕ ПЛАНИРУЕМЫХ у Клемм и Шауберг - невосполнимых потерях - это твоя наглая
и голословная ложь. Читай в 101 раз то, с чего я тут начинал и продолжил писать в теме.
3). Однако Вынужден повторить на эту твою очередную голословность: Клемм и Шауберг, применяя спирали - не планировали высочайшей их температуры. Так создали источники невосполнимых потерь. Ибо не разобрались в том, что есть Основа! Поэтому и взяли за основание, за Причину - вихри.
4). Ошибкой их является снижать потери - за счёт вихрей - приняв их за - основу технологии. Да, вихри - потери снижают, но ИХ ОСТАВЛЯЮТ и "дровишек" - за счёт преобразования Действительности/СЕ/Истины в Доминирующий эффект - НЕ ПОЛУЧАЮТ. Ибо - напрочь пренебрегая тем, что и вихри, лишь вторичный продукт - противодействующий ПРИЗНАКАМ Действий Неопределённой СЕ/Действительности. К тому же! АКСИОМА: Снижение потерь, это не факт их устранения. Я говорю про их полное устранение! А для осознания этого - мозги тролль не подходят!
5). Противоречия спиралей с их вихрями устраняю тем, что их у клемм и Шауберг - выкидываю в пользу использования потоков ламинарных, а не турбулентных. Так Использую Признаки Действительности - за счёт прямых трубок с возможностью получать - эффект само всасывания с эффектом Доминирования, над прежде невосполнимыми у Клемм и Шауберг потерями. В твоих же картинках - сие напрочь убито. И тебе это признать мочи не хватит. ...
6). Таким образом я получаю эффект по само всасыванию трубками потока рабочего тела. Сие настолько одним очевидно, что не нуждается другим доказывать.
7). Клемм и Шауберг проигнорировали в конструкциях, что гуляют в инет, технологию сопел Лааваля. Все эти изъяны и есть факт очевидных ЛЯП. Многое я тут не пишу - в расчёте на то, что умные профи меня услышат. А для тролль - разжёвывать не собираюсь. Слишком много грязи на голову выплеснули.......

 

[Sait]

А с чего ты вообще взял, что Клем и Шаубергер использовали вихри? Ты повторяешь избитый и замусоленный годами бред о вихрях. Делаешь выводы опираясь на этот бред. Поэтому и выводы у тебя бредовые. Например аппарат Шаубергера не был горячим. Об этом говорил и сам Шаубергер. Его аппарат был немного тёплым, просто потому что он небыл сделан так как этого хотел шаубергер. Шаубергер не делал его сам. Он заказывал детали у разных мастеров, чтобы сохранить в тайне устройство и принцип работы. Я провёл немало практических опытов и точно знаю для чего нужны в его аппарате ГЕЛИКОИДЫ и как они работают. Использование геликоидов нужно было для снижения трения и для создания ЛАМИНАРНОГО ПОТОКА в них. Именно по этому домашний генератор Шаубергера не сильно грелся.
Клем не использовал никаких геликоидов. Это говорит о том, что форма полости спиральных каналов имеет фторостепенное значение. Главной целью Клема было получение большой механической мощности и он её таки получил. 350 Лошадиных сил при весе 90 кГ. Это довольно много для бестопливного двигателя. Сильный нагрев в двигателе Клема не был целью Клема, Клем узнал об этом нагреве только тогда, когда испытывпл свой двигатель. Испытывал он его на воде и от нагрева вода быстро выкипала. Чтобы избавиться от этой нежданной проблемы, Клем просто заменил воду на растительное масло.
Спиральная форма лопастей роторов, нужна не для того чтобы получить спиральное движение жидкости. Спиральным оно может быть только если ротор стоит на месте а жидкость движется по спиральным каналам. Когда спиральный ротор вращается то жидкость в нём движется просто вдоль оси вращения ротора и не имеет ничего обшего с вихрями. Представь, что ротор это болт, а жидкость это гайка. Если болт вращается болт, то гайка не должна вращаться при этом она лудет двигаться вдоль вращающегося болта не вращаясь.
Ты сказал, что можно добиться какого-то там САМОВСАСЫВАНИЯ в прямых трубах. Но не стал себя обременять хоть каким-нибудь минимальным доказательством. Но это и не удивительно, ведь у тебя таких доказательств нет и взяться им неоткуда. Ты просто как пылесос собираешь весь мусор из интернета, а потом чужой бред, выдаёшь за свои глубокие мысли. Я знаю, что ты не провел ниодного эксперимента, но я от тебя этого и не требую. Однако ты сам сказал, что в прямых трубах возможно получить самовсасывание, тогда приведи в пример того, кому это удалось. Могу поспорить, что вместо примера я увижу лишь очередные обвинения в троллинге. Я прав?

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

А с чего ты вообще взял, что Клем и Шаубергер использовали вихри? Ты повторяешь избитый и замусоленный годами бред о вихрях.

Опять провоцируешь тебе отвечать тем же лексиконом и хамством?
Не провоцируй, что б я тебя очередной раз не посылал подальше.

.Клем просто заменил воду на растительное масло.

Уже много раз тебе сообщал: Снижение потерь - не устраняет источника потерь.

Ты сказал, что можно добиться какого-то там САМОВСАСЫВАНИЯ в прямых трубах. Но не стал себя обременять хоть каким-нибудь минимальным доказательством.

- и на это тебе был дан ответ. И по поводу доказательств ИСТИНЫ. ..... Слабо тебе такое понять - наморщи лоб пятернёю!

 

[Sait]

Как же тебя понять, если ты ни чего не говоришь? Я допускаю, что я слишком глуп для того чтобы понять твою заумь. Однако факт остаётся фактом. Конструкцию на самовсасывающих прямых трубках ты так и не показал. Ты просто ляпнул неподумав что прямые трубы могут самовсасывать. А вместо конструктива и схемы того о чем ты брякнул не подумав, начинаешь нести очередную чушь. С тобой всё ясно, ты фуфломёт. Давай до свидания.

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

Как же тебя понять, если ты ни чего не говоришь? Я допускаю, что я слишком глуп для того чтобы понять твою заумь. Однако факт остаётся фактом. Конструкцию на самовсасывающих прямых трубках ты так и не показал. Ты просто ляпнул неподумав что прямые трубы могут самовсасывать. А вместо конструктива и схемы того о чем ты брякнул не подумав, начинаешь нести очередную чушь. С тобой всё ясно, ты фуфломёт. Давай до свидания.

Пусть с тобой общаются только такие радужные как ты сам! Потому что у тебя всё что тебе не сказали, не показали, и то, что тебе неизвестно = чушь, заумь!

 

[Sait]

Я просил тебя показать схему конструкции, в которой в прямых трубах будет самовсасывание. Ты её показал? -нет, описал словами конструкцию? -тоже нет, привёл пример того, кто это сделал? -опять нет. А что ты тогда показал?

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

Я просил тебя показать схему конструкции, в которой в прямых трубах будет самовсасывание. Ты её показал? -нет, описал словами конструкцию? -тоже нет, привёл пример того, кто это сделал? -опять нет. А что ты тогда показал?

Я показал твою неспособность НАМОРЩИТЬ ПЯТЕРНЁЮ ЛОБ. Коллеги же - всегда такие вещи - знают без их доказательств. А ты идёшь в тему, не зная вообще темы! ВЫПЕЙ МОРЕ КСАНФ!

 

[Sait]

Хорошо, что я не твой коллега !

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

Я просил тебя показать схему конструкции, в которой в прямых трубах будет самовсасывание. Ты её показал? -нет, описал словами конструкцию? -тоже нет, привёл пример того, кто это сделал? -опять нет. А что ты тогда показал?

Ласковое теляти двух маток сосёт! А те кто даже этого НЕ ЗНАЕТ - догадайся сам - что ты должен сосать!
- КСАНФ выпей море!

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

Очевидно, тут не способны УЧЕСТЬ: Снижение потерь - это ещё НЕ ФАКТ, что будет устранён источник потерь.

 

[IGOR PROKHOROV]

Как же долго я здесь нне появлялся, блин! Целых 9 лет! Аж всплакнул малость.
Итак, по Клему. У Клема было самовсасывание, но он получил его случайно. А Шаубергер этот эффект обнаружил и исследовал еще за 40 лет до Клема.
А тот факт, что у Клема был очень сильный нагрев, объясняется сильным эффектом самовсасывания. Количество выделяющегося тепла рассчитывается по формуле Q = PG/ro Cos(fi), где P - создаваемый напор давления, G - массовый расход, ro - плотность среды, fi - угол наклона канавок. У Клема напор был от 20 до 40 ата, расход порядка 2 кг/сек, плотность берем 1000 кг/куб.метр как у воды, угол канавок был около 30 град. Считаем и получаем от 4.6 до 9.2 кВт.
Для сравнения средний чайник имеет мощность около 1 кВт и полный объем 1.5 литра доводит до кипения за 3-5 минут.
А делать ротор коническим там совсем не нужно. Клем взял уже готовый ротор от асфальтового насоса, поэтому у него и был конус.

 

[ЗРИВКОРЕНЬ]

Как же долго я здесь нне появлялся, блин! Целых 9 лет! Аж всплакнул малость.
Итак, по Клему. У Клема было самовсасывание, но он получил его случайно. А Шаубергер этот эффект обнаружил и исследовал еще за 40 лет до Клема.
А тот факт, что у Клема был очень сильный нагрев, объясняется сильным эффектом самовсасывания. Количество выделяющегося тепла рассчитывается по формуле Q = PG/ro Cos(fi), где P - создаваемый напор давления, G - массовый расход, ro - плотность среды, fi - угол наклона канавок. У Клема напор был от 20 до 40 ата, расход порядка 2 кг/сек, плотность берем 1000 кг/куб.метр как у воды, угол канавок был около 30 град. Считаем и получаем от 4.6 до 9.2 кВт.
Для сравнения средний чайник имеет мощность около 1 кВт и полный объем 1.5 литра доводит до кипения за 3-5 минут.
А делать ротор коническим там совсем не нужно. Клем взял уже готовый ротор от асфальтового насоса, поэтому у него и был конус.

//// у Клемма был очень сильный нагрев, объясняется сильным эффектом само всасывания.//// Хорошо уже то, что имеем возможность; Уйти с пути понимания невосполнимости потерь, с ЦЕЛЬЮ - встать на путь Использования Признаков Действий Неопределённой Действительности. Т.К. Истину/СЕ/Действительность - не понимаю, не описывают - их пассивным преобразованием - Используют. ТЕПЕРЬ - про нагрев! Нагрев свидетельствует об основе в технологии" - она из побочных, косвенных, вторичных, противодействующих - ПРОИЗВОДНЫХ от Действительности событий! Они как образы, символы, стереотипы, - из зазеркалья - свидетельствуют об Источнике Невосполнимых потерь! Потери и убивают напрочь - тенденции к само всасыванию.
- Этим и убивают намерение иметь Безубыточность, Само Всасывание, Самоход ! И главное - сие убийство происходит лишь при зачатии само всасывания. Тому много примеров - про которые только в личке готов дать пояснения. Тут я их уже давал. Толку нет! ) КсссТати - сие противоречие устраняется! Было б желание твёрдо не стоять на моём возражении по тут выделенному.
С ув.

 

[Sait]

Как же долго я здесь нне появлялся, блин! Целых 9 лет! Аж всплакнул малость.
Итак, по Клему. У Клема было самовсасывание, но он получил его случайно. А Шаубергер этот эффект обнаружил и исследовал еще за 40 лет до Клема.
А тот факт, что у Клема был очень сильный нагрев, объясняется сильным эффектом самовсасывания. Количество выделяющегося тепла рассчитывается по формуле Q = PG/ro Cos(fi), где P - создаваемый напор давления, G - массовый расход, ro - плотность среды, fi - угол наклона канавок. У Клема напор был от 20 до 40 ата, расход порядка 2 кг/сек, плотность берем 1000 кг/куб.метр как у воды, угол канавок был около 30 град. Считаем и получаем от 4.6 до 9.2 кВт.
Для сравнения средний чайник имеет мощность около 1 кВт и полный объем 1.5 литра доводит до кипения за 3-5 минут.
А делать ротор коническим там совсем не нужно. Клем взял уже готовый ротор от асфальтового насоса, поэтому у него и был конус.

К сожалению сейчас нет сайта на котором была собрана вся информация про Клема.
Клеи в своём интервью говорил, что единственной деталью, которую он делал на заказ был конус со спиральными каналами. Асфальтных конусных насосов не существует.
Всасывания так же не существует просто потому что это мнимая сила. Не будь атмосферного давления то и всасывания никакого не может быть. Да и при атмосферном давлении даже мнимая сила всасывания не может быть больше одной атмосферы. Именно по этому для поднятия воды на высоту более чем 9,8 м насос оаспологают внизу. Всасывание не подымет воду на бОльшую высоту.
Тепловыделение в двигателе зависит от температуры окружающей среды. Это чисто кавитационный нагрев. В зоне разряжения в рабочей жидкости образуются пузырьки воздуха, эти пузырьки в зоне сжатия сжимаются, тепло которое было в пузырьках при уменьшении объёма остаётся прежним по отношению к массе воздуха, но это тепло теперь занимает меньший объём за счёт этого подымается температура. На этом принципе работают все тепловые насосы , холодильники и кондиционеры. Двигатель не производит тепло он берёт его из атмосферы и туда же его и возвращает. Так что ни каких тепловых потерь там нет.
На счёт обязательности конусной формы я скажу, что она обязательна, ибо она максимально эффективна. Конусную форму шнеков использовал не только Клем, её использовал Шаубергер и Мазенауэр.

 

[IGOR PROKHOROV]

Клеи в своём интервью говорил, что единственной деталью, которую он делал на заказ был конус со спиральными каналами. Асфальтных конусных насосов не существует.

Сурьезно? Тогда забивайте в поисковик тему Patent US №3697190, F04D 3/02 „Truncated conical drag pump“. Это тот самый асфальтовый насос с конусным ротором, который опробывал Клем. У Клема все получилось именно по той причине, что он взял ротор б/у. Если бы он сам делал похожий ротор, успеха он не добился бы. Потому что в б/у роторе есть определенные тонкости, которые делают установку работоспособной.

Всасывания не существует.

Всасывание существует. Просто термин не совсем удачный, но сам эффект есть. Этот эффект обнаружил еще Шаубергер, после войны его проверил и подтвердил профессор Поппель, на практике использовал Клем. Природа сего эффекта состоит в том, что при правильной закрутке воды в трубе возникает дополнительный гидродинамический напор, который иной раз полностью перекрывает гидросопротивление, в результате чего давление на выходе из трубы становится больше чем на входе. Я понимаю, что Вы такому не поверите, на что я могу только вспомнить слова Гамлета: "На свете много есть мой друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".

На счёт обязательности конусной формы я скажу, что она обязательна, ибо она максимально эффективна. Конусную форму шнеков использовал не только Клем, её использовал Шаубергер и Мазенауэр.

Существуют конструкции без всяких конусов, там обычный цилиндр. У Клема был конус только по той причине, что он взял уже готовый ротор.
Конус действительно эффективнее, я это знаю. Но конусом должна быть внутренняя труба, по которой идет жидкость, а внешняя поверхность на эффективность не влияет.

 

[Sait]

Я знаю, что нсть патент. Нл этот патент ьак и остался патентом. Не было выпущено ниодного экземпляра. Именнно по этому по интернету гуляет толбко скрин из паьента нет ни одногл фото реального насоса. К тому же по словам Клема крнус, со спиральными каналами работал в качестве турбины, а не насоса. Клем говорил что он подавал масло под большим давлением в конвертор, который является чем то вроде турбины но не турбиной в привычном смысле этого слова. такие турбины есть и у Шаубергера и у Мазенауэра и даже у Капанадзе. У меня есть их фотографии. Те силы всасывания на которые вы возлагаете большие надежды не стоят и выеденного яйца. Эти силы возникают благодаря вращению воды в воронке. Разряжение в центре создаёт эту силу. эта сила не на столько велика. Да, её хватает, чтобы скомпенсировать силу трения, которая и так очень мала. Шаубергер использовал этот эффект в геликоидах. По этому и грелся он не сильно. У Клема не было никаких геликоидов Всё дело в конструкции турбины. Я не знаю с чего ты взял, что Клем взял ротор от насоса. Такой информации нигде не было.

 

[IGOR PROKHOROV]

Те силы всасывания на которые вы возлагаете большие надежды не стоят и выеденного яйца.

По этим силам в послевоенной Германии было проведено специальное исследование, которое показало, что при определенной совокупности параметров (скорость вращения, расход, диаметр и длина) дополнительный напор настолько велик, что в несколько раз превосходит силы гидросопротивления. Результаты нигде опубликованы не были, поэтому ссылку дать не могу. А знаю я об этом потому, что в Германии живу. В СССР, кстати, такие исследования тоже начинались в самом конце существования страны, но после развала Союза все они прекратились.

У Клема не было никаких геликоидов Всё дело в конструкции турбины. Я не знаю с чего ты взял, что Клем взял ротор от насоса. Такой информации нигде не было.

Конечно, у Клема никаких геликоидов быть и не могло, потому что в том насосе, с которым он вначале работал, геликоидов не было.
А что касается информации, ну так не можете же вы знать всю информацию до последней запятой.