Прелестно!Jefry сказал(а):
вы не ответили, но вновь пытаетесь меня "прижучить". Может на эту тему пообщаемся. Мне, представьте, очень интересно ваше мнение по данному вопросу.transtim сказал(а):
Ну допустим, что я осознаю всю важность ваших достижений для моей дальнейшей судьбы, брошу всё и приеду к вам. Так налюбовавшись вашими риторическими приёмчиками, я не вижу ни одной причины, которая могла бы помешать вам объявить меня реально несуществующим призраком даже при очной встрече при малейшем желании с вашей стороны, например если вдрух вам не удастся создать у меня желательное впечатление о своём промысле.transtim сказал(а):
Не родился ещё тот чудотворец, который, реально имея устройство с энерхией на выходе больше, чем на входе, не замкнул бы ему выход на вход, дабы тут же получить "вечный двигатель", эту вожделенную мечту, и тем самым прославить себя на века.moderator сказал(а):
Нет, ну конечно, с логикой домохозяйки-трепача все просто! Когда с историей науки не знаком языком молоть все что хочешь можно. Чтобы обнаружить явление годы иногда уходят, изучить, попытаться понять, повторить, технологию разработать и, наконец, внедрить.vovan сказал(а):
Не-не, не "раз и готово". Я ж прекрасно понимаю эпохальную значимость ваших достижений. Годы труда и ваша исключительная гениальность позволили получить главное - энергию на выходе гораздо больше, чем на входе. Это у вас уже есть. ("Если повар нам не врёт." (с) ВСВ) А просто подать часть энергии с выхода на вход и получить вечный двигатель - это уже ничтожнейшая мелочь по сравнению. И если вы это таки не делаете, то из-за сложностей совсем не технических, а выше написал каких.transtim сказал(а):
Сорри, вовсе не собирался никого "прижучивать", высказал своё скромное видение области применения данного устройства.
Имелось в виду, что по общепринятой методике подсчёта экономии, она не может превысить 100%. Но если применить какой-то эксклюзивный способ, то можно там насчитать и 300%.
Можно, я просто объясню свою точку зрения? У трансформатора КПД приближается к единице, там мы теряем на омическом сопротивлении обмоток и тратим энергию на перемагничивание сердечника, вот эти два процента и греют окружающую среду. Для асинхронника диаграмма мощностей такая же, только мы имеем возросшие потери в магнитной цепи из-за наличия зазора между статором и ротором плюс трение в подшипниках и сопротивление воздуха. Вот и имеем 80-95% КПД. При условии, что мощность, снимаемая с вала, близка к номинальной мощности двигателя. В этом случае вообще реактивка становится малюсенькой и АД вообще можно считать активной нагрузкой. И получается очень эффективное преобразование электрической энергии в механическую (или обратно), с учётом "банковской комиссии" КПД. Вот тут снизить потребление активной энергии, не снижая момента на валу, нельзя никак. Вы же не изменяете конструктив двигателя? Сечение провода обмоток,там, или величину магнитного зазора? Можно ли создать внешний контур, одной из ветвей которого являлась обмотка статора - можно. Получить в этом контуре резонанс токов - можно, верю. Увеличить таким образом момент на валу, не увеличивая потребляемый из сети ток - извините, но не верю. И с резонансными контурами имею дело постоянно. Увеличить амплитуду напряжения или тока можно, мощность - не-а. И при неравномерном отборе мощности изменяется условие возникновения резонанса. Каким образом Вы решили эту проблему - для меня действительно загадка, но огульно подвергать сомнению сей факт я не стану.
Сейчас transtim видимо начнёт и вас призывать съездить к нему на собеседование, чтоб вы сами убедились в реальности чуда и всё такое. Естессно он прекрасно понимает, что вряд ли кто к нему поедет, но ведь каждый такой призыв - этож отличный повод в очередной раз эффектно порвать на грудях тельняшку.Jefry сказал(а):
Мне понятна Ваша точка зрения.Jefry сказал(а):
А если поменять "или" на "и" и ввести понятие "t" (время)? (подсказка, конечно... но "вовчики" ее опошлят и не заметят)Jefry сказал(а):
Jefry сказал(а):
Суть подметили! Благодарю Вас, если оценили сложность задачи.Jefry сказал(а):
