По поводу мировоззрений...
Какая разница, что думает каждый конкретный чел о каких-то физических явлениях? Важно то, как его мировоззрения применяются на практике. Полезность колеса нельзя оценивать багажом знаний его изобретателя. Может, он считал, что Боги награждают его способностью катить телегу с меньшими усилиями, если он добьётся равноудалённости всех точек поверхности колеса от его центра? Если чел свято верует в эфир, то это его право, пока он не начинает воинственно навязывать своё мнение другим. Если всё же такая полемика и возникает, то она должна проходить в определённых рамках, в специально отведённых темах, а не в любом месте форума. Не надо превращать форум в свалку различных мнений. Есть же тема про эфир? Вот там и можно упираться по поводу его существования/отсутствия. Так и насчёт остальных подобных тем. А на практике - результат важнее. Допустим, изобретает чел какой-то аппарат. В основе его лежит другое понимание им каких-то физических явлений. Если аппарат работает так, как заявлено, то надо разбираться, тогда можно и нужно пересматривать конкретные нарушаемые законы или мировоззрения. Но при условии, что этот аппарат воспроизводим и факт его работы действительно вступает в противоречие с какими-то общепризнанными наукой законами. А если он нихрена не работает и существует только на бумаге, то незачем подвергать сомнению основы наук, объясняя принцип его возможного действия с помощью собственных мировоззрений, которые противоречат общепринятым. Физика - это не абстракция, не место столкновения красноречий. Все накопленные в ней знания используются и доказываются практическим применением этих знаний, когда получается воспроизводимый результат в виде опыта или прибора-механизма. А сейчас что происходит? Некоторые челы усомняются в правильности некоторых физических законов, но никак не могут доказать свою позицию, предложив что-то взамен. Потому что не хотят увидеть, как их трактование явлений будет вступать в противоречие с неоспариваемыми ими другими явлениями. Наука всегда будет консервативной именно потому, что в ней нельзя принимать что-то на веру, каждый постулат её обязан находиться в согласии с остальными, одно не должно противоречить другому и многократно подтверждаться и теорией, и практикой. А теория сама по себе, без подтверждения практикой - это уже не физика, с этим к философам или мистикам, короче, туда, где можно растекаться мыслию по древу, не утруждаясь доказывать свою позицию опытным практическим путём.
Какая разница, что думает каждый конкретный чел о каких-то физических явлениях? Важно то, как его мировоззрения применяются на практике. Полезность колеса нельзя оценивать багажом знаний его изобретателя. Может, он считал, что Боги награждают его способностью катить телегу с меньшими усилиями, если он добьётся равноудалённости всех точек поверхности колеса от его центра? Если чел свято верует в эфир, то это его право, пока он не начинает воинственно навязывать своё мнение другим. Если всё же такая полемика и возникает, то она должна проходить в определённых рамках, в специально отведённых темах, а не в любом месте форума. Не надо превращать форум в свалку различных мнений. Есть же тема про эфир? Вот там и можно упираться по поводу его существования/отсутствия. Так и насчёт остальных подобных тем. А на практике - результат важнее. Допустим, изобретает чел какой-то аппарат. В основе его лежит другое понимание им каких-то физических явлений. Если аппарат работает так, как заявлено, то надо разбираться, тогда можно и нужно пересматривать конкретные нарушаемые законы или мировоззрения. Но при условии, что этот аппарат воспроизводим и факт его работы действительно вступает в противоречие с какими-то общепризнанными наукой законами. А если он нихрена не работает и существует только на бумаге, то незачем подвергать сомнению основы наук, объясняя принцип его возможного действия с помощью собственных мировоззрений, которые противоречат общепринятым. Физика - это не абстракция, не место столкновения красноречий. Все накопленные в ней знания используются и доказываются практическим применением этих знаний, когда получается воспроизводимый результат в виде опыта или прибора-механизма. А сейчас что происходит? Некоторые челы усомняются в правильности некоторых физических законов, но никак не могут доказать свою позицию, предложив что-то взамен. Потому что не хотят увидеть, как их трактование явлений будет вступать в противоречие с неоспариваемыми ими другими явлениями. Наука всегда будет консервативной именно потому, что в ней нельзя принимать что-то на веру, каждый постулат её обязан находиться в согласии с остальными, одно не должно противоречить другому и многократно подтверждаться и теорией, и практикой. А теория сама по себе, без подтверждения практикой - это уже не физика, с этим к философам или мистикам, короче, туда, где можно растекаться мыслию по древу, не утруждаясь доказывать свою позицию опытным практическим путём.
