Виктор Катющик и несостоятельность догм и законов физики

[efimart]

Законы логики применимы к математике, в которой свойства описываемого предмета и сам предмет не играет роли, но не к физике, имеющей дело с реальными предметами. Например, как изобразить оси эвклидовой системы координат? Применимы ли абстрактные прямые к имеющим толщину веревкам, стержням или начерченным тушью линиям? Где граница реального предмета в виду испарения атомов, выбивания светом электронов? Например брусок дерева/железа имеет запах дерева/железа, по причине отделения небольшого числа атомов.

логика везде применима. как без логики? без логики мы не сможем мыслить.
без абстрактных моделей ничего не получится вообще.
под границей предмета понимается его среднеэффективная, так сказать граница, как с напряжением.
в реальности же вообще все есть только сгустки полей, вихри эфира или чего-то еще.
координат в природе нет, но нам без них не обойтись.
кстати, полностью согласен с Катющиком на предмет того, что игры с "n-мерными пространствами", а также с "пространственно- временными континуумами" - мракобесие.

-- 18 окт 2014, 04:32 --

Частицы массового эфира. То есть эфир имеющий массу вследствие получения вращения и приобретения частицами гироскопического эффекта. Теперь он уже может себя проявить в виде магнитного поля и приборы реагируют на него. В обычном состоянии, без вращения, частицы эфира массы не имеют и естественно не взаимодействуют с веществом.

действительно, логика нашего мышления заставляет нас в неизвестном явлении искать подобное тому что мы можем осознать.
мы наблюдаем мир объективно как состоящий из частиц, с этим уже вряд ли кто-то будет спорить, тут уже практические разделы и химии, и физики, и прочих полезных наук.
поэтому сами частицы тоже логично представить в виде других частиц, как-то организованных, в понятные нам структуры - вихри, например, поскольку мы их также можем наблюдать и осознавать, или скажем, пресловутая "планетарная модель".
то же с вращением. наблюдая это явление, мы хотим транслировать этот механизм далее, в невидимый нам микромир, применяя к нему понятия макромира - центробежную силу, массу, и т.д.

однако, я вижу в такой логике признаки циклической ссылки. в самом деле, а как быть, в свою очередь, с частицами эфира? из каких частиц состоят они? или на них все, делимость заканчивается? почему?

я склонен более рассматривать все сущее, из чего состоят "поля" и "частицы", как некие возмущения эфира, но что есть эфир и какие законы действуют внутри него, то нам неведомо и никогда ведомо не бдет.
вряд ли там есть "твердые шарики", "крючки", "вихри", "орбиты", масса", "размер", "притяжение", "отталкивание", "вращение" и прочие явления, порождаемые этой неизвестной и основополагающей сущностью в нашем, наблюдаемом нами макромире материальных предметов.

 

[Pref]

действительно, логика нашего мышления заставляет нас в неизвестном явлении искать подобное тому что мы можем осознать.
мы наблюдаем мир объективно как состоящий из частиц, с этим уже вряд ли кто-то будет спорить, тут уже практические разделы и химии, и физики, и прочих полезных наук.
поэтому сами частицы тоже логично представить в виде других частиц, как-то организованных, в понятные нам структуры - вихри, например, поскольку мы их также можем наблюдать и осознавать, или скажем, пресловутая "планетарная модель".
то же с вращением. наблюдая это явление, мы хотим транслировать этот механизм далее, в невидимый нам микромир, применяя к нему понятия макромира - центробежную силу, массу, и т.д.

однако, я вижу в такой логике признаки циклической ссылки. в самом деле, а как быть, в свою очередь, с частицами эфира? из каких частиц состоят они? или на них все, делимость заканчивается? почему?

я склонен более рассматривать все сущее, из чего состоят "поля" и "частицы", как некие возмущения эфира, но что есть эфир и какие законы действуют внутри него, то нам неведомо и никогда ведомо не бдет.
вряд ли там есть "твердые шарики", "крючки", "вихри", "орбиты", масса", "размер", "притяжение", "отталкивание", "вращение" и прочие явления, порождаемые этой неизвестной и основополагающей сущностью в нашем, наблюдаемом нами макромире материальных предметов.

Пока меня не интересует делим он или не делим далее. Я его рассматриваю как рабочее тело в построении вещества и поддержании его(вещества) в стабильном состоянии. То что он в спокойном невозмущенном состоянии не имеет массы и не препятствует движению вещества ее имеющую, а наоборот поддерживает прямолинейное равномерное движение его в пространстве без потери количества движения - энергии. Это вполне укладывается в концепцию пространства заполненного эфиром и легко интерпретируется в объяснение всех видов взаимодействий. Какова форма частиц эфира и каковы физические свойства пока не определено. Хотя древние из каких то соображений, а может быть по отрывочным сведениям дошедших до них из предыдущих цивилизаций наделяли частицы эфира определенными формами. Тоже не стоит сбрасывать со счетов. В общем идея генерации массы на основе гироскопического эффекта пока мной развивается и я не вижу другого более логичного инструмента включая и бозон Хиггса.<br /><br />-- 23 окт 2014, 06:13 --<br /><br />А так эфирные вихри работают при обеспечении явления упругой деформации.
<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=OVmMrM1Z9gI&list=UUR4gtQKkmtfx5EidyeRjH0A&index=1" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=OVmMrM1Z ... 0A&index=1</a>

 

[Зиновий]

Данная тема предназначена для обсуждения материала Виктора Катющик и для вопросов автору.
Ознакомиться с материалами можно тут.

Будем рады услышать и разумную критику, но с небольшими оговорками, а именно Ваш пост с критикой должен содержать как минимум следующее: Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине. Не состоятельная критика, то есть без конкретных обоснований будет безжалостно отправляться в мусор.


Тема под моим личным контролем..

1. Равновесие бывает "статическое" и "динамическое".
2. Статическое равновесие, как правильно указывает Катющик, бывает "устойчивое", "неустойчивое", "безразличное".
См. "Элементарный учебник физики" под редакцией академика Г.С.Ландсберга, т. 1, Раздел I "Механика", Глава III "Статика".

Изучение этих условий т. е. условий равновесия тел (или, иначе, условия равновесия сил), и составляет задачу статики.

Откуда следует, что условие равновесия тел определяется условием равновесия сил независимо от мнения Катющика.
Но условие равновесия тел в статике не "определяется", а "характеризуется" равенством нулю кинетической энергии тела, по самой постановке задачи "статическое равновесие", а так же максимумом (неустойчивое равновесие) или минимумом (устойчивое равновесие) потенциальной энергии.
Т.е. ничего нового по вопросу статического равновесия Катющик не изложил, но озвучил ранее хорошо известное.

 

[Зиновий]

В фильме Катющик утверждает, что силы притяжения не могут образовать устойчивую орбиту притягиваемого тела в поле тяготения центральной симметрии.
Тогда-как именно равенство величины силы тяготения и центробежной силы и является условием образования устойчивой орбиты.
Условие устойчивой орбиты в соотношении модулей сил:
Fт = Fц;
Что выполняется при условии:
√Mm/r² = mV²/r;
Откуда имеем известную формулу:
r =√M/V².
Желательно автору фильма подучить школьный курс механики.