Закон сохранения.

[nky]

как раз это принципиально - как преобразовать массу в энергию - массы много, а энергии не хватает - законы сохранения мешают: лептонного, барионного и т.п. зарядов

в чем это принципиально? ну пусть не 50% массы вселенной мы пустим на разгон частицы, а 0.1%, 0.1% от бесконено большого все равно бесконечно большое. суть же не в механизме. пустили 0.1% на разгон частицы вестом с тонну, увидели с нее одну кинетическую энергию, которую приобрела вселенная. пустили на разгон частицы весом в килограмм - увидели энергию вселенной в 1000 раз больше прежнего, разогнали грамм - еще в 1000 раз больше. и так далее, нет какой-то абсолютной величины к которой можно привязаться и сказать вот она энергия вселенной, она относительна и зависит от точки зрения, а законы касаются только изменений этой энергии, не абсолютных ее величин. вот приписали m*c^2 к кинетической энергии каждой массы и ничего ведь от этого в законах механики не поменялось. раньше у нас тело падая со стола меняло кинетическую энергию от 0 до mv^2/2 (опять же с единственной точки зрения, а не с точки зрения наблюдателя на другом конце земли) а теперь стало менять с m*c^2/2 до m*c^2/2+m*v^2/2.

 

[Stalin]

Stalin писал(а):
А как нам рассмотреть наиболее частое появление в каком то направлении-как некое тоже своего вида облачко только с более частым появлением электрона и чем ближе к мнимому центру тем вероятность его появление там становится равной 100%.
Вот теперь вопрос а что же это за центр такой- образующий некую "стадность"самого себя?


и вот вы опять полезли в квантовую физику, которая вообще ни в одном своем проявлении не подчиняется законам бытовой логики и не может быть адекватно нарисована картинками. суперпозиция волновых функций большого числа электронов складывается в функцию, описывающую поведение обычного вещества, знакомого и привычного, обладающего размерами, координатами, плотностью, массой, скоростью, которую можно анализировать, применять к ней обычные законы механики. также как суперпозиция волновых функций большого количества фотонов складывается в функцию описывающую знакомые и привычные непрервыные магнитные и электрические поля, со знакомым поведением. а чтобы адекватно рассматривать поведение отдельного фотона или отдельного электрона нужно предварительно стать яйцеголовым, посвятить этому жизнь, это бездна совершенно новых явлений и свойств. оставайтесь в рамках классической физики, не рассматривая слишком мелкие объекты. "хочу все знать" тут слишком затратно, тратить годы на изучение всего этого из чистого любопытства вы все равно не станете. мне вот лично достаточно того, что физики показали, что статистическая сумма большого числа квантовых эффеков складывается в эффекты "старые", классические, я могу по прежнему пользоваться всеми старыми зависимостями

nky мы с Вами взрослые люди и Вы как и я прекрасно понимаете- что ВСЁ в нашем мире должно быть логичным.
Если "бить по рукам" фразой- типа парень это квантовая физика- куда ты лезешь? Там что обычным явлением является полёт бабы Яги и бессмертность Кащея - которые объяснить никак нельзя потому что это всё придумал сказочник- получается так?
Но всё таки я думаю что даже сложная ветвь физики- квантовая это логичное продолжение объясняющее тонкости поведения и свойств частиц.
Смотрите что получается дальше у нас есть электрон который каким то немыслимым образом создаёт облако- хорошо это придумали- здорово- но вот как это облако так "работает"- пометили- "не лезь-квантовая физика- твой слабый мозг не способен это переварить"!
Тогда вопрос почему бы электронному облаку не придать ещё свойство появляться из ничего?!- вот бы было круто!
Я извиняюсь за сарказм... я просто не думаю что в квантовой физике человек уже должен стать каким то особым(её придумали тоже люди..) что бы что то понимать и хотел бы продолжить рассуждения об движении электронного облака в пространстве- есть один вопрос который напрочь всё тормозит...я пока ответ даже представить не могу...как это происходит

 

[nky]

дело в том что "облако" это уже не квантовая физика, а попытка "нарисовать" то, что невозможно. все что мы знаем из квантовой физики, "фотон - частица и волна одновременно", "кот в ящике ни жив ни мертв" (бедного кота вообще-то шредингер привел как пример того, что _нельзя_вообще_ применять квантовые трактовки на макроуровне и вдруг этот кот стал символом квантовой физики и "парадоксом") это все ошметки попыток хоть как то популяризовать общие идеи. ну как детям рассказывают подстраиваясь под их уровень знаний "ну там внутри такой специальный моторчик".

ладно если бы квантовая физика отменила обычную, тогда действительно как жить дальше, либо не знать физику либо зарываться на годы в специфичную математику. так нет же, она исключительно для очень узкого круга явлений, которые простому смертному и недоступны в практическом наблюдении. при этом все эти микропроявления складываются на макроуровне в старые знакомые. так зачем в нее зарываться и пытаться на скорую руку что-то понять? почему вас не устраивает анализ летящей пылинки и нужно обязательно анализировать летящий электрон?

а люди это придумали и это развивают действительно особые. которым не нужен прилагающийся к формуле визуальный образ, для которых сами формулы являются образами и они видят все их сочетания и взаимодействия, прямо между формулами, а не между какими-то облачками и точками. но 90% математики и лишь на 10% физики

 

[Bych]

как раз это принципиально - как преобразовать массу в энергию - массы много, а энергии не хватает - законы сохранения мешают: лептонного, барионного и т.п. зарядов

в чем это принципиально? ну пусть не 50% массы вселенной мы пустим на разгон частицы, а 0.1%, 0.1% от бесконено большого все равно бесконечно большое. суть же не в механизме. пустили 0.1% на разгон частицы вестом с тонну, увидели с нее одну кинетическую энергию, которую приобрела вселенная. пустили на разгон частицы весом в килограмм - увидели энергию вселенной в 1000 раз больше прежнего, разогнали грамм - еще в 1000 раз больше. и так далее, нет какой-то абсолютной величины к которой можно привязаться и сказать вот она энергия вселенной, она относительна и зависит от точки зрения, а законы касаются только изменений этой энергии, не абсолютных ее величин. вот приписали m*c^2 к кинетической энергии каждой массы и ничего ведь от этого в законах механики не поменялось. раньше у нас тело падая со стола меняло кинетическую энергию от 0 до mv^2/2 (опять же с единственной точки зрения, а не с точки зрения наблюдателя на другом конце земли) а теперь стало менять с m*c^2/2 до m*c^2/2+m*v^2/2.

то-то и оно - что бы разогнать какую-то часть вселенной мы должны взять энергию от оставшейся части - а эта энергия небесконечна ИМХО - и суммарная энергия вселенной останется той-же, если верны законы сохранения

 

[nky]

то-то и оно - что бы разогнать какую-то часть вселенной мы должны взять энергию от оставшейся части - а эта энергия небесконечна ИМХО - и суммарная энергия вселенной останется той-же, если верны законы сохранения

суммарная энергия наблюдаемая из конкретной системы отсчета конечно во всем этом процессе останется неизменной. и суммарная энергия из системы отсчета, движущейся относительно первой с околосветовой скоростью тоже останется неизменной, но неизменная сумма будет другой, гораздо большей

 

[Stalin]

почему вас не устраивает анализ летящей пылинки и нужно обязательно анализировать летящий электрон?

Я объясню почему,дело в том что электрон это уже почти последняя "линия обороны" физики- если бы я знал составляющую электрона я бы остановился на нём...
Итак продолжу полёт электрона в пространстве- по сути это полёт некого электронного облака как я уже описывал выше с мнимым центром ближе к которому вероятность самого электрона повышается.
Смотрим дальше - облако являясь сущностью расплывчатой от центра(образно) отступает от центра во все стороны- ведь так?
Тогда такой момент допустим мы рассматриваем момент появления электрона в облаке в 3 х точках в середине(в центре) впереди(по ходу своего полёта) и позади( по ходу своего полёта)- и вот меня интересует этот самый момент электрон появился позади(относительно центра)- при этом он движется(электрон то бишь) - что же ему мешает начать двигаться в обратную сторону(назад) откуда он летит- и в то же время появляется- но нет он стремительно меняя своё положение в пространстве облакообразно движется именно вперёд- несмотря что имеет свойство появляться в противоположной по отношению своего движения стороне.....
Очень странно...ну очень- это просто не свойственно природным телам- движение "сварочным швом"- два шага вперёд один назад...

 

[nky]

он не меняет своего физического положения в пространстве перемещаяся по облаку, меняет значение волновая функция, описывающая где бы он мог быть, сам он никуда не перемещается. "появляется" где либо он только в момент взаимодействия и в этот момент волновая функция схлопывается, облако исчезает. в результате взаимодействия (а взаимодействует опять же с другой волновой функцией) возникает другая

 

[Arny12]

Пожалуйста извините ещё раз что перебиваю.
nky
Я про Кулона знаю что он какие-то весы придумал. Увы это всё.

nky
mishka
Bych
Stalin
Помогите разобраться. Я понял что вы люди образованные и грамотные.
Вот в этой теме:
<a class="postlink-local" href="http://zaryad.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=589&start=160" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=47&t=589&start=160</a>
tsvigo
Показал видео, где экспериментатор что-то говорит по английски про диаметры вращения конструкции. Большой и малый диаметры. Английский не знаю, может и ошибся.
А вот в таком видео:
<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=hwqEoD34A2c&feature=related" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.youtube.com/watch?v=hwqEoD34 ... re=related</a>
гироскоп просто опирается на стойку. Его дополнительно не вращают.
И вот вопрос. В первом видео конструкция начинает подниматься или мне так показалось?
Если да то значит дополнительное вращение создаёт подъёмную силу?

Буду признателен если найдёте время посмотреть и ответить.

 

[Stalin]

он не меняет своего физического положения в пространстве перемещаяся по облаку, меняет значение волновая функция, описывающая где бы он мог быть, сам он никуда не перемещается. "появляется" где либо он только в момент взаимодействия и в этот момент волновая функция схлопывается, облако исчезает. в результате взаимодействия (а взаимодействует опять же с другой волновой функцией) возникает другая

волновая функция.....описывающая где бы он мог находится...-это вообще как?

nky вот скажите,то что Вы сейчас написали - видимо Вы именно ЭТО изучали не так ли?
Представить это можно так- "ты суслика видишь? Нет?... и я не вижу- а он там есть!".
Это то что Вы написали представить невозможно ни на каком уровне вообще- кто то сказал что это так и подкрепил формулами....
Я уверен что Вы сами понимаете что написаное Вами выше похоже на фантазию чью то....
Это уже тупик....тут логика бессильна и как же нам дальше рассуждать?
Давайте сделаем или попробуем сделать так- сначала Вы потом я каким то то образом привяжем массу и скорость(на любом доступном примере- эфир,кефир,базон- хоть что)- давайте отбросим все сдерживающие "тиски"физики и сами предположим как может это быть- у меня так же просьба ко всем желающим представить свою версию зависимости массы и скорости(аргументированно конечно)- хоть как то...иначе тут тупик встретился

 

[nky]

Это то что Вы написали представить невозможно ни на каком уровне вообще- кто то сказал что это так и подкрепил формулами

именно так, представить невозможно

уверен что Вы сами понимаете что написаное Вами выше похоже на фантазию чью то

было бы так, если бы из этой теории не получались практические следствия, типа тех же лазеров, типа интерференционной картины между частицами. она в точности совпадает с практикой и полностью противоречит интуиции. тем хуже для интуиции, раз интуиция противоречит практике

Это уже тупик....тут логика бессильна и как же нам дальше рассуждать?

только математическими образами, либо не влезать. я вот поэтому и не влезаю и на этом уровне закончилась для меня физика, поскольку я не математик.

привяжем массу и скорость

вот к чему привяжем? нет же у нас ни одного базового физического понятия, которое было бы первичным. ну вот мол "сепульки понятны и не требуют доказательства. масса это сепулька вид сбоку, а сила это сепулька вид сверху". нет же таких понятий первичных, понятных, не требующих объяснений и доказательств. будет просто в результате нагромождение слов, наукообразных, но ничего не объясняющих

 

[Bych]

то-то и оно - что бы разогнать какую-то часть вселенной мы должны взять энергию от оставшейся части - а эта энергия небесконечна ИМХО - и суммарная энергия вселенной останется той-же, если верны законы сохранения

суммарная энергия наблюдаемая из конкретной системы отсчета конечно во всем этом процессе останется неизменной. и суммарная энергия из системы отсчета, движущейся относительно первой с околосветовой скоростью тоже останется неизменной, но неизменная сумма будет другой, гораздо большей

если неизменная сумма больше - способ построить вечный двигатель - перекачиваем энергию в движущуюся систему - ее энергия увеличивается и увеличивается энергия оставшейся части - люббота<br /><br />-- добавлено: 11 сен 2012, 17:10 --<br /><br />

Давайте сделаем или попробуем сделать так- сначала Вы потом я каким то то образом привяжем массу и скорость(на любом доступном примере- эфир,кефир,базон- хоть что)- давайте отбросим все сдерживающие "тиски"физики и сами предположим как может это быть- у меня так же просьба ко всем желающим представить свою версию зависимости массы и скорости(аргументированно конечно)- хоть как то...иначе тут тупик встретился

известно - экспериментальные данные - радиус низкоэнергетического электрона (сечение взаимодействия) больше, чем высокоэнергетического (причем, похоже, независимо от системы отсчета. можно представить, что электрон - вращающиеся торроидальные вихри положительно и отрицательно заряженной "материи" Поглощение энергии - "заглатывание" электроном порций этой нейстральной "материи", которые встраиваются в эту систему. Нескомпенсированный заряд удерживается магнитным полем, потому, чтобы удерживать новые порции, радиус должен уменьшаться. и т.д. Есть одно НО, чтобы системы была устойчива, скорость вращения материи вокруг центра должна быть больше световой - на этом все физики останавливаются и дальше не просчитывают

 

[nky]

если неизменная сумма больше - способ построить вечный двигатель - перекачиваем энергию в движущуюся систему - ее энергия увеличивается и увеличивается энергия оставшейся части - люббота

да это хоть сейчас. прокатитесь на стуле мимо стола и придадите столу кинетическую энергию из ничего. потом прокатитесь обратно. вот у вас стол двигается относительно вас туда сюда сам по себе без затрат энергии

известно - экспериментальные данные - радиус низкоэнергетического электрона

ну вот упростили картину мира так упростили. положительная и отрицательная материи, ее вихри, магнитное поле само по себе. в довесок к неупростившемуся электрону

 

[Bych]

ну вот упростили картину мира так упростили. положительная и отрицательная материи, ее вихри, магнитное поле само по себе. в довесок к неупростившемуся электрону

всего две непонятных составляющих - вместо теперяшних ....надцати, к тому же постоянно плодящихся
движение и взаимодействие вихрей неплохо описывается современной математикой, причем без всяких волновых функций

 

[Stalin]

Это то что Вы написали представить невозможно ни на каком уровне вообще- кто то сказал что это так и подкрепил формулами

именно так, представить невозможно

Как же можно придумать то что представить невозможно? :shock:

уверен что Вы сами понимаете что написаное Вами выше похоже на фантазию чью то

было бы так, если бы из этой теории не получались практические следствия, типа тех же лазеров, типа интерференционной картины между частицами. она в точности совпадает с практикой и полностью противоречит интуиции. тем хуже для интуиции, раз интуиция противоречит практике

согласен- но следствием допустим падения метеорита может быть его...телепортация( а не полный полёт в пространстве к примеру) в плотные слои атмосферы - и как следствие воронка будет ого го- к примеру...следствием от выстрела и удара может быть одна дырка в предмете- опять же к примеру и я понимаю что далее за следствием следует анализ - но по следствиям делать выводы... это не значит правда- есть ещё и причина...

Это уже тупик....тут логика бессильна и как же нам дальше рассуждать?

только математическими образами, либо не влезать. я вот поэтому и не влезаю и на этом уровне закончилась для меня физика, поскольку я не математик.

nky- ну это же не значит что нам и вести диалог и рассуждения бессмысленно- ещё не известно у кого бессмысленней теория мира - судя по таким вещам как эффект Казимира ,теория суперструн- поведение электрона в облаке

привяжем массу и скорость

вот к чему привяжем? нет же у нас ни одного базового физического понятия, которое было бы первичным. ну вот мол "сепульки понятны и не требуют доказательства. масса это сепулька вид сбоку, а сила это сепулька вид сверху". нет же таких понятий первичных, понятных, не требующих объяснений и доказательств. будет просто в результате нагромождение слов, наукообразных, но ничего не объясняющих

возможно Вы и правы...но если смотреть в корень мироздания у нас...нет ничего базового всё- абсолютно всё построено на электронном уровне и их взаимодействии-о которых мы ничего так и не знаем- вот и получается что мы построили физику- на..."песке"- и любая крепкая теория мира подобно ветру сломает наше "строение".
Но это не страшно страшно другое что физика вот так опрометчиво отмахивается от теорий типа эфира- самоуверенно пыжась и загоняя себя в новые и новые необъяснимые явления типа привязки массы и скорости- это уже шаг назад :fp:
Сказали физики- к примеру электронное облако это.... и далее то что Вы описали и точка- типа Иван Иваныч сказал что суслик птичка и точка!
И опять же я понимаю что дав ответ на вопрос как масса и скорость связаны мы получаем следующие вопросы- но как сказал Михаил Петрович мы хотя бы определим правильное направление.
Что я могу сказать то что Вы объяснили про электронное облако типа вопроса- почему- ответ покочайну- что тут ещё спросишь приплыли....если физика так отвечает- рад бы дальше спрашивать да не могу себе даже представить... :fp:

 

[nky]

Как же можно придумать то что представить невозможно?

это можно измерить и измерения систематизировать. в длинных колонках цифр, полученных экспериментаторами-практиками, найти закономерности, описать эти закономерности формулой с как можно меньшим количеством переменных. потом из этих формул посчитать новые варианты цифр, предсказать результаты измерений с другими параметрами и проверить на практике. потом из этих формул вывести не просто новые цифры, а новый класс явлений, ранее неизвестных, мол если формула верна то такое явление просто обязано сущестововать, иначе формула неверна или не полна. проверить на практике. в итоге получается что некоторая физическая зависимость найдена и она совпадает с практикой.

хорошо если она при этом совпадает с интуицией и образным мышлением, тогда можно сказать "да это и так было очевидно, но спасибо что теперь описали строго". но в большинстве же случаев не совпадает!

никому не было очевидно что два камешка должны притягиваться между собой, более того нашли бы кучу логических доводов что вовсе не должны, мол сами посудите что случилось бы со всей пылью и песком, давно слепились бы в кучу, а не валялись/летали повсюду. но систематизация астрономических наблюдений, сведение их формулу, зависящую только от масс, требовала притяжения камешков, иначе бы оказалась неверной. проверили - притягивается. назло интуиции.

притяжение/отталкивание между натертыми палочками или между магнитами вошло в быт и стало привычным, можно сказать очевидным, ну пружинки которые трудно разглядеть, мол что тут такого, что есть то есть. но систематизация всех этих измеренных сил в формулы и анализ этих формул предсказали существование электромагнитной волны со всеми ее свойствами. в разрез с интуитивными представлениями. представьте что их только сейчас бы предсказали, показалась бы вам логичной статья в научном журнале с предсказанием существования невидимых волн? тоже бы сказали мол как можно придумать такое, если это даже вообразить невозможно.

да даже такие "привычные" вещи как падение тел разной массы за одинаковое время или одинаковая частота колебаний грузов разной массы на веревочке - интуитивно непредсказуемы. если б вы всю жизнь прожили в тайге, а потом вам такое рассказали, вы бы не поверили.

судя по таким вещам как эффект Казимира

вот опять же пример вышеописанного. из непредставимых образно теорий предсказали интуитивно невероятный эффект, а он и правда существует. лишний плюс теории и минус интуиции

физика вот так опрометчиво отмахивается от теорий типа эфира- самоуверенно пыжась и загоняя себя в новые и новые необъяснимые явления типа привязки массы и скорости- это уже шаг назад

эфирные теории куда более необъяснимые. и не "новые и новые", а наоборот "все меньше и меньше" необъяснимых явлений.

 

[Stalin]

nky вот смотрите,если бы мы не были существами подводными и весь наш мир был подводным то мы бы точно знали вот тело было запущено- оно было запущено в водной среде и вся энергия что была затрачена на тело в момент его движения- была точно разделена на 2 силы одна сила что была приложена на тело(или скорость) другая сила(или скорость) была приложена ко всей водной среде- то есть ко всему подводному миру,к среде обитания.
Тут было бы понятно что тело имеет сопротивление воды- имеет след за движением этого тела- имеется возмущение так сказать.
Конечно торможение в такой среде движущегося тела было бы огромно... но у нас была бы так сказать визуализация относительности скоростей- видим что среда стоит(или наоборот движется)относительно тела.
Явление инерции массы присутствовало бы и мы бы поняли бы что тело запущенное под водой проходит какое то расстояние несмотря на сопротивление - так же бы мы заметили что чем тело было бы тяжелее тем оно дальше продвинется.
Мы бы учли что вода в момент приданию тела скорости являлась как бы средой несущей тело- но так же заметили бы что эта самая вода и тормозит тело- то есть зависимость от среды была бы налицо так сказать- но мы бы обязательно привязали бы формулами и расчётами и торможение и инерцию и зависимость массы от скорости.
Но учитывая что телу бы скорость придавалась в воде то мы бы так и привязали инерцию воды несущей тело и её же и торможение в этой среде- чем больше и массивнее тело тем оно сильнее тормозится водой...
Это всё я привёл без учёта гравитации опять же- так невесомость.
Но мы бы всё равно заметили что и большое тело но менее плотное(но менее тяжёлое в гравитации)имеет меньше инерцию чем тело меньшего размера но более плотное(более тяжёлое в гравитации).- Это бы послужило бы выявлению массы тела для подводного мира без гравитации.
У водного мира появились бы такие весы инерционные- по силе удара например в какое то эталонное тело определялась масса тела.
И вот в таком бы мире масса стала бы огромной загадкой(как и у нас в принципе)- при приложении скорости к этому телу.
Теперь если бы мир воды был наполнен только населяющими его газовыми пузырями( в невесомости) и плотность газа была бы одинаковой но имелась бы разница в размерах у этих пузырей то при столкновении допустим двух пузырей разного размера(не схлопываясь в один)-пузырь получал бы скорость не самого пузыря а инерцию среды- пузыри это было бы...ну как бы отсутствие среды- столкновение - просто по сути это столкновение 2 х возмущений одной водной среды.
Просто пузырь в этом случае как отсутствие среды.В водном мире тела разной плотности имели бы зависимость как от инерции воды так и инерции самой массы как таковой.
В мире нашем мы видим инерцию но не видим среду,мы не видим её но у нас есть следствия от действия чего то в виде инерции.
К чему я это развёл так долго,а вот к чему- я привёл пример воды как среды и действие самой среды( в случае пузырей) при возмущении как изменение скорости при отсутствии массы тела но при плотности самой среды.То есть пример даже с водной средой как то,хоть как то но показывает что окружающая среда оказывает влияние на движение тела при его объёме- конечно не массе.
Масса и инерция в нашем мире это уже взаимодействие электрических сил- в какой то среде.
Вот так я как то попытался по своему связать зависимость массы и скорости (в воде объёма)- может получилось не очень но как мог....
По сути я не могу сказать что за среда (но понимаю что она есть....)но вот так я всё таки понимаю что она бы поставила крест на феномене скорости и массе- а не усугубила бы непонимание...

 

[Stalin]

он не меняет своего физического положения в пространстве перемещаяся по облаку, меняет значение волновая функция, описывающая где бы он мог быть, сам он никуда не перемещается. "появляется" где либо он только в момент взаимодействия и в этот момент волновая функция схлопывается, облако исчезает. в результате взаимодействия (а взаимодействует опять же с другой волновой функцией) возникает другая

nky давайте вот как рассмотрим этот момент.
Итак у облака есть некий вектор направления(ну куда в конце концов летит электрон)- электрон не перемещается по облаку- меняется волновая функция- и вот она тогда как то так меняется что электронное облако схлопывается по ходу полёта электрона а не позади его- вопрос а что ей мешает схлопываться назад-но она схлопывается именно вперёд- что происходит с самим облаком?

 

[nky]

так может и позади, там вероятность такого события просто меньше

 

[Stalin]

так может и позади, там вероятность такого события просто меньше

А почему там меньше а впереди больше?

 

[nky]

потому что такая волновая функция меняясь во времени меняет вероятности для всех точек пространства

координаты, облака, вероятности - это все проекция новых представлений на старые. ну как движение планет вокруг солнца спроецировать обратно на движение фонариков по хрустальной небесной сфере. простенькие незатейливые эллипсы, объясняющиеся простенькой силой превращаются вдруг в затейливые необъяснимые траектории и оставаясь в рамках представлений о хрустальной сфере невозможно объяснить это их крайне странное поведение. квантовая физика довольно проста и логична, но только пока остается сама в себе, пока там анализируют волновые фукнции и манипулируют амплитудами, анализируя как бы какой-то абстрактный чужой мир, а не наш. а как только результаты всех этих исследований проецируют обратно на старые представления, на наш привычный мир, они становятся чудовищно нелогичными, но при этом как ни странно в точности совпадают с практикой, то есть это по факту оказывается описанием именно нашего мира, а не чужого. тот же лазер совершенно невозможная и алогичная вещь (если попытаться понять принцип его работы, а не считать его фонариком с хитрой системой фокусировки), а ведь просчитали и сделали